Р Е Ш Е Н И Е
№
157
гр. Велико Търново, 14.09.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, първи касационен
състав, в открито заседание на четиринадесети август две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАРИЯ ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕЛИНА
ЯНЕВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при секретаря С.Ф. и
участието на прокурора Донка Мачева, разгледа докладваното от съдия Данаилова
касационно НАХД № 10142/2020 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона
за административните нарушения и наказания.
С Решение
№ 279 от 28.05.2020г. по НАХД № 292/2020г. по описа на Районен съд Велико
Търново е потвърден електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство Серия Г № 0008223, издаден от ОД на МВР -
гр. В. Търново, с който за извършено на 10.09.2019 год., в 08.49 часа, в гр. В.
Търново, ул. "Христо Ботев" до № 22 в посока ул. "Седми
юли", нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 638, ал. 4 вр.
чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ на „ЗАРЗАВАТЧИЙНИЦА"
ЕООД, гр. Велико Търново
е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2 000
лв.
В
законния срок срещу решението е подадена касационна жалба от „ЗАРЗАВАТЧИЙНИЦА"
ЕООД, гр. Велико Търново, ул. „Константин Паница“ № 5, вх. Е, ап. 13, представлявано
от Б.И.И., чрез *** П.Х.. Поддържаните
касационни основания са, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие
с приложимия материален закон и съществени нарушения на процесуалните правила –
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, вр. чл. 63 от ЗАНН.
Правото му на защита било ограничено, като същият изначално не могъл да разбере
какво нарушение се твърди да е извършил и съответно да се защитава адекватно по
него. На второ място съществувала неясното относно административноотговорния
субект за нарушението. На трето място липсвали мотиви относно твърдението, че
имало още едно нарушение на дата 14.09.2019г. На последно място, за да приеме,
че мястото на управление на процесното МПС са установени по безспорен начин,
съдът се бил позовал на приложена разпечатка на изготвените от автоматизираната
система фотоснимки и разпечатка на данните за работа на автоматизираната
система, с която е установено нарушението, а от снимковия материал по никакъв
начин това не можело да се заключи. Снимковият материал бил оспорен от него
пред ВТРС като неотносим. Претендира отмяна на обжалваното решение и решаване
на спора по същество като се отмени процесния електронен фиш.
Ответникът по касационната жалба ОД на МВР – Велико Търново не заема становище
по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Велико Търново заема становище за неоснователност
на касационната жалба. Счита решенето на ВТРС за правилно и законосъобразно,
тъй като е допуснато нарушение на чл. 483, ал. 1 от КЗ. Предлага да се остави в
сила решението.
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК,
приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл.
63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Съгласно чл. 218 от АПК, вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН предмет на касационната проверка са само посочените в
жалбата пороци на решението, но за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон съдът следи служебно. В рамките на
задължителната служебна проверка и предвид наведеното от касатора касационно
основание, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността на
обжалваното съдебно решение.
От РС е установено, че на 10.09.2019 год. в 08.49 часа в
гр. В. Търново, ул. "Христо Ботев" до № 22, в посока ул. "Седми
юли", е установено и заснето с техническо средство АТСС "САИРН m
*SPEEDET 2 D", управление на МПС, за което собственикът не е сключил
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", а именно "Фиат Дукато" с регистрационен номер ****и
е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано
техническо средство/система № SD2D0028. От съдържанието на приложената като
доказателство по делото справка, осъществена от водените при "Гаранционен
фонд" регистри е установено, че за посочения автомобил ****към 10.09.2019
г., няма сключена активна, валидна застраховка "ГО".
За да потвърди ЕФ като законосъобразен въззивният
съд е приел, че при издаването му не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и
съответно да се явяват основание за отмяна на същия. Съдът е намерил за
неоснователни изложените в жалбата доводи, че липсва описание на съставомерно
поведение по чл. 638 ал. 4 от КЗ. Наказващият орган бил изпълнил своите
задължения в изискуемата пълнота да опише нарушението и обстоятелствата, при
които същото е извършено. Възприетите от наказващия орган факти и възприета
правна квалификация на деянието като конкретен състав на административно
нарушение обуславяли като субект на нарушението юридическо лице, собственик на
превозното средство - "Зарзаватчийница" ЕООД. Законодателят бил
допуснал диференцираната процедура по чл. 647, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт
на управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или
система е наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на
автомобилистите, при наличие на задължение за това. Съдът
и намерил за неоснователни доводите на жалбоподателя, че въззиваемата страна не
е представила доказателства относно елементите от обективна страна на
твърдяното нарушение - време и място на извършването му. Не са споделени и
доводите за маловажност на конкретното нарушение, тъй като пет дни след
констатиране на същото, дружеството било сключило договор за застраховка
гражданска отговорност. Наложеното наказание било съответно
на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на наказанието,
визирани в чл. 12 ЗАНН.
Изложеното
обуславя от правна страна следното:
Касационната
жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно
оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 208
от АПК, в преклузивния срок по чл.
211, ал.1 от АПК. В пределите на служебната проверка по чл.
218, ал. 2 от АПК не се установяват основания за нищожност на оспореното
решение на ВТРС. Касационният съд намира обаче обжалваното решение за
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Съображенията за
това са следните:
В диспозитива си ВТРС
е отменил Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0008223, а подадената пред него жалба е била
относно фиш е Серия Г № 0007232,
издаден от ОД на МВР - гр. В. Търново – л. 8 от делото. Видно от мотивите на
решението се касае за произнасяне именно по фиш Серия Г № 0007232, издаден от
ОД на МВР - гр. В. Търново, като се касае за явна фактическа грешка. Тя обаче е
въвела в заблуждение и касаторът, на който е бил издаден още един Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство Серия
Г № 0007252 за нарушение, установено и заснето на 14.09.2019г. – л. 51 от
делото пред ВТРС. Приемайки, че се касае за нарушението от 14.09.2019г.,
касаторът в касационната си жалба се позовава на фиш е Серия Г № 0007232 за
наложена имуществена санкция за нарушението на 10.09.2019г., като твърди, че е
налице повторно налагане на наказание за едно и също административно нарушение.
Приемайки, че процесната дата е 14.09.2019г. сочи, че има и още един фиш на
дата 10.09.2019г. Процесната дата обаче е не 14.09.2019г., а 10.09.2019г. Твърди,
че е представил фиш Серия Г № 0007232 по АНХД № 290/2020г. по описа на ВТРС. Последното
дело би следвало да има за предмет фиш Серия Г № 0007252 за нарушение, установено и заснето на 14.09.2019г. Произнасянето
по фиш Серия Г № 0007232 следва да намери място в диспозитива на процесното
АНХД № 292/2020г., като се обсъдят и възраженията за двукратно налагане на
наказание за едно и също административно нарушение.
Невъзможността
несъответствието да бъде отстранено по реда на поправка на очевидна фактическа
грешка, каквато процедура не е предвидена по НПК, нито по реда на касационния
контрол, налага делото да бъде върнато същия съд за ново разглеждане от друг
състав за повторно произнасяне, който съобразна чл. 226, ал. 3 от АПК следва, съобразно
изхода на делото, да се произнесе и по искането на "Зарзаватчийница" ЕООД за разноски, вкл. и направените пред касационната
инстанция.
Воден от горното и на
основание чл.
222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Решение № 279 от 28.05.2020г. по НАХД № 292/2020г.
по описа на Районен съд Велико Търново и ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.