Р Е
Ш Е Н И Е
номер 89 13.08.2020
година град Раднево
РАДНЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД граждански състав
На
двадесети и осми юли 2020 година
В
публично
заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АСЕН
ЦВЕТАНОВ
при участието на секретаря Иванка
Стоянова, като
разгледа докладваното от съдия Цветанов, гражданско дело номер 128 по описа на
съда за
2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на
Ф.Х.Ф. срещу „Електроразпределение Юг” ЕАД, с която се предявява отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Ищецът твърди, че е
потребител на доставяна от ответника ел. енергия в негов собствен имот,
представляващ обект в гр. Раднево, ул. *****, с ИТН 2212696 и клиентски номер
**********. Твърди, че получил писмо от 18.02.2020 г., с което бил уведомен, че
дължи сума в размер на 384,13 лв. за периода от 20.09.2019 г. до 19.12.2019 г.,
за 90 дни, поради едностранно констатирана неизправност на електромера. Твърди,
че сумата не е дължима, тъй като не е търсен и информиран за извършената
проверка на електромера, нито е присъствал при изготвяне на протокола за
проверката, който не му бил връчен съгласно ПИККЕ. Твърди, че ответното
дружество не е изпълнило законовото задължение да създаде общи условия относно
реда за уведомяване на клиентите съгласно ЗЕ, поради което не е осъществен
фактическият състав за корекция на сметката. Иска от съда да постанови решение,
с което да признае за установено спрямо ответника, че не дължи сумата от 384,13
лв., начислена като за корекция на сметката за ел.енергия за периода от
20.09.2019 г. до 19.12.2019 г., за 90 дни. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от
ответника „Електроразпределение Юг” ЕАД, в който оспорва изцяло иска като
неоснователен. Не оспорва твърденията, че ищецът е потребител на доставяна от
него ел.енергия в имота с посочените клиентски номер и ИТН. Излага подробни
съображения за законосъобразност на начислената ел.енергия на ищеца за корекция
на сметка за минал период. Посочва подробно факти за констатации по
електромера, даването му за метрологична проверка и резултатите от нея, в
следствие на което е издадена фактура за корекцията. Твърди, че по време на
проверката е присъствал представител на ищеца – негова баба Д.И.Д., която подписала протокола. Излага подробни
съображения за законосъобразното коригиране на сметката за ел.енергия за минал
период. Поради това счита, че искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендира разноски.
Представя писмена защита.
Съдът, като
прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност с оглед
направените доводи и възражения, достигна до следните
фактически изводи:
С проекта на
доклад по делото, обективиран в определение от 07.05.2020 г., обявен
за окончателен с протоколно определение от 11.06.2020 г., на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК са обявени за признати и
ненуждаещи се от доказване фактите, че ищецът
е потребител на доставяна от ответника ел.енергия в обект в гр. Раднево, ул. *****,
с ИТН 2212696 и клиентски номер **********.
Предвид
тези безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства на основание чл. 146,
ал. 1, т. 5 ГПК ответното дружество следва да установи законосъобразното
коригиране на сметката на ищеца за минал период, а ищецът следва да докаже
възраженията си за незаконосъобразност на корекцията на сметката за минал
период.
От
представения по делото констативен протокол № 576522/19.12.2019 г.
/л.17/
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, се
установява, че при извършена на 19.12.2019 г. проверка
от представители на ответното дружество, в присъствието на двама свидетели, е
констатирано, че електромерът с фабричен № ********* е демонтиран и
изпратен на метрологична експертиза, а негово място е монтиран друг електромер
*********.
Видно от
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 008/28.01.2020 г.
/л.18/
се установява, че при извършената проверка на техническите изисквания е констатирано
отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на
електромера, като са налични необходимите обозначения на табелката на
електромера. При направен вътрешен оглед е установена нерегламентирана намеса
до вътрешността на електромера. При изменение на електрическата схема
/допълнително са монтирани 2 съпротивления/, които изменят техническите
характеристики и метрологичните характеристики на електромера, а преминаващата
през него ел.енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото.
С приетото по делото
писмо от 18.02.2020 г. /л.5/, с което ответното дружество е
уведомило ищеца за констатациите при извършената проверка на 19.12.2019 г.,
както и за резултата от експертизата на БИМ, което налагало корекция на
сметката за ел. енергия за минал период от 20.09.2019 г. до 19.12.2019 г. за 90
дни, като се начисли допълнително ел.енергия на стойност 384,13 лв. за
1947 квт/ч ел.енергия съобразно
представена справка за установено непълно измерване /л.19/. За
допълнително начислената ел.енергия е издадена фактура № **********/18.02.2020 г.
/л.6/.
По
делото е прието заключение на СТЕ, от което е видно, че констативният протокол
на БИМ отразява действителното техническо състояние на електромера, до който
имало външно механично въздействие, което е довело до частично неотчитане на
преминаващата ел. енергия, поради което електромерът не е отговарял на
техническите и метрологичните характеристики. Посочено е от вещото лице, че в
случая методиката за изчисление на неотчетеното количество ел.енергия е
приложена правилно, както е заложено в чл. 50, ал. 1, б. „а“ и чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ. Посочено е, че данните сочат моментът на манипулацията да е дата 03.08.2019
г. в 19,27 часа.
При така установеното от фактическа
страна съдът достигна до следните правни изводи:
Предвид
така установените факти, настоящият съдебен състав
приема, че в случая е налице основание за т.нар. корекция на сметката на ищеца за период
от 90 дни (20.09.2019 г. до 19.12.2019 г.), чрез издаване на фактура за 1947 квт/ч ел.енергия /виж справката за
коригиране на сметката за ел.енергия на л.19/ на стойност 384,13 лв. с ДДС, тъй като на ищеца е начислена
цената на реално доставена и потребена в обекта му ел. енергия през посочения
период, която е останала неизмерена поради манипулация на монтираното в обекта
СТИ. Ето защо, е налице основание за получаване на сумата по фактурата от
страна на ответника, тъй като същата съответства на стойността на реално
доставена, респ. консумирана в обекта на ответника ел. енергия, неизмерена
поради манипулация на СТИ. В случая, тъй като се касае за задължение за
заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали
манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае
за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно
поведение от страна на абоната), а за
задължение на купувача да заплати
пълната цена на доставената му стока (чл. 183 ЗЗД).
В
настоящия случай, съдът съобрази и споделя актуалната практика на ВКС, цитирана
от ответника, че липсата на приет в ОУ на
доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция
на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в
извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за недължимост на начислената
допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното производство се установи, че
ел. енергията е реално доставена и консумирана от абоната, какъвто е и настоящия
случай.
Изцяло в горния смисъл е актуалната съдебна практика - решение от
12.08.2020 г. на ОС-Стара Загора по в.т.д. № 1100/2020 г. и решение от
12.08.2020 г. на ОС-Стара Загора по в.т.д. № 1121/2020 г.
По
изложените съображения, предявеният от ищеца иск да се признае за установено по отношение
на ответното
дружество, че не му дължи сумата от 384,13 лева по фактура № **********/18.02.2020 г., с която е коригирана сметката на ищеца за минал период, както следва:
от 20.09.2019 г. до 19.12.2019 г. за 90дни, се явява
неоснователен и ще се отхвърли изцяло.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника разноските за производството, които се
доказаха в размер на 300 лв. за СТЕ и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр.
чл. 25 от Наредбата за заплащане на правната помощ юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ф.Х.Ф.,
ЕГН **********, с адрес ***, срещу „Електроразпределение-Юг” ЕАД, вписано в
търговския регистър с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов” № 37, отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, да се признае за
установено по отношение на „Електроразпределение-Юг” ЕАД, че не дължи сумата от
384,13 лв. (триста осемдесет и четири лева и 13 ст.), представляваща коригирана
стойност на начислена ел.енергия за периода от 20.09.2019 г. до 19.12.2019 г.
за 90 дни, за която сума е съставена фактура № **********/18.02.2020 г.
ОСЪЖДА Ф.Х.Ф., ЕГН **********,
с адрес ***, да заплати на „Електроразпределение-Юг” ЕАД, вписано в търговския
регистър с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов” № 37, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК разноските за
производството в общ размер на 400 лв. (четиристотин лева).
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Стара Загора в
двуседмичен срок от връчването на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: