Решение по дело №456/2019 на Районен съд - Несебър

Номер на акта: 110
Дата: 7 април 2020 г. (в сила от 4 юни 2020 г.)
Съдия: Петър Славов Петров
Дело: 20192150200456
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 юни 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е  №110

 

Град Несебър, 07.04.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

              Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ

 

При секретаря Диана Каравасилева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 456 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

              Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

              Образувано е по жалба, подадена от “З.Т.” ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление *** Загора, представлявано от управителя Ж.П.И., срещу Наказателно постановление № 403152-F394749 / 03.01.2019г., издадено от Д.Т.В.– Началник на отдел “Оперативни дейности” Бургас в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. ал.1 от ЗДДС му е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 500 лева за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС.

              Жалбоподателят твърди, че постановлението е незаконосъобразно, като издадено при неправилно прилагане на материалния закон и неустановена фактическа обстановка. Посочва и че са нарушени процесуални разпоредби – тези на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Счита също, че неправилно е приложена санкционната разпоредба, като санкцията е следвало да бъде наложена на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС. Налице е неяснота и противоречие между описаната фактическа обстановка и посочените правни квалификации, по който начин жалбоподателят е лишен от възможността да разбере какво конкретно нарушение му е вменено, с което е нарушено правото му на защита. В жалбата се излага твърдения за фактическата обстановка, такава, каквато е според версията на дружеството-жалбоподател, според която при извършената контролна покупка правилно според обстоятелствата и момента сервитьорката е издала фискален бон, а отчетената продажба е била регистрирана в поискания от и представения на служителите дневен финансов отчет (междинен) в хода на последвалата проверка. Моли постановлението да бъде отменено.

              В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и искане за отмяна на постановлението, като счита, че по делото е доказана фактическа обстановка, различна от описаната в постановлението.

              Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който оспорва жалбата, моли същата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита нарушението за доказано с довода, че фискалният бон от контролната покупка е издаден след легитимацията на проверяващите служители в хода на проверката, а не едновременно с продажбата.

              Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

              На 12.07.2018г. за времето от 17:21 часа до 18:30 часа е извършена проверка от М.М.М.и Р.Г.А., двамата на длъжност “инспектор по приходите” в ЦУ на НАП, ГД”ФК”, Отдел “ОД”, в търговски обект: ресторант “Заара”, стопанисван от “З.Т.” ООД, ЕИК ***находящ се в к.к. Слънчев бряг, квартал Фрегата”, хотел “Заара”, във връзка със спазването на данъчно-осигурителното законодателство, а за резултатите от проверката са съставили Протокол за извършена проверка № 0295066 от 12.07.2018г. Според съдържанието на протокола при проверката е присъствала Мариета Драгомирова Драгнева, в качеството й на салонен управител, а проверяваният обект представлява заведение за обществено хранене, в което се предлагат салати с цени от 6,50 лева до 8,50 лева, предястия от 2 лева до 17,50 лева, основни ястия от 1,50 лева до 14,50 лева, риби от 13 лева до 26,50 лева, десерти от 4,50 лева, безалкохолни напитки от 1 лев до 4,50 лева, алкохолни напитки от 2 лева до 10 лева. В обекта се намира едно фискално устройство TREMOL FP05-KL с ИН № ZK103711 и ФП № 0125006, свързано с компютърна конфигурация с програмен продукт, като обектът разполага и с ПОС-терминал. Заведението разполага със 76 места на открито и 30 места на закрито. Извършена е проверка на разчетената касова наличност от ФУ, която е била в размер на 530,70 лева, а фактическата наличност в касата е била в размер на 610,70 лева, като е налична и сума на паричните средства в началото на работния ден в размер на 80 лева, по който начин не е констатирана разлика между разчетената касова наличност и фактическата наличност в касата. Едновременно с това обаче е посочено в протокола, че не се издават касови бележки от фискалното устройство. Така при направена контролна покупка на 2 броя минерална вода 0,5 л., Пиле “Латино”, Пиле с хрупкави зеленчуци и Гръцка питка с масло на обща стойност 26,50 лева, заплатени от проверяващите с банкнота от 50 лева и върнато ресто от 20 лева, преди легитимация не е бил издаден фискален бон от ФУ в обекта; плащането е прието от М.Т.Т., която е изпълнявала длъжността “сервитьор”. Разчетената касова наличност във фискалното устройство в размер на 610,70 лева е установена от дневния финансов отчет, изведен със служебен бон в 17:31 часа на 12.07.2018г., От КЛЕН се установява, че въпросната продажба е регистрирана във фискалното устройство преди това в 17:26 часа, когато е била регистрирана и друга продажба за сумата в размер на 29,50 лева. Наредено е било на законния представител на  “З.Т.” ООД да се яви на 16.07.2018г. в 11:00 часа или чрез упълномощено лице, в сградата на ТД на НАП Бургас, за представяне на КЛЕН от ФУ от 12.07.2018г., документ за собственост, удостоверение за категоризация, декларация за стопанисвани обекти, както и за връчване и съставяне на АУАН.

              На следващия ден – 13.07.2018г., Д.Т.В.– началник отдел “Оперативни дейности” Бургас, дирекция “Оперативни дейности”, ГД”ФК” в ЦУ на НАП, е издал Заповед за принудителна административна мярка № ФК-440-0295066, с която е постановено “Запечатване на търговски обект” – ресторант “Заара”, находящ се в к.к. Слънчев бряг, квартал Фрегата, хотел “Заара”, стопанисван от “З.Т.” ООД, ЕИК*** и забрана за достъп до него за срок от 15 дни на основание чл.186, ал.1, т.1, б.”а” е чл.187, ал.1 от ЗДДС. С Решение № 2101 от 19.11.2018г., постановено по адм. дело № 1903/2018г. по описа на Административен съд – Бургас, заповедта за налагане на принудителна административна мярка е отменена, като в мотивите на решението е прието, че не се установява неиздаване на фискален бон при извършената контролна покупка от проведяващите служители. Решението на Административен съд – Бургас е потвърдено с влязло в сила Решение № 10752 от 10.07.2019г., постановено по адм.дело № 2203/2019г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение.

              На 16.07.2018г. свид. Р.Г.А. е съставил АУАН № F394749, за това, че на 12.07.2018г. в 17:21 часа, при извършена проверка в търговски обект – ресторант “Заара”, находящ се в к.к. Слънчев бряг, квартал Фрегата, хотел “Заара” и стопанисван от “З.Т.” ООД, ЕИК***, се установило, че за извършена контролна покупка на 2 броя минерална вода 0,5 мл., пиле латино, пиле с хрупкави зеленчуци и гръцка питка с масло на обща стойност 26,50 лева, заплатени от органите по приходите преди легитимация с банкнота от 50 лева и върнато ресто от 20 лева, не е бил издаден фискален касов бон от регистрираното за обекта фискално устройство или касова бележка от кочан; за направената поръчка е издаден “служебен бон” № 039710/12.07.2018г. в 17:21 часа. При направен анализ на разпечатан КЛЕН от ФУ за дата 12.07.2018г. се установило, че направената поръчка е маркирана в 17:26 часа, което е след легитимация от органите по приходите. В обекта има монтирано, регистрирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП фискално устройство модел “Tremol FP05-KL” с ИН № ZK103711 и ФП № 0125006. Парите за контролната покупка са приети от М.Т.Т., в качеството си на сервитьорка. За извършената проверка и направените констатации е съставен ПИП № 0295066/12.07.2018г. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, чл.118, ал.1 от ЗДДС. След съставянето на акта същият е подписан от актосъставителя, от двама свидетели при съставянето на акта и от управителя на “З.Т.” ООД, на когото е връчен препис от акта срещу разписка.

              Разпитан в съдебно заседание в качеството на свидетел, актосъставителят посочва, че при плащането на покупката им е бил предоставен служебен бон, а няколко минути по-късно, когато и проверяващите са се легитимирали, салонният управител е маркирал касовата бележка като фискална, в резултат на което този фискален бон е отразен в дневния финансов отчет, изведен веднага след това.

              Свидетелят М.Т.Т., която по време на проверката в обекта е работила като „сервитьор“ и е обслужва проверяващите служители при извършване на контролната покупка, твърди в показанията си, че е издала служебен бон, а след като проверяващите са заявили, че ще платят в броя, тя е издала фискален бон, след което е получила плащането.

              Административно наказващият орган е приел, че нарушението е доказано от фактическа страна и е издал обжалваното наказателно постановление, с което е наложил санкцията и също е квалифицирал нарушението по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, чл.118, ал.1 от ЗДДС.

              Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

              Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да обжалва процесното наказателно постановление, в даконоустановения 7-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 15.04.2019г., а жалбата срещу него е подадена на 19.04.2019г.

              Прилагането на чл.118 от ЗДДС, редът и начинът за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (обн.ДВ, бр.106 от 2006г.). Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от посочената наредба, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги, като за целите на тази наредба „фискално устройство”, „търговски обекти” и „фискална касова бележка/фискален бон/” са тези по § 1, т.40 и т.41 от ДР и чл.118, ал.3 от ЗДДС, съгласно чл.2, ал.1 от същата.

              Текстът на чл.118, ал.1 от ЗДДС е възпроизведен и доразвит в чл.25 от наредбата, ал.1 на която гласи, че лицата, задължени да използват ФУ, издават фискална касова бележка за всяка продажба, независимо от документирането й с първичен счетоводен, с изключение на случаите, когато плащането е по банков път, а ал.3 на същия член сочи, че фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането. От анализа на цитираните разпоредби на ЗДДС и наредбата се налага изводът, че за да възникне задължение за издаване на фискална касова бележка, следва да е налице извършена продажба на стоки или доставени услуги. А ал.3 от чл.25 от наредбата е категоричен: Фискална касова бележка се издава при извършване на плащането. Лицата по чл.3 (какъвто несъмнено е търговецът-жалбоподател) са длъжни едновременно с получаването на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.

              В наредбата не се съдържа дефиниция на понятието доставка/продажба на стоки или услуги, но тъй като тя е издадена въз основа на пряката законова делегация на чл.118, ал.4 от ЗДДС и по прилагане на посочения член от закона (чл.12 от Закона за нормативните актове), следва да се ползват съществуващите в ЗДДС легални дефиниции. В чл.6 и чл.9 от ЗДДС е дадено легално определение на термините „доставки на стоки” и „доставка на услуги”, а датата на възникване на облагаемите доставки на стоки или услуги като данъчно събитие се определя от чл.25 от  ЗДДС. В ал.2 на този текст се съдържа основното правило за възникване на доставките като данъчно събитие, съгласно което данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е завършена, а в ал.3 и ал.4 се съдържат други специфични правила за определяне на датата на възникване на данъчното събитие, като в случая е приложимо това по ал.3, т.1 - датата на фактическото предоставяне на стоката.

                В случая се установи, че служебният бон за въпросната продажба е издаден в 17:21 часа, а фискалния бон е издаден 5 минути по-късно – в 17:26 часа. Дневният финансов отчет е изведен в 17:31 часа, което означава, че в този момент проверката вече е била започнала. По делото не се съдържат категорични доказателства, от които да може да се направи извод дали в 17:26 часа, когато е издаден фискалния бон, проверката е била започнала, както в кой момент е извършено плащането, т.е. дали преди или след издаването на фискалния бон, както и кога е върнато рестото. Съдът приема обаче, че фискалният бон е издаден най-късно едновременно с връщане на рестото. Въпреки, че в наказателното постановление е посочено, че фискален бон не е бил издаден до заплащането на поръчката, връщането на рестото и легитимацията след това на проверяващите, от събраните по делото доказателства не може да се изведе такъв категоричен извод. Актосъставителят признава в показанията си, че сервитьорката ги е попитала как предпочитат да платят, но не потвърждава изрично дали при връщането на рестото фискалният бон не е бил вече издаден. Фискален бон по делото действително не е представен, но актосъставителят за първи път в показанията си твърди обстоятелство, което не е обективирано в съставените в хода на административно наказателното производство актове и протоколи, че салонният управител, т.е. друго лице, а не сервитьорката, е „маркирал касовата бележка като фискална“.

                   Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен, като е недопустимо административнонаказателната отговорност на правните субекти да се ангажира на базата на предположения. Доколкото административно наказващият орган е този, който носи доказателствената тежест в процеса, то той следва да ангажира доказателства, които по категоричен начин да доказват твърдението му, че на 12.07.2018г. служителят е приел плащане за сумата от 26,50 лева, без за това да издаде фискален документ. В конкретния случай, по мнение на настоящия състав административно наказващият орган не е успял да изпълни това си задължение, поради което и наказателното постановление се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.  

                Събраните доказателства недвусмислено сочат, че поведението на служителя на “З.Т.” ООД не е било насочено към осъществяване на нарушение по чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, а именно – неиздаване на фискален бон, а в най-лошия случай това не е сторено единствено и само поради предприетата от контролните органи проверка. В подкрепа на извода, че в търговския обект няма установена практика за неиздаване на касови бележки, е обстоятелството, че при последвалата проверка на касовата наличност не е установена разлика между отчетената и фактическата такава. Това обстоятелство, съпоставено с факта, че търговския обект е с работно време от 08:00 часа до 24:00 часа, а проверката е извършена късно след обяд – около 17:30 часа, също е индиция, че извършените продажби в ресторанта се отчитат чрез намиращото се в обекта фискално устройство. Освен това, дори и да се приеме, че паричната сума е била прибрана в касата, предвид обстоятелствата, при които се е стигнало до нерегистриране на извършената продажба и това, че контролните органи са спрели сервитьора в момента, когато се е насочила към фискалното устройство, и при това положение не може да се приеме за доказано извършването на нарушение, изразяващо се в неиздаване на касова бележка, тъй като последната е била поставена в положение да не може да довърши действията по регистриране на продажбата.

               С оглед всичко гореизложеното съдът намира, че нарушението не е доказано по категоричен и несъмнен начин, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

              Страните не са направили разноски по делото, не претендират такива, поради което и съдът не следва да се произнася по присъждане на такива разноски.

              Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

              ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 403152-F394749 / 03.01.2019г., издадено от Д.Т.В.– Началник на Отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на НАП, с което за нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, на “З.Т.” ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление *** Загора, представлявано от управителя Ж.П.И., е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. (петстотин лева) на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, като незаконосъобразно.

 

 

              Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: