Решение по дело №174/2019 на Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

                       №                            12.03.2020год.                                  гр.Балчик   

                               

                                        В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН  СЪД ,         НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На тринадесети февруари ,                     две хиляди и двадесета година

В публично заседание  в следния състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

                                                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                             2.

 

Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор:  БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.

като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ИГНАТОВА   НАХД №174 по описа за 2019г. на РС-Балчик, за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството е образувано по жалба от А.Д.Д. ***,със служебен адрес гр.Б.,срещу Наказателно Постановление №СИР-05-3/25.03.2019г. на Началника на Регионална Дирекция Национален строителен контрол –Североизточен район гр.Варна,с което на осн.чл.232,ал.1,т.2,предл.1 от ЗУТ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на хиляда лева,за нарушение по чл.108,ал.1,изр.2 от ЗУТ във вр.с чл.145,ал.2,във вр.с чл.145,ал.1,т.1  от ЗУТ.

В жалбата се навеждат доводи за допуснати процесуални нарушения при издаването на НП, поради което се иска и  да бъде отменено изцяло.

         В съдебно заседание,редовно призован, жалбоподателката се явява лично и се представлява адв.И. ***.

         Адв.И. в с.з.навежда доводи за отмяна на НП поради това,че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения,отделно от това се твърди,че не е извършено соченото нарушение.

Пледира за недоказаност на нарушението,т.к. издаденото Разрешение за строеж ведно с одобрения инвестиционен проект по част „Архитектурна” е влязло в законна сила,породило е правно действие и не е прогласена  нищожността му или недействителността му,съгласно Решение №13955/18.10.2019г. на ВАС.

         Въззиваемата страна,редовно призована  се представлява в с.з от ю.к. З.Г..

Процесуалният представител на Въззиваемата страна оспорва изцяло жалбата,като твърди,че наказателното постановление е законосъобразно,като към момента на издаването му безспорно е било установено нарушението.Пледира за неговото потвърждаване.

В хода по същество не се явява представител и по същество не изразяват становище.

По делото,като свидетел е разпитан инж.Д.Н.Д.-актосъставител.

         Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

За извършването на строеж ”Пристройка към съществуваща вилна сграда”,находяща се в ,УПИ IX,кв.6,по плана на в.з.”Б.”,общ.Балчик с възложител Н.Н.от гр.Ген.Тошево била издаде виза от гл.архитект на Община-Балчик,в която са оказани границите за проектиране  и ограничителните линии на застрояване.

Основният строеж –съществуваща вилна сграда е ситуиран в границите, указани с визата за проектиране  ограничителните линии на застрояване. Към разрешената пристройка е проектирано свързано с нея допълващо застрояване.

Изготвения инвестиционен проект по части „Архитектурна”,”Конструкция” и „Ел.” е депозиран в Община-Балчик и е одобрен и съгласуван от главния архитект на Община-Балчик на 06.03.2018г.

Въз основа на представената строителна документация е издадено Разрешение за строеж №34/09.03.2018г.

Очевидно между наличните в делото писмени доказателства,становището на наказващият орган,отразено и в НП е че така издаденото Разрешение за строеж е незаконосъобразно до степен на нищожно  има съществени противоречия изразяващи се основно в следното:

По делото няма доказателства Разрешението да е влязло в сила,за това съдът установи с представяне на Решението на ВАС,на следващо място в кориците на делото няма и доказателства за извършена проверка по законосъобразността на това решение ,по реда на чл.156,ал.1 от ЗУТ,а от показанията на св.Д. и от приложеното Решение на ВАС отново, се установява,че органите на ДНСК са извършили първоначална проверка,не са констатирали  нарушение при издаването му и същото е влязло в сила.Като едва със сигнала на ОП-Добрич до тях ,е била извършена повторна проверка и е установено нарушения на правилата на ЗУТ по съгласуване на инвестиционните проекти без да е било извършена проверка на съответствието им с действащият ПУП.Дори и да не беше налице Решението на ВАС,то очевидно за съда е че щом се иска обявяване на Нищожността му ,то това Решение е било влязло в сила.

По делото липсва и не е приложен от наказващият орган и КП от извършената първа проверка на Разрешението за строеж.

Както съдът посочи по-горе , въз основа на постъпил протест от ОП-Добрич с вх.№ДЧ-70-00-513/20.06.2018г.,срещу Разрешението за строеж №34/09.03.2018г. на Гл.архитект на Община-Балчик била извършена повторна проверка от органите на РДНСК-в лицето на св.Д. за законосъобразността на издадения акт и  съгласуваните и одобрени проекти към него.

При тази проверка св.Д. установила,че допълващото застрояване в конкретния имот посредством проектиране и изграждане на пристройка и надстройка,свързани с вилната сграда и асансьор ,попада извън допустимите линии на застрояване и отстои на намалено разстояние от 1,5м.от северната имотна граница,която граничи с УПИ VIII,собственост на П.С.М. .

Приела,е че това допълващо застрояване ,свързано с основното в имота не е допуснато с издадената виза от гл.архитект на Община Балчик.А освен всичко липсвало и нотариално заверено съгласие  от собственика на съседния имот в УПИ VIII,кв.6,по плана на в.з.”Б.” гр.Балчик.

При проверката е констатирала,че това допълващо застрояване не е предвидено и в одобрения ПУП на Община-Балчик –План за регулация и застрояване на в.з.”Б.” гр.Балчик.

С оглед на констатациите от проверката св.Д. приела,че жалбоподателката е допуснал нарушения на ЗУТ,за което съставила АУАН №СИР-05/27.09.2018г.

Очевидно АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя,защо обаче АУАН е съставен в отсъствие ,съдът само може да гадае,т.к. доказателства в тази насока не са представени.

Независимо от това АУАН е връчен на жалбоподателката,видно от отбелязаната върху него дата на 14.03.2019г.

При връчването му Д. е посочила ,че има възражения,като по делото доказателства за това дали е направила или не в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не са приложени.

Единствено в НП е посочено,че такива били депозирани но били извън законноустановения тридневен срок.

Освен това съдът констатира,че в НП е посочено,че Д. се е явила в деня и часа ,определени в писмото-покана ,но независимо от това актосъставителя се е възползвала от възможността по чл.40,ал.2 от ЗАНН.

Кое от тези твърдения на наказващият орган е вярно,съдът само може да предполага,но с оглед съществуващата съдебна практика в съдебният район,то всички тези пропуски на наказващият орган не могат да бъдат приети като нарушения от категорията на съществените,предвид констатираното от проверяващите  ,а и с оглед на дадените в съдебно заседание гласни доказателства от св.Д. и с отразеното в АУАН.

Липсата на такива в кориците на делото,не опровергава факта,че АУАН е съставен в отсъствие на Д. ,след като тя е била поканена да се яви и след това е бил изпратен за връчване.

С оглед на всичко изложено съдът приема,че АУАН е бил връчен на жалбоподателката и същата е запозната със съдържанието му.Не е нарушено правото й на защита.

АУАН е издаден в сроковете по чл.34,ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставеният АУАН е издадено процесното НП.

Наказателното постановление е издадено от компетентно длъжностно лице ,в кръга на правомощието по чл.239,ал.1,т.2 и чл.222,ал.1,т.15 от ЗУТ ,в срока по чл.34,ал.3 от ЗАНН.

За коректност на мотивите съдът следва да посочи,че НП е издадено от Началника на РДНСК-Североизточен район гр.Варна,каквато структура е съществувала към него момент в ДНСК.Към днешна дата съответните дирекции имат териториален обхват на действие на територията на съответната област,в сл.РДНСК-гр.Добрич.

НП е връчено на 24.06.2019г.лично на жалбоподателката.

Жалбата срещу НП е депозирана пред наказващият орган ,заведена с вх.№ Б-461-00-701/03.07.2019г.с п.кл.от дата 01.07.2019г.,т.е.в законноустановеният седмодневен срок,подадена от надлежно лице,имащо интерес от изхода на спора,пред компетентният да я разгледа първоинстанционен съд,поради което и съдът приема,че същата е процесуално допустима,разгледана по същество е и основателна.

Както в АУАН,така и в НП е посочено,че нарушението е извършено в гр.Балчик на 06.03.2018г.,датата на съгласуване и одобряване на инвестиционния проект за строежа и било установено на 04.07.2018г. с издаване на Заповед №ДК-10-СИР-17 от 04.07.2018г.на Началника на РДНСК-Североизточен район-Варна,с която разрешението за строеж №34/09.03.2018г. на главния архитект на Община-Балчик е прогласено за нищожно .

Така издаденото НП,според настоящият състав на съда е незаконосъобразно ,издадено при допуснати съществени процесуални нарушения.

Следва да бъде посочено,че според настоящият състав на съда не е осъществен състава на вмененото на Д. нарушение,за което ще изложи мотиви по-долу и въз основа на това,съдът счита за безпредметно да коментира дали при издаване на НП са били допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените,довели до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателката.

В случая очевидно имаме издадено Разрешение за строеж и до датата 04.07.2018г. същото е породило правни действия,защото не е било отменено от компетентният орган по арг.на чл.156,ал.1 от ЗУТ.

С оглед на това следва да бъде прието,че съгласувайки инвестиционните проекти за строеж”Пристройка към съществуваща вилна сграда”ЗП-86,25кв.м. в УПИ IX,кв.6,по плана на в.з.”Б.”,общ.Балчик с възложител Н.Н.от гр.Ген.Тошево ,от страна на Д.,в качеството й на гл.архитект на Община-Балчик,не е било установено несъответствие между тях и ПУП,за да се приеме,че има състав на нарушение по чл.145,ал.2,във вр.с чл.145,ал.1,т.1,във вр.с чл.108,ал.1,изр.2 от ЗУТ.

Едва на 04.07.2018г. по повод протест на ОП-Добрич,когато Началника на РДНСК-Североизточен район-Варна ,бива сезиран, издава Заповед №ДК-10-СИР-17/04.07.2018г.,с която приема,че процесното Разрешение за строеж противоречи на разпоредбите на чл.41,ал.2,чл.140,ал.3,чл.142,ал.5,т.т.1 и т.2,чл.144,ал.1,т.2 от ЗУТ и го обявява за нищожно,когато едва е било установено,че между издадената виза,одобреният инвестиционен проект и издаденото Разрешение за строеж има несъответствие.

Изводите на наказващият орган  относно вмененото с настоящото НП,нарушение спрямо Д. според настоящият състав на съда са неправилни и не намират опора в доказателствата по делото.

В случая, съдът приема,че процесното разрешение за строеж  е издадено след одобрен инвестиционен проект и виза за проектиране на Гл.архитект на Община-Балчик,съгласно които е разрешена реконструкция ,пристрояване и надстрояване на съществуваща вилна сграда в   УПИ IX,кв.6,по плана на в.з.”Б.”,общ.Балчик с възложител Н.Н.от гр.Ген.Тошево,в съответствие с параметрите на устройствената зона Ов.Следователно не се констатираха противоречия и несъответствия между ПУП и инвестиционните проекти и не отговаря на вярното това,че допълващото застрояване не е било допуснато с издадената от Д. виза.Що се отнася до липсата на съгласие,то такова в случая не е било и необходимо да се изиска.

Инвестиционните проекти които са послужили да бъде издадено Разрешението за строеж са били съобразени с издадената виза за проектиране №186/18.09.2017г. издадена на осн.чл.140,ал.2 ,във вр.с чл.134,ал.6 от ЗУТ за промяна  на конфигурацията на вилната сграда в УПИ IX,кв.6,по плана на в.з.”Б.”,общ.Балчик с възложител Н.Н.от гр.Ген.Тошево чрез реконструкция,надстрояване и пристрояване  на къщата и нормативите за застрояване на съответната устройствена зона и за да се стигне до там да се издаде Разрешение за строеж,очевидно Д.,в качеството й на гл.архитект на Община-Балчик е спазила съответните разпоредби на ЗУТ ,извършила е проверка относно съответствие на Инвестиционните проекти с ПУП и е издала Разрешение за строеж №34/09.03.2018г.Същото е влязло в сила,по арг.на Решение №13955/18.10.2019г. на ВАС,т.к. заповедта с която е прогласена неговата нищожност е отменена .

Като е издал НП преди Заповедта с която Решението е прогласено за нижощно,респ.да се приеме,че одобрените инвестиционни проекти противоречат с действащият ПУП,наказващият е допуснал съществени процесуални нарушения ,нарушаващи правата на санкционираното лице,т.к.не е установил по безспорен и категоричен начин вината на санкционираното лице.

С оглед изложеното по-горе съдът ще отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно!

По делото не се пледират разноски.

  Двуезична версия на документа: BG - EN

 

 

 

 

         Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

 

 

                                      Р     Е     Ш     И     :

 

         ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №СИР-05-3/25.03.2019г. на Началника на Регионална Дирекция Национален Строителен Контрол –Североизточен район гр.Варна,с което на А.Д.Д. ***,със служебен адрес гр.Б. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000,00/хиляда/ лева по чл.232,ал.1,т.2,предл1. от ЗУТ ,за нарушение по чл.108,ал.1,изр.2 от ЗУТ във вр.с чл.145,ал.2,във вр.с чл.145,ал.1,т.1  от ЗУТ,във вр.с,като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

 

 

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :