Определение по дело №46/2010 на Окръжен съд - Кюстендил

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

гр. Кюстендил, 23.02.2017 г.

 

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание

на двадесет и трети февруари

през двехиляди и седемнадесета  година, в състав:

 

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ваня Богоева

 

 

като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева                      т. д. №  46

по описа за 2010 г. на КОС и, за да се произнесе взе предвид :

 

            Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

            „МИНИ БОБОВ ДОЛ” ЕАД, седалище и адрес на управление гр. *, ул. „*” № *-.в производство по несъстоятелност е подало молба, с която е поискало допълване на постановеното решение № 35/26.08.2016 г. на Окръжен съд - Кюстендил, постановено по т. д. № 46 / 2010 г. по описа на същия съд в частта за разноските, като бъдат присъдени сторените от ищеца  разноски в първоинстанционното производство съобразно уважената част на исковете, съобразно представен по реда на чл. 80 от ГПК спък за разноските.

            Производството по т. д. № 46 / 2010 г. на КОС е образувано по подадена от „МИНИ БОБОВ ДОЛ” ЕАД, седалище и адрес на управление гр. * *, ул. „**” № *-.в производство по несъстоятелност против„ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. *, ул. „*” № * – в производство по несъстоятелност  искова молба, с която са предявени обективн кумулативно съединени  осъдителни искове. С исковата молба е заявено исане за присъждане на сторените по делото от ищеца разноски.. В о.с.з. на 16.03.2016 г. от ищеца е представен и приет по делото списък по чл. 80 от ГПК включващ сторените от ищеца разноски по делото в размер на ** лева,включващ заплатено адвокатско възнаграждение в размер на ** лева  общо сумата от ** лева  възнаграждение на в. л., така както от съда са били вменени задължения за заплащане на разноски за тази страна и изпълнени от същата. 

            Към списъка за разноски е представено преводно нареждане за преведени ** лева адвокатско възнаграждение от ищеца . С молба от 25.11.2014 г. ищецът е представил две вносни бележки, видно от които от ищеца са заплатени – сумата от * лева и сумата от * лева за възнаграждение на в. л или общо ** лева.

           С решение № 35/26.08.2016 г. на Окръжен съд - Кюстендил, постановено по т. д. № 46 / 2010 г. по описа на същия съд, първият от предявените искове е уважен частично, а останалите в пълен размер, като „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. *, ул. „**” № * – в производство по несъстоятелност  е осъдено да заплати на    „МИНИ БОБОВ ДОЛ” ЕАД, седалище и адрес на управление гр. *, ул. „*” № *-.в производство по несъстоятелност следните суми: на основание чл.232, ал.2, пр.1 от ЗЗД вр. чл.288 от ТЗ сумата от *** лева представляваща сбор от дължимите и неплатени от ответника наемни цени за период от м. 08.2007 г. до 20.08.2010 г., на основание чл. 86 от ЗЗД  сумата от *** лева изтекла мораторна лихва върху тази главница за периода от м. ангуст, 2007 г. до 20.08.2010 г., на основание чл. 232, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД сумата от *** лева представляваща стойността на консумирана електроенергия за периода от м. авгст, 2007 г. до 20.08.2010 г. по договора за наем , на основание чл. 86 от ЗЗД сумата от ** лева изтекла мораторна лихва за същия период върху тази сума, на основание чл. 232, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ  сумата от ** лева представляваща стойността на ползвани телефонни услуги по договора за наем за същия период и на основание чл. 86 от ЗЗД сумата от ** лева изтекла мораторна лихва върху тази сума за периода от м. август, 2007 г. до 20.08.2010 г.,  на основание основание чл.  327, ал.1 от ТЗ във вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД да заплати следните суми: сумата от  **** лева представляваща стойността на доставени, но незаплатени от ответника материали по 18 бр. фактури, сумата от *** лева представляваща стойност на извъшрени от ищеца и незаплатени от ответника взривни работи, сумата от  *** лева представляваща стойността на закупени , но незаплатени от ответника хранителни стоки, както и сумата от *** лева, представляваща цена за доставка на азот и кислород от ищеца на ответника и незаплатени от него., като искът за незаплатена наемна цена над уважения до предявения размер от ** лева, отхвърля като неоснователен.

            Решението е връчено на ищеца на 13.09.2016 г., а молбата по чл. 248 от ГПК е подадена на 16.09.2016 г.

            Предвид изложеното молбата  по чл. 248, ал. 1 от ГПК е допустима като подадени в срок и от надлежна страна, а разгледани по същество се явяват основателна.

         Налице е надлежно и в срок заявено искане от  ищеца за присъждане на разноски в първоинстанционното производство, по което КОС не се е произнесъл с постановеното решение. Ищецът е направил разноски по водене на делото в размер на ** лева, от които сумата сумата от ** лева адвокатско възнаграждение и сумата от ** лева възнаграждение за в. л..Съобразно уважената част на исковете на ищеца се дължат от ответника разноски по водене на делото в размер на *** лева.

            Представени са доказателства удостоверяващи реално сторени от ищеца разноски в горепосочените размери и е налице хипотезата – допълване на съдебния акт в частта за разноските по чл. 248, ал.1 от ГПК.

            Водим от горното, КОС

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И  :

 

                                                                                                       

            ДОПЪЛВА на основание чл. 248 от ГПК решение № решение № 35/26.08.2016 г. на Окръжен съд - Кюстендил, постановено по т. д. № 46 / 2010 г. по описа на същия съд в частта за разноските, като:

            ОСЪЖДА „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. **, ул. „*” № * – в производство по несъстоятелност  да заплати на    „МИНИ БОБОВ ДОЛ” ЕАД, седалище и адрес на управление гр. Бобов дол, ул. „Георги Димитров” № 1-.в производство по несъстоятелност сумата от * ** лева, представляваща разноски по водене на делото в първоинстанционното производство, съобразно уважената част от исковете.. 

            Определението подлежи на обжалване с ч. ж.. пред САС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: