Р Е Ш Е Н И Е
№ 1906 03.08.2020г. град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд ХХХVІ-ти граждански
състав
на двадесет и девети юли две
хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Дарина Йорданова
при секретаря Недялка Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Дарина Йорданова
гражданско дело № 2204 по описа за 2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по исковата молба "Жимтех" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление - гр. Бургас, к-с „Лазур“, бл. 74, ет. 3, ап. 15, представлявано от управителя В.М., чрез адв. М.Т. от БАК, против "Торкрет" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. "Алекснадровска" № 87, ет. 2, представлявано от управителя В.С., с която се иска осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 6000 лв. представляваща неизпълнено задължение за плащане по договор за доставка на материали, за което е издадена Фактура № **********/03.07.2018г. на обща стойност от 18168.36лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане и направените съдебно-деловодни разноски.
Излагат се твърдения, че между страните са възникнали
валидни търговски отношения по договор за продажба и доставка на материали, за
което е издадена процесната фактура с падеж 02.08.2018г. Ответникът е заплатил
частично сумата. На 20.01.2020 г. от страна на ответника е била изпратена молба
за потвърждение на задължението към 31.12.2019 г. в размер на 6000лв. На
04.02.2020 г. е извършен независим одит на ответното дружество, в отчета на
който е посочено процесното задължение. Ангажирани са доказателтва.
В предоставения срок за отговор по чл. 131 ГПК от ответното дружество не е депозиран писмен отговор и негов представител не се явява в съдебно заседание.
В съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца е направено искане за постановяване на неприсъствено решение.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК вр. чл. 367 ТЗ, вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид исканията и
доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение. За да бъде постановено неприсъствено решение следва да са налице предпоставките за това установени в чл. 239, ал. 1 ГПК, а именно на страните да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и предявеният иск да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Бургаски районен съд намира, че в случая са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238 ГПК.
От представените с исковата молба писмени доказателства – фактура, доказателства за частично плащане, писмено потвърждение на задължението по фактурата от ответника - може да се направи обосновано предположение за това, че страните са били в търговски правоотношения, по които ищецът е изпълнил задълженията си за за доставка на материали, а по отношение на ответника е възникнало задължението за плащане на съответната цена. Ето защо предвид, липсата на данни за погасяване на същото, съдът намира, че от представените доказателства може да се направи извод за вероятната основателност на предявения иск за плащане на сумата от 6000 лв. – главница и съответната лихва за забава.
С оглед горното и тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба и негов представител не се е явил в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е бил уведомен за последиците от непредставяне на отговор и неявяване по делото, съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото, като предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, без решението да се мотивира по същество.
Предвид изхода от производството и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва в тежест на ответното дружество да бъде възложено заплащането на направените от ищеца разноски в настоящото производство, а именно сумата от 240 лв. – държавна такса и 590лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239 ГПК, Бургаски районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА "Торкрет" ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.
"Алекснадровска" № 87, ет. 2, представлявано от управителя В.С., ДА ЗАПЛАТИ на "Жимтех" ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление - гр. Бургас, к-с „Лазур“,
бл. 74, ет. 3, ап. 15, представлявано от управителя В.М., чрез адв. М.Т. от БАК,
сумата от 6000 лв. (шест хиляди лева) представляваща неизпълнено задължение за
плащане по договор за доставка на материали, за което е издадена Фактура №
**********/03.07.2018г. на обща стойност от 18168.36лв., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
14.05.2020г. до окончателното изплащане и направените съдебно-деловодни
разноски от общо 830 лв. (осемстотин и тридесет лева).
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала: НД