О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………….……./……….03.2021 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 29.03.2021 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело
номер 914 по описа за 2019 год.
на осн. чл. 374 ГПК, съобрази
следното:
Производството е образувано по съединени
искове на кредитор на несъстоятелен длъжник и синдик, към които се е
присъединил и друг кредитор с прието вземане, за обявяване на относителна
недействителност на две разпоредителни сделки на длъжника с недвижими имоти на
предприятието, увреждащи масата на несъстоятелността.
Между страните са разменени книжата по делото: Исковата молба вх. № 17277/06.06.2019г.,
уточнена след указания по отстраняване на нередовности с вх.№ 19045/21.06.2019г
съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити. Ищецът „КАРГИЛ
БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК *********, гр. София, чрез адв. Я.(САК) обосновава фактите, на които основава претенцията си и
сочи доказателства. В допълнителна искова
молба вх. № 268581/26.10.2020г са оспорени възраженията и доказателствата,
посочени от ответниците.
Синдикът на несъстоятелния длъжник Л.М.Б. не
е допълвал твърденията на първоначалния ищец.
В становище вх.№ 269101/04.11.20г, присъединилият се към ищеца
и синдика в хода на размяна на книжата друг кредитор Д.А.Д., ЕГН **********, е заявил оспорване на
документи, посочени като доказателства от ответниците.
Исковата и допълнителната молба и
становището на съищеца са връчени на ответниците
"АГРОБУЛС" ООД-в несъстоятелност, ЕИК *********, чрез законен
представител З Д Ж и А.П.Н., ЕГН **********, действащ чрез неговата майка и
законен представител П.А.Д., ЕГН **********. В срок са депозирани отговор вх. №
264283/17.08.20г, допълнен с вх.№ 266776/28.09.20г от пълномощника на длъжника адв. Х. (ВАК) с
оспорване на твърдението за увреждане на масата и свързаността на страните и
допълнителни възражения по начина на договаряне на спорната сделка като финален
етап от инвестиционни намерения и отговор вх.№ 265461/08.09.2020г., допълнен с
вх.№ 267948/15.10.2020г от законния представителна малолетния ответник Н., в
който освен аналогични на изложените от първия ответник оспорвания са посочени
и възражения за конкретно изпълнение на купувача. Отговорите на длъжника и
приобретателя са допълнени с вх. №260904/22.01.2021 и с вх.№ 261627/08.02.2021г., като освен
възражения срещу сделки, очертаващи връзки между договарящите се са посочени и
нови доказателства. Несъстоятелният ответник е поискал съдействие от съда по
отстраняване на процесуални пропуски по посочване на писмени доказателства,
след преразглеждане на наложена процесуална санкция на другия ответник.
Насрещните страни са предупредени за
последиците по чл. 40 и 41 ГПК.
По
предварителните въпроси: Атакуваната разпоредителна сделка е сключена
между търговец и физическо лице, но има за предмет права върху вещи с несъмнено
стопанско предназначение, поради което не може да се възприеме като
потребителско договаряне, а дори и да не
бъде квалифицирана по презумпция (чл. 286 ал.3 вр. 1 ТЗ) като търговска сделка, предмет на делото е потестативно право на кредитори
на несъстоятелен търговец, за чието упражняване изрично е уредено особеното
производство (чл. 365 ал.1 т.4 от ГПК). Възражение срещу характера на спора не
е предявено от ответниците(в срока за отговор).
Исковата молба по претенции с които се
атакува валидност на сделки, извършени с актове, подлежащи на вписване, е
вписана преди даването на ход на размяна на книжа на 15.08.2019г.
Сезиран е съд, с изключителна компетентност
(чл. 621а ал.2 ТЗ) определена според легитимацията на съищците
– кредитори с приети вземания и синдик, водещи искове за попълване на масата,
предявени в интерес на кредиторите на несъстоятелен търговец, в открито
производство по дело, водено от съд по несъстоятелност от състава на ВОС.
Ищците, попълващи маса на несъстоятелност са
освободени от авансово внасяне на такси по силата на специална норма(чл. 620
ал. 5 ТЗ). Представителната власт на пълномощниците на ищците е надлежно
учредена(л. 17 и л. 195). Като насрещна страна по искове, предявени със
задължително участие на синдик, несъстоятелният длъжник се представлява
надлежно от законен представител ( чл. 635 ал.3 вр.
чл. 649 ТЗ), който е упълномощил редовно адвокат(л. 227). Ненавършилото
пълнолетие дете- приобретател участва в процеса чрез родител законен
представител. Съдът следва служебно да осигури и допълнителен контрол за
опазване на интереса на детето от специализираната администрация по реда на чл.
15 ал.6 от ЗЗД.
По
допустимостта на претенциите: Твърденията за увреждащи сделки, извършени от
несъстоятелен търговец със свързани лица в двугодишния срок преди подаване на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност очертават хипотеза на
потестативно право, за което е уреден специален отменителен
иск по чл.647 ал.1 т.6 ТЗ. Правото по тази иск е надлежно упражнено в рамките
на едногодишния срок от обявяване на решение № 665 от 21.09.2018 г. по т.д. No 1742/2017г на ВОС. Съдът преценява, че тези твърдения
очертават както активната легитимация на ищците като увредени кредитори, така и
съвместната пасивна легитимация на договарящите се ответници. Правото си на иск
първоначалният ищец извежда от качеството си на кредитор с прието вземане
включен в списък на приети вземания, одобрен по чл. 692 ТЗ с определение №
1635/25.04.2019г по т.д. 1742/17г на ВОС, за сума, която не е оспорена в
последствие по исков ред. Правото на присъединяване на съищеца е установено по задължителен за настоящия съд
начин по реда на въззивен контрол с определение № 454/08.09.2020г. Синдикът е
конституиран като необходим задължителен другар на осн. чл. 649 ал.3 ТЗ.
Твърденията за предаване на придадените по
оспорените сделки имоти, очертават и допустимостта на съединените обусловени от
отменителните искове претенции за реституция на
даденото от длъжника.
Приобретателят се позова на процесуална
пречка за разглеждане на исковете, като последователно сочи като обуславящи за
потестативното право на ищците неприключилите съдебни производства. С
определение № 260270/29.07.2020г и № 260669/7.10.2020г съдът е отрекъл
преюдициалното значение на воден исков процес по т.д.785/2019г, в който се
разглежда иска за установяване на част от вземанията на присъединения съищец Д., по чието искане е било открито производството по
несъстоятелност. Този неприключил спор отново е посочен като обуславящ правата,
предмет на настоящото производство в допълнителния отговор на ответника Н., но
не се твърдят нови обстоятелства, които да налагат преразглеждане на изводите
на съда за липса на пречка по упражняване на конститутивния иск. Затова и съдът
препраща към вече изложената мотивация по този въпрос. Позоваването на
постановено от съда по несъстоятелността ново спиране на производството по
несъстоятелност(с решение № 260387 от 22.12.2020г. по т.д. 1742/17г на ВОС)
също не може да обоснове нужда от зачитане на някакъв очакван краен акт, тъй
като исковите производства за попълване на масата се развиват самостоятелно,
извън основното производство по несъстоятелност. Спирането му временно осуетява
само активното осребряване на наличната маса, но не засяга правомощията на
органите на несъстоятелността и защитата на кредиторите по исковете, свързани с
несъстоятелността(изрично в този смисъл т. 2 от ТРОСТК 2/2018г на ВКС). Затова
и поредното неоснователно искане за спиране на настоящото разглеждане на спор
за попълване на маса следва да се остави без уважение.
По
доказателствените искания:
Относимите към отменителните
искове доказателства са посочени в исковата молба. Представените писмени
доказателства за сключените от длъжника сделки касаят неоспорени факти, но за
поясняването на иначе безспорните твърдения, съдът счита за необходимо да приеме
нотариалните актове. Книжата, свързани с действията на съда и синдика на
несъстоятелния ответник са посочени за удостоверяване на интереса на ищците и
нямат значение за решаване на спора по същество. Посочените удостоверение за
раждане и справка за трудови договори, както и издадено от дружеството
пълномощно също не са оспорени като съдържание и имат значение за твърдяната
свързаност на договарящите се страни, поради което следва да се допуснат като
доказателства. Допълнително поисканото удостоверяване на всички родствени
връзки между участващите в дружеството съдружници и приобретателя по сделката
не е необходимо, доколкото от една страна прякото родство по права линия се
признава изрично, а и съдът разполага служебно с информация за родителите на
ответника Н.. Допълнително, също по повод свързаност на договарящите се, ищецът
се е позовал на договор за придобиване на дружествени дялове в дружеството от
майката на купувача, като е обосновал изрично твърдение за възникнали отношение
на контрол върху прехвърлителя само поради факт на
това договаряне. Нотариално удостоверения договор, представен в препис, заверен
от ищеца, е оспорен изрично след това уточнение в допълнителните отговори на
ответниците. Тъй като страните заявят, че съставителите на документа не са
участвали в охранително производство по заверка на подписите им, оспорването
налага този официален документ да бъде подложен на проверка за истинност, след
като се изиска оригинала му от представилия го ищец. Едва след потвърждаване на
позоваването от ищеца съдът ще може да открие и производство по чл. 195 ал.1 ГПК. Тогава съдът ще може да разгледа и исканията по опровергаване на
нотариалната заверка, формулирани в допълнителните отговори(установяване на
личността на заявителя в охранителното производство по удостоверяване на
подписите, показания за начина на уговарянето на придобиването на дружествените
дялове и отказа на съставителите на документа от довършване на сделката).
Ответниците също са посочили писмени
документи в подкрепа на своите общи твърдения, като част от тях съвпадат. Съдът
е приел да разменя книжа само с приложения, чието връчване на ответниците е
било надлежно осигурено, тъй като след изрично дадени на ответниците указание с
определение № 260530/10.09.2020г. с предупреждение за неблагоприятни последици
от неизпълнението( л.503 и 504), представените от страните комплекти от книжа
са се оказали непълни. Това е мотивирало съда да обяви за неприложени
постановление за възлагане и копираната преписка по заявлението за подпомагане,
като с това е освободил насрещните
страни от задължение да заявят становище по тези документи. В този смисъл както
оплакването на съищеца за пропусната възможност за
защита, така и оплакването на несъстоятелния длъжник за процесуален пропуск на
съда са неоснователни.
Разменени са преписите от два предварителни
договора, посочени от двамата ответници, по възраженията за предназначението на
сделките и начина на уговаряне на цената на прехвърляните активи, както и
справки -извлечения от банкова сметка ***(дружество контролирано от законен представител
на ответника Н.) и квитанция за подадено от него заявление за подпомагане по
мярка 4.2, както и справки за движение по сметка с непосочен титуляр. Тези
документи са посочени като относими към възраженията за действителната стойност
на прехвърлени от предприятието активи и извършени плащания на цена над
вписаната в нотариалния акт. Извън тях, само ответника Н. е посочил и
електронна кореспонденция с нотариална кантора за уговаряне на планираната с предварителните
договори окончателна сделка, както и нотариални сделки и оценки на имотите към
момента на придобиването им от предприятието.
Част от документите са изрично оспорени от
ищците, като и двамата кредитори считат датите предварителните договори за
неверни и съставени само за да опровергаят съдържание на нотариалните актове,
съответно оспорват като непълни и банковите извлечения.
Посоченото електронно писмо от ответника Н.
не е придружено с описания като приложен към него документ, поради което в този
вид доказателственото средство би било неотносимо. На страната следва да се укаже нуждата от
представяне на тази кореспонденция в цялост.
Допълнително ответниците са посочили пълната
справка за движение по банкова сметка ***.03.2016 до 31.05.2016, както и
постановлението за възлагане, по повод на което са направени неоспорените
оценки и пълномощно, издадено от дружеството на друго лице от същия роднински
кръг – брат на майката на ответника Н.. По тези доказателства ищците не са
изразявали становище.
Съдът преценява, че пряко отношение към
защитата на ответниците по настоящия процес имат само документите относно придобивната стойност на имотите, поради което нотариалните
актове, постановлението за възлагане и оценките към него могат да бъдат
допуснати на този предварителен етап. Спорните предварителни договори, както и
банковите извлечения и документацията по заявено искане за финансиране по
естеството си обслужват възражение за частична симулация на клаузата за цената
и плащането й, удостоверени в официалния документ за покупката. Съответно тези
доказателства могат да бъдат допуснати (независимо, че нямат обвързваща сила за
неучаствали в сделката ищци), но само доколкото пряко се отнасят до
съдържанието на твърдяната прикрита сделка и нейното изпълнение. Такива са
оспорените предварителни договори, кореспонденцията с нотариуса и банковите
извлечения от сметките на продавача и лицето, договорило прикрити плащания. Не
се твърди обаче такава пряка връзка между документацията, представена от
кандидат-инвеститор в Разплащателна агенция(а и в съдържанието й, оповестено в
неприетото приложение няма изобщо данни за отношения на заявителя с
несъстоятелния длъжник). Затова както разписката за датата, на която комплекта
книжа е бил приет като заявление за подпомагане на инвеститор в земеделието,
така и цялото им съдържание остават без значение за спора и съответно искането
за допълнителното изискване на тези книжа от учреждението(формулирано в
допълнителен отговор) не следва да се уважава.
Не е обоснована връзка с предмета на делото
по искането на длъжника за изискване на оценка на сградите към минал момент от
държавно учреждение (АДВ). Преценката на стойност на продадения актив следва да
се направи по данни за притежанието им от продавача, а не от предходен
собственик, с оглед на признатото придобиване на публична продан и
представените оценки към този момент.
Извън писмените доказателства, ищецът е
поискал и събиране на експертно заключение за пазарната стойност на имотите, разпоредени от длъжника. С оглед оспорените твърдения за
намаляване на масата, проверката на представените от ответниците документи за придобивната стойност и постъпилите в предприятието парични
средства като насрещна престация по продажбата налага комплексно изследване
както на счетводната документация, така и на
технически характеристики на имуществото и пазарните тенденции, променящи
действителната стойност на вещите, поради което това доказателство следва да
бъде допуснато след допълнително прецизиране на предмета на изследване и
разширяване на задачите с въпроси, поставени и от насрещните страни.
Възраженията за липса на възможност за възприемане на състоянието на имотите
към минал момент не е основателно, доколкото експертите следва да приложат
известни методики за отчитане както на обективни следи от нововъведения или
ремонти, така и статистически данни за нива на търсене и предлагане в различни
моменти, както и налични в предприятието счетоводни записи за вложени разходи в
материални активи преди разпореждането или преоценки на историческа цена на
придобиване.
Необходими за правилното заключение на
експертите са поисканите показания на свидетели, посочени от несъстоятелния
длъжник за установяване на фактическо състояние на активите при заприходяването им в предприятието и при разпореждането с
тях. Страните обаче не са конкретизирали общо четирите лица, чийто показания искат да се съберат, а
този пропуск препятства адекватна защита на насрещната страна. На страните следва да се укаже начина на
реализиране на процесуално право.
Във връзка с възражението за прикрита
уговорка за размера на уговорена цена, следва да се допусне и поисканата
проверка от експерт на посочените от ответниците документи за банкови
трансфери, но съдът намира за необходимо за правилното решаване на делото да
изследва и насрещното отразяване на паричните потоци както в предприятието
получател на сумите, така и при платеца – търговец и съпоставката на обявените
от платците в преводните нареждания основания със осчетоводените от търговците
операции.
Обстоятелствата относно обслужването на
задълженията на предприятието – продавач преди и след разпоредителната сделка
нямат значение за предмета на делото и затова тези обстоятелства не следва да
се възлагат за проверка на вещо лице. Изцяло неотносими
както към привидната, така и към посочената прикрита уговорка за престация на
купувача са обстоятелствата по изплащане на задължения на продавача към трети
лица, поради което и задачите, поискани в допълнителния отговор на ответното дружество
са изцяло неотносими и хипотетични.
Връзките на съдружниците в несъстоятелното
дружество и съищеца Д. нямат никакво отношение към
потестативното право, упражнявано в интерес на всички кредитори, затова и
исканите доказателства за роднинство не са относими.
Посочените допълнително от ответниците
гласни доказателства за установяване на
оспорената дата на писмен документ, представен за разкриване на прикрита
сделка, със съдържание, опровергаващо официално потвърдено изявление в писмен
договор са недопустими( чл. 164 ал.1 т. 5 ГПК). В случая на доказване на
симулации участващите в тях договарящи се страни могат да ползват свидетели за
съдържание на действителните уговорки само при наличие на начало на писмено
доказателство(чл. 165 ал.2 ГПК), а именно такова е спорния предварителен
договор и затова свидетели не могат да се изслушват за потвърждението на
писмените съглашения, предназначени от страните да документират като обратно
писмо уговорена престация, различна от явно оповестена клауза в нотариална сделка.
За събиране на становище на страните и
допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ СПОРОВЕ (гл. 37 от ГПК)
предявени обективно и субективно съединени искове на кредитори и синдик на несъстоятелен
търговец за отмяна на увреждащи кредиторите две сделки по продажба на недвижими
имоти, на осн.чл.647 ал.1 т. 6 ТЗ,
кумулативно съединени с претенции за връщането на предаденото фактическо
владение в предприятието на несъстоятелния продавач, на осн.чл. 55 вр. 34 ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ответника А.Н.
за спиране на настоящото производство до приключване на преюдициален спор.
По
възможностите да уреждане на спора ( чл. 145 ал.3 ГПК):
В случаите на постигната спогодба между
страните половината от дължимата държавна такса ще бъде опростена. Съдът може да
одобри и постигнато със синдика под условие за одобрение от съда доброволно споразумение, което освен
конкретния предмет на спора(връщане на закупените вещи в масата), урежда и акцесорните претенции. Одобрената от съда спогодба се
ползва със сила на съдебно решение, вкл. с изпълнителна сила и въз основа на
нея може да се издаде изпълнителен лист.
С оглед предмета на делото, свързан с упражняване
на право, заместващо обезпечение в полза на множество лица, съдът счита, че
спорът е подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействие на медиатор.
Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на
спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат
споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод
са: по- евтина и по-бърза процедура, страните контролират резултата и крайното
решение е резултат само на волята на участниците, но не и на медиатора,
процедурата е поверителна както по отношение на документите, така и на крайния
резултат и междинните стъпки, позволява запазването на търговските отношения
между страните и не-рядко служи за основа на бъдещо партньорство, обикновено
приключва със споразумение което страните доброволно изпълняват, тъй като е
основано само на техни взаимни интереси.
Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Център за медиация за района на
ВОС е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12
(http://vos.bg/bg/court/mediation-centre) и предоставя безплатно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и
със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. В случай, че
страните постигнат споразумение или предприемат медиация могат да посочат това обстоятелство с обща
молба в срока за обявяване на съдебното решение.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД(чл.374 ал.2 вр.чл.
146 ал.1 и 2 ГПК), както следва:
Приети са за разглеждане искове, предявени
от ищци:
1. „КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК *********, гр. София бул. Т. Каблешков №71, СПС Тауър, ет.1,
представлявано от Златомир Милков Ковачев, чрез адв. Я. ***,
2. присъединил се Д.А.Д., ЕГН **********,***, чрез адв.
З.(ВАК) служ. адрес: ***
и 3. Л.М.Б., в качеството му на синдик на "АГРОБУЛС" ООД,
ЕИК148065471, обявен в несъстоятелност с решение №665 от 21.09.2018 по т.д. No 1742/2017 на ВОС, служ. адрес гр. Варна ул. Заменхоф № 12, ет.2, офис 2
срещу ответници:
1."АГРОБУЛС" ООД- в несъстоятелност, ЕИК *********, с. Аврен,
ул. „Тодор Ноев" № 29, представлявано от законен
представител З Д Ж, чрез адв. Х. ***
и 2. А.П.Н., ЕГН **********, действащ чрез неговата майка и законен
представител П.А.Д., ЕГН ********** ***
ЗА ОБЯВЯВАНЕ НА
НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ по отношение на кредиторите на несъстоятелен длъжник на осн. чл. 647 ал.1 т. 6 ТЗ, на ДВЕ
сделки, увреждащи кредиторите, чрез
намаляване на масата на несъстоятелността, като възмездни разпореждания в полза
на свързано лице, както следва:
·
продажба, сключена на 11.05.2016 г. с нот. акт № 58, том
II, рег.№ 4106, н.д. № 257/2016 г. по описа на нотариус Огнян Шарабански, рег.№ 147, вписан в СВ при АВ - Варна с вх.
рег. № 10459/12.05.2016, акт № 150, том ХХVII, дело 5758, с която първия ответник е прехвърлил на втория
ответник правото на собственост върху седем сгради(подробно описани във вписана
искова молба),
·
продажба,
сключена на 14.05.2016 г. с нот. акт № 65, том II, рег.№ 4211, н.д. № 264/2016 г. по
описа на нотариус Огнян Шарабански, рег.№ 147, вписан
в СВ при АВ - Варна с вх. рег. № 10760/16.05.2016, акт № 82, том ХХVIII, дело
5898, с която първия ответник "АГРОБУЛС"
ООД е прехвърлил на втория ответник правото на собственост върху деветдесет
незастроени имота(подробно описани във вписана искова молба);
СЪЕДИНЕНИ с ПРЕДЯВЕНИ от
същите ищци само срещу ответника А.П.Н., ЕГН **********, действащ чрез неговата
майка и законен представител П.А.Д., ЕГН ********** ИСКОВЕ ЗА
ВРЪЩАНЕ в предприятието на "АГРОБУЛС" ООД на получената по
СЪЩИТЕ ДВЕ сделки фактическа власт върху СЪЩИТЕ имоти, поради ОТПАДАНЕ на
основанието за придобиването им след уважаване на отменителните
искове, на осн. чл. 55 ЗЗД вр. 34 ЗЗД.
Няма заявени претенции за разноски по
делото.
По твърденията на страните(чл. 146 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се признават или са
безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146 ал.1 т.3 и 4 ГПК):
Безспорни са фактите, оповестени в търговски
регистър по партида с ЕИК *********: считано от 31.10.2014 г. съдружници с
равно дялово участие в дружество с ограничена отговорност са ИВАНКА ВЪЛКОВА Т и
З Д Ж, като и двете лица са имали равни права да управляват дружеството
поотделно като управители (Т още от началото на 2014г).
Неоспорими са и обстоятелствата, установени
чрез служебна справка в регистър на населението относно пряка родствена връзка
между ответника Н., родителите му П.Д. и П.Н.. Не е оспорено родство по права
линия между Д. и З Ж и Н. и И Т. Тези връзки с преки възходящи съдът може да
провери служебно.
Не може да се оспорват фактите по обявени в
обвързващи страните актове с универсално действие на съда по несъстоятелността.
След влизане в сила на решение № 665 от 21.09.2018г. по т.д. № 1742/2017 на
Окръжен съд – Варна, настоящият съд е длъжен да зачете факта на установена
начална дата на неплатежоспособност на 31.12.2016г(неточно оповестена с
вписване 2018092117395) в производство по несъстоятелност, открито за
дружеството ответник по молба на кредитор, предявена на 20.12.2017г., както и
приети вземания на двамата съищци, включени в
одобрени по чл. 693 ТЗ от съда списъци с определение № 1635/25.04.2019г.,
оповестено с вписване 20190430165027.
Съдържанието на сключените в нотариална
форма сделки на длъжника преди пълното спиране на плащанията на предприятието е
безспорно, като съответно на изразеното в неоспорените актове, посочени от
ищеца, както следва: На 11.05.2016 дружеството „Агробулс“ООД,
действащо чрез управителя Т е договорило с майката на малолетния Н. придобиване
на общо 8 сгради със стопанско предназначение( краварници, склад и помощна
сграда и тракторен парк), находящи се в два поземлени
имота представляващи стопански двор в с. Аврен, срещу цена от 9000лв, която е
следвало да се изплати от купувача в деня на сделката след подписване на акта,
като действително уговорено плащане по сделката. На 14.05.2016г. същите лица са договорили
втората продажба на 90 земеделски терена – ниви в различни землища на общ.
Аврен (с. Бенковски, с. Казашка река, с. Аврен) срещу обща цена от 11 400лв,
уговорена като авансово получено плащане от продавача по банков път преди
подписване на акта, признато като действително уговорена престация на купувача.
Не са оспорени и фактите по начално придобиване
на тази активи от предприятието–продавач, съответно сградите чрез публична
продан, приключила на 19.01.2015г с влязло в сила постановление за възлагане за
цена 22 500лв, а нивите чрез поредица от отделни сделки със собственици на
терените в периода 2012г. – 2014г за
общо заплатена цена от 46 246лв.
Не се оспорва факта на обвързаност на П.Д.(майка
на купувача Н.) с трудови правоотношения с дружеството продавач в периода преди
и към сключване на сделката (23.09.2015-19.09.2015г и 04.04.2016-16.06.2016).
Спорни са последиците, но не и фактите на подобна зависимост и на бащата на
купувача, който освен с трудов договор е обвързан и с упълномощителна
сделка, предоставяща му упражняване на правата на управителя Т за
разпоредителни сделки с движими активи и продукция. Макар
да не са признати изрично, доколкото в защитата си ответниците се позовават на
вложени нови средства, увеличаващи стойност на прехвърлените активи, съдът
приема за безспорен факта на придобитата фактическа власт от приобретателя
върху всички закупени активи.
Спорни
са твърденията на ищеца относно увреждащия характер на разпоредителната сделка и
свързаността на продавача и представителя на купувача чрез членствено
правоотношение.
Ищецът твърди, че освен прякото родство
между управителите на дружеството продавач и малолетния купувач(внук на
съдружничките) и трудовите правоотношения между дружеството и законните
представители на купувача, изявилите воля по спорните сделки представители са
се договорили на 18.03.2016г и за прехвърляне на притежавани от Тотева членствени права на Д., като сделката била сключена в
изискуема към този момент писмена форма с нотариална заверка на подписите.
Счита, че след това договаряне, макар и да не била приета за съдружник,
купувачката на дяловете вече е притежавала блокираща квота, като без нейно
съгласие като правоприемник на дотогавашен съдружник не би могло да се формира
мнозинство за каквото и да е решение на общо събрание на дружеството.
Тези твърдяни
последици се оспорват от ответниците, които насрещно сочат, че придобиването не
е довършено докато не бъде прекратено участието на праводателя, не бъде
поискано присъединяването към дружествения договор на ООД и проведено със
съответно решение на другите съдружници приемане на купувача за съдружник,
което да бъде и оповестено в търговския регистър. Отделно оспорват довършването
на самото договаряне на прехвърлянето, като твърдят, че сделката била сключена
по настояване на друг неин родственик (син на съдружничката Желева и брат на Д.),
за да се гарантира инвестиция на семейството им в дружествената собственост
срещу бъдещо неразбирателство с другия родствен кръг(бащата и бабата на детето).
Тъй като обаче тя като договорящ се приобретател не
била съгласна с тази цел, отказала за довърши придобиването, като сочи, че брат
й е използвал документа за нотариалното
му заверяване без нейно съгласие.
Спорни са и последиците от двете продажби за
имуществото на предприятието. Ищецът сочи, че в резултат на отчуждаването на
тези налични активи, удовлетворяването на кредитори от заварената при откриване
на производството маса е осуетено, тъй като не са установени дори минимални
наличности, с които да се покрият разноски по водене на спряното производство
по несъстоятелност. Допълнително пояснява, че стойността на продадените активи
не е била равностойно компенсирана с цената, уговорена по двете сделки, която била
значително занижена при договарянето между свързаните лица.
Ответниците оспорват вредоносния ефект на
сделката с противоречиво обоснована теза, поради което съдът възприема насрещните
твърдения за стойност на престацията на купувача като евентуално посочени. На
първо място сочат, че масата на несъстоятелността не е увредена, тъй като
сделката е сключена преди датата на неплатежоспособността и съответно приходите
от продажбите са послужили за обслужване на текущите задължения на
предприятието. Съответно считат, че ако активите са били съхранени като
стойност, биха нарастнали съответно и пасивите със
задълженията, които са били покрити с постъпили парични средства от тези
продажби до спирането на плащанията в резултат на неоснователни претенции на
кредитор(присъединения съищец Д.), довели до неплатежоспособността.
Отделно от това, в отговорите по иска и
двамата ответника сочат привидност на клаузата за размер на обща цена на
прехвърлената собственост, вписана в нотариалните актове. Твърдят, че сделките
през 2016г са финален етап от организирана през юли 2015г сделка, с която
собствеността е била предназначена за обща инвестиция на семейството, насочена
към осигуряване на бъдещи доходи на малолетното дете – внук на съдружничките в
„Агробулс“ ООД и син на собственичката на „Полигрейн“ЕООД. Сочат, че намеренията били детето да получи
планирано ново предприятие(за преработка на маслодайни култури и производство
на топлинна енергия и растителни гранули), като от една страна бабите му, чрез
ответното дружество, прехвърлят земеделските земи, необходими за
производството на суровините и сградите за преработвателната фабрика, а майката
осигури чрез своето дружество иновативните технологични инсталации и мобилна
селскостопанска техника, като усвои безвъзмездно финансово подпомагане с
публични средства (мярка 4.2 по програма за развитие на селски райони). В
изпълнение на това общо начинание били сключени и предварителните договори от
03.07.2015г., с които бабата Тотева, като управител на продавача и майката Д., като управител на своето
дружество-инвеститор и законен представител на детето си, уговорили
прехвърлянето на имотите на тези двама купувачи с окончателна сделка до
01.06.2016г за да послужат за отглеждането на суровината, необходима за
инвестиционния проект по програмата за подпомагането на купувача „Полигрейн“ЕООД. Ответниците твърдят, че при това начално
договаряне били фиксирани цени в размер на действителната стойност на активите
общо 84 750 лв за нивите и 48 000лв за сградите, като
тези цени били разсрочени на авансови вноски с падежи преди окончателен
договор, а само остатъци от съответно 11400 лв за
нивите и 8 000лв за сградите уговорили като последна вноска с падеж при подписване
на нотариален акт. В изпълнение на тази своя взаимна уговорка, пред нотариуса,
представителят на продавача и само единият от купувачите(детето, чрез майката)
потвърдили съгласие за размер на продажна цена, като укрили действително
заплатените части от нея в общ размер 132 750лв, както следва: платени от Д. за
сметка на купувачите суми в общ размер 106 800лв(внесени на 29.03.2016,
31.03.2016, 08.04.2016, 09.05.2016, 11.05.2016, 17.05.2016) и внесени от
нейното дружество 25 950лв (в периода 04.04.2016 -
26.04.2016).
Евентуални твърдения съдът извлича от
доводите за начално придобиване на силно амортизирани сгради и земеделски ниви,
предлагани на пазара в момент на изключително ниско търсене, при което
действителната им стойност не надхвърля значително остатъчна цена, вписана в
нотариалния акт. Сочат, че актуалното състояние на имотите е подобрено от новия
им собственик и не може да служи за ориентир при оценяването.
По правната квалификация (чл. 146 ал.1 т.2 ГПК):
Двете основни претенции са основани на
твърдения за породено потестативно право на отменителен
иск за попълване на маса на несъстоятелен длъжник уреден в по чл. 647 ал.1 т.6 ТЗ. Това право се реализира по съдебен ред от синдик, а при негово бездействие
от всеки от заинтересованите кредитори с приети вземания, като поражда
конститутивен ефект на относителна недействителност на сделка, в полза на
всички кредитори на масата кредиторите на несъстоятелността. Фактическият
състав, пораждащ потестативното право, налага установяване на: разпоредителна сделка сключена след
20.12.2015г; увреждащ характер поради обективно нетно накърняване на масата или
трансформиране на лесно установими активи в укрити
или разходвани в ущърб на кредиторите средства; насрещните престации по
възмездната сделка са уговорени от продавач (несъстоятелно дружество) и купувач
(малолетно лице), свързани непряко чрез законните представители, които изявяват
волята на договарящите се лица по смисъла на пар. 1
ал.1 т.1(представител на продавача е в пряко възходящо родство с купувача),
т.2(представителите на купувача са служители на продавача) и т.5 (представителя
на купувача е придобил над 5% дялове в дружеството продавач)ТЗ.
Възраженията на ответниците за получена от
продавача еквивалентна престация над уговорена цена съответства на позоваване
на прикрита с привидна клауза за задължение на купувача, удостоверена в
официален документ и дисимулирана в обратен частен
документ – предварителен договор, сключен преди спирането на плащанията, с
който е организирана симулацията(чл. 19 ал.2 ЗЗД). Разкриване на действителната
воля е допустимо по чл. 17 ал.1 ЗЗД.
Придобиването на права на контрол от майката
на малолетния купувач върху дялове от дружеството на продавача се урежда от
специалните норми за пораждане на членствено правоотношение, изискващи сложен
фактически състав на прехвърлителен договор, сделка-
решение за приемане на нов съдружник (чл.
129 ТЗ), като оповестяване на промяната (чл. 140 ал.4 ТЗ) има значение само за
трети добросъвестни лица, каквито дружеството и приобретателя не са.
Допълнително към обосновка на увреждащ
характер на сделката ищецът сочи и липса на предварително взето решение на
общото събрание на дружеството продавач за такова разпореждане. Ответниците са
оспорили връзката на формирането на воля на юридическото лице и интересите на
кредиторите. Като отчита, че законодателят не урежда несъгласувано с волеформиращ орган изявление на представляващ орган като несъмнено
вредоносно за юридическото лице поведение, а предоставя на върховния орган
свобода да одобри действието като освободи управителя от отговорност (чл. 137
ал.1 т. 5 ТЗ)или да потърси отговорност за вреди но лично от самия
представляващ(чл. 137 ал.1 т.8 ТЗ), изключва соченото от кредиторите значение
за предмета на спора на липсващото съгласие по чл. 137 ал.1 т. 7 от ТЗ. Тези
обстоятелства съдът изключва от предмета на спора.
Посочените от ответниците твърдения относно
спецификата на стопанска дейност на реализация на продукция в период значително
следващ влагането на разходите за нейното производство и значението и за
фиксиране на датата на неплатежоспособност като начало на съмнителен период,
след който разпорежданията имат увреждащ кредиторите характер нямат никакво
отношение към потестативното право на ищците, обосновано като породено по
изключение именно за сделки със свързани лица преди спиране на
плащанията(възмездни сделките в съмнителния период са предвидени в другите
хипотези по чл. 647 ал.1 т. 3 ТЗ, но ищците не основават иска си на тези
текстове). Затова тази част от защитата е изцяло неотносима
и не следва да се докладва.
Обусловените от конститутивното
действие на решението по основните искове осъдителни претенции за реституция на
даденото по обявена за относително недействителни сделки се урежда от правилото
на чл. 34 ЗЗД, като проявление на принципа на неоснователното обогатяване(чл.
55 ал.1 пр. 3 ЗЗД). Освен уважаване на отменителния
иск, фактическият състав, пораждащ
претенцията за връщане на актива в масата на несъстоятелността изисква и
установяване на изпълнението на задължението на прехвърлителя
по отстъпване на фактическата власт върху продадени имоти (чл. 187 ал.1 ЗЗД),
доколкото не е било уговорено друго в процесните сделки.
По доказателствената тежест(чл. 146 ал.1 т.5 ГПК) и попълването на делото с
доказателства ( чл. 146 ал.2 ГПК):
С оглед изложената правна квалификация, в
тежест на ищците по отменителния иск извън
безспорните елементи та фактическият състав(сключените сделки, родствени връзки
и трудови отношения и липса на заварени активи при откриване на производството)
е доказването на посочените от тях вредоносни последици и свързаността на
страните. За установяване на обективното намаляване на чистото имущество поради
съществено подценяване на себестойността на разпоредените
активи ищците са поискали експертиза за пазарна стойност към момента на
договарянето, като съдът допълнително ще съобразява и стойност към момента на
откриването на производството, когато дейността на предприятието е
прекратена. За доказване на спорното
придобиване на дружественото участие от законния представител на детето, ищецът
се позовава на писмен договор със спорна заверка. Само при представяне на
оригинала на заверения от нотариус документ ще възникне и тежест за оспорващата
страна да опровергава заверката, като в тази част доклад не може да бъде изготвен
предварително.
Ответниците следва да докажат насрещните си
твърдения за разходването на прихода от актива в интерес на предприятието, за
тях са посочени банкови извлечения и счетоводна проверка от вещо лице. В тяхна
тежест е и установяване на действителна стойност в съответствие със състоянието
на вещите към момента на сделката в размер, който не се отклонява драстично от
уговорената цена по спорните продажби. Поискали са събиране на свидетелски
показания за това фактическо състояние.
Възражението за привидност, респективно и за
договорена прикрита с привидна клауза действителна друга уговорка за изплащане
на цена, вкл. и от трето лице за сметка на малолетния купувач следва да се
докаже от ответниците, които са посочили писмен документ с характер на пълно
обратно писмо, но с оспорена дата и документи за извършени плащания на прикритите
авансови вноски, покриващи действително уговорена цена над привидно посочен в
окончателна сделка остатък. Тези документи са посочени и като предмет на
изследване на счетоводна експертиза. За установяване на датата на обратния
документ, разкриващ симулация преди спиране на плащания и обявяване на несъстоятелността, ответниците
сочат непълни доказателствени средства(писмото до нотариуса и заявлението за
финансово подпомагане на другия участник в симулацията). На тези страни следва
са се укаже, че не сочат доказателства за съдържанието на сделката, подготвена
в нотариалната кантора и за възпроизвеждане на съдържане на предварителните
договори в книжата към заявлението, чиято достоверна дата е официално
удостоверена.
На този етап от размяна на становище на
страните съдът преценява, че няма факти, за които страните са посочили
твърдения, но не са ангажирали доказателства. Не са посочени доказателства за
приемане на П.Д. като съдружник, но никоя от страните не твърди такъв факт.
По
доказателствата (чл. 374 ал. 1 ГПК):
ДОПУСКА като доказателства по делото
писмените документи, приложени към
искова молба в преписи,
заверени по реда на ЗАдв: нот. акт № 58, том II,
рег.№ 4106, н.д. № 257/2016 г. по описа на нотариус Огнян Шарабански,
рег.№ 147, вписан в СВ при АВ - Варна с вх. рег. № 10459/12.05.2016, акт № 150,
том ХХVII, дело 5758 и нот. акт № 65, том II, рег.№
4211, н.д. № 264/2016 г. по описа на нотариус Огнян Шарабански,
рег.№ 147, вписан в СВ при АВ - Варна с вх. рег. № 10760/16.05.2016, акт № 82,
том ХХVIII, дело 5898( л. 32-42); удостоверение за раждане на П.Д.(л.43),
справка на наети лица от работодател Агробулс
ООД(л.44), договор за покупка на дружествен дял от П.Д.(л.46), пълномощно,
издадено от Агробулс ООД на П.Н.( л. 47).
ДОПУСКА като доказателства по делото
писмените документи, приложени към
отговори по искова и допълнителна молба в идентични преписи, заверени
по реда на ЗАдви чл. 183 ГПК: предварителни
договори за организиране на продажбите на същите имоти от
03.07.2015г(л.228-235,л.256-263), дневни извлечения от сметка на „Полигрейн“ЕООД от 04.04.2016 до
26.04.2016 (л. 242 – 245, 265-269), експертна оценка вх.№ 2739/15.09.14( л.275
– 292), нотариални актове за закупени земеделски имоти от Агробулс
ООД( л. 293 – 338), пълна справка за движение на парични наличности по сметка
на Агробулс ООД от 01.03.2016 до 31.05.2016г. и
постановление за възлагане от 06.01.2016г.
ДОПУСКА позоваване на налични в досиета на
вписани търговци (регистрирани по ЗТРРЮЛНЦ търговски дружества АГРОБУЛС ООД и
ПОЛИГРЕЙН ЕООД) писмени документи, като ОБЯВЯВА на страните за служебно
известни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства ОБЯВЕНИТЕ по партидата на
тези търговци обстоятелства и документи, чието съдържание в цялост е известно
на съда, чрез служебна идентификация на достъп до публичния сайт на Агенция по
вписванията.
ОСТАВЯ без уважение искане за допускане на
непълни извлечения от сметка с непосочен титуляр (л. 237-241).
ОТЛАГА произнасяне по допускане на
квитанция за прием на заявление за подпомагане на инвестиция в земеделието на
кандидат „Полигрейн“ЕООД(л.246) и писмо до нотариална
кантора (л.264), до посочване на съответните документи, възпроизвеждащи
уговорките в предварителните договори, приложени към тези поискани
доказателства.
ОБЯВЯВА на страните за служебно известни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелства вписванията на произход в регистри на
гражданско състояние, извлечени чрез справки в НБД НАСЕЛЕНИЕ за лицата А.П.
Георгиев и за Иванка Вълкова Т.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ поискано удостоверяване
на всички родствени връзки между посочени от ищеца лица.
Задължава на осн. чл. 183 ГПК ищеца „Крагил България“ЕООД да
представи оригинала на оспорен документ, представляващ нотариално заверен
договор за придобиване на дружествени дялове от П.Д. и да заяви дали ще се
ползва от оспорената нотариална заверка на подписите на съставителите, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА тази страна, че при неизпълнение на задължението за представяне
на оригинала, допуснатия като доказателство препис ще бъдат изключен от
доказателствата по делото и съдът няма да установява факти с него.
ОТЛАГА произнасяне по поисканата справка за
нотариална заверка от нотариус Стефанов и пълномощно на Д. до изпълнение на
задължение за представяне на оригинален документ.
ОСТАВЯ без уважение искане на ответника Агробулс ООД за изискване на оценка на сградите от държавно
учреждение (АДВ).
ОСТАВЯ без уважение искане на двамата
ответника за допускане на свидетели за установяване на датите на съставяне на
писмени предварителни договори и целта на организирани с тях сделки.
На осн. чл. 101 ГПК указва на двамата ответници, че при
искане за допускане на гласни доказателства, страната следва да обяви лицата,
които ще бъдат доведени за разпит като свидетели, като ЗАДЪЛЖАВА всеки от
ответниците, в седмичен срок от връчване
на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да
посочат кои лица ще води за разпит и кои
от фактите по състоянието на активите и настъпили в тях промени и
подобрения след придобиването им от Н.
са били възприети от всеки от свидетелите.
Предупреждава страната, че при пропускане на
това уточнение съдът ще счита доказателственото
искане за ненаправено и ще заличи допуснати свидетели.
ДОПУСКА до разпит (под условие, че която и
да е от тези страни изпълни дадени указания за конкретизация на доказателствен искане) при довеждане от ответниците на общо
двама свидетели, за установяване на
посочените уточнени твърдения
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на по
двама свидетели на всяка от ответните страни за едни и същи обстоятелства.
ДОПУСКА на основание чл.195 ал.1 ГПК съдебно- оценителна експертиза с вещо
лице С И Б, което след като се запознае с материалите по делото и след като
извърши проверка на място, да даде отговор за справедлива оценка на сградите в
стопански двор и незастроените земеделски имоти към деня на сключване на
нотариалните сделки, дата на спиране на плащанията 31.12.2016 и дата на
обявяване на несъстоятелността
21.09.2018г. при отчитане на техническо състояние на активите съхранено
без изменение от май 2016г, като в случай, че при огледа вещото лице констатира
обективни данни за нововъведени изменения във вида на
строителните обекти след този момент или
нови ремонти, съхраняващи вещите да изготви вариант на същото заключение, без
съобразяване на тези нови изменения, евентуално при съобразяване на вида,
посочен в съставената оценка от изпълнителното дело. Вещото лице да посочи
методиката, по която е работило и обосновка защо е приело съответния метод на
оценка за подходящ за тези имоти.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300лева за
изготвяне на експертизата, вносими от ищеца в
тридневен срок от уведомяване за определението с представяне на доказателства
за внасянето му по сметка на ВОС IBAN ***.
Задължава ответника Н., чрез майка му П.Д.
да окаже съдействие като предостави достъп при поискване, на вещото лице,
назначено от съда по настоящото дело при извършване на оглед на имота, като при
неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК.
Да се издаде при поискване съдебно
удостоверение на вещото лице от което да е видно, че приносителят му е назначен
за вещо лице по настоящото дело и следва да му бъде оказано съдействие като му
бъде предоставен достъп за извършване на оглед на осем сгради със стопанско
предназначение( краварници, склад и помощна сграда и тракторен парк), находящи се в два поземлени имота представляващи стопански
двор в с. Аврен, както и 90 земеделски терена – ниви в различни землища на общ.
Аврен (с. Бенковски, с. Казашка река, с. Аврен).
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на
заключението от организиране на огледа и краен срок на основание чл.199 ГПК за
представяне на заключението най-малко една седмица преди насрочено открито
съдебно заседание.
ДОПУСКА на основание чл.195 ал.1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза с вещо
лице Б Б (който след като се запознае с материалите по
делото и след като извърши проверка на счетоводните записвания при ответното
дружество и насрещно при трето, неучастващо по делото лице „Полигрейн“ЕООД,
контролирано от П.Д. да даде отговор на
следните въпроси:
1.
с
каква придобивна стойност са били заприходени
от Агробулс ООД активите, разпоредени
с двете сделки през 2016г., при придобиването им от предприятието и съотвестват ли те на посочените в документите по делото
цени и осчетоводени разходи за придобиване от предприятието;
2.
Извършена
ли е преоценка на тези активи до отчуждаването им през 2016;
3.
Начислени
ли са в предприятието на ответника разходи, вложени в ремонти или подобрения на
тези активи до продажбата им през 2016 и ако такива се установят, има ли данни
дали тези разходи са направени със собствени средства на предприятието или са
финансирани от външен източник;
4.
Как
са осчетоводени в предприятието на продавача разпореждането със собствеността и
породените вземанията за цена, респективно погасено ли е задължението на
купувача и ако такова е осчетоводено, съотвества ли
на някой от посочените от ответниците банкови трансфери. За какво са
изразходвани така получените по банков път суми(на какви сделки кореспондират
изтеглените от сметките банкови наличности)
5.
Отразени
ли са счетоводни операции по заприходяване на
постъпили в банкова сметка ***, наредени от „Полигрейн“ЕООД
в периода 04.04.2016 - 26.04.2016 и внесени от П.Д.
общо 106 800лв(внесени на 29.03.2016, 31.03.2016, 08.04.2016, 09.05.2016,
11.05.2016, 17.05.2016) според посочените банкови извлечения, за какви сделки
са осчетоводени тези постъпления при получателя на сумите и при вносителя им „Полигрейн“ЕООД
6.
Отразени
ли са разходи при третото лице – купувач по представените по делото
предварителни договори, като поети от „Полигрейн“ЕООД
задължения за авансови вноски за дължима цена за придобиване на активи или като
получени на заем суми. Има ли данни този търговец да е заприходил
получен от Агробулс ООД заем в размер, съответен на
вписаните като заети суми вноски по предварителните договори.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева за
изготвяне на експертизата, вносими общо от
ответниците в тридневен срок от уведомяване за определението с представяне на
доказателства за внасянето му по сметка на ВОС IBAN ***.
Задължава синдика на Агробулс
ООД, да окаже съдействие като предостави достъп при поискване, на вещото лице,
назначено от съда по настоящото дело до получена от законен представител
счетоводна документация на предприятието, като при неизпълнение ще бъде
приложена санкция по чл. 161 ГПК и съдът може да приеме за доказана на
достоверността на предварителните договори, ко такива
се установят с другите доказателства.
Дава възможност на ответника Агробулс ООД, чрез управителя Т да окаже допълнително
съдействие като предостави достъп на вещото лице, назначено от съда по
настоящото дело до евентуално допълнителна налична счетоводна документация,
извън предадена на синдика на предприятието.
Дава възможност на ответника Н., чрез майка
му П.Д. да окаже съдействие като предостави достъп при поискване, на вещото
лице, назначено от съда по настоящото дело до налична в контролирано от нея неучастващо
в делото дружество „Полигрейн“ЕООД счетоводна
документация, като при неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК и
съдът може да приеме за доказано оспорването на достоверността на
предварителните договори.
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на
заключението от предоставявне на достъп до нужната
информация и краен срок на основание чл.199 ГПК за представяне на заключението
най-малко една седмица преди насрочено открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 20.05.2021г от 9.00 часа.
Да се призоват страните, а вещите лица след
внасяне на депозити. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването
на редовно призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при отлагане
съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо заседание, за което
страните и явилите се по делото други участници се считат призовани.
ДА
СЕ УВЕДОМИ за дата на насроченото заседание и дирекция "Социално
подпомагане" гр. Варна, на осн. чл. 16 ал. 6 ЗЗД, като към съобщението се
приложи и препис от исковата молба и настоящото определение.
Препис от определение да се изпрати на
страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо
Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП. Към съобщението на страните да се приложи
и копие от настоящото определение, като към книжата за ищеца, допълнително се добавят
и преписите от допълнителните отговори с вх. №260904/22.01.2021 и с вх.№ 261627/08.02.2021г.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: