Определение по дело №218/2021 на Административен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 159

 

гр. Пловдив, 29 януари 2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в закрито заседание на двадесет и девети януари, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                      НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

 като разгледа частно административно дело №218 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл.147, ал.3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и чл.88, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.26 от ДОПК.

А.Г.Ч., ЕГН **********, в лично качество и като собственик на ЕТ “РОКИ - АГ - А.Ч.”, със седалище и адрес на управление: гр. Перущица, област Пловдив, кв. “Запад“, бл.103, ЕИК *********, представляван от С.В.П.- пълномощник, обжалва Решение №37 от 12.01.2021г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с което е оставена без разглеждане жалба на А.Ч., в лично качество и като собственик на ЕТ “РОКИ - АГ - А.Ч.”, против Ревизионен акт (РА) с №Р-16001620002022-091-001 от 17.11.2020г., издаден от Силвия Атанасова Георгиева- началник на сектор в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив на НАП, възложила ревизията; и Цветана Спасова Джиева- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията; издаден по отношение на А.Г.Ч., ЕГН **********, в лично качество и като собственик на ЕТ “РОКИ - АГ - А.Ч.”; и производството по жалбата е прекратено; оставено е без уважение искането на жалбоподателя за възстановяване на срока за обжалване на РА с №Р-16001620002022-091-001 от 17.11.2020г.

Претендира се отмяна на оспореното решение поради незаконосъобразност. Алтернативно се поддържа искане жалбата да бъде разгледана като искане за възстановяване на пропуснат срок.

По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:

Оспореното решение (листи 26-27) е получено от жалбоподателя по електронна поща ****, с ІР адрес 78.83.87.87 (България[1]), на 18.01.2021г., според нарочно удостоверение за извършено връчване по електронен път (лист 25). От своя страна, частната жалба (листи 14-15) е подадена чрез директора на Д”ОДОП”- Пловдив, при ЦУ на НАП, на 21.01.2021г. или в рамките на законоустановения срок за целта (чл.147, ал.3 от ДОПК). Освен това, в ДОПК изрично е предвидена възможност за съдебно оспорване на този вид актове, поради което за жалбоподателя е налице правен интерес по отношение на заявеното оспорване. Следователно, като подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, жалбата се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

В рамките на проведено спрямо жалбоподателя ревизионно производство е издаден РА с №Р-16001620002022-091-001 от 17.11.2020г. (листи 38-42).

Според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 43), процесният РА е получен по електронна поща ****, с ІР адрес 77.165.101.154 (Нидерландия[2]), на 17.11.2020г.

На 15.12.2020г. в ТД- Пловдив на НАП, офис Пазарджик, против процесния РА постъпва жалба (листи 30-31) с Вх.№23773 (Вх.№70-00-12549 от 15.12.2020г. в ТД- Пловдив на НАП) от А.Ч., адресирана до директора на Д“ОДОП“- Пловдив, при ЦУ на НАП. Видно от жалбата, в същата е заявено алтернативно искане същата да бъде разгледана като искане за възстановяване на пропуснат срок.

Според поставения върху жалбата Вх.№20-30-1, същата постъпва в Д“ОДОП“- Пловдив, при ЦУ на НАП, на 04.01.2021г., след което е издадено оспореното в настоящето производство решение.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Оспореното решение е издадено от компетентен за целта орган, съобразно разпоредбата на чл.152, ал.3 от ДОПК, според която норма, решаващ орган в производството по оспорване на РА по административен ред е съответният директор на Д”ОДОП”, при ЦУ на НАП, каквато в случая се явява Д”ОДОП”- Пловдив, при ЦУ на НАП, съобразно установеното от чл.8, ал.1, т.3 от ДОПК; и по отношение на което обстоятелство между страните липсва формиран спор.

На следващо място, настоящият състав на съда приема от фактическа и правна страна следното:

I. Според чл.152, ал.1 от ДОПК, РА може да се обжалва по административен ред изцяло или в отделни негови части в 14-дневен срок от връчването му. Според чл.147, ал.1 от ДОПК, когато жалбата е просрочена, тя се оставя без разглеждане от компетентния да я разгледа орган с решение. Според чл.29, ал.4 от ДОПК (в редакция към 17.11.2020г.), съобщенията могат да се връчват чрез изпращане по телефакс или с електронно съобщение при използване на квалифициран електронен подпис на органа по приходите. А според чл.30, ал.6 от ДОПК (в редакция към 17.11.2020г.), електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация; съдържанието на електронното съобщение се удостоверява чрез заверена от органа по приходите разпечатка на записа в информационната система.

В случая, от ответника в производството е прието за установено, че РА с №Р-16001620002022-091-001 от 17.11.2020г. е редовно връчен на жалбоподателя по електронна поща ****, с ІР адрес 77.165.101.154 (Нидерландя), на 17.11.2020г., според посоченото по-горе нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 43). Съответно, подаването на жалбата чрез ТД- Пловдив на НАП, офис Пазарджик на 15.12.2020г. се явява направено след изтичане на 14-дневния преклузивен срок за целта (чл.152, ал.1 от ДОПК), изтекъл на 01.12.2020г. (вторник, присъствен ден).

Вярно е, че като приложение към жалбата до ответника е представен болничен лист в оригинал (листи 35-37, 21-23) на нидерландски език и в превод (листи 32-34, 18-20), издаден от болница Франсискюс Хастхойс и Флитланд, Ротердам, Нидерландия, удостоверяващ обстоятелството, че А. Ч., роден на ***г., е приет в болницата от 10.11.2020г. до 17.11.2020г. включително, с пневмония от COVID 19. Пак според посочения болничен лист, Препоръки: изолирането на пациента може да бъде прекратено 14 дни след първия положителен PCR COVID 19 (9.11.2020) И след >72 часа възстановяващи симптоми на респираторни оплаквания И след >48 часа без температура.

Съответно, по отношение на Ч. е установена 14-дневна карантина, която изтича на 23.11.2020г. Обстоятелството, че Ч. е карантиниран до 23.11.2020г. е “особено непредвидено обстоятелство“ по смисъла на чл.89, ал.1 от АПК, във връзка с чл.26 от ДОПК, но дори и считано от 24.11.2020г. преклузивният 14-дневен срок за обжалване на РА по административен ред (чл.152, ал.1 от ДОПК) изтича на 07.12.2020г. (понеделник, присъствен ден), поради което подаването на жалбата на 15.12.2020г. отново се явява направено след изтичане на законоустановения срок. Следователно, жалбата е недопустима и като я оставя без разглеждане и прекратява производството по същата, директорът на Д“ОДОП“- Пловдив, при ЦУ на НАП, постановява законосъобразен акт.

ІІ. Според чл.26 от ДОПК, относно възстановяването на сроковете в административното производство по този кодекс се прилагат разпоредбите на АПК. От своя страна, разпоредбата на чл.89, ал.2 от АПК предвижда възможност да се поиска възстановяване на срок за обжалване на индивидуален административен акт по административен ред, когато жалбата или протестът против този акт са подадени след изтичане на 14-дневен срок и причината за това е наличието на особени непредвидени обстоятелства. Искането за възстановяване на срока може да се направи в 7-дневен срок от съобщаването на акта за прекратяване на производството.

Независимо от обстоятелството, че искането за възстановяване на срока в случая е направено преждевременно, тъй като същото е заявено в жалбата против РА с №Р-16001620002022-091-001 от 17.11.2020г., то настоящият състав на съда намира, че компетентният орган е надлежно сезиран.

От своя страна, в оспореното Решение №37 от 12.01.2021г. директорът на Д”ОДОП”- Пловдив, при ЦУ на НАП, излага съображения относно неоснователността на направеното искане за възстановяване на срока за оспорване по административен ред на издадения против жалбоподателя РА, но в решението няма изрично обективиран диспозитив в тази връзка. Така посоченото обстоятелство обуславя основателността на тази част от жалбата.

По делото не са направени искания за присъждане на разноски в полза на страните, поради което такива не следва да им бъдат присъждани.

Така мотивиран, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Г.Ч., ЕГН **********, в лично качество и като собственик на ЕТ “РОКИ - АГ - А.Ч.”, със седалище и адрес на управление: гр. Перущица, област Пловдив, кв. “Запад“, бл.103, ЕИК *********, против Решение №37 от 12.01.2021г. на директора на Д“ОДОП“- Пловдив, при ЦУ на НАП, с което е оставена без разглеждане жалбата му, в лично качество и като собственик на ЕТ “РОКИ - АГ - А.Ч.”, против Ревизионен акт с №Р-16001620002022-091-001 от 17.11.2020г. и производството по жалбата е прекратено.

ИЗПРАЩА преписката на директора на Д“ОДОП“- Пловдив, при ЦУ на НАП, за произнасяне по направеното искане за възстановяване на срока за обжалване по административен ред на Ревизионен акт с №Р-16001620002022-091-001 от 17.11.2020г.

Определението не подлежи на обжалване.

Адм. съдия:../П/.......................

/Н.Бекиров/