р
е ш е
н и е
№
гр.
Плевен, 21.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІ – ми
наказателен състав в публичното
заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА
и при
секретаря ДАНИЕЛА ТОДОРОВА
и в присъствието на Прокурора
като разгледа докладваното от съдията ЦОНЕВА НАХдело № 863 по описа за 2019 година,
и за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 16-0256-000256 от 21.09.2016 година на ***, с
което на основание чл.638 ал. 3 от Кодекса за застраховането на Н.Н. *** е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение по чл. 638 ал. 3 от
Кодекса за застраховането.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ редовно призован се
явява лично. Подържа изцяло така депозираната жалба. Твърди, че към датата на
съставянето на акта за установяване на административно нарушение – 07.08.2016
година е бил собственик на посоченото в същия МПС, за което представя писмени
доказателства. Счита, че е нарушен материалният закон, тъй като видно от
представените по делото писмени доказателства е бил санкциониран като лице, „
което не е собственик, а управлява МПС без да сключена застраховка“. Моли съда
да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като
незаконосъобразно.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован , не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по
така депозираната жалба.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на
преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и
следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и
материя орган. Видно от Заповед № 316з-770 от 18.03.2016 година на Директора н.О.н.М.–
П. е, че началникът на сектор ПП – КАТ
при О.н.М.П. е овластен да издава наказателни постановления по Кодекса за
застраховането.
На 07.08.2016 година в град Тръстеник, Плевенска област на жалбоподателя
бил съставен акт за административно нарушение а именно: за това, че на 07.08.2016 година, около 21:05 часа в
същото населено място управлявал лек автомобил *** без сключена застраховка „
Гражданска отговорност“.Същото деяние било констатирано от служители на сектор
Пътна полиция и отразено в акт за административно нарушение от същата дата като
такова по чл. 638 ал. 3 КЗ. Жалбоподателя подписал акта без възражения.
Впоследствие,
на 21.08.2016 година е издадено и
атакуваното наказателно постановление, което санкционира жалбоподателя с глоба
в размер на 400 лв на основание чл. 368
ал. 3 Кодекса за застраховането за
извършеното нарушение. Наказателното постановление бил връчено на жалбоподателя
на 08.04.2019 година.
Горната фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства -
акт за установяване на административно нарушение № 256 от 07.09.2016 година на ***;
копие от наказателно постановление № 16-0256-000256 от 21.09.2016 година на ***;заверен
препис от договор за покупко-продажба на МПС от 05.07.2016 година, сключен
между *** и Н.Н.Н. за покупката на лек автомобил ***; вносна бележка за платен
данък на МПС; заверен препис от бордеро за платена нотариална такса от
05.07.2016 година; справка по история за превозно средство с регистрационен № ***;
справка за нарушител на името на жалбоподателя Н.Н.Н.; Заповед № 316з-770 от
18.03.2016 година на Директора н.О.н.М.– П. препис от договор за
покупко-продажба на МПС от 02.05.2017 година, сключен между *** и Н.Н.Н. за
покупката на лек автомобил „***“ с регистрационен № ***,
В хода на въззивното производство
са разпитани и свидетелите *** и Л.Х.. И двамата не могат да си спомнят и не
установяват каквито и да е от обстоятелствата, изложени в акта за установяване
на административно нарушение. Потвърждават неговата достоверност и декларират,
че лично са положили подписите си в него.
При
така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения.
Предмет на
преценка в настоящото съдебно производство е както материалната
законосъобразност на издаденото наказателно постановление, така и
съответствието му с процесуалният закон.
Съгласно
установените процесуални правила и разпоредбата на чл. 57 ал.І т. 6 от ЗАНН
всяко наказателно постановление следва да съдържа конкретните законови
разпоредби, които са били нарушени виновно.
Съгласно разпоредбата на чл. 27 ал.І от ЗАНН
административното наказание се определя съобразно с разпоредбите на същия закон
в границите на наказанието, предвидено за извършено нарушение. В този смисъл
наказателното постановление следва да съдържа материално правната разпоредба,
за която се твърди, че е била нарушена и санкционната такава, посочена в
съответният специален закон.
Видно от
представеното по делото наказателно постановление № 16-0256-000256 от 21.09.2016
година на ***, че същото съдържа
единствено санкционната разпоредба на КЗ, въз основа на която са наложени административни наказания на жалбоподателят.
Същото не визира материално правната разпоредба от КЗ, а именно чл. 483 ал. 1
т. 1 от същия кодекс, нарушена от страна на жалбоподателя, която именно
очертава кръга на правно релевантните факти за реализиране на административно
наказателната му отговорност.
На следващо място
следва да се отбележи, че в хода на
административно наказателното производство наказващият орган е нарушил и
материалният закон като неправилно е определил санкция на основание посочената
санкционна разпоредба – тази на чл. 638 ал. 3 КЗ. Последната предвижда санкция
за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Представените по делото писмени доказателства - заверен препис от договор за
покупко-продажба на МПС от 05.07.2016 година, сключен между *** и Н.Н.Н. за
покупката на лек автомобил ***; вносна бележка за платен данък на МПС; заверен
препис от бордеро за платена нотариална такса от 05.07.2016 година; справка по
история за превозно средство с регистрационен № *** установяват по категоричен
начин, че към датата на констатиране на нарушението жалбоподателят Н.Н. е бил
СОБСТВЕНИК на процесното моторно
превозно средство.
При така изложените
правни и фактически съображения съдът намери, че атакуваното наказателно постановление
е незаконосъобразно, тъй като е издадено в разрез с установените процесуални
правила и материалният закон. Спазването на същите е своеобразна гаранция за
осигуряване правото на защита на всеки субект на наказателна отговорност.
Ето защо съдът
счита, че посоченото по – горе наказателно постановление следва да бъде
отменено изцяло поради противоречие с процесуалният закон. При това положение
не следва да се изследва въпроса налице ли е или не извършено от страна на жалбоподателя
административно нарушение Кодекса за застраховането поради недопустимостта да
се правят правни изводи в тази насока при наличието на изначална порочност в
действията на наказващият орган.
Водим от горното и
на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 16-0256-000256 от 21.09.2016 година на ***, с
което на основание чл.638 ал. 3 от Кодекса за застраховането на Н.Н. ***, ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение по
чл. 638 ал. 3 от Кодекса за застраховането
.Решението може да
се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :