№ 2224
***офия, 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди дв***есет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря РОБЕРТА ИВ. НИКОЛОВА
като разгледа докл***ваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110106625 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени искове с правно
основание чл.422, ал.1,вр.чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
198о, ал. 1 от Закона *** и чл. 422, ал.1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр.чл.86, ал.1
ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответникът Е. Т. П. дължи на „СВ“ *** сумата от 2318,66 лв. главница за
периода 01.02.2012 г. – 08.02.2023 г. както и законна лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на
з***ълженията, които суми касаят *** , находящ се в гр. ***, и за които е
изд***ена Заповед за изпълнение на парично з***ължение от 05.10.2023 г. по
ч.гр.д. № 45124/2023 г. по описа на СРС, 66 състав.
Ищецът „СВ“ *** твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за предоставяне на *** услуги
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 8 от Наредба №4/14.09.2004г. са
обвързали ***ите без да е необходимо изричното им приемане. Заявява, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период *** услуги до
имот, находящ се в гр. ***, като купувачът не е престирал насрещно
з***ължение, като не е заплатил дължимата цена. Изтъква, че за процесния
период, правоотношенията между страните са регламентирани от ОУ за
предоставяне на *** услуги на ***ите от ищцовото дружество, одобрени от
КЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ, като по силата на последните,
ответникът има качеството „***“ на *** услуги за горепосочения имот. Сочи,
че съобразно ОУ, ***ите са длъжни да заплащат дължимите суми за
полсваните от тях *** услуги в 30 дневен срок след датата на фактуриране.
Заявява, че видно от представената Справка от Служба по вписванията, на
дата - 25.09.1999 г. ответникът е придобил процесния имот, като от датата на
придобиване, в качеството си на собственик, е придобил и качеството „*** на
1
*** услуги“ за процесния имот. Изтъква, че след закупуването на имота
ответникът не е уведомил *** оператора, че е налице промяна в
собствеността, съответно ***, и че ответникът следва да бъде титуляр на
партидата за предоставяните за този имот услуги. Иска се от съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищеца претендираните вземания в посочените
размери. Претендира разноски.
Ответникът Е. Т. П. е депозирал отговор в законоустановения срок по
чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
съществуването на н***лежно утвърдени, влезли в сила и приложими за
настоящия казус за процесния период ОУ, като такива нито са описани като
доказателство, нито са приложени към исковата молба, тъй като явно не
съществуват. Поддържа, че представеното от ищеца доказателство, за което се
твърди, че е изд***ено от Агенция по вписванията не може да обоснове
основателност на предявената претенция. Счита, че фактурата като
едностранно съставен от ищцовото дружество документ може да свидетелства
единствено за авторството и изявлението на съставителя си, но не може да
създ***е едностранно права и з***ължения за ответника. Поддържа, че
фактурата изд***ена от ищеца, неподписана от ответника е едностранен
диспозитивен документ, които има формална доказателствена сила за
изявлението и авторството му, но докато не бъде подписан от насрещната
страна си остава с едностранен характер и по никакъв начин не обвързва
ответника. Заявява, че счетоводството на ищцовото дружество не е редовно
водено, за да може ищецът да черпи някакви изгодни за него доказателства.
Оспорва наличието на облигационна връзка с ищеца. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По иска по чл.422, ал.1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал.
1 от Закона *** в тежест на ищеца е да установи възникването на
облигационно отношение между него и ответника по силата на което е
престирал и за него е възникнало з***ължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер.
При установяване на горните предпоставки, в тежест на ответника е да
докаже погасяване на възникналите з***ължения.
Съгласно § 1, т. 2, б. "а" и б. "б" от допълнителните разпоредби на
Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги ***и
по смисъла на закона са юридически или физически лица – собственици или
ползватели на съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги;
респективно юридически или физически лица – собственици или ползватели
на имоти в етажната собственост.
Предоставянето на *** услуги на ***ите срещу заплащане се
осъществява от *** оператори, като в границите на една обособена територия
само един оператор може да извършва тази дейност – арг. чл. 198о, ал. 1 и ал.
2
2 ЗВ. В настоящия случай е безспорно, че оператор на *** услуги на
територията на ***офия е ищцовото дружество. Съгласно разпоредбата на чл.
8, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г., получаването на услугите *** се
осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора
и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и
канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от
съответния регулаторен орган. Тези общи условия се публикуват най-малко в
един централен и в един местен всекидневник и влизат в сила в едномесечен
срок от публикуването им в централния ежедневник (чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от
наредбата). В случая несъмнено е, че общите условия на ответното дружество
са влезли в сила, доколкото са били публикувани и са одобрени с решение на
ДКЕВР.
С оглед на гореизложената нормативна уредба е видно, че възникването
на облигационно отношение, съответно и качеството *** на
водоснабдителните и канализационните услуги, е обусловено единствено от
това кой е титуляр на правото на собственост или вещно право на ползване
върху съответния водоснабден имот, т. е. облигационното отношение между
водопреносното предприятие и титуляра на това право възниква с
придобиването на правото на собственост или вещно право на ползване и се
прекратява със загубването на същите.
Съдът намира, че от приетите по делото писмени доказателства следва
да се приеме за установено, че през исковия период именно ответникът се
явява собственик, на процесния недвижим имот. Видно от представената по
делото от Служба по вписванията справка по персоналната партида на
ответника, за периода 01.01.1998г. – 09.03.2023 г., се извежда, че на 25.05.1999
г. в СлВП е вписан нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот,
находящ се в ******, като страна в справката е вписан като съсобственик
ответникът Е. Т. П..
Доказателствената съвкупност се допълва и от изготвената по делото
справка от „НБД“, от която се установява, че постоянния и настоящ ***рес на
ответника към 08.02.2024г. се намира в ******
Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № от 21.04.2005г. за воденето и
съхраняването на имотния регистър, имотният регистър е система от данни за
недвижимите имоти на територията на ***, за тяхната индивидуализация,
собствениците, носителите на други вещни права, ипотеки, възбрани и други
права, предвидени в закон, а в ал.2 е уточнено, че имотният регистър показва
състоянието на посочените в ал. 1 обстоятелства след последното вписване и
дава възможност да се проследят хронологично промените във вписаните
обстоятелства, както и вписаните актове. Съгласно чл. 80 ЗКИР актът се
вписва, ако праводателят е вписан в имотния регистър като носител на
правото, освен при придобиване на право по давност, а съгласно чл. 82, ал. 1
ЗКИР съдията по вписванията разпорежда да се извърши вписването, след
като провери дали са спазени изискванията на закона, както и предвидената от
закон форма на акта, с който се признава, учредява, прехвърля, изменя или
прекратява вещното право. От изложените разпоредби следва, че
представената по делото справка е годно доказателствено средство да
3
установи притежанието на вещно право от ответника и основаната на това
договорна обвързаност с ищцовото дружество. Ответникът не е направил
конкретни оспорвания и не е представил доказателства за оборване на
отразените в справката обстоятелства, нито е проведено насрещно доказване,
че през процесния период притежаваното от него вещно право е било
отчуждено. Ето защо съдът намира представената справка за достатъчно
доказателство за прин***лежността на правото на собственост за нуждите на
настоящия процес, където правото на собственост се изследва доколкото е
нужно да се установи презюмирана от закона облигационна връзка между
страните, но не и установяване със сила на пресъдено нещо на конкретно
придобивно основание. Това обуславя извод за наличие на качеството *** на
водоснабдителни и канализационни услуги на ответника в периода 01.02.2012
г. -08.02.2023 г., за имота му на ***рес ******.
Предоставянето на *** услуги на ***ите срещу заплащане се
осъществява от В. оператори, като в границите на една обособена територия
само един оператор може да извършва тази дейност – арг. чл. 198о, ал. 1 и ал.
2 ЗВ. В настоящия случай е безспорно, че оператор на *** услуги на
територията на ***офия е ищцовото дружество.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 14.09.2004г.
получаването на *** услугите се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от оператора и одобрени от собственика (собствениците)
на *** системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния
регулаторен орган. Тези общи условия се публикуват най-малко в един
централен и в един местен всекидневник и влизат в сила в едномесечен срок
от публикуването им в централния ежедневник (чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от
наредбата). Ищецът не е представил доказателства общите му условия да са
влезли в сила, доколкото са били публикувани и са одобрени с решение на
ДКЕВР, за да се извърши преценка съобразно нормата на чл. 8, ал. 4 от
наредбата, която посочва, че в срок от 30 дни след влизането в сила на общите
условия ***ите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в
съответното предприятие заявление, в което да предложат различни условия.
В случая обаче не са релевирани подобни възражения, нито има данни, че
ответникът е упражнил правото си да възрази срещу Общите условия.
Следователно между страните по делото са били налице договорни отношения
по продажба на водоснабдителни и канализационни услуги за питейно-битови
нужди с включените в него права и з***ължения на страните, съгласно
Наредба № от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на ***ите и
за ползване на *** системи и Общите условия за процесния апартамент с
клиентски № *** в периода 01.02.2012 г. – 08.02.2023
г..
По отношение на количеството и цената на изразходваната вода през
исковия период.
Съгласно чл. 32, ал. 1 от Наредба № 2004 г. количеството изразходвана
вода от водоснабдителната система на оператора се измерва чрез монтираните
на всяка водопроводно отклонение водомери, а за сгр***и етажна собственост
- въз основа на измереното количество, отчетено по общия водомер на
4
водопроводното отклонение за определен период от време, което се
разпределя между отделните ***и въз основа на отчетите за същия период от
време на всички индивидуални водомери след общия водомер, като първо се
отчита общият водомер в присъствието на представител на ***ите, а след това
се отчитат индивидуалните водомери - чл. 32, ал. 2 и 3 от
Наредбата.
Съгласно чл. 32, ал. 4 от Наредбата, отчетените данни се установяват
чрез отбелязване в карнет, заедно с датата на отчитане на общия водомер и на
индивидуалните водомери и подписа на ***я или негов представител, освен
случаите на отчитане по електронен път. Съгласно чл. 39, ал. 3 от
същата Наредба, по изключение, разпределението на изразходваното
количество вода и отчитането на отведената и пречистената вода се извършват
съобразно броя на обитателите на жилищата. При липса на индивидуални
водомери или неизправни такива, месечното количество изразходвана питейна
вода се определя, както следва - по 6 куб. м. при топлофицирано жилище и по
5 куб. м. при нетоплофицирано жилище за всеки обитател (чл. 23, ал. 4 и ал. 5,
т. 1 ОУ от 2006 г., респ. чл. 25, ал. 4 и ал. 8, т. 1 ОУ от 2016 г.).
Съгласно разпоредбата на чл. 22 ОУ от 2016 г., изразходваното количество
питейна вода се отчита от водомер, монтиран на водопреносното отклонение
от *** оператора и/или в имотите на ***ите. Отчитането на показанията на
водомерите се извършва от служител на оператора на *** услуги в
присъствието на ***я или на негов представител, който с подписа си
удостоверява съответствието на показанията с данните в отчета. При
неосигуряване на представител, отчетът се подписва от свидетел, който може
да бъде и длъжностно лице на *** оператора, като се посочват трите имена и
***реса на свидетеля. В производството е изслушано заключение на вещо
лице по допусната, изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, което
съдът кредитира като обективно, ясно, пълно и безпристрастно. От
заключението на вещото лице се установява, че през процесния период в
имота, находящ се в *****, клиентски № ***, са доставяни вода и *** услуги
от ищцовото дружество. В допълнение се изяснява, че през претендирания в
исковата молба период, количеството консумирана вода и *** услуги е
изчислен на база реално извършени отчети, направени от служители на
ищцовото дружество на място в имота. От заключението на вещото лице по
изготвената в производството съдебно - счетоводна експертиза (ССчЕ), което
съдът по реда на чл. 202 ГПК кредитира напълно, се установява, че стойността
на предоставените през процесния период от *** услуги, от ищцовото
дружество на ответника, възлиза в размер на 2690,07 лева – главница.
По направеното в срок правопогасяващо възражение на ответника за
погасяване на претенциите по давност, съдът намира, че същото е
основателно пор***и следните съображения.
Приложимата погасителна давност спрямо процесните вземания, които
се явяват периодични такива, е тригодишна и тече за всяко отделно вземане,
считано от п***ежа на същото, който за дължимите месечни суми е 30 дневен
след изтичане на периода, за който се отнасят. Предвид това следва да се
приеме, че към датата на подаването на заявление за издаване на заповед за
5
изпълнение по чл. 410 ГПК, от която дата установителният иск се счита
предявен – арг. чл. 422, ал. 1 ГПК и чл. 116, б. "б" ЗЗД – 10.08.2020 г., е
изтекла тригодишната погасителна давност спрямо месечните вземания,
претендирани за периода от 01.02.2012 г. до 10.08.2020 г. включително.
Съобразно изложеното претенцията срещу ответника за потребена вода при
съобразяване заключението на съдебно-счетоводната експертиза, следва да
бъде уважена за периода 10.08.2020 г. до 08.02.2023 г. за сумата в размер на
311,60 лева.
При съобразяване на изводите по-горе, съдът намира, че дължимата от
ответника сума за процесния период за потребени *** услуги, възлиза на
311.60 лева, като за разликата до пълно предявения размер от 2690,07 лв.
искът следва да се отхвърли, като погасен по давност.
На ищеца следва да се присъди и законна лихва върху уважената
главница от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 10.08.2023 г.
до окончателното плащане.
По разноските.
При този изход на делото право на разноски има ищеца, съобразно
уважената и отхвърлената част от претенциите.
В съответствие със з***ължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се
произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в заповедното и
исковото производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза на юридически
лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да н***хвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ
(ЗПП). Съдът съобрази, че пор***и кратката продължителност на делото и
ниската правна сложност на основание чл. 78, ал. 1 и 8 от ГПК, вр. чл. 37 от
ЗПП, вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ
намира, че следва да му се присъди такова в размер именно на 100,00 лв. за
исковото производство.
На ищеца за исковия процес следва да бъде присъдена сумата 75,73 лева
(при уважена претенция в размер на 11,58 % – от претендираните 53,80 лева
разноски за държавна такса, 500 лева депозит за експертизи и 100 лева
възнаграждение за юрисконсулт), а за заповедното производство следва да
бъде присъдена сумата 8,69 лева – разноски за държавна такса и
възнаграждение за юрисконсулт.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на разноски,
съобразно с отхвърлената част от исковете. Претендира разноски, съгласно
представен списък на разноски, като претендира ***вокатско възнаграждение
в размер на 569,00 лева, като съобразно с отхвърлената част от исковете
следва да му се присъдят разноски в размер на 503,089 лева.
6
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, че Е. Т. П.,
ЕГН **********, с ***рес: в ****** ДЪЛЖИ НА "СВ" *** ЕИК ***, със
седалище и ***рес на управление ******, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 198о, ал. 1 ЗВ сумата 311,60 лева, представляваща неизплатена сума
за потребена вода през периода 10.08.2020 г. до 08.02.2023 г., ведно със
законната лихва, считано от 10.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата,
която сума касае водоснабден имот, находящ се в ******, и за която е
изд***ена Заповед за изпълнение на парично з***ължение от 10.08.2023 г. по
ч.гр.д. № 45124/2023г. по описа на СРС, 66 състав, като ОТХВЪРЛЯ иска за
цената на потребена вода до пълния предявен размер от 2690,07 лева, за
периода от 01.02.2012 г. до 09.08.2020 г., като ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Е. Т. П., ЕГН **********, с
***рес: в ****** ДА ЗАПЛАТИ на "СВ" *** ЕИК ***, със седалище и ***рес
на управление ****** сумата 75,73 лева – разноски за исковото производство
и сумата 8,69 лева – разноски за заповедното производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК "СВ" *** ЕИК ***, със
седалище и ***рес на управление ****** ДА ЗАПЛАТИ на Е. Т. П., ЕГН
**********, с ***рес: в ****** сумата 503,89 лева – разноски за исковото
производство
Решението подлежи на обжалване пред Софийски гр***ски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7