№ 1222
гр. Б., 06.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20241200100531 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Пред съда е депозирано искане с правно основание чл. 63 от ГПК.
Съдът е сезиран с предявен иск от Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество, БУЛСТАТ ************, представлявана от А.Т.С., действащ в качеството на
Председател съгласно § 7, ал. 4 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията. Адрес
за призоваване: гр. Б., пл. „Г.И.“, № 9, срещу С. К. К., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: обл. Б., общ. Х., с. А., ул. „Д.“ № 9.
Предявеният иск е с правно основание чл. 153 ал. 2 от ЗОНПИ, с посочена цена: 4 520,00
лева.
Съдът с Разпореждане № 751/03.09.2024г. по образуваното гр.д. № 531/2024г. е разпоредил
на ответниците да се връчи препис от исковата молба и книжата по делото, за отговор по
реда на чл. 131 от ГПК.
В срока за отговор на исковата молба, по делото е депозирана молба от адв. Д. В. П., ведно с
представено пълномощно, от което че същият е пълномощник на ответницата по делото- С.
К. К., ЕГН **********, като се иска от съда да удължи срока за отговор на ИМ с един месец,
считано от датата на изтичане на законовия срок, тъй като обема на представените
доказателства с исковата молба е голям и е необходимо ангажиране на доказателства във
връзка с тях.
Излагат се доводи, че с отговора на ИМ ще бъде оспорен предявения иск, като във връзка с
направените възражения, следва от ответната страна да бъдат представени релевантни по
делото доказателства, а това е обективно невъзможно в срока предоставен за отговор от
закона. Отделно излагат се доводи от пълномощника на ответната страна, че налице са
уважителни причини във връзка с искането за удължаване на срока, доколкото представени
са от ищеца с ИМ значителен по обем доказателства за които е нужно време за запознаване и
анализиране, като срока по чл. 131 от ГПК е недостатъчен. Застъпено е становище, че
поради фактическата и правна сложност на делото и големия обем от доказателства
1
приложени с ИМ, законово определения едномесечен срок не е достатъчен и за изграждане
на защитна позиция на ответната страна по делото. Сочи се с писмената молба, че за по-
голямата част от процесния период са изтекли законовите срокове/5 годишен срок/,
предвидени в чл. 38 ал.1 от ДОПК за съхраняване на счетоводна и търговска документация,
както и с други сведения и документи от значение за данъчното облагане.
При изложените съображения, пълномощникът на ответниците моли съда съобразно
равенството на страните в гражданския процес/чл. 9 от ГПК/, да удължи срока за отговор на
ИМ депозирана от КОНПИ пред съда.
Искането за удължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба е
процесуално допустимо. Този извод следва и по аргумент на противното от разпоредбата на
чл. 63 ал. 3 от ГПК, в която лимитивно се изброяват видове законови срокове които не могат
да бъдат продължавани от съда, дори при наличието на основанията на закона за това.
Молбата за удължаване на законовия срок е депозирана преди неговото изтичане.
За уважаване на искането, законът в разпоредбата на чл. 133 пр. последно е поставил
изискване, че срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК може да бъде удължен, само ако се
установи че пропуска да се депозира отговор се дължи на особени непредвидени
обстоятелства. Това са такива факти от обективно естество, чието проявление е поставено
извън волята на страната и които тя трудно би могла да преодолее, дори и при полагането на
дължимата грижа в тази посока. Тези обстоятелства следва да са относими към искането за
удължаване на срока, доколкото същите следва да са съотнесени към дължимото от страната
процесуално действие, което би било затруднено или осуетено в следствие на конкретно
посочената обективна причина.
В определение № 540 от 25.10.2012г. по ч. гр. д. № 430/2012 г., I г. о. Върховния касационен
съд е дал тълкуване, че нормативно не е дефинирано какво представлява "особено
непредвидено обстоятелство". Според съдебната практика, това е обстоятелството, което
обективно е попречило на страната да реализира свое процесуално право, или да изпълни
свое задължение в определения от закона, или от съда срок. Нормата на чл. 133 ГПК допуска
упражняването на правата, за които е изтекъл преклузивния срок, каквото е и подаването на
отговор на исковата молба когато пропускането се дължи на особени непредвидени
обстоятелства. В тази норма за разлика от чл. 64 ал. 2 ГПК не се съдържа предпоставката
страната, пропуснала срока да не е могла да преодолее тези обстоятелства. Когато
пропускането на срока се дължи на това, че страната обективно не е могла да узнае за
призоваването, респективно за връчването на книжата, защото не е била в страната от преди
предявяване на иска срещу нея, е ясно, че тя не е могла да преодолее това препятствие.
Изложеното веднага налага категоричния извод, че в настоящия случай обема на
представените с исковата молба доказателства изисква продължителен период от време за
запознаване, анализ и оценка от ответната страна. Отделно съдът съобрази че настоящото
дело съставлява с оглед на предявения иск и обема от доказателства, съставлява фактическа
и правна сложност, което налага удължаване на срока за ответната страна за навеждане на
възражения и формиране на защитна позиция по делото. Всичко изложено води на извода за
2
невъзможност ответната страна да се запознае с представените от ищеца доказателства и
аргументирано да даде отговор, както и от своя страна да поиска представянето на други
такива, поради големия обем от вече представени писмени доказателства и тези които
следва да бъдат изискани и събрани във връзка с отговора на ИМ. Следва да се съобрази все
пак, че тези доказателства не са изцяло непознати на ответниците, тъй като същите вече са
им били предявявани по реда на чл. 60 ал.2 от Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество, като им е била дадена възможност да навеждат възражения по тях,
като към този момент те са имали правото да бъдат представлявани от адвокат.
Съдът намира че искането за удължаване на срока за отговор е основателно, доколкото с
оглед вида и характера на предявения иск, обема на събраните доказателства, с които
ответника следва да се запознае, както и с оглед на фактическата и правна сложност на
делото, налице са особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 133 от ГПК, които
ответната страна не би могла да преодолее. Ето защо искането за удължаване на срока за
отговор на ИН следва да бъде уважено, с 1 месец ,считано от датата на изтичане на
законовия срок по чл. 131 от ГПК/01.11.2024г./
Водим от горното и на основание чл.63 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УДЪЛЖАВА СРОКА за представяне на отговор на ИМ по гр.д. № 531/2024г. по описа на
ОС Б., с още 1 месец, считано от датата на изтичане на законовия срок по чл. 131 от
ГПК/01.11.2024г./
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
3