№ 1927
гр. Сливен, 05.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора П. Г. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело
от общ характер № 20252230201016 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор П. Р..
Подсъдимият С. К. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Д. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Адв. Г. Д. от АК – Сливен, редовно призована, се явява лично.
Свидетели от пор.№ 3, № 4 и № 6, редовно призовани, се явяват лично.
Свидетели от пор.№ 5, нередовно призован, се явява лично.
Вещите лица от пор.№ 7 и № 8, редовно призовани, не се явяват.
Вещото лице пор. № 9, редовно призовано, се явява лично.
По делото е постъпило писмо с вх. № СД-02-01-23212/20.10.2025 г. от
РУ – Сливен,с което изпращат докладна записка.
По делото е постъпила молба-уведомително писмо с вх. № СД-02-01-
23476/23.10.2025 г. от вещите лица Б. М. и Л. К., с което уведомяват, че поради
служебна ангажираност не могат да се явят в съдебно заседание. В молбата се
сочи, че поддържат изготвената от тях експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с постъпилото писмо. Да се приеме по
делото, ведно с докладна записка.
АДВ.Д.: Запозната съм с постъпилото писмо. Не се противопоставям да
се приеме по делото, ведно с докладната записка.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът, след като изслуша становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото постъпилите писмени документи -
писмо с вх. № СД-02-01-23212/20.10.2025 г. от РУ – Сливен,ведно с докладна
записка.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
С. К. М. - роден на *****, българин, българско гражданство, с адрес за
призоваване: с. ****, със завършен трети клас, неженен, не работи, осъждан,
ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Й. Р. К. – 54 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Й. К. Б. – 41 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
М. Д. Я. – 30 г., български гражданин, с висше образование, не женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
А. Х. Г. – 28 г., български гражданин, с висше образование, не женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
2
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х. В. У. – 57 г., българин, български гражданин, с висше образование,
работи, женен, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК обещава
да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия С. К. М. за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от
НК и за извършено престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
Прокурорът прочете обвинителния акт. Докладва обвинението, като
изложи обстоятелствата във връзка с повдигнатото обвинение против
подсъдимия, за това, че: На 05.11.2024 г. в град Сливен, на кръстовището на
ул. „П.Я.“ и ул. „К.“ срещу № ****, управлявал моторно превозно средство -
лекавтомобил марка „Ауди“, модел „А3” с peг. № СН **** ВА, след употреба
на наркотични вещества - амфетамин и метаамфетамин, установено по
надлежния ред - със съдебна химикотоксилогична /токсикохимична/
3
експертиза с peг. № И-2776/18.03.2025 г. на ВМА град София - престъпление
по чл. 343б, ал. 3 от НК,
И за това, че: На 05.11.2024 г. в град Сливен, на кръстовището на ул.
„П.Я.“ и ул. „К.“ срещу № **** управлявал моторно превозно средство (МПС)
- лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3” с peг, № СН **** ВА, без да
притежава съответно свидетелство за управление на моторно превозно
средство (СУМПС), в едногодишен срок от наказването му по
административен ред за управление на моторно превозно средство без
съответно свидетелство за управление с наказателно постановление (НП) №
24-0814-000131/21.08.2024 г. на Началник група към ОД на МВР - Ямбол, РУ -
Стралджа, влязло в законна сила на 27.09.2024 г.- престъпление по чл. 343в,
ал. 2 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен. Ще дам
обяснения сега. Миналата година към 6 часа сутринта тръгнах на работа,
работих в област Ямбол към „Пътното“. Автомобилът е на жена ми. Тръгнах с
автомобила на жена ми Кунка като аз карам колата. Работихме и свършихме
си работата за деня и тръгнахме пак обратно аз със сина ми Коста, зет ми
Митко и един познат Ангел всички бяхме заедно Ямбол. Аз управлявах
МПС. Свършихме си работата и към два часа, следобяд тръгнахме всички.
Тръгнахме за Сливен да се видя с един приятел там. Спряхме колата на една
улица „К.“. Влязох вътре при приятеля, а другите бяха в колата. Влязох в
къщата при приятеля си Р.Д.И. и другите чакаха в колата. Излизам от къщата
след като си тръгнах от Р. и отивам към колата и на два три метра от къщата
зад гърба ми трима-четирима човека цивилни ме събориха на земята, не
знаех, че са полицаи и ми сложиха белезниците и видях, че от моята кола
слизат още двама цивилни и те идват към мене и се качиха върху мене и ме
питаха дали имам нещо у мене, наркотици и аз им казах, че нямам. Стоях на
земята, бях с белезници и обясних им, че дойдох да се видя с този приятел. Не
съм отишъл за наркотици, а отидох да взема едни маратонки от него, той ми ги
беше обещал, но не ми ги даде, защото неговия внук ги е взел и занесъл на
друга къща. Този Р. не излезе навън докато бях на земята. Къщата се намира на
три метра от мястото където ме събориха. Събориха ме на тротоара. Р. не видя
това според мен. Вдигат ме от земята полицаите и ме вкараха пак вътре в
двора на Р. и ме съблякоха гол по слипове. Р. беше излязъл от къщата вече и
4
беше в двора. Провериха ме за наркотици и нямах нищо в мене. Качиха ме в
колата и ми направиха тест и тогава теста излезе положителен за наркотици,
пък не съм употребявал наркотици тогава. Употребил съм преди около десет
дни. Попитаха ме дали желая да дам кръв и казах, че ще дам и дадох. Знам, че
кръвта ми също показа, че има наркотици. Употребявам наркотици и десет
дена преди това бях употребил наркотик метамфетамин. Сега не употребявам.
Тогава се бяхме събрали на рожден ден затова употребих. Не употребявам
постоянно. В автомобила, който управлявах отпред беше Ангел, а отзад сина
ми зад мен и от другата страна зет ми. Двамата полицаи излязоха от моята
кола, отпред единия от дясно излезе , а другия отляво пак отпред. Сигурно
полицайте са хвърлили Ангел отзаде. Незнам всъщност как, но той беше
отзад, може и сам да е отзад, а те бяха опред. Колата е с две врати. Полицаите
ме заведоха в болницата да дам кръв. Преди да ме заведат в болницата ми
писаха акт. Освен Р. никой не беше там. Мъжете, които бяха в колата не
виждаха нищо какво става в двора, защото оградата е висока и не се вижда. Те
ме задържаха в полицията за 24 часа, а моите хора са си тръгнали. Полицаите
влизаха в къщата на Р. и правиха обиск там и не намериха нищо, него не знам
дали го задържаха, но също го проверяваха и нищо не намериха. Не знам дали
продава наркотици .Той лежа в затвора, но не знам защо, мисля че за
наркотици, не знам пласира или приготвя наркотици. Нямам шофьорска
книжка, карам така автомобил без книжка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.Д.: Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля да бъда разпитан тъй като съм служебно
ангажиран.
СЪДЪТ предложи на страните промяна в хода на съдебното следствие с
оглед изслушване на вещото лице по назначената съдебно-оценителна
експертиза
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения.
АДВ.Д.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Съгласен съм.
5
Съдът предвид изразеното от страните становище за промяна на хода на
съдебното следствие
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие, като пристъпва към прочитане
на заключението на вещото лице по назначената съдебно-оценителна
експертиза.
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Х. В. У. по назначената
съдебно-оценителна експертиза, намираща се от л. 56 до л. 57 от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението по делото.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото
лице Х. В. У. по назначената съдебно-оценителна експертиза, намираща се от
л. 56 до л. 57 от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободен от залата.
АДВ. Д.: Не възразявам вещото лице да бъде освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Не възразявам вещото лице да бъде освободен от
залата.
За явяването на вещото лице Х. В. У. в днешното с.з. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ
40 лв. от бюджетните средства на съда.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице.
6
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да вземат отношение във
връзка с назначената входа на ДП съдебна химикотоксикологична експертиза
.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да прочетете заключението . Не държим на лично
явяване на вещите лица, още повече,че са ангажирани и заявяват,че го
поддържат.
АДВ.Д.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Съгласен съм.
Съдът предвид изразеното от страните становище
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещите лица Б. Г. М. и Л. Л. К., изготвили
съдебна химикотоксикологична експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението им по делото.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по
делото.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещите лица
по назначената и изготвена съдебна химико-токсикологична експертиза.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ, Й. Р. К., РАЗПИТАН КАЗА: Не познавам подсъдимото
лице, но съм работил с него във връзка с криминални прояви. Мен ме
извикаха на посочената дата за съдействие, това беше месец ноември
миналата година. Имам правомощия да тествам водача за алкохол и да взема
отношение във връзка с административната му отговорност, тъй като е
неправоспособен водач. Бях с колегата М. Я., двамата бяхме. Пристигаме на
улица „К.“. Тя е успоредна на бул. „Панайот Хитов“, а тази която се спуска от
7
заведение „Старият елен“ в посока юг се нарича ул. „П.Я.“, а улица „К.“ е
пресечка на ул. „П.Я.“ и успоредна на бул. „Панайот Хитов“. Това превозно
средство беше спряно на улица „К.“, непосредствено след кръстовището с ул.
„П.Я.“, в дясно на пътното платно в посока изток. Имаше доста оперативни
колеги, дознател, НТЛ и извършваха оперативни действия. Отивайки там
видях лицето, тогава изглеждаше един прежълтял, сега изглежда по-добре.
Първоначално беше на тротоара, прав стоеше и беше облечен. До автомобила
имаше колеги, имаше и други лица от ромски произход отвън и вътре имаше
човек, който живееше в този двор, там. Визуално познавам този собственик,
едно пълно момче. Аз тествах подсъдимия за употреба на алкохол и наркотици
и излезе положителен за употреба на метамфетамин, а за алкохол отрицателен.
Не помня кой го е завел до болницата би трябвало да съм аз, не помня точно
може и колегата. В къщата се извърши оглед и не мога да кажа дали са
установени наркотици. Не си спомням дали призна пред мен, че употребява
наркотик. Не представи СУМПС и не представи регистрационен талон и при
извършена справка, установихме, че е неправоспособен, не притежава такава.
Каза, че ходи на работа в гр. Зимница или гр. Стралджа и почиствали канала и
той управлявал МПС-то. Не си спомням дали аз съставих АУАН или колегата.
Мисля, че в РУ се състави акта, той може да се състави в срок от шест месеца
от установяване на нарушението. Часът в акта, че е около 15.00 часа е дадени
от колегите, които бяха на местопроизшествието преди нас. Предполагам, че
дежурния е разпоредил да се явим.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля
дадени по ДП, тъй като считам, че са налице противоречия от дадените сега и
в ДП, относно кой ги е повикал за съдействие на основание чл. 281, ал. 5, вр.
ал. 1, т. 1 от НК.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК, разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Разбирам, това което ми разяснихме.
АДВ.Д.: Съгласни съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля доколкото са налице сочените от представителя на РП – Сливен
8
противоречия и на основание чл. 281, ал. 5 във вр. ал. 1, т.1 от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените от свидетеля Й. Р. К. показания, находящи се на
лист 40 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ, К., РАЗПИТАН КАЗА: Това, което ми прочетохте е
вярно. Затова е дежурната част, дежурния разпорежда и ние отиваме на
сигнала. Не си спомням в конкретния ден кой ме е изпратил, кой е бил
дежурния и това, което съм заявил в ДП би следвало да е вярно. По принцип
дежурния предава съобщението, че колеги от криминална искат съдействие и
може да съм отговорил при разпита, че са се свързали колеги от криминална,
а всъщност става въпрос през дежурния.Нямам вече спомен
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, М. Я., РАЗПИТАН КАЗА: Месец ноември 2024 г. бях в
екип с колегата К.. Бяхме дневна смяна съвместно с колега не помня в колко
часа колеги от криминална полиция от ОДМВР – Сливен, ни извикаха за
съдействие като не помня дали точно се обади дежурния или конкретни
колеги. Отидохме за съдействие на улица „К.“, като същите ни заявиха, че са
спрели лек автомобил, който е управляван от господин М., като на същия да
му бъде извършена проверка за употреба на алкохол и наркотици. Имаше и
други лица. Мисля, че беше в двора вътре когато отидохме но не съм сигурен.
Аз не съм влизал в двора. Колегата К. влезе вътре в двора. От колегата
разбрах, че теста е положителен. Не съм чул от М. да е казвал, че употребява
наркотици. Колегата К. остана с няколко колеги от криминална вътре в двора,
а аз бях извън двора.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Кои колеги са заявили, че лицето е управлявало
автомобила?
9
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Не си спомням кой от лицата е заявил, че е
управлявал МПС-то. Не познавам от предходни случаи лицето, защото съм
отскоро в полицията.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, Й. Б., РАЗПИТАН КАЗА: Ние бяхме няколко човека.
Преди да дойде подсъдимият с колата ние бяхме около адреса, тъй като
имахме данни, че там се продават наркотици. Това бяха данни за лицето Р.. От
преди това го познаваме това лице от нашата работа. Бяхме доста хора, не
помня категорично беше и колегата Г., него си го спомням. Бяхме в цивилни
коли там беше и колегата Жеков. Видяхме това момче с колата, в колата
имаше и други хора. Движението му беше от юг към север, ориентировъчно,
ако трябва да го опиша това е в посока от бул. „Георги Данчев“ като
движението е перпендикулярно на бул. „Панайот Хитов“ по ул. „П.Я.“. Видях,
че зави по улица „К.“ и спира пред къщата. Тази улица е пресечка на ул.
„П.Я.“.Като при завиването спря почти непосредствено след кръстовището с
„К.“, отдясно до тротоара. Къщата се намира на този ъгъл от дясно на
спрялото МПС-во. Той слезе, а другите останаха вътре в колата. Колеги
отидоха до колата, за да обезпечат хората вътре, а ние останахме да изчакаме с
колегата Георги Жеков, за да излезе подсъдимия от къщата и да го задържат, а
ние да влезем на адреса. В момента на излизане от адреса той продължи към
колата и тогава ние тръгнахме към къщата, а други наши служители тръгнаха
към него. Ние влязохме в адреса. Първо задържахме лицето, което живее в
къщата, тъй като той държеше 50 лева в ръцете си точно в момента, в който
влязахме, а подсъдимия е излязъл от къщата му. Ние го задържахме, после
дойдоха колеги, които извършиха обиск и бяха установени наркотици. Някой
извика колеги от КАТ, тъй като разбрахме, че няма книжка подсъдимия и има
вероятност да е употребявал наркотици, а управлява МПС-во. На самият тест
10
не съм присъствал, но разбрах, че е употребявал наркотици. С цивилната кола
бяхме ситуирани на ул. „П.Я.“, малко преди кръстовището с улица „К.“.
Предницата на колата беше насочена на север към бул. „Панайот Хитов“.
Подсъдимият караше лек автомобил „Ауди А3“ и мина покрай нас, ние бяхме
паркирани и зави към улица „К.“. Георги Жеков беше на шофьорското място, а
аз бях отпред в дясно, отзад беше колега, който не помня кой беше.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Вие как видяхте, че подсъдимия управлява
колата?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Б.: Той мина покрай мен, видях с очите си,
тъй като аз бях отпред и нищо не ни разделяше с автомобила на подсъдимия.
Ако не бъркам мисля, че имаше още трима човека или общо четирима заедно с
него. Не помня дали на предната дясна седалка при подсъдимия имаше
седнало друго лице отпред или не, но съм сигурен,че той управляваше МПС-
во.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, А. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Това стана края на миналата
година. Беше ни разпределено от Началника на сектора да излезем навън в
акция, ставаше въпрос за лицето Р., по прякор „Чешкия“, който живее на ул.
„П.Я.“ във въпросната къща. Къщата е разположена на ъгъл и на улица „К.“.
Отидохме с колеги, аз, Б. и други от сектора. Отидохме с цивилен автомобил,
бяхме разположени в посока ул. „П.Я.“ с видимост към къщата, бяхме спрели
на ул. „П.Я.“ с видимост към къщата. Нямам спомен дали шофирах или на
пасажерската седалка съм бил, не съм бил отзад. Автомобилът беше „Ауди
А3“ и мина покрай нас и спря северно на къщата. От колата слезе подсъдимия.
Той управляваше автомобила, това го видях лично. Слезе от колата, влезе в
къщата за около минути и като излезе го задържахме. Обезпечихме го навън и
веднага влязохме в къщата с Б.. Това обезпечаване означава задържане и
11
слагане на белезници. Имаше колеги, които отидоха към колата, за да
обезпечат другите в колата. Нямаше насилие или някакви удари и той не се е
противопоставял. Аз с колегата Б. влязох в къщата. Там беше Р., но не си
спомням дали имаше пари в себе си в ръцете си и го задържахме. Водени са
беседи. Доколкото разбрах подсъдимия нямаше наркотици у себе си. След
цялото обезпечаване вътре и вън се обадихме в КАТ да му направят проверка
за употреба на алкохол и наркотици и впоследствие разбрах, че теста за
наркотици е положителен. Беше ни разпоредено от Началник сектор
„Криминална полиция“да осъществил акцията.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Преди месец ноември 2025 г. виждали ли сте
подсъдимия?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Колко време стояхте преди пристигането на
подсъдимия на ул. „П.Я.“?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Не си спомням.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Колко човека бяха в аудито?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Пълна беше колата. Имаше четири или
пет човека вътре, по спомен, не съм влизал вътре в купето.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Къде стояхте в полицейската кола?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Питахте ме преди малко или съм бил
шофьор или на предната дясна седалка.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Може ли да обясните от пред, от дясно на колата
на подсъдимия имаше ли човек?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Спомням си, че колата беше пълна.
Според мен имаше, но не съм сигурен.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: С оглед на това, че категорично твърдите, че
подсъдимия е управлявал МПС-то, може ли да обясните чисто физически как
видяхте водача, че управлява?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Моята работа беше да водим
наблюдение и съм видял точно, че той шофира и слиза от колата и влиза в
адреса.Категоричен съм.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Писахте ли докладна?
12
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Лично аз не съм писал докладна.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Кои други колеги от криминална бяха и имаше
ли разследващ орган?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Впоследствие дойде разследваш орган,
не си спомням кой беше.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
АДВ. Д.: Водим и моля да допуснете свидетел за всичко, което изтъкна
обвиняемия и свидетеля ще установи кой къде е стоял в автомобила и в кой
момент са влезли в аудито, като не можем да установим кои точно полицейски
служители са влезли в автомобила и от кой сектор са Водим свидетеля Ангел
Митков Липев и моля да го допуснете до разпит,за да установим кой къде е
стоял.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за допускане до
разпит на свидетеля, тъй като предмета на разследване е управление на
автомобил от страна на подсъдимия, а това къде е стоял свидетеля Ангел е без
значение, тъй като подсъдимия сам заяви при даване на обяснения,че е
управлявал той. Считам,че няма значение за доказване на предмета на делото
и това дали полицейските служители са влезли в автомобила му или не. В
тази връзка, считам,че е извън предмета на делото установяването на всички
присъствали полицейски служители.
АДВ. Д.: Свидетелите, които разпитахме са само една част от
присъстващите служители на МВР, като самите свидетели, които са разпитани
и има още няколко, които не можем да цитираме, тъй като самите свидетели
днес не могат да ги назоват по име. Ще направим писмено искане за
графиците на служителите и на разследващи органи. Искането ми ще бъде
13
свързано с това, че няма как една спряла кола със служители на МВР да видят
кой е водача, като твърдят, че те са го заловили след излизането от къщата и
няма как да видях кой слиза от МПС-то, а именно аудито на подсъдимия, тъй
като те самите заявиха, че са дошли на по-късен етап и няма как да го видят.
Това е моята интерпретация и ще поискаме разпит на още участващи полицаи,
аз не го знам ДП ли е или проверка на операцията, която са провеждали.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: От разпита на двамата свидетели, а именно св. Б. и св.Г.
стана ясно, че са били на мястото на провеждането на акцията още преди
пристигането на подсъдимия, били са в цивилна кола в състав от трима души,
като автомобила е бил специално стациониран за да имат изглед към къщата
на лицето Р..
Съдът, след като изслуша становището на страните, прие, че
доказателственото искане за допускане като свидетел на лицето Ангел
Митков Липев е неоснователно, доколкото няма да допринесе за установяване
на обективната истина свързана с предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимото
лице за допускане в качеството на свидетел Ангел Митков Липев.
АДВ. Д.: Искам графика на Й. К. и на всички свидетели полицейски
служители разпитани в днешното съдебно заседание. С този график, че
установим, кой какво и къде е извършавал по часове. В тези графици е видно
всеки един от тях в коя проверка е участвал, от колко до колко и кой адрес е
посещавал.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Съдът счита искането за неоснователно, тъй като по делото са събрани
както гласни, така и писмени доказателства,а именно АУАН №
1237123/05.11.24г,талон от същата дата и протокол за извършена проверка за
употреба на наркотични вещества или техни аналози съставен също в деня на
проверката, указващи присъствието на разпитаните свидетели на
местопрестъплението, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
14
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимото
лице .
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Искам да се разпита зет ми, и ангел и този човек –
Р.. Те ще установят, че не съм употребявал наркотици. Аз си карах, но не ме
спряха лично. Не съм видял полицейски патрул да ме спира.
Съдът счита, че искането за допускане до разпит на св. Ангел Липев е
неоснователно, на същите основания, въз основа на които е оставено без
уважение, доколкото е идентично с това на процесуалния му представител,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимото лице за разпит на
Ангел Липев.
Съдът счита за неоснователно и искането за допускане до разпит на св.
Р. и лицето, което подсъдимия посочва като зет, тъй като показанията им не
биха изяснили исканите от подсъдимия обстоятелства, а именно дали е
употребявал или не наркотични вещества, тъй като е житейски невъзможно да
са присъствали до подсъдимия във всеки един момент до извършване на
процесната проверка и да свидетелстват,че подсъдимото лице не е
употребявало наркотици.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимото лице за допускане
на сочените свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. Д.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
15
АДВ. Д.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения от РП - Сливен обвинител акт, с
който против подсъдимия са повдигнати две обвинения, за престъпление по
чл. 343б, ал. 3 от НК и за престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК . Считам, че в
хода на съдебното следствие се събраха безспорни гласни доказателства, от
които по един безсъмнен начин се доказа обвинението, а именно, че той е
управлявал МПС-то на 05.11.2024 г. в град Сливен. От приобщената
експертиза се установи, че е управлявал автомобила под въздействие на
наркотични вещества. Управлението е извършено в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за управление на МПС, без съответно
свидетелство за управления с НП на град Ямбол. В този смисъл ще ви помоля
за осъдителна присъда, като предлагам по първото обвинение да му бъде
наложено наказание към минимума от една година „Лишаване от свобода“,
което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. По другото обвинение
предлагам да бъде определен наказание в размер на една година и половина
„Лишаване от свобода“, предвид справката за нарушител, от която се
установи, че има множество административни нарушения. Исканото
наказание се обуславя и от самия характер на двете повдигнати обвинения за
управление на МПС без изобщо да е бил някога правоспособен водач и след
употреба на наркотици. Моля да го осъдите подсъдимия да заплати сторените
разноски в досъдебното производство.
АДВ. Д.: По отношение на събраните гласни доказателства и наличните
писмени доказателства събрани в досъдебното производство, считам, че са
налице противоречия. Установеното нарушение в АУАН се опроверга от
16
събраните гласни доказателства в днешно съдебно заседание, а от друга
страна от показанията на свидетелите, показания на свидетеля Б., който
твърди, че цивилната кола е управлявана от Георги Жеков, а свидетеля Б. е
стоял отпред на наблюдаващата кола, като същите противоречия се отнасят и
към свидетеля Г., който твърди, че е стоял в полицейската кола или на мястото
на водача на МПС-то или е стоял до водача на МПС-то. Няма как в случая
нито Б., нито Г. при наличие, че и двамата твърдят, че МПС-то което е било с
цивилна регистрация и е била ситуирана на ул. „П.Я.“ няма как да видят на
ул. „К.“ кой слиза от мястото на водача, още повече че всички твърдят, че те са
започнали спрямо водачът в случая подсъдимия така нареченото от тях
обезпечение след излизането от къщата на Р. Димитров. А по отношение на
самопризнанието направеното в днешно съдебно заседание, моля да отчетете
единствено и само, досежно самото деяние , по което са повдигнати двете
обвинения с настоящия обвинител акт. Правото на подсъдимия да излага
факти и да посочва обстоятелства, такива, които ще го ползват с оглед
правото си на защита. Нито един от свидетелите няма как да установи, че той
е водача, че той е управлявал МПС-то. По отношение на наказанието, ако
счетете, че вината е доказана по безспорен и категоричен начин предоставям
на съда за справедливо наказание.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да са живи
децата ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ М.: По малко
наказание. Имам внуче на шест месеца. Жена ми е в болницата, с операция.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание и обяви на страните, че ще се
произнесе с присъда в 14.30 часа.
На именното повикване в 14.30 часа се явиха:
За РП-Сливен, се явява прокурор П. Р..
Подсъдимият С. К. М., се явява лично и с адв. Г. Д. от АК-Сливен,
надлежно упълномощен от преди.
След тайното съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
17
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 ал.1 от НПК, с което
потвърди взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14.55 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
18