Решение по дело №451/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на началник група при ОДМВР-Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт К. П., срещу Решение № 102/10.03.2024 г. по АНД № 85/2024 г. на Районен съд-Пазарджик, с което е отменено негово Наказателно постановление № 23-1006-003499/04.12.2023 г. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, тъй като съдът неправилно бил приел, че са допуснати процесуални нарушения при издаване на обжалваното наказателно постановление, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – С. Д. И., в представен писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуален представител адвокат Л. М., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък.

Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик, взел участие в настоящото производство, дава заключение за основателност на касационната жалба.

Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по жалбата на С. Д. И. срещу Наказателно постановление № 23-1006-003499/04.12.2023 г. на началник група при ОДМВР-Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, с което на посочено правно основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложена глоба в размер на 1 000 лв. и е лишен от правото да управлява МПС за 12 месеца за това, че на 29.09.2023 г., в 20.20 часа в с. Ивайло, на [улица]пред номер 4, като водач на лек автомобил Фолксваген Тигуан на 26.09.2023 г. е управлявал чуждо МПС след употреба на алкохол съгласно Протокол № 291/03.10.2023 г. по описа на СХЛ-МБАЛ АД Пловдив с доказано количество на етилов алкохол в кръвта в размер на 1,14 промила.

Районен съд-Пазарджик е събрал административнонаказателната преписка и е изслушал обясненията на актосъставителя. Приел е, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в посочени две различни дати на извършване на нарушението, поради което е отменил наказателното постановление.

Постановеното решение е правилно.

В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на оспореното решение. Въз основа на приобщения доказателствен материал по делото, Районен съд-Пазарджик е установил правилно спора от фактическа страна и е достигнал до обосновани правни изводи за законосъобразност на обжалвания акт. В решението си инстанцията по същество е изложила аргументи, които се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция, поради което и на основание чл. 221 АПК, съдът препраща към тях. В рамките на материалната и административнонаказателна правна уредба, по отношение на доводите на жалбоподателя, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните доказателства по делото, включително гласните показания. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени подробни и обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че в НП е допусната техническа грешка в изписване на датата на извършване на нарушението, което не било съществено и не препятства защитата на нарушителя. Безспорно е, че датата на извършване на нарушението е не само задължителен реквизит на АУАН – чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗАНН, и на НП - чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, но и съществен елемент от обективната му страна, тъй като чрез него се описва и индивидуализира нарушението и се очертава предмета на доказване. Ето защо в тях трябва да се съдържа точно и конкретно описание на това обстоятелство. При липсата на такова посочване се препятства възможността на лицето, посочено като нарушител, да разбере за какво се ангажира административнонаказателната му отговорност и да организира адекватно защитата си, респ. възможността за съдебен контрол.

С оглед формалността на административнонаказателното производство и предвид санкционния му характер е недопустимо датата на извършване на нарушението да се презюмира, а същата трябва да бъде ясно посочена в съдържанието на акта, респ. на НП, което обезпечава предявяването на ясно обвинение. Както се посочи, датата на извършване на нарушението се отнася към съставомерните признаци и правнорелевантните факти, а на практика в НП нарушението не е индивидуализирано в случая. Налице е съществено нарушение на процесуалните правила в този аспект, тъй като се засяга принципът за формалност на производството и правото на защита на наказаното лице. Датата на съставомерното деяние е определяща и при преценката на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, както и на давностните срокове по чл. 80 и чл. 81 от НК. Посочването на датата на извършване на нарушението има отношение и при определяне на релевантната за даден казус редакция на материалния закон, поради което нейното непосочване или грешно посочване винаги попада в категорията на абсолютните съществени процесуални нарушения.

По изложените съображения съдът приема, че решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане доводите на страните, Районен съд-Пазарджик е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав

 

 

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 102/10.03.2024 г. по АНД № 85/2024 г. на Районен съд-Пазарджик.

Решението е окончателно.