ПРОТОКОЛ
№ 556
гр. Пловдив, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
Сложи за разглеждане докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева
Въззивно гражданско дело № 20225300500201 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Н. И., редовно уведомен, се явява лично.
Въззиваемата страна Н. С. П., редовно уведомена, се явява лично.
Дирекция „Социално подпомагане“ – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител.
Жалбоподателят И.И.: Становището ми е да не се дава ход на делото.
Считам, че не следва да бъде даден ход, защото от 25.10.2021 г. съм в ареста,
не съм запознат с делото и нямам назначен служебен защитник. С молба съм
поискал да ми се изпрати копие от делото в ареста, но към днешна дата не
съм получил такова, с оглед на което моля още веднъж да ми се изпрати
копие от делото, за да мога да се запозная със същото. Освен това съм готов
да сключа и спогодба, ако иска другата страна.
Въззиваемата Н.П.: Аз не мога да се споразумявам. Пробвали сме
всички варианти и виждам, че спогодбата не е добър вариант за такива
отношения каквито имаме.
1
Жалбоподателят И.И.: Един нормален режим искам. Аз ще се откажа от
иска да упражнявам родителските права, ще ги предоставя на тях да ги
упражняват и искам един нормален режим, стандартният, примерно първа и
трета събота в месеца без преспиване и две седмици лятото.
В момента в залата се явява адвокат Б. – пълномощник на
въззиваемата Н.П..
Адв. Б.: Ние не сме съгласни на споразумение по причини, които са
видни и до сега по делото. Бих била съгласна, във всеки друг случай бих
подала ръка, но настоящият случай е изключително тежък.
Моето становище е, че няма пречка да се даде ход на делото към
настоящия момент.
Съдът, след съвещание, намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото.
Изложените от жалбоподателя съображения, с които се противопоставя
на даване ход на делото, не обосновават наличието на пречки по смисъла на
процесуалния закон, препятстващи хода на съдебното производство. Делото
датира от 2017 година, в което ответникът е взел участие както чрез назначен
служебен защитник, така и лично, подавайки книжа и депозирайки
постъпилите въззивни жалби, поради което е запознат с делото и не
съставлява пречка да му бъдат издадени копия от документи по делото след
тяхното конкретизиране.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба с вх.№
2
35556/25.06.2020 г. по описа на ПдРС, допълнена с вх.№ 275341/19.04.2021г.,
и въззивна частна жалба с вх.№ 291926/ 30.11.2021 г., подадени от И.Н.И.
С въззивна жалба с вх.№ 35556/25.06.2020 г., допълнена с вх.№
275341/19.04.2021г., от И. Н. И. се обжалва Решение № 23 от 02.01.2020 г. по
гр.д.№ 5121 по описа за 2017 г. на Районен съд - Пловдив, II бр.с, в частта, с
която са изменени постановените с Определение от 20.06.2016 г. по гр.д.№
6316/2014 г. на ПРС, 4 бр. мерки относно режима за лични контакти между
бащата И.Н.И. и детето Н.И. И., както и в частта, с която са отхвърлени
насрещните искове на И. Н. И. против Н. С. П. за определяне на споделено
упражняване на родителските права по отношение на детето Н., да се
предостави упражняването на родителските права на детето на неговия баща,
като се определи конкретен режим за контакти с майката, да се присъдят
упражняването на родителските права за упражняване на майката, а за бащата
да се определи режим на лични контакти.
Във въззивната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на
решението като постановено в нарушение на материалния закон и на
съдопроизводствените правила. Възразява се, че решението е постановено
при неправилен анализ на събраните доказателства, непълнота на
доказателствения материал и липсата на мотиви. Моли се за отмяна на
решението и постановяването на ново решение, с което да се уважат
предявените насрещни искове. Прави се искане за отмяна на допуснатото
предварително изпълнение на решението. Правят се доказателствени искания
за: изготвянето на нов социален доклад по делото; задължаване на социалния
работник М.К. да се яви и даде становище за протичащите срещи между
бащата и детето; допускането на един свидетел за установяване на
отношенията между бащата и детето; назначаването на комплекна съдебно
психологическа експертиза за изследване на родителския капацитет на всеки
от родителите, психическото състояние на детето от липсата на бащата,
оценка за наличието на синдром на родителско отчуждение. Моли да се
сигнализира на ОЗД Пловдив относно факта, че детето е оставяно само
вкъщи.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна Н. С.
П., чрез пълномощника си адвокат Д.Б. - Л., с който оспорва жалбата като
неоснователна и голословна, неподкрепена от факти и доказателства като
3
взема становище по оплакванията в нея. Излага съображения за правилността
и законосъобразността на първоинстанционното решение като подробно
коментира събраните доказателства за обосноваване основателността на
предявения от нея иск. Моли за оставяне на жалбата без уважение и
потвърждаването на решението при определения от районния съд режим на
лични контакти.Представя писмени доказателства под опис, които моли да се
приемат. Моли за изискването на докладите от срещите на детето в ОЗД
Пловдив, както и за депозираните декларации от ответника.
С въззивна частна жалба с вх.№ 291926/ 30.11.2021 г. се обжалва
Определение № 263768 от 15.10.2021 г. по гр.д.№ 5121/2017 г. на ПРС, II
бр.с., с което е оставена без уважение молбата на И.И. по реда на чл.248 ГПК/
обективирана в допълнение на въззивната жалба/ за изменение на
постановеното по делото решение в частта му за разноските. В частната
жалба не се правят доказателствени искания.
Постъпил е отговор на частната жалба от Н. С. П., чрез пълномощника
си адвокат Д.Б.- Л., с който се оспорва същата. Не се правят доказателствени
искания.
С Определение № 167 от 25.01.2022 г. съдът се произнесе по
доказателствените искания на страните.
Жалбоподателят И.И.: От това определение, което ми дойде от съда
като прочетох имената на съдиите, мисля, че същият съдебен състав е
разгледал въззивно дело между същите страни по ЗЗДН, като на Районен съд
делото е № 19812/2017 г., а на Окръжен съд - Пловдив не знам номера. Ако
действително това е така, а аз мисля, че е така и същият състав е гледал
между същите страни друго дело, то моля за вашия отвод.
Адв. Б.: Според мен има фактическо значение, че между страните се
водят редица дела и с абсолютна увереност е имало висящи производства във
въззивния съд поне по пет от тях и съм сигурна, че всеки въззивен състав е
влизал по дело между същите страни. Така че това не е без значение.
Жалбоподателят И.И.: Законът е написан от законодателя и мисля, че не
4
следва да се тълкува от вас.
Съдът, след съвещание, намира следното по направеното искане за
отвод: на съдебния състав е известно, че е участвал в разглеждането на други
производства между страните, което не обосновава предубедеността на
състава. С оглед обаче съмнението на страната в безпристрастността на
настоящия съдебен състав и с цел избягване на съмнения в безпристрастното
разглеждане и решаване на делото, следва да бъде уважено искането за отвод
на настоящия съдебен състав на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА съдия Надежда Дзивкова, съдия Виделина Куршумова и
съдия Дафина Арабаджиева от разглеждането на въззивно гр. дело № 201 по
описа за 2022 година на Окръжен съд - Пловдив, VІ гр. състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на заместник-председателя на Окръжен
съд - Пловдив за определяне на нов съдия-докладчик и състав.
Заседанието се закри в 14,19 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5