РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Пазарджик, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно
наказателно дело № 20215220201564 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АПР. Б. Р., ЕГН **********, с адрес: с. С.,
общ. С., ул. „**“ № **, против Наказателно постановление № 21-0340-
001329/02.09.2021 г. на Началника на РУ – С. при ОДМВР – Пазарджик, с
което на жалбоподателя А. Б. Р. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева), на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл.
179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат бланкетни възражения за незаконосъобразност на
атакуваното наказателното постановление и е формулирано искане за
неговата отмяна. Отрича се извършването на вмененото административно
нарушение от страна на въззивника.
В съдебно заседание жалбоподателят А. Б. Р., чрез процесуалния си
представител адв. Ч.Ч., поддържа жалбата, излага подробни съображения за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и моли за
неговата отмяна.
Въззиваемата страна – РУ – С. при ОДМВР – Пазарджик, редовно
1
призована, не изпраща законен или процесуален представител в съдебно
заседание. Депозира писмено становище по жалбата, в което излага
съображения за нейната неоснователност. Моли жалбата да бъде оставена без
уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно
и законосъобразно. Претендира разноски.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становищата на страните и след като провери законността на обжалваното
наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и
процесуалния закон, намира, че са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията за това са следните:
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:
На 26.08.2021 г., в 09:30 часа, в Община С., на път втори клас № 84, км
6+653, в посока от с. В.д. за с. Б., жалбоподателят А. Б. Р. управлявал лек
автомобил „Фолксваген Фокс“, с рег. № *****, собственост на П.А. Р. от с.
С., като на прав пътен участък извършил маневра заобикаляне на две
моторни превозни средства (МПС), без да се съобрази с положението,
посоката и скоростта на движещите се пред него две МПС. Вследствие на
извършената маневра заобикаляне на движещите се пред него две МПС
водачът А.Р. навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил завиващия
наляво с подаден пътепоказател в посока с. Л. лек автомобил „Фиат Дабло“, с
рег. № *****, в предна лява част. В резултат на настъпилото пътно-
транспортно произшествие (ПТП) имало материални щети и по двата
автомобила.
Във връзка с подаден сигнал за настъпилото ПТП на мястото на
инцидента пристигнал екип от полицейски служители при РУ – С. към
ОДМВР – Пазарджик. Водачите на двата увредени автомобила били
изпробвани за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест – Дрегер
7510, с фабричен номер 0098, като пробите им били отрицателни.
Контролният орган – ХР. Г. СЛ. – младши автоконтрольор при РУ – С.
към ОДМВР – Пазарджик квалифицирал извършеното от жалбоподателя като
нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, за което съставил Акт за установяване на
2
административно нарушение (АУАН) № 457374/26.08.2021 г.
Жалбоподателят подписал АУАН без възражения. Препис от АУАН бил
връчен на жалбоподателя на същата дата – 26.08.2021 г. В законоустановения
тридневен срок по чл. 44 от ЗАНН жалбоподателят депозирал възражения
срещу издадения АУАН, в които оспорил извършването на посоченото в АУН
административно нарушение от обективна и субективна страна, както и
обстоятелството, че е предприел маневра заобикаляне на две МПС, които се
движели по пътя.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното
наказателно постановление (НП), с което на жалбоподателя АПР. Б. Р. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв., за
извършено нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2
вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. НП е връчено на жалбоподателя на 11.10.2021
г.
В съдебно заседание актосъставителят Х. Г. С. потвърждава
авторството на АУАН. От една страна твърди, че жалбоподателят е
предприел маневра изпреварване на движещите се пред него него два
автомобила, а от друга сочи, че санкционираното лице е предприело маневра
заобикаляне на тези два автомобила, които били спрени. Разпитан като
свидетел в хода на съдебното следствие В. Г. И. – присъствал при
установяване на нарушението заявява, че жалбоподателят е предприел
маневра изпреварване на движещите се пред него въпросни два автомобила
преди настъпване на инцидента. От своя страна свид. Р.К., която се е возела в
автомобила, управляван от жалбоподателя на процесната дата и място,
твърди, че докато пътували видели една кола, която била спряна в банкета на
пътя, продължили да се движат с автомобила напред и малко следа това
настъпил инцидента.
В процесния случай АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
съгласно Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи, при спазване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от
ЗАНН давностни срокове. Спазена е процедурата по чл. 40 от ЗАНН по
съставяне на АУАН, като същият е надлежно предявен на санкционираното
лице по реда на чл. 43 от ЗАНН.
Неоснователно е релевираното от жалбоподателя възражение за
3
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото
АУАН не е съставен в присъствието на свидетели-очевидци на извършване на
нарушението. Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН АУАН се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. В процесния случай АУАН е
съставен в присъствието на нарушителя и на свид. В.И., който е присъствал
при установяване на нарушението и съставянето на акта, с което е изпълнено
изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.
След запознаване с обстоятелствената част на АУАН и НП обаче съдът
намира, че при съставянето на АУАН и издаване на обжалваното НП са
допуснати други съществени нарушения на процесуалните правила,
опорочаващи законосъобразността на административнонаказателната
процедура, поради което и възраженията на жалбоподателя за
незаконосъобразност на НП се явяват основателни.
Според настоящия съдебен състав начинът, по който е описано в АУАН
и НП вмененото на въззивника административно нарушение се намира в
съществено противоречие с изисквания на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно визираните правни норми задължителен реквизит, както на АУАН,
така и на НП, е посочване на точното време, място и обстоятелства, при които
е извършено нарушението. Трайна е съдебната практика в разбирането си, че
нарушението следва да бъде описано по такъв начин, че у нарушителя да не
възниква никакво съмнение какви са фактическите параметри на вмененото
му нарушение и каква е правната квалификация на същото. В процесния
случай е налице противоречие в описанието на нарушението относно
обстоятелствата, при които е извършено деянието, което несъмнено
затруднява жалбоподателя да разбере за какво точно деяние е ангажирана
отговорността му и как правилно да организира защитата си.
Актосъставителят и административнонаказващият орган са приели от една
страна, че жалбоподателят е предприел маневра заобикаляне, като
едновременно с това в предявеното на санкционираното лице обвинение е
посочено, че то не се е съобразило с положението, посоката и скоростта на
движещите се пред него две МПС. Маневра е всяко изменение на пътното
превозно средство спрямо пътя или другите участници в движението.
Маневра заобикаляне е налице при преминаване покрай неподвижен участник
в движението или препятствие на пътя. При маневра изпреварване водачът на
4
пътното превозно средство напуска пътната лента, в която се движи, навлиза
в съседната пътна лента изцяло или частично, преминава покрай движещото
се в същата посока пътно превозно средство и се връща в напуснатата лента.
Следователно маневрата заобикаляне предполага въпросните две МПС да са
били в състояние на покой, а при изпреварване да са се движили. В случай че
жалбоподателят е преминал с управлявания от него автомобил покрай две
движещи се МПС, като е навлязъл в лентата за насрещно движение, то
маневрата, която би бил извършил е изпреварване, а не заобикаляне. Ако
процесната маневра е била заобикаляне, както е посочено в НП и АУАН, то
заобиколените МПС следва да са били в покой, а не в движение, както са
приели актосъставителят и административнонаказващият орган.
Противоречието в описанието на нарушението в АУАН и НП по отношение
на обстоятелствата, при които е реализирано то, възпрепятства възможността
да се направи преценка извършено ли и по какъв начин твърдяното
нарушение, респ. правилно ли са приложени съответните материалноправна
норма и санкционна разпоредба. Неяснотата относно фактическите рамки на
обвинението ограничава жалбоподателя да разбере въз основа на какви точно
факти е ангажирана административнонаказателната му отговорност, както и
да организира адекватно защитата си срещу фактическите и правни изводи на
административнонаказващия орган.
По гореизложените съображения съдът намира, че издаденото НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 63 от ЗАНН,
право на разноски има жалбоподателят. В процесния случай същият не е
направил своевременно искане за присъждане на разноски в настоящото
съдебно производство и не е ангажирал доказателства за реалното
извършване на такива, поради което разноски в негова полза не следва да
бъдат присъждани.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0340-001329/02.09.2021 г.
на Началника на РУ – С. при ОДМВР – Пазарджик, с което на А. Б. Р., ЕГН
**********, с адрес: с. С., общ. С., ул. „**“ № **, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева), на
основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за извършено
нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6