Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 03.11.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Кърджали, в съдебно заседание
на пети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при
секретаря Мариана Кадиева
и
с участието на Бонка Василева – прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
93 по описа за 2022 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в от
ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Производството
е образувано след като с Определение № 6737/ 07.07.2022
г. по адм.д. № 5959/ 2022 г. на ВАС,VI-то
отд., на основание чл.133, ал.6, т.2 от АПК, к.а.н.д. № 66/ 2022 г. на АС – Смолян е
изпратено за разглеждане от АС – Кърджали.
Образувано
е по касационна жалба на Л.С.Е. от ***, чрез пълномощник, срещу Решение № 9/ 03.05.2022
г. по а.н.д. № 157/ 2021 г. по описа на РС – Мадан. Изложени са твърдения за
неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон
и при съществени процесуални нарушения.Посочва се, че както актосъставителят,
така и административнонаказващият орган, са допуснали
процесуални нарушения, а така също нарушения и на материалния закон, довели до
нарушаването на правото на защита на жалбоподателя и до нарушаването на
императивни норми от ЗАНН, които опорочават процеса на установяване и
съответното санкциониране на административното нарушение.
Посочени
са следните нарушения:
1) Разпоредбата на чл.5б ал.3 от Закона за
закрила на детето гласи следното: „Забранява се предлагането и продажбата на
алкохолни напитки, тютюневи и свързани с тях изделия и изделия за пушене,
различни от тютюневи изделия, на деца." В нея се съдържат две изпълнителни
деяния, всяко от които представлява отделен състав на административно
нарушение. В съставения АУАН не е конкретизирано кое от двете изпълнителни
деяния се твърди да е извършило санкционираното лице, с което е било нарушено
правото му на защита.
2) Нарушението не е установено по никакъв
начин чрез посочване на налично нарушение, неговият извършител и вината му,
както и доказателствата, въз основа на които е прието за извършено нарушението.
При
разпита, на Д. О. той не посочил по какъвто и да е начин кой/коя от продавач-консултантите
са му продали патрончето с водка. Няма такова
посочване от страна на детето, тъй като той и продавачките не са се срещали, за
да ги разпознае и да посочи коя от тях му била продала водката. Не е извършвано
разпознаване, а разпитаното дете описва продавачката с думи, които не биха
могли да послужат за индивидуализиращи белези, още повече, че те всички са
носели маски на лицата си.
По
делото изобщо не е доказано, че в търговския обект, в който работи Л.Е., на
посочената дата на това непълнолетно лице е бил продаден алкохол.
Не
е представен касов бон за такава продажба, нито пък е изискана памет от
фискалното устройство, за установяване на такова обстоятелство. Единствените
данни в тази насока са събрани от непълнолетни деца, чиито показания не следва
да се кредитират като достоверни, както поради извършеното от тях деяние, така
и поради страха и натиска от родителите им, поради което те биха съчинили какво
ли не.
Твърди
се, че така описаните несъответствия представляват съществени законови нарушения
при изготвяне на наказателното постановление, които водят до пряко противоречие
с нормата на чл. 42, ал.1, т. 5 и т.6 от ЗАНН. Искането е да се отмени
оспореното решене и се постанови решение, с което да се отмени наказателното
постановление, издадено от началник РУ – Мадан. В съдебно заседание, редовно
призован, касаторката не се явява и не се
представлява. В писмено становище на пълномощник са изложени доводи в подкрепа
основателността на касационната жалба.
Ответникът
– началник на РУ – Мадан, редовно призован, не се явява и не се представлява. В
писмено становище на пълномощник, посочва доводи за неоснователност на
касационната жалба и правилност на оспореното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар при евентуално уважаване на касационната
жалба.
Представителят на ОП – Кърджали дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност и
законосъобразност на оспореното решение.
Административен съд – Кърджали, в настоящия касационен състав,
след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 157/ 2021 г.
по описа на РС – Мадан, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна по
следните съображения:
С оспореното решение РС – Мадан е потвърдил
Наказателно постановление № 3/15.06.2021 г., на Началника на РУ – Мадан, с
което на Л.С.Е., с ЕГН **********, с адрес: *** е наложена глоба в размер на
2000 лева, за нарушение по чл. 5б, ал.3 от Закона за закрила на детето, на
основание чл. 45, ал. 1 от същия закон. Със същото решение е осъдил Л.С.Е. да
заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лв. в полза на ОДМВР – Смолян.
РС
– Мадан е приел, че при съставяне на акта за установяване на административното
нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП
само на това основание. В оспореното решение са изложени подробни и обосновани
мотиви за доказаност на нарушението по чл.5б, ал.3 от ЗЗД и извършителя на това нарушение.
В
касационната жалба се твърди, че не
става ясно за коя от двете форми на изпълнителното деяние в чл.5б, ал.3 от ЗЗД
е наложено административното наказание. Настоящият касационен състав не споделя
този довод, защото в НП нарушението е описано като „продава една бутилка
алкохолна напитка – водка „Флирт“ от 200 мл. на детето Д. В. О.“. Т.е. от този
начин на описание става ясно, че административнонаказателната
отговорност на касаторката е ангажирана за това, че
продава алкохол на дете по смисъла на чл.2 от ЗЗД.
Следващ
довод, за неправилност на оспореното решение, изложен в касационната жалба е,
че РС – Мадан не е съобразил, че не е доказано авторството на нарушението, тъй
като не е установено по безспорен начин, че Л.С.Е. е продала бутилка водка на Д.
О. Този довод се опровергава от приобщените, в производството пред РС – Мадан,
обяснения с дата 06.08.2020 г. и 11.08.2020 г. на Л.Е.. В обясненията с дата
06.08.2020 г. тя посочва, че не е забелязала да продава алкохол на лице, което
да изглежда като непълнолетно. В обясненията от 11.08.2020 г. Л.С.Е. казва:
„Момчето беше ***, ***. Водката струваше около 3 лв., момчето си плати и
излезе, като не взе касова бележка. Аз не го попитах на колко години е, не му
поисках документи и не го попитах за кого е водката, защото исках да го обслужа
бързо, за да не се застояват клиенти в магазина.“ Тези обяснения, съпоставени с
представените графици за работа в магазина за месец август 2020 година, както и
обясненията на Д. О., дават възможност безспорно да се установи кой е продал
бутилка водка на последното лице. Поради изложеното, в оспореното решение правилно
е прието, че извършител на нарушението е именно касаторката
в настоящото производство Л.С.Е.
РС
– Мадан е изложил обосновани мотиви, че незнанието на възрастта само по себе си
не е обстоятелство, което изключва виновно поведение на дееца при нарушението
по чл.5б, ал.3 от ЗЗД. Мотивите относно
формата на вината, при която е извършено нарушението, както и основанията за
ангажиране административнонаказателната отговорност
на касаторката се възприемат изцяло от касационния
състав на съда, поради което на основание чл.221, ал.2, предл.последно от АПК, не следва да се преповтарят. Необходимо
е да се добави, че предвид извършваната работа като продавач в магазин, в който
се предлага алкохол и тютюневи изделия, Л.Е. е следвало да се увери, че лицето,
на което продава алкохол, е навършило 18 години, още повече, че се касае за
дете, което към датата на нарушението – 06.08.2020 г. е било на 14 години и 10
месеца.
При
доказаност на административното нарушение, вината на касаторката и липсата на съществени процесуални нарушения в
производството по налагане на административно наказание, оспореното решение, с
което е потвърдено наказателно постановление на началника на РУ – Мадан, е
правилно. Същото е валидно и допустимо и следва да се остави в сила.
При
този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна и следва
да се уважи, като се присъди такова в размер на 80 лв., определено съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за
правната помощ.
Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл.1-во от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, Административният
съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 9/ 03.05.2022 г., постановено по а.н.д. № 157/ 2021 г. по
описа на РС – Мадан.
Осъжда Л.С.Е., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на ОДМВР – Смолян юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет
лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.