O П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№…………./……….10.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ,
в закрито заседание, проведено на втори октомври през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа
докладваното от съдията Маркова,
в.т.д. № 1598/2019 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна
жалба вх. № 40202/05.06.2019 г. от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“, № 49,
бл. 53Е, вх. В срещу Решение № 1883/03.05.2019 г., постановено по гр.д. №
9220/2018 г. на ВРС, XVI
с., с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240 ЗЗД за приемане за установено, че И.К.С., ЕГН **********,
с местожителство *** и А.Б.П., ЕГН **********, с местожителство ***, дължат солидарно сумата 1471.37 лв., неизплатено парично
задължение по Договор за потребителски кредит № **********/05.10.2015 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 28.12.2017 г.
до окончателното изплащане, за която е
издадена Заповед по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д № 19493/2017 г., на ВРС, XXIV с.
В жалбата се излага,
че решението на първоинстанционния съд е неправилно. Излага пространни възражения срещу
възприетото от ВРС, противоречие на уговорения процент на възнаградителната
лихва – 41.17 % с добрите нрави. Излага доводи срещу възприетата
недействителност на сключеното между страните споразумение за предоставяне на
допълнителен пакет услуги, поради противоречието му с разпоредбата на чл. 10а, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК и с добрите нрави. Излага доводи и
срещу възприетата липса на обявяване на настъпилата предсрочна изискуемост като
счита, че в конкретния случай не е необходимо обявяване на предсрочна
изискуемост на длъжника, доколкото разрешението по въпроса се отнася до
банковите институции, каквато ищецът не е. При условие, че горния довод не бъде
споделен сочи, че първоинстанционния съд е следвало да
съобрази, че към датата на приключване на устните състезания е настъпил падежа
на всички неплатени вноски по договора, поради което тяхната стойност е
следвало да бъде присъдена, което не е сторено. По същество отправя искане за отмяна
на решението и уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 263, ал.
1 ГПК, въззиваемите И.С. и А.П., депозират писмен отговор, в който
изразяват становище за неоснователност на въззивната
жалба, а атакуваното решение считат за правилно и законосъобразно, поради което
отправят искане за потвърждаването му. Излагат коментар на оплакванията във въззивната жалба и доводи в подкрепа на възприетото в
атакувания съдебен акт.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен
процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл.
261 ГПК.
Страните
не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото, не се
констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални
действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените правила; доказателствени
искания не са направени.
Предвид участието на особен представител на страната на въззиваемите, в настоящото производство, съставът на ВОС
намира, че въззивникът следва да бъде задължен да
представи доказателства за заплатено възнаграждение за особен представител за въззивна инстанция, възлизащо на 150 лв., по сметка на ВОС,
на осн. чл. 47, ал. 6 ГПК.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС,
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и
редовна, въззивна жалба вх. № 40202/05.06.2019 г. от
„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „България“, № 49, бл. 53Е, вх. В срещу Решение №
1883/03.05.2019 г., постановено по гр.д. № 9220/2018 г. на ВРС, XVI с., с което е отхвърлен
иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
240 ЗЗД за приемане за установено, че И.К.С., ЕГН **********, с местожителство ***
и А.Б.П., ЕГН **********, с местожителство ***, дължат солидарно сумата 1471.37
лв., неизплатено парично задължение по Договор за потребителски кредит №
**********/05.10.2015 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението в съда – 28.12.2017 г. до окончателното изплащане, за която е издадена Заповед по чл. 410 ГПК,
по ч.гр.д № 19493/2017 г., на ВРС, XXIV с.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за въззивното
производство на назначения на ответниците И.К.С., ЕГН
********** и А.Б.П., ЕГН **********, особен представител – адв.
Е.Е., от ВАК, в размер на 150.00 лв.,
като
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, в 5-дневен срок, от уведомяването, да
внесе сумата по сметка на ВОС и да представи доказателства за това по делото.
Неизпълнението на това
задължение ще бъде санкционирано по реда на чл. 77 ГПК.
НАСРОЧВА в с. з. на 27.11.2019 г., 13.30 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, на въззивника ведно с препис
от отговора на въззиваемите.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.