№ 54
гр. Пазарджик, 30.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско
дело № 20235200100545 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът А. Б., редовно призован, се явява лично.
За него се явява адв. С. Д., редовно упълномощена с исковата молба.
За ответника „Водоснабдяване, канализация и териториален
водоинженеринг“ ЕООД, редовно призовани, представлявано от управител Р.
Т., не се явява представител.
За ответното дружество се явява пълномощник адв.Д. С., редовно
упълномощена с писмения отговор.
Явяват се двама свидетели на ищцовата страна при режим на довеждане
и призованият свидетел В. К..
Явява се един свидетел при режим на довеждане за ответната страна.
Вещото лице А. П. се явява лично.
Вещото лице М. Б. се явява лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице А. П., с която
заявява, че поради късното получаване на призовката и натовареността му не
е изготвил в срок експертизата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила от МВР Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ - вх. документ № 10306 от 21.11.23г. с
данни за служителя, извършил отводняването, а именно Главен експерт В. О.
К..
1
Адв.Д.: – Да се даде ход на делото.
Адв.С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните е изпратено определение №559, съдържащо проект на
доклад от 9.11.2023г.
Съдът към страните:
Имате ли възражения по така изпратения проект на доклад.
Адв.Д.: Запозната съм с проекта на доклад.На страница 4, втори абзац се
правят изводи за бездействие от страна на ответника чрез неговите
служители, както и за –„ непротивоправно“ изграждане на ревизионна шахта
в процесния участък. В случая твърдя, че е „противоправно изграждане на
ревизионна шахта“.
Не възразявам да се разпитат свидетелите. Има една подадена молба от
22.11.2023г., по отношение искане за допускане на СИЕ.
Адв.С.: Нямам възражение по доклада. Не възразявам да се разпитат
свидетелите. Отказвам се от допуснатия втори свидетел, като водим само
един свидетел за разпит.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения и изпратен на страните Проект на доклад,
обективиран в Определение №559 от 09.11.2023г. по настоящето дело, с
който съдът е приел представените писмени доказателства, за
ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.
ДОПУСНАЛ е до разпит един свидетел на ищеца служител на Районна
служба „Пожарна безопасност и защита на населението – В.“ и двама при
2
режим на довеждане.
ИЗИСКЕЛ Е от Районна служба „Пожарна безопасност и защита на
населението – В.“, да представят в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, цялата преписка във връзка с отводняването на 20.01.2023г. на
имота, находящ се на ул. „Д. Т.“ № 1, гр. В..
ЗАДЪЛЖИЛ е ответника „Водоснабдяване, канализация и
териториален водоинженеринг" ЕООД да представи преписката във връзка с
отпушване на уличната канализация на 20.01.2023г. на имота, находящ се на
ул. "Д. Т.” №1 и всички документи във връзка с изграждане на ревизионната
шахта след наводнението на ул. "Д. Т." в процесния участък, като до
настоящият момент тази преписка не е представена.
ДОПУСНАЛ е до разпит вещото лице М. П. Б..
ДОПУСНАЛ е съдебно-техническа експертиза по въпроси
формулирани от ответната страна.
ЗАДЪЛЖИЛ е ответника в едноседмичен срок, от получаване на
определението да внесе депозит в размер на 350 лв. по сметката на ПОС за
вещи лица и гаранции.
Съдът е отложил произнасянето по допускане на СИЕ за оценка на
имуществените вреди, след прилагане на ч.гр.д. 132/2023г. по описа на PC -
В., I гр.с.
С молба вх.№ 10340 от 22.11.2023г., във връзка с искането на ответната
страна за СИЕ, която да отговори на въпросите, описани подробно в отговора
на исковата молба ищецът А. Б. чрез адв. С. Д. е заявил, че на всички
въпроси е било вече отговорено в производството по обезпечаване на
доказателства. Развити са подробни съображения във връзка с
обстоятелството, че не следва да бъде допускана нова СИЕ, доколкото щяло
да бъде трудно да се определи с достатъчна обективност какви са били
вредите в помещението и стойността на повредените вещи, които не се
намират вече в процесния имот.
ВНАСЯ УТОЧНЕНИЕ в доклада на страница 4, абзац 2, да се чете в
твърденията на ищеца: „... Правят се изводи за бездействие от страна
ответника чрез неговите служители, както и за противоправно изграждане на
ревизионната шахта …“.
3
ЗАЛИЧАВА допуснатия при режим на довеждане втори свидетел от
страна на ответниците.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свид. В. О. К..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Свид.В. О. К.: българин, български гражданин, 53 години, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. К.: Обещавам да говоря истината. Желая да бъда свидетел.
Спомням си наводнението миналата година към края на месец януари, когато
получих сигнал около 10 – 10.30ч. сутринта. Зная обекта добре. При
пристигане на място заварихме целия етаж, че беше наводнен. В целия
приземен етаж, имаше 70-80 см. вода. Около час отводнявахме, почти във
всички стаи слагахме помпата да работи, но водата не се отводняваше, водата
продължаваше да си влиза мисля, че от външната канализация, връщаше се
обратно, ние отводняваме, водата пак се връщаше. След като един час
отводнявахме дойдоха хора от ВИК и те отводниха главната външна шахта на
улица „Н. Х.“. След като отвориха шахтата работиха около 5-10 минути и се
отпуши шахтата и водата се оттече. Целият етаж беше отворен, всички стаи,
входната врата, всеки който искаше можеше да влезе. Не мога да кажа дали
представителите на ВИК са влизали вътре. Имаше електроуреди. Това беше
приземен обитаем етаж, в който имаше движими вещи. Имаше електроуреди,
печка, фризер, хладилник, детски играчки, обувки. Това е етаж, в който се
живее, столове имаше. Пред къщата на улица „Д. Т.“ нямаше шахта. Имаше
централна шахта на улица „Н. Х.“, на около 30 метра. Двете улици са
перпендикулярни, шахтата е точно срещу улица „Д. Т.“, на която е имотът.
Имотът е на ъгъл. От телефон 112 ни уведомиха за възникналото събитие.
Дежурният колега от Пазарджик ни предаде сигнала. Като отидохме на място
установихме, че беше наводнено. Винаги когато ходим на такива
отводнявания водата е мътна. В конкретния случай водата беше мътна. В този
ден от сутринта валеше дъжд.
Моля да ми бъдат изплатени пътни разноски в размер на 50 лева за
гориво, от В. до тук и обратно, ще представя молба с ЕГН и банковата ми
сметка.
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля В. О. К. пътни разноски в размер на
50 лева от внесения депозит от ищцовата страна.
Адв. Д.: Представям протокол, с който е констатирано, че е посетен
имотът от специализиран служител от сервиз и са посочени уреди, които
същият е констатирал, че са негодни за употреба.
Адв.С.: Възразявам по приемането на това доказателство, тъй като е
представено несвоевременно и не е във връзка с разпита на настоящия
свидетел. Едностранно съставен документ е. В случай, че го приемете го
оспорвам по същество като частен документ.
Във връзка с преди малко изслушания разпит от ищцовата е представен
протокол от „В.-С.“ ЕООД с дата 24.1.2023г.
Съдът, по искането за приемане на това доказателство счита същото за
относимо, но срокът за представянето му е изтекъл, поради което е настъпила
преклузия.Страната е имала възможност да го представи още с депозиране на
исковата молба.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКАЗВА да приеме протокол от „В.-С.“ ЕООД с дата 24.1.2023г.
ПРИСТЪПИ към разпит на свид.Б. А..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Свид. Б. К. А.: българин, български гражданин, 59 г., женен,
неосъждан, без родство с ищеца. Без служебни отношения с ответника.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. А.: Обещавам да кажа истината. Желая да бъда свидетел. Януари
месец 2023 година съм посетил имота. Познавам имота. А. ме извика за
констатация да прегледам електроуредите. Работя в сервиз „Б. Т.“. При
посещението ми вече беше отводнено. След наводнението всички
5
електроуреди бяха изгорели. Бяха непотребни, защото все пак бяха мръсни
водите. Имаше миризма лоша, канални води. Електроуредите бяха Фризер
„Беко“, имаше висок хладилник-фризер „Лиебхер“, фурна „Самсунг“ с
вградена плоча и съдомиялна машина. Всички електроуреди не работеха,
понеже бяха пълни с вода. На двора имаше изхвърлени неща като обувки,
играчки някакви. Имаше купчина с изхвърлени неща. На съм обърнал
внимание на самата улица дали е имало разкопана шахта. Не си спомням дали
е имало шахта. Като направих оглед на електроуредите те бяха нови,
максимум на 5 години. Когато ги видях изглеждаха в окаяно състояние.
Фризерът притежава мемори пяна, която като попие вода има миризма, не
става за ползване. Съдомиялната беше в същото състояние. Абсолютно
всичко беше в негодно за ползване състояние. На следващия ден след
наводнението направих оглед. Предполагам, че е било на другия ден, не съм
сигурен, защото вече нямаше вода в помещението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към разпит на свид.Й. Р..
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
Свид.Й. Н. Р. : българка, българска гражданка, 59 години, неомъжена,
неосъждана, живее на семейни начала с ищеца.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. Р.: Обещавам да говоря истината. Желая да бъда свидетел.
Запозната съм с наводнението на улица „Д. Т.“ от самото начало до края. Там
живея в този приземен етаж. Наводнението стана на 20 януари, защото на
следващия ден беше Бабин ден, 2023 година. Най-напред по навик, защото и
друг път се е случвало, друг път е било по един пръст водата, сега беше около
метър, звъняхме на ВИК. Никой не отговори на телефона и се обадихме
веднага на 112. Като казахме, че нямаме връзка с ВИК казаха, че ще
изпратят пожарна. Обадих се на кмета и 10-15 минути след като се обадихме
на кмета пристигна колата на ВИК. Първо пожарната пристигна, почна да
отводнява. Може би, не мога да кажа с точност, но може би около час след
това дойде и колата на ВИК. Първи бяха пожарната. Пожарникарите
6
започнаха да отводняват веднага с маркучи. Казаха, че не могат да се справят,
защото извираше вода от всякъде, от сифони, от тоалетни от мивки, от
всякъде извираше вода. Като дойдоха служителите от ВИК отидоха на
шахтата, която се намира под къщата на улица „Н. Х.“, има наклон от нашата
къща към шахтата и дали имаше и 5 минути и водата изчезна. Те отпушиха
шахтата и водата си тръгна и всичко беше окей. Мръсотията беше
убийствена, фекалии, ужасно, ужасно. Преди това имаше и други
наводнения. Имам позната, която работи във ВИК, обаждах се на нея
предишния път и веднага изпратиха кола. Те тогава пак отпушиха шахтата.
Сега се обадихме на телефона, който е даден в интернет, но те не ми вдигнаха
и аз се обадих на кмета. След като звъннах на 112 се обадих на кмета.
Имаше и обаждане на ВИК на телефона, посочен в интернет. Имахме много
проблеми с питейната вода и в продължение на една година през метър – два
се пукаше тръбата, след което сложиха нов водопровод и от 7 - 8 месеца
нямаме проблеми, нито с водата, нито с канализацията. Изградиха нова
канализационна шахта пред самата къща - канализация, която е само за
нашата къща. Щетите в имота са: комбиниран хладилник с фризер,
съдомиялна, фурна с котлони, отделно само фризер, да не говорим за други
неща резачки, за нова година бяхме купили много играчки на децата, обувки,
други, шкафове, всичко отиде на боклука. Там му седяха на ищеца ловните
дрехи, които бяха много скъпи. Когато А. видя наводнения етаж вдигна
кръвно. Той говори с А. и от някъде донесоха двамата някаква машина, която
е като влагоабсорбатор, който да тегли влагата и от който изхвърляхме по 10
литра вода. Нали си представяте в зимата, в този студ постоянно трябваше да
отваряме вратата, защото миризмата беше ужасна. Не сме правили веднага
ремонт посред зима, 3 - 4 месеца по-късно направихме ремонт. Къщата в
която живеем е нова, тя е строена 2021 година. Имаме изградени тръби за
отводнение на повърхностни тръби, изградени са покрай къщата и се оттичат
в канализацията. В същия ден, когато стана голямото наводнение нямаше
обилни дъждове.
Съдът
О П Р Е Д Е ЛИ
ПРИСТЪПИ към разпит на свид. В. И..
7
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
Свид.В. Т. И. : българка, българска гражданка, 62 години, разведена,
неосъждана, без родство с ищеца. Работя като технически ръководител в
ответното дружество.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.И.: Обещавам да говоря истината. Желая да бъда свидетел. От пет
години работя на тази длъжност във ВИК. Аз си бях в канцеларията, дойде
управителят и ме помоли да отидем на адреса на кръстовището на улиците
„Н. Х.“ и „Д. Т.“ имало проблеми. Отидохме и видяхме пожарната да източва
вода от имота, която вода беше чиста, не беше фекална. Идвам до
заключението, че това са дъждовните води, които са продължителни, когато
отидохме там продължаваше да вали. Не много, но валеше, а преди това
имаше обилен валеж. В конкретния случай, откакто съм аз пета година,
понеже сигналите минават през мене, не сме получавали писмен сигнал за
тази къща. В тази къща ми направи впечатление, че имат много голяма
повърхност, реконструирана е стара къща и тръбата, която отводнява и
тръбата за фекалните води са общо и по по-ниските етажи сифоните започват
да излизат. Направи ми впечатление, че има площадка, където
отводнителната тръба е една обща включена към канализационната мрежа.
Когато започват да правят реконструкция нямат подадено заявление за техния
сутерен как да се постъпи, за да се избегне наводнение. Не са поискали от
нас предписания как да се извършат тези отводнения. Тази улица „Д. Т.“ е
перпендикулярна на улица „Н. Х.“. От ВИК дружеството, като отидохме на
място, отводнихме шахтата на улица „Н. Х.“, имаше движение на водата.
Имаше си движение на водата. Шахтата не беше запушена. Ние когато
отидем винаги правим почистване. Ако имаше запушване шахтата трябваше
да е пълна и да избива по улицата, което го нямаше. Когато се случи
събитието на нас ни се обадиха от пожарната и кмета. Те изобщо не се
обадиха на ВИК за да сигнализират какво се случва. Не са идвали да им
дадем становище, не са се обърнали за компетентно мнение. Ние в имота не
сме влизали. Ние не бяхме допуснати да видим точно какво се случва в
имота. Маркучът, който източваше пожарната вървеше по улицата и видях, че
е чиста водата. За да влезем трябва някой от собствениците да ни покани.
След този проблем, който възникна предприехме мерки, общината съвместно
8
с ВИК, за да се предотврати това нещо. Ако ни бяха информирали
предварително нямаше да се стигне до тук. Когато получим сигнал се
стремим да реагираме бързо. Оградата е ниска, площадката се вижда,
покривът се вижда и когато се направи ремонтът на уличния канал бях на
место да видя тръбата. Аз в имота не съм влизала, бях на място да видя
тръбата, която излиза от техния имот. Винаги когато имат проблеми сме
съдействали на хората и абонатите с каквото можем съвместно с Общината.
След това заедно с Общината възложихме на фирма, която изгради тяхното
сградно отводнение и се изгради специална улична шахта за техния имот.
Това сме го направили след това. Ако бяха подали сигнал нямаше да се
стигне до тук. Дори за ситуацията, която се получи ние не бяхме
информирани, бяхме информирани от кмета и пожарната. Реално погледнато
правим проверка по сигнал. Когато има сигнал, жалба, заявление, отиваме на
място, оглежда се, прави се предписание и ако има нещо, което те не могат да
направят го правим ние съвместно с Общината в името на клиентите.
На въпрос на адв.С.: На кого е задължението да изгражда
отводняването от повърхностните води в имота?
Свид.И.: Всеки сам си преценява, но трябва да се съобрази със
съществуващата канална мрежа, с начина на отводняване, дълбочината на
тръбата, с диаметъра на тръбата и проводимостта дали няма да се получи
отприщване, затова винаги когато издаваме становище, когато искат да
„заустят“, трябва да е разделно заустването. Ако има проблеми каналните от
фекалните се слага една възвратна клапа, която да не позволява фекалните
канализационни води да навлизат в имота, а дъждовните и повърхностните
води се заустват след това в шахта, защото може да вали един път, може да
вали много, да нямат проблеми самите абонати.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към разпит на М. П. Б..
Сне се самоличността на същата, както следва:
М. П. Б.: българка българска гражданка, 68г., вдовица, неосъждан, вещо
лице по ч.гр.д. № 132/23г. на В.ски РС.
9
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
М. Б.: Спомням си за изготвеното заключението. На улица „Д. Т.“ на
мен ми показаха, че канализацията е била изградена по коритото на реката. Аз
не видях ревизионна шахта, а то трябва на 50 - 60 метра, в зависимост от
диаметъра на тръбите да има ревизионна шахта. Многократно е имало
наводнения, но не толкова големи в жилището на ищците. След
изграждането на ревизионната шахта няма проблем. Сега казват ищците, че
проблемът е решен.Когато аз ходих вече беше изградена ревизионната шахта.
Ако имаше изградена ревизионна шахта в самия имот това не би
предотвратило случилото се наводнение, защото аз разгледах проекта на
ВИК за къщата, само е посочено мястото на шахтата, но такава няма отделно
в проект, да се каже котите на шахтите, на тръбите , на капака, такъв чертеж
липсва. Дори да беше изградена в самия имот ревизионна шахта нямаше да
свърши работа, защото част от имота е на самата регулация, а другата част е
на по-малко от 5 метра и ако се изгражда такава шахта, където е посочено, за
да не мирише трябваше тръбата да върви затворена с ревизионен отвор. Сега
тръбата върви затворена, но не зная дали е сложен ревизионния отвор. Това
нямаше да окаже влияние, тъй като през този ревизионен отвор не може да
излезе вода и нямаше да предотврати наводнението. Тъй като няма шахта
отворена, излезнала е водата през двата сифона на сутерена. Тук
канализацията е в насип/вещото лице показва ВиК скица-проект на къщата/ и
когато канализацията е в насип може да има слягане на канализацията, ако
нещо се намокри. Голяма част от канализацията е в обратния насип и ако има
някакво намокряне и слегне може да се отворят и да се наводнят основите, да
се получи неравномерно слягане. Тогава се получават срязващи напрежения в
конструкцията на сградата, които са най-опасни за сградата. Срязващи
напрежения, които при нормална експлоатация няма да се получат видими
щети, но при едно земетресение е занижена носимоспособността на
конструкцията. Когато съм правила експертизата съм поискала да се запозная
и с проекта на къщата. Изготвих заключение въз основа сведения от ищеца и
протокол на ВИК, които си признаха, че има запушване на канализацията.
При самото запушване не съм ходила, после бях назначена като вещо лице и
ходих на място. Електроуредите бяха нови. Аз съм направила снимки и след
това в интернет съм търсила точно този модел кога е произведен. Но въпреки,
че са нови съм включила и амортизация на електроуредите, като съм
10
приспаднала колко години е ползван електроуредът.
В.л. М. Б.: Представям трите броя скици, по които аз съм работила при
изготвяне на заключението, които касаят ВИК проекта на къщата и които
преди малко Ви посочвах, как една част се намира в регулацията и слягането
на изградената от ВИК канализационна мрежа.
Адв.Д.: Да се приемат представените 3 броя скици.
Адв. С.: Възразявам по приемането, тъй като не са представени като
неразделна част от заключението по обезпечение доказателствата. Представят
се едва в днешно съдебно заседание.
Съдът с оглед изложеното днес като свидетелски показания от инж.
Боянов счита така представените скици на процесния имот за относими и
допустими като доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА 3 броя скици, касаещи ВИК проекта на процесната къща.
М. Б.: Претендирам пътни разноски за пътуване с влак - два пъти, в
размер на по 10 лева за всяко мое пътуване.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на в.л. М. Б. пътни разноски като свидетел в размер
на 20 лева, като ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в 3 дневен срок, считано от
днес, да внесе сумата по банковата сметка на ПОС за гаранции и вещи лица.
След внасянето на сумата, да се преведат по посочената банкова сметка
от инж.Б. 20 лева.
Съдът е задължил ответната страна да представи документация с
определение №559/ 09.11.2023г. До настоящия момент не е представена тази
документация, поради което съдът счита, че следва да укаже на ответника в
двуседмичен срок, считано от днес да представи цялата документация, която
изискана с определение № 559 от 09.11.2023г.
Адв. Д.: Възразявам по допълнително представяне на документи,
имайки предвид, че те са били информирани за тях още с връчване на
11
исковата молба и това тяхно представяне по-късно считам, че ще бъде
преклудиращо, тъй като те са били уведомени затова.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА възражението, тъй като ответната страна не е изпълнила в
срок задължението си да представи преписката, но след представяне на
същата, с оглед относимостта на намиращите се вътре документи съставени
от ответника, съдът ще прецени тяхната относимост и съответно
възраженията на ищцовата страна.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в двуседмичен срок, считано от днес
представи цялата преписка/документация, която е изискана с определение №
559 от 09.11.2023г.,респ. всички документи свързани с отпушване на
уличната канализация на 20.01.2023г. на имота, находящ се на ул. "Д. Т.” №1
и всички документи във връзка с изграждане на ревизионната шахта след
наводнението на ул. "Д. Т." в процесния участък.
Съдът счита, че следва да допусне поисканата СИЕ, по въпроси
формулирани от ответната страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА СИЕ за оценка на имуществени вреди, която след като се
запознае с материалите по делото да изготви заключение, като отговори на
поставените от ответната страна въпроси, посочени в отговора на исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото М. И. Й. – М..
УКАЗВА на ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес да
внесе депозит в размер на 450 лева за така поисканата експертиза.
За изслушване на експертизите, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 19.03.2024г от 10.00ч., за която дата и
час страните уведомени.
Да се призоват вещите лица П. и М. И. Й. – М..
12
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.47
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13