№ 10
гр. Варна , 19.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена К. Недева
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно частно
търговско дело № 20213001000136 по описа за 2021 година
Като разгледа докладваното от съдия Аракелян в. ч. т. д. № 136/2021 г. по описа
на Варненския апелативен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на “Първа инвестиционна банка“ АД, чрез
законните си представители, действащи чрез юрк. Х.П. срещу разпореждане № 260424
от 22.12.2020 г. на Добричкия окръжен съд, постановено по т. д. № 261/2019 г., с което
е върната частна жалба вх. № 260167/18.08.2020 г. на „Първа инвестиционна банка“ АД
срещу определение № 294 от 07.07.2020 г. на Добричкия окръжен съд, постановено по
същото дело.
Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на разпореждането,
поради нарушаване на съдопроизводствените правила, материалния закон и
необоснованост. Инвокира твърдения, че своевременно и надлежно е отстранил
констатираните нередовности от съда, като е представил в изпълнение на дадените
указания заверено копие на пълномощното по делото.
Предвид етапа и характера на производството не е връчван препис на
насрещната страна.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна по следните съображения:
1
Пред Добричкия окръжен съд е било образувано т. д. № 261/2019 г. по описа на
същия съд, по предявен по реда на чл. 663, ал. 3 от ТЗ иск от „Първа инвестиционна
банка” АД срещу С. Д. С. в качеството му на синдик на „Тур спорт – холдниг” ЕООД
/в несъстоятелност/ и дружеството застраховател на синдика – „Булстрат Виена
иншуърънс груп” ЗАД, за сумата от 10 000 лв., като частична претенция от 244 520.74
лв., представляваща вреди от виновно неизпълнение на задълженията на синдика С.С.
на „Тур спорт – холдниг” ЕООД /в несъстоятелност/. Кумулативно е предявен и
осъдителен иск от „Първа инвестиционна банка” АД срещу С. Д. С. в качеството му на
синдик на „Тур спорт – холдниг” ЕООД /в несъстоятелност/ за сумата от 20 000 лв.,
като частична претенция от 244 520.74 лв., представляваща вреди от виновно
неизпълнение на задълженията му като синдик.
С определение № 294 от 07.07.2020 г., постановено по т. д. № 261/2019г. ,
Дорбичкият окръжен съд е постановил спиране на производството по същото дело до
произнасяне с влязло в сила решение на съда по т. д. № 74/2019 г. по описа на
Добричкия окръжен съд.
Срещу горепосочения съдебен акт е била подадена частна жалба от „Първа
инвестиционна банка” АД. Варненският апелативен съд е постановил определение
№ 260112 от 29.10.2020 г., с което е прекратил образуваното пред него производство
по в. ч. т. д. № 547/2020 г. и е върнал делото на Добричкия окръжен съд за изпълнение
на указания по администриране на частната жалба, а именно да бъдат дадени указания
на частния жалбоподател да представи пълномощно в заверен за вярност вид,
евентуално да завери представените вече пълномощни по делото, чрез поставяне на
подпис на лицето, което ги заверява.
Добричкият окръжен съд е изпълнил указанията на въззивната инстанция, като е
постановил разпореждане № 260261 от 03.11.2020 г. за отстраняване на констатираната
нередовност. Видно от л. 19 от в. ч. т. д. № 136/21 г. препис от това разпореждане е бил
връчен на „Първа инвестиционна банка” АД на 03.12.2020 г.
След изтичането на дадения едноседмичен срок, Добричкият окръжен съд е
постановил обжалваното с настоящата частна жалба разпореждане № 260424 от
22.12.2020 г., с което е върнал на „Първа инвестиционна банка” АД частната жалба вх.
рег. № 260167/18.08.2020 г. срещу определение № 294 от 07.07.2020 г. по т. д. №
261/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд.
Частният жалбоподател е депозирал молба вх. рег. № 263224/22.12.2020г., с
която е представил екземпляр на заверено за вярност пълномощно. Видно от
приложената по делото товарителница № ********** /л. 14 от в. ч. т. д. № 136/21 г./ и
2
след служебно извършена справка по нейния номер на www.evropat.bg, се установява,
че молбата с приложеното пълномощно е изпратена чрез куриер на 08.12.2020 г.
Правни изводи:
С връчването на разпореждане № 260261 от 03.11.2020 г. на частния
жалбоподател на 03.12.2020 г., е започнал да тече срокът за него да отстрани
констатираната нередовност, като представи пълномощно в заверен за вярност вид или
завери представените вече пълномощни по делото, чрез поставяне на подпис на
лицето, което ги заверява. Следователно срокът е изтекъл на 10.12.2020 г. Видно от
молба вх. рег. № 263224/22.12.2020 г. и приложената товарителница по делото №
**********, процесуалният представител на „Първа инвестиционна банка” АД е
изпратил на 08.12.2020 г. чрез куриер молбата с приложено пълномощно към нея в
заверен за вярност вид, т. е. указанията на съда са били изпълнение в рамките на
преклузивния срок по чл. 262, ал. 1 от ГПК.
Настоящият съдебен състав констатира, че така представеният заверен
екземпляр на пълномощното /л. 11 от в. ч. т. д. № 136/21 г./ е различен по съдържание
от представения с частна жалба вх. рег. № 260167/18.08.2020 г., намиращ се на л. 13 от
в. ч. т. д. № 547/20 г. Предвиден е по-широк кръг от правомощия за процесуалния
представител на „Първа инвестиционна банка” АД, но датата на съставяне е 16.09.2020
г., т. е. след подаване на частната жалба от 18.08.2020 г. Съгласно практиката на
касационната инстанция, обективирана в Определение № 351 от 29.06.2015 г. по ч. т. д.
№ 1741/2015 г., II т. о. на ВКС, налице е надлежно овластяване по пълномощие на
юрисконсулт от юридическо лице чрез неговите законни представители към датата на
подаване на частната жалба. За да запази действията, извършени без представителна
власт, законът допуска те да бъдат потвърдени и задължава съда да даде срок за
потвърждаването /чл. 101, ал. 1 от ГПК/. Видно от съдържанието на пълномощното от
16.09.2020 г. не се упоменава саниране на извършените до момента на съставянето му
процесуални действия от процесуалния представител на частния жалбоподател.
Процесуалната власт е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска,
за наличието на която съдът следи служебно. При повдигане на въпроса за липса на
представителна власт у страната, извършваща някое процесуално действие,
представителната власт следва да бъде доказана от представителя, за да бъде валидно
извършено това процесуално действие /в този смисъл е постановено Решение № 276 от
03.06.2015 г. по т. д. № 121/2014 г., II т. о. на ВКС/.
С оглед гореизложеното, обжалваното разпореждане е неправилно и следва да
бъде отменено, а делото да бъде върнато на Добричкия окръжен съд за продължаване
на съдопроизводствените действия по администриране на жалбата.
Първоинстанционният съд следва да даде указания на частния жалбоподател, с оглед
3
на които същият да има възможност да заяви дали потвърждава всички действия
извършени до момента, в частност подаването на частна жалба от вх. рег. №
260167/18.08.2020 г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 260424 от 22.12.2020 г. на Добричкия окръжен съд,
постановено по т. д. № 261/2019 г., с което е върната частна жалба вх. №
260167/18.08.2020 г. на „Първа инвестиционна банка“ АД срещу определение № 294 от
07.07.2020 г. на Добричкия окръжен съд, постановено по същото дело.
ВРЪЩА делото на Добричкия окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия съобразно мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4