№ 38882
гр. София, 31.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110155592 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. В. В.,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната“ ООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Бруната“ ООД.
Следва да бъде задължено „Бруната“ ООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза,
което следва да бъде оставено без уважение, тъй като ответникът не оспорва
обстоятелствата, които ищецът се домогва да докаже чрез нея.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е относимо,
допустимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да бъде уважено.
Искането на ответницата за спиране на производството по настоящото дело на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на производството по гр.д. № 8713/2017г.
по описа на СГС, I-5 състав е неоснователно, тъй като видно от служебно изисканите от
съда книжа, предмет на делото е спор за собственост върху процесния имот между
ответницата и трето лице, решението по който не обвързва ищеца в настоящото
производство.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за спиране на производството
по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.12.2023 г. от 11,00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната“ ООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната“ ООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период, включително и изравнителните сметки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова специалност „счетоводство и
контрол“.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.дело № 37289/2022 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Н.
В. В. с искане да бъде признато за установено, че ответницата дължи на „Топлофикация
София“ ЕАД следните суми: сумите 2130,61 лева, представляваща цена на доставена
топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. за имот, находящ се в гр.
София, ул. „Любен Каравелов“ № 50, вх. Б, ет. 4, ап. 28, аб. № 178057, ведно със законната
лихва за период от 08.07.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 262,75 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 16.10.2020 г. до 22.06.2022 г., сумата от 52,51
лева, представляваща главница за цена на извършена услуга дялово разпределение за
период от 01.06.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва за периода от 08.07.2022
г. до изплащане на вземането, сумата 10,44 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 31.07.2019 г. до 22.06.2022 г. върху главницата за дялово разпределение, за които
вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 37289/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че ответницата е клиент на топлинна енергия за битови нужди.
Твърди, че съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответницата не е упражнила
правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо нея са влезли в сила ОУ. Поддържа, че съгласно
действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в размера,
посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от изтичане на съответния
период, като дружеството начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва само
за задължения по изготвени изравнителни сметки. Твърди, че ответницата е използвала
доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период, както и дялово
разпределение и не е погасила задълженията си. Искането към съда е да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Твърди, че процесните вземания са
периодични, поради което се погасяват с изтичане на тригодишна погасителна давност.
2
Прави възражение за изтекла погасителна давност. Освен това сочи, че бил налице висящ
спор относно собствеността върху процесния топлоснабден имот с трето за процеса лице.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Моли да не допуска експертизи, тъй като
оспорванията касаели единствено изтеклата погасителна давност, както и относно
собствеността върху имота.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
докаже наличието на обстоятелства при настъпването на които законът предвижда спиране
и/или прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
процесният имот е топлоснабден, както и че ответникът е доставил в процесния имот
топлинна енергия в претендираното количество и на посочената в исковата молба стойност,
както и че дяловото разпределение за процесния имот е извършено.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, съдът може, на основание чл. 239 ГПК, да постанови неприсъствено решение по
искане на ищеца.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3