№ 33495
гр. София, 19.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110141958 по описа за 2023 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил кумулативно
обективно съединени установителни искове, както следва:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 1459,32 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Красна поляна II“, бл. 43, вх. А, ап. № 24, за периода от
01.05.2018г. – 30.04.2020г., ведно със законната лихва от 10.01.2022г. до окончателното
изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 239,69 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 1459,32 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2019г. – 23.12.2021г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 42,17 лв.– представляващо
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Красна поляна II“, бл. 43, вх. А, ап. № 24, за
периода 01.12.2018г. – 30.04.2020г., ведно със законната лихва от 10.01.2022г. до
окончателното изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 9,15 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 42,17
лв. за периода 31.01.2019г. – 23.12.2021г.
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. „Красна поляна II“,
бл. 43, вх. А, ап. № 24, тъй като ответникът /в качеството си на собственик/ се явява
потребител на топлинна енергия за процесния период, съответно е легитимиран да отговаря
за задължението да заплащат цената на доставена топлинна енергия в срока съгласно
общите условия.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната България”
ООД като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане
обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е
налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията
между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач
следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи
изброени в исковата молба документи.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч.гр.д № 829/22г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.
1
В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор. Твърди, че е с постоянно
местоживеенe в Полша и случайно разбрал за настоящото производство. Признава, че е
собственик на имота и е ползвал топлинна енергия, като е заплащал дължимите суми
относно топлоснабдения имот, но в последващ момент не е разполагал с финансова
възможност да заплати начислените суми. Оспорва размера на дължимите суми. Моли за
отхвърляне на иска за мораторна лихва.
Относно международната компетентност:
Действително по делото има данни, че ответникът за известен период от време е
пребивавал постоянно в Полша във връзка с осъществявано от него лечение. Няма съмнение,
че същият по твърдения в исковата молба би имал качеството на потребител по смисъла на
Регламент (ЕС) № 1215/2012 на ЕПЕС.
Въпреки това съдът намира, че в случая не е приложима разпоредбата на чл. 18, ал.1,
т. 2 от Регламента, която гласи, че другата страна по договора/ Топлофикация София ЕАД/
може да предяви иск срещу потребител само в съдилищата на държавата членка, където има
местоживеене потребителят.
Това е така, тъй като в чл. 17 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на ЕПЕС са изрично
изброени договорите за които са приложими разпоредбите на чл. 18 и сл., а именно когато:
а)се отнася до договор за продажба на стоки на изплащане чрез вноски; б)се отнася до
договор за заем, изплатим на вноски, или за всяка друга форма на кредит, предоставен за
финансиране на продажбата на стоки, или в)във всички останали случаи, договорът е
сключен с лице, което извършва търговски или професионални дейности в държавата
членка, където потребителят има местоживеене, или което с всички средства насочва тези
дейности към тази държава членка или към няколко държави, включително тази държава
членка, и договорът попада в обхвата на тези дейности.
В случая не се намираме в нито една от гореизброените хипотези, ето защо
приложима би била разпоредбата на чл. 7, ал. 1, б. „а“ от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на
ЕПЕС, съгласно която срещу лице, които има местоживеене в държава членка, могат да
бъдат предявявани искове в друга държава членка по дела, свързани с договор — в
съдилищата по мястото на изпълнение на въпросното задължение/ в случая в Република
България/.
Още повече следва да се отбележи, че постоянният и настоящият адрес на ответника
са в Република България, като не са били променени съгласно изискването на чл. 99 ЗГР. Той
също така е гражданин на Република България и владее български език, като има и
семейство на територията на страната. Също признава, че е получил съобщенията си на
адреса, както и сочи в отговора на исковата си молба, че ще продължи лечението си в
Република България. Ето защо при това положение по-подходящо и за ответника-
потребител би било делото да се разгледа в България, където към настоящия момент
пребивава и ще продължи да пребивава.
По тези съображения съдът счита, че е международно компетентен да разгледа
делото.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че искането за допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза е основателно, поради което следва да
бъде уважено.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 139 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответника топлинна енергия
за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, размерът
на услугата „дялово разпределение“, а по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също и
настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
2
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представени от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 829/2022 г. по описа на СРС, 57 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната България” ООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Бруната България”
ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 330 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Михаил Александров Томов, на което да бъде
съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 220 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Любомир Бонов Бонев, на което да бъде съобщена
задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОТДЕЛЯ като БЕЗСПОРНО и НЕНУЖДАЕЩО се от доказване обстоятелството,
че Д. Т. В. е собственик на топлоснабдения имот с адрес: гр. София, ж.к. „Красна поляна II“,
бл. 43, вх. А, ап. № 24, съответно потребител на топлинна енергия за процесния период.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2024г. от
10.10 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им
бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице – и от писмения отговор.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3