Решение по дело №2715/2016 на Окръжен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 26

 

гр. Пловдив 09.01.2014г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Пловдивският окръжен съд Х^-ти граждански състав в закрито заседание на  девети януари две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

                                                                           Председател: Пламен Чакалов

                                                                                           Членове: Бранимир Василев

                                                                                                           Пламена Славова

                   

 

като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №2715 по описа на 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Присъединеният взискател „Юробанк България” АД, ЕИК *********, гр. София, район “Витоша“, „Околовръстен път“ № 260 моли съда да отмени действията на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд Асеновград, изразяващи се в съставяне на постановление за възлагане на недвижим имот от 15.08.2016г. по изп. д. № 138/13г. Твърди, че не е уведомяван за насрочването на проданта на недвижимия имот по реда на чл. 501, ал.1 ГПК.

Взискателят Община Братя Даскалови счита жалбата както за недопустима така и за неоснователна.

Длъжникът Г. Хр. Д. и купувачът В. Г. А. не вземат становище по жалбата.

В мотивите си съдебният изпълнител посочва че твърдението за неуведомяване на ипотекарния кредитор е неоснователно, предвид полученото от „Юробанк България” АД, ЕИК *********, гр. София  съобщение за постановление за допусната очевидна фактическа грешка на 18.07.16г., а от външна страна обжалвания акт е правилен, съдържа всички реквизити и не инкорпорира в себе си подлежащите на обжалване действия, изрично посочени в разпоредбата на чл. 435, ал.2 от ГПК.

Съдът като прецени доказателствата по делото с оглед направените оплаквания в жалбата намери за установено следното:

Относно допустимостта на жалбата: Вискателят възразява срещу представителната власт адв. Г.Д., понеже представеното пълномощно няма дата, не е в оригинал и не е заверено. Това възражение е неоснователно, понеже не е необходимо пълномощното да има дата, защото то е изготвено най – късно към момента на депозиране на жалбата. Ако се приеме, че заверката „вярно с оригинала“ също е копирано от друг препис на пълномощното, то това не е нередовност на жалбата, тъй като в представеното в препис изпълнително дело на л. 298 и л. 299 също има представено пълномощно, от което адв. Г. Д. извлича представителната си власт по отношение на жалбоподателя.

С жалбата се твърди, че е нарушено специално уреденото право на ипотекарния кредитор да бъде уведомен за насрочването на опис и продан на ипотекирания имот, което се извършва не по неговото вземане, а не хипотеза по чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Ето защо, жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

„Юробанк България” АД, гр. София е ипотекарен кредитор конституиран с Постановление от 09.04.2015г. и затова има качеството на присъединен взискател, по чиято молба публичната продан на процесния имот е била спряна с Постановление от 20.04.15г. е и възобновена с постановление от 06.06.16г. За целта съдебният изпълнител е изготвил обявление № 11, за което в мотивите си сочи, че е допуснал грешка при уведомяването на присъединения взискател чрез адв. Ч., който не е пълномощник на „Юробанк България” АД, но не е изпратил ново уведомление до ипотекарния кредитор чрез надлежен представител. Тази нередовност в призоваването съдебният изпълнител счита, че е санирана, като е изпратил и съответно „Юробанк България” АД е получило надлежно постановление от 20.06.16г. за поправка на очевидна фактическа грешка  допусната в Обявление № 11 за насрочената публична продан.

Получаването на уведомление за постановление, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка не може да замести уведомяването на ипотекарния кредитор за описа и насрочването на публичната продан на ипотекирания имот.

Следователно, налице е нарушение на процедурата по чл. 501, ал.1 от ГПК, вменяваща в задължение на съдебния изпълнител да уведоми ипотекарния кредитор за предприетата публична продан на ипотекирания имот, което е препятствувало възможостта на този кредитор да участва в проданта.

Този извод обосновава отмяната на постановлението за възлагане в частта относно идеалните части от поземления имот и първия жилищен етаж ведно със съответните помощни помещения, а по отношение на гаража жалбата е неоснователна и в тази част ще се остави без уважение, тъй като този обект не е предмет на договора за ипотека, за който е съставен нотариален акт за договорна ипотека от 15.09.2007г.

            Воден от горното съдът

 

 Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ постановление за възлагане на недвижим имот от 15.08.2016г. съставено по изп. д. № 138/13г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд Асеновград в частта, с която се възлага върху В.Г.А., ЕГН ********** ¼ (една четвърт) ид. ч. от ПИ № 00702.532.20 по КК на ***, целият с площ от 404 м^²  ведно с ½ (една втора) ид. ч. от първия жилищен етаж със СО № 00702.532.20.1.2 от жилищна сграда  със застроена площ от 120 м^² построена в парцела, както и източното помещение от избата, малкото помещение от 6 м^² от към южната страна и пространството под стълбището за избата, южната стая със СО № 00702.532.20.1.5 от приземието с ½ (една втора)  ид. ч. от югоизточното помещение и таванското помещение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от  Юробанк България” АД, ЕИК *********, гр. София, район “Витоша“, „Околовръстен път“ № 260 против постановление за възлагане на недвижим имот от 15.08.2016г. съставено по изп. д. № 138/13г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд Асеновград в частта, с която се възлага върху В.Г.А., ЕГН ********** с ½ (една втора) ид. ч. от гараж СО № 00702.532.20.1.6 намиращ се в югоизточната част на приземието.

            Решението е окончателно.

 

 

Председател:                                    Членове:1.                        

 

 

 

                                                                              2.