Р
Е Ш Е
Н И Е № 26
гр. Пловдив 09.01.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански
състав в закрито заседание на девети януари
две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Пламен Чакалов
Членове: Бранимир Василев
Пламена Славова
като
разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №2715 по описа на 2016г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Присъединеният взискател „Юробанк
България” АД, ЕИК *********, гр. София, район “Витоша“, „Околовръстен път“ №
260 моли съда да отмени действията на Държавен съдебен изпълнител при Районен
съд Асеновград, изразяващи се в съставяне на постановление за възлагане на
недвижим имот от 15.08.2016г. по изп. д. № 138/13г. Твърди, че не е уведомяван
за насрочването на проданта на недвижимия имот по реда на чл. 501, ал.1 ГПК.
Взискателят Община Братя Даскалови
счита жалбата както за недопустима така и за неоснователна.
Длъжникът Г. Хр. Д. и купувачът В. Г.
А. не вземат становище по жалбата.
В мотивите си съдебният изпълнител посочва
че твърдението за неуведомяване на ипотекарния кредитор е неоснователно,
предвид полученото от „Юробанк България” АД, ЕИК *********, гр. София съобщение за постановление за допусната
очевидна фактическа грешка на 18.07.16г., а от външна страна обжалвания акт е
правилен, съдържа всички реквизити и не инкорпорира в себе си подлежащите на
обжалване действия, изрично посочени в разпоредбата на чл. 435, ал.2 от ГПК.
Съдът като прецени доказателствата по
делото с оглед направените оплаквания в жалбата намери за установено следното:
Относно допустимостта на жалбата: Вискателят
възразява срещу представителната власт адв. Г.Д., понеже представеното
пълномощно няма дата, не е в оригинал и не е заверено. Това възражение е
неоснователно, понеже не е необходимо пълномощното да има дата, защото то е
изготвено най – късно към момента на депозиране на жалбата. Ако се приеме, че
заверката „вярно с оригинала“ също е копирано от друг препис на пълномощното, то
това не е нередовност на жалбата, тъй като в представеното в препис
изпълнително дело на л. 298 и л. 299 също има представено пълномощно, от което
адв. Г. Д. извлича представителната си власт по отношение на жалбоподателя.
С жалбата се твърди, че е нарушено
специално уреденото право на ипотекарния кредитор да бъде уведомен за
насрочването на опис и продан на ипотекирания имот, което се извършва не по
неговото вземане, а не хипотеза по чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Ето защо, жалбата е допустима и
следва да се разгледа по същество.
„Юробанк България” АД, гр. София е ипотекарен
кредитор конституиран с Постановление от 09.04.2015г. и затова има качеството
на присъединен взискател, по чиято молба публичната продан на процесния имот е
била спряна с Постановление от 20.04.15г. е и възобновена с постановление от
06.06.16г. За целта съдебният изпълнител е изготвил обявление № 11, за което в
мотивите си сочи, че е допуснал грешка при уведомяването на присъединения
взискател чрез адв. Ч., който не е пълномощник на „Юробанк България” АД, но не
е изпратил ново уведомление до ипотекарния кредитор чрез надлежен представител.
Тази нередовност в призоваването съдебният изпълнител счита, че е санирана, като
е изпратил и съответно „Юробанк България” АД е получило надлежно постановление
от 20.06.16г. за поправка на очевидна фактическа грешка допусната в Обявление № 11 за насрочената
публична продан.
Получаването на уведомление за
постановление, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка не
може да замести уведомяването на ипотекарния кредитор за описа и насрочването
на публичната продан на ипотекирания имот.
Следователно, налице е нарушение на
процедурата по чл. 501, ал.1 от ГПК, вменяваща в задължение на съдебния
изпълнител да уведоми ипотекарния кредитор за предприетата публична продан на
ипотекирания имот, което е препятствувало възможостта на този кредитор да
участва в проданта.
Този извод обосновава отмяната на
постановлението за възлагане в частта относно идеалните части от поземления
имот и първия жилищен етаж ведно със съответните помощни помещения, а по
отношение на гаража жалбата е неоснователна и в тази част ще се остави без
уважение, тъй като този обект не е предмет на договора за ипотека, за който е
съставен нотариален акт за договорна ипотека от 15.09.2007г.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ постановление за възлагане на
недвижим имот от 15.08.2016г. съставено по изп. д. № 138/13г. по описа на Държавен
съдебен изпълнител при Районен съд Асеновград в частта, с която се възлага
върху В.Г.А., ЕГН ********** ¼ (една четвърт) ид. ч. от ПИ №
00702.532.20 по КК на ***, целият с площ от 404 м² ведно с ½ (една втора) ид. ч. от първия
жилищен етаж със СО № 00702.532.20.1.2 от жилищна сграда със застроена площ от 120 м² построена
в парцела, както и източното помещение от избата, малкото помещение от 6 м²
от към южната страна и пространството под стълбището за избата, южната
стая със СО № 00702.532.20.1.5 от приземието с ½ (една втора) ид. ч. от югоизточното помещение и таванското
помещение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена
от Юробанк България” АД, ЕИК *********,
гр. София, район “Витоша“, „Околовръстен път“ № 260 против постановление за
възлагане на недвижим имот от 15.08.2016г. съставено по изп. д. № 138/13г. по
описа на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд Асеновград в частта, с
която се възлага върху В.Г.А., ЕГН ********** с ½ (една втора) ид. ч. от
гараж СО № 00702.532.20.1.6 намиращ се в югоизточната част на приземието.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.