Определение по дело №49/2023 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

А. - 2020 ЕООД, [населено място], [жк], ***, ЕИК *********, представлявано от управителя Е.К.с пълномощник адв.И.С., обжалва Решение № 521/24.11.2022г. на Общински съвет – Пловдив /РОС/ за одобряване на окончателен проект за изменение на Общия устройствен план на [населено място] /ОУП/ ведно с устройствени зони, устройствени показатели и правила и нормативи за прилагане, в частта за ПИ с идентификатори 56784.539.17, 56784.539.18, 56784.539.19, 56784.539.20, 56784.539.21, 56784.539.22 и 56784.539.23 по КККР, [населено място], от територията на кв.2а по плана на Югоизточна промишлена зона, [населено място].

Предметът на спора е определен с влязло в сила Определение № 150/19.01.2023г.

- В жалбата е посочено, че дружеството е сред лицата по чл.127 ал.13 ЗУТ, тъй като всички имоти са засегнати от изграждане на обекти – публична общинска собственост на общината, а именно предвижданията за разширение на бул.Ц. С. В. – от север на имотите и ул.Н. А. от юг на имотите, както и от промяна на устройствената зона, в която попадат тези имоти.

Жалбоподателят счита решението на ОбС-Пловдив за нищожно, алтернативно за незаконосъобразно. Нищожност на решението в обжалваната част е аргументирана със съществено нарушение на процесуалните правила по допускане на изменението на Общ устройствен план на община Пловдив – с позоваване на чл.135 ал.3 вр. ал.1 ЗУТ се поддържа, че компетентният орган по ал.1 /кмета на общината/ разрешава или отказва изменението на устройствените планове, какъвто представлява и ОУП съгл. чл.103 ал.1 ЗУТ. Посочено е, че в производството по оспореното изменение на ОУП Пловдив липсва заповед по чл.135 ал.3 ЗУТ, с която кмета на общината да е разрешил изработване на проект за изменение на ОУП. Решение на ОбС-Пловдив в тази посока не може да замести компетентния орган в лицето на кмета на общината и следва да се приравни на липса на акт за допускане на изменението, императивно изискуем по силата на чл.135 ал.3 ЗУТ.

По отношение незаконосъобразност на оспореното РОС № 521/24.11.2022г. са изложени следните съображения : В ОУП от 2007г. имотите на дружеството -жалбоподател попадат в устройствена зона „Ц” с определени в плана устройствени показатели. В изменението на ОУП устройствената зона е променена на „СОП” в нарушение изискванията на чл.103а ал.1 ЗУТ. Посочено е, че измененията на ПУП за територията на кв.2а по плана на Югоизточна промишлена зона /ЮИПЗ/ са одобрени при съобразяване с чл.103 ал.4 ЗУТ, по-конкретно с ОУП от 2007г. и установената с него устройствена зона Ц, формирала предназначението на територията като жилищна, а не като СОП, поради което е следвало в проекта за изменение на ОУП, територията на кв.2а по плана на кв.ЮПЗ да се отрази според предназначението й, съгласно чл.4 ал.4 от Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. В тази вр. се твърди, че устройствената зона за процесната територия незаконосъобразно е променена от „Ц” на „СОП”. При одобряване на изменението на ОУП на [населено място] не е съобразено започнато и неприключило административно производство по изменение на ПУП-ПРЗ за имотите на дружеството – със заявление вх.номер от 12.11.2021г. А.-2020 ЕООД е поискало от община Пловдив изходна информация с цел изработване на проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за собствените му имоти и е предоставено извлечение от ОУП-Пловдив, одобрен с РОС № 375/05.09.2007г., като със заявление вх.номер от 24.03.2022г. са внесени необходимите документи за допускане изменение на действащия ПУП в съответствие с действащия ОУП от 2007г. Въпреки, че посоченото административно производство не е приключило с краен акт и към момента, изменението на ОУП е одобрено в нарушение на чл.35 АПК. Поискано е обявяване на решението за нищожно, алтернативно – отмяната му като незаконосъобразно в обжалваната част.

В ход по същество е заявено искане за отмяна на решението и присъждане на направените съдебни разноски.

- Общински съвет – Пловдив се представлява от адв.Д.И. и оспорва жалбата като недопустима. В ход по същество поддържа липса на правен интерес по смисъла на чл.127 ал.13 ЗУТ. При допустима жалба е поискано отхвърлянето й като неоснователна. Заявено е искане за присъждане на разноски по представен списък.

В писмено становище /л.271, 272/ е посочено във вр. с твърденията в жалбата, че с оспореното решение не се предвижда разширение на бул.Ц. С. В. и ул.Н. А., като подобно разширение може да бъде предмет на конкретен ПУП, а ОУП показва единствено разположението на улиците и тяхната категория. Процесното изменение на ОУП няма за резултат засягане интересите на собственика поради предвидено изграждане на обекти публична собственост на държавата или общината. Смяната на зоната също не представлява ограничение на собствеността по смисъла на изричния текст на чл.127 ЗУТ. Доколкото устройствена зона „Ц” е променена в зона „СОП” – смесена обслужващо-производствена зона, по същество тази зона не въвежда ограничения в правото на собственост, нито е равнозначна на забрана за упражняване правото на собственост или за строителство, а единствено въвежда различни показатели, които трябва да бъдат съобразени при застрояването на имотите. При възприемане допустимост на жалбата се поддържа за неоснователно твърдението за процесуално нарушение поради липса на заповед по чл.135 ал.3 ЗУТ на кмета на общината за разрешаване изработването на проект за изменение на ОУП. Съгласно чл.124 ЗУТ, ОбС приема решение за изработване на проект за ОУП, тоест компетентността не е на кмета, а на общинския съвет и чл.135 ал.3 ЗУТ изрично уточнява, че „компетентният орган” разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. Неоснователен се счита и аргументът за неправилно приложение на материалния закон поради промяна на зоната, в която попадат имотите на жалбоподателя, тъй като ОУП единствено определя преобладаващото предназначение на териториите и с това се изчерпва ефектът му върху конкретните поземлени имоти. Определянето на зоните в ОУП е въпрос на преценка на целесъобразност, поради което промяната на зоната за конкретен имот не означава сама по себе си незаконосъобразност на обжалвания административен акт, дори и тази промяна да е извършена след наличие на ПУП за имота, одобрен въз основа на предходни предвиждания на ОУП. Не е налице нарушение и на чл.4 ал.4 от Наредбата за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и за устройствените зони, тъй като в случая няма промяна на граници или обхват на териториите, а напротив – има пълно съобразяване с фактическото ползване и предназначение на процесната територия, които са съобразени при изменението на ОУП. Като несъстоятелен е определен и аргументът, че административният орган не се е съобразил със започнатото и неприключило административно производство по изменение на ПУП-ПРЗ за процесните имоти – законът не вменява такова задължение на административния орган, а напротив, именно чл.103а ЗУТ предвижда, че ОУП следва да съобрази предвижданията на ПУП, одобрени до издаване на разрешението по чл.124 ЗУТ, като няма такова задължение по отношение започнати и неприключили административни производства.

В писмени съображения по същество /л.542 и сл., т.2/ е направено позоваване на чл.127 ал.12 и ал.13 ЗУТ с твърдение, че естеството на административния акт – общ устройствен план по см. на чл.103 ал.3 ЗУТ и характера на нормата на чл.127 ЗУТ, определяща кръга от лицата с правен интерес, не позволяват разширително тълкуване /Определение на ВАС № 8813/25.09.2023г. по адм.д.№ 8344/2023г.; Определение на ВАС № 9116/02.10.2023г. и Определение № 9193/03.10.2023г./. Счита се, че предпоставките за допустимост на оспорването не са изпълнени по отношение имотите на жалбоподателя : съгласно приетите по делото заключения по СТЕ, относно територията се установява на първо място, че за процесните имоти не са предвидени обекти от обхвата на чл.103а ал.1 ЗУТ /стр.11 от заключението на арх.А./; според заключенията са предвидени прилежащи улици от северозапад и югоизток на имотите, но те не са новопредвидени с обжалваното изменение на ОУП, а са били предмет на предвижданията на ОУП от 2007г., а и не се установява с категоричност, че тези улици биха засегнали имотите. В.Л. А. потвърди в съдебно заседание, че трасетата на тези улици ще бъдат уточнени с ПУП и едва тогава ще стане ясно дали ще засегнат имотите на жалбоподателя. Доколкото ОУП поради същността си не конкретизира трасето на улиците, то въпросът дали те биха преминали през имотите на жалбоподателя и биха засегнали правата му е предмет на конкретизация при изработването на ПУП. Следователно ОУП не засяга имотите на жалбоподателя, доколкото не съдържа задължително трасе на проектираните улици, което да преминава през процесните имоти. В случай, че с ПУП трасето на улиците бъде предвидено да премине през имот на жалбоподателя, то последния разполага с отделен механизъм за защита на правата си чрез оспорване на ПУП. Предвид изложеното се счита, че по делото безспорно се доказа липсата на правен интерес за жалбоподателя, поради което съдебното производство следва да бъде прекратено с присъждане разноски на ответника.

При възприемане на жалбата за допустима, същата се твърди да е неоснователна, тъй като обжалваният административен акт е законосъобразен, постановен при спазване на предвидената в закона форма, от компетентен орган и в съответствие с всички приложими материалноправни и процесуалноправни норми. Посочено е, че е спазена предвидената в закона процедура, включително изискването на чл.103а ал.1 ЗУТ – действащ ПУП – ПРЗ за имотите на жалбоподателя е одобрен със Заповед на кмета на община Пловдив № ОА-1278/06.08.2004г. Предназначението на имотите съгласно ПУП е за обществено обслужване, производствена и складова дейност, което по същество отговаря на зона „Соп”, в която имотите попадат съгласно ОУП от 2022г. Тоест, има почти пълно припокриване на предназначението на сградите, които могат да се построят съгласно ОУП и ПУП-ПРЗ. Следва да се има предвид, че законът предвижда задължение на административния орган да „съобрази” предвижданията на заварените ПУП, а не да ги преповтори. Не представлява нарушение на закона фактът, че е направено изменение на ОУП в териториален обхват на цялата община, тъй като законът не забранява изменението на ОУП да бъде цялостно и не въвежда изискване изменението да е само частично. Не представлява нарушение и липсата на сравнителен чертеж по чл.20а от Наредба № 8/2001г., която разпоредба определя техническите правила по отношение изработването на ОУП.

В писмени съображения по същество от 04.03.2025г. адв. И. поддържа изцяло писменото становище по делото /л.542 и сл., т.2/, като допълва, че изводите на в.л. А. са подкрепени от двете заключения на в.л. К.. Посочено е, че експертите са единодушни в заключенията си – увеличението на габарита на улицата ще бъде конкретизирано с ПУП и към настоящ момент няма засягане на процесните имоти. Ако в бъдеще има такова, то ще е в резултат от предвижданията на ПУП, а не на изменението на ОУП. Към доводите за неоснователност на жалбата, които също се поддържат, е посочено, че ВАС е възприел законосъобразност на процедурата по изменение на ОУП – Пловдив /решения по адм. дела №№ 7928/2023г., 2218/2024г./.

Оспорването е съобщено в ДВ бр.14 от 10.02.2023г. /л.176/ и в едномесечния срок не са постъпили заявления за конституиране на заинтересовани лица.

Обжалваното решение е обнародвано в ДВ бр.101 от 20.12.2022г. /л.119/. Жалбата е подадена чрез ОбС – Пловдив на 30.12.2022г. – в рамките на 14 дн.срок по чл.215 ал.1 вр. с чл.127 ал.12 ЗУТ. Съгласно приложени към жалбата заверени копия на нотариални актове от 24.07.2014г. /7 бр./ и скици на ПИ, издадени от СГКК – Пловдив, оспорващото лице е собственик на ПИ с идентификатори 56784.539.17, 56784.539.18, 56784.539.19, 56784.539.20, 56784.539.21, 56784.539.22 и 56784.539.23 по КККР, [населено място].

1. Според чл.127 ал.13 ЗУТ : „(Нова – ДВ, бр. 16 от 2021 г.) Непосредствено засегнати от предвижданията на общия устройствен план недвижими имоти са имотите, за които е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, или за които се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.”. Предпоставките по см. на чл.127 ал.13 ЗУТ са проверени посредством СТЕ /въпроси в заявление на адв.С. – л.273 и в указания при насрочване на делото, л.170/.

П. СТЕ /л.322 и сл./ : В ОУП на [населено място], одобрен с РОС № 375/05.09.2007г. имотите на жалбоподателя - ПИ с идентификатор 56784.539.17 /ПИ 17/, 56784.539.18 /ПИ 18/, 56784.539.19 /ПИ 19/, 56784.539.20 /ПИ 20/, 56784.539.21 /ПИ 21/, 56784.539.22 /ПИ 22/ и 56784.539.23 /ПИ 23/, попадат в зона Ц3 – Устройствена зона за третични центрове : максимална плътност на застрояване 40-50%; максимален Кинт 2-3; минимална озеленена площ 40-30%; максимална кота корниз 15-20.

Предназначението на процесните имоти, предвидено с ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № ОА-1278/06.08.2004г. на Кмета на Община Пловдив не е променено нито с ОУП-2007г., нито с оспореното изменение на ОУП – [населено място] от 2022г. Променена е само зоната, в която попадат – от Пп по действащ ПУП-ПРЗ в Ц3 – ОУП 2007г. и впоследствие в СОП с изменението на ОУП.

Представена е номерация на ПИ на жалбоподателя в съответствие със Заповед № 09ОА-2195/24.08.2009г. за ПУП – ПР : ПИ 17 е предвиден за разширение на бул.Ц. С. В., като попада в зона Ц3, определена с ОУП-2007г., сменена в изменението на ОУП – 2022г. със зона Соп.; ПИ 18 представлява УПИ III-437, Пп, попада в зона Ц3 по ОУП-2007г., сменена в изменението на ОУП-2022г. със зона Соп; ПИ 19 представлява УПИ II-437, Пп, попада в зона Ц3 по ОУП-2007г., сменена в изменението на ОУП-2022г. със зона Соп; ПИ 20 - предвиден за разширение на бул.Ц. С. В., като попада в зона Ц3, определена с ОУП-2007г., сменена в изменението на ОУП – 2022г. със зона Соп; ПИ 21 - представлява УПИ I-437, обществено-обслужваща, производствена и складова дейност, попада в зона Ц3 по ОУП-2007г., сменена в изменението на ОУП-2022г. със зона Соп; ПИ 22 – предвиден за нова улица с габарит 30,50м между нови осови точки 584а, 32 и 12а, попада в зона Ц3, определена с ОУП-2007г., сменена в изменението на ОУП – 2022г. със зона Соп.

Посочено е, че според чл.22 ал.1 от Правила и нормативи към изменение на ОУП - устройствените зони от вида „смесени общественообслужващи и производствено-складови зони“ /Соп и Соп 1/ са предназначени за изграждане на сгради и съоръжения за производствени и складови дейности, професионални и научно-експериментални бази, административни сгради, сгради на общественото обслужване. С цялостен подробен устройствен план в смесените обществено-обслужващи и производствено-складови зони могат да се предвиждат озеленени площи за широко обществено ползване и самостоятелни обекти за масов транспорт.

С позоваване на §1 т.2 ДР на Правилата и нормативите към изменението на ОУП по отношение дефиницията за „основна /преобладаваща/ функция” в УПИ, е посочено, че в случая основната преобладаваща функция на процесните имоти е производствена и складова дейност, а само един от тях – ПИ 21, представляващ УПИ I-437 е с предназначение обществено-обслужваща, производствена и складова дейност, които се вписват повече в зона Соп по изменението на ОУП от 2022г., отколкото в зона Цз по ОУП от 2007г.

При зона Соп има по-висока плътност на застрояване и по-голяма допустима максимална височина : Соп – плътност – макс. 80%, Кинт – макс. 2,5; Позелен. – мин.20%; Нмакс 25м.; Пп – плътност – макс.75%; Кинт – макс.2,3; Позелен. – мин.20%; Нмакс. 10м.

С анализ на предвижданията на Заповед № ОА-1278/06.08.2004г. /преди ОУП – 2007г./, експертът е посочил, че към момента на изготвяне на ОУП от 2007г. с извършената смяна на устройствената зона Пп-предимно производствена в Ц3 – зона за третичните центрове; броят на УПИ, засегнати от промяната на зоната са 18 бр. – за производствена и складова дейност, 2 бр. – за ТП и 2 бр. за обществено-обслужваща, производствена и складова дейност, при което е обоснован извод за преобладаващата функция – производствена и складова дейност /”зона” означава пространство, определена територия, отличаваща се с някакъв общ признак/ и в случая общият признак е преобладаващата функция. Последвал е извод – обхватът на имотите като територия, попадаща в границите на зона Ц3 от ОУП-2007г. се запазва в изменението на ОУП-2022г., като за същите е отредена новата зона Соп и по-точно – разширява се обхватът на зона Соп от 2007г. като се прибавя и този от бивша зона Ц3.

За имотите на жалбоподателя в обхвата на Заповед № ОА-1278/06.08.2004г. е посочено, че 2 бр. са с предназначение производствена и складова дейност, 1 бр. с предназначение обществено-обслужваща, производствена и складова дейност и 4 бр. – за комуникация /л.339, т.2/.

С анализ на заповедите след ОУП-2007г. за територията на зона Цз, е посочено, че зона Соп по изменението на ОУП-2022г. е съвместима с предназначението на имотите и единствено не съвместява функцията на имоти от обхвата на заповедта от 2019г., която е жилищно и обществено обслужващо застрояване, но тези имоти НЕ са в обхвата на жалбата.

При одобряването на изменението на ОУП са съобразени нормата на чл.103а ЗУТ и действащият ПУП-ПРЗ за имотите на жалбоподателя, одобрен със Заповед № ОА-1278/06.08.2004г. : ПИ 18 и ПИ 19 са с предназначение производствена и складова дейност; ПИ 21 е с предназначение за обществено-обслужваща и производствено-складова дейност; ПИ 17 и ПИ 20 са предвидени за разширение на бул.Ц. С. В.; ПИ 22 и ПИ 23 са предвидени за нова улица с габарит 30,50м. между нови осови точки 584а, 32 и 12а /л.341, т.2/. Предвид тези данни е посочено, че несъвместими по дейност със зона Соп са само имотите на жалбоподателя, които НЕ са предмет на делото /във вр. с анализираните заповеди за ПУП и в частност заповедта от 2019г./.

При съпоставка между двете устройствени зони – Ц3 по ОУП-2007г. и Соп по изменението на ОУП-2022г., експертът е посочил, че в Наредба № 7, към която препраща РОС № 375/2007г. за приемане на ОУП 2007г., с индекс Ц се отбелязват територии от разновидност Смесена централна зона и в нея могат да се изграждат : 1. Административни и делови сгради; 2. Сгради за социални, просветни, учебни, културни, религиозни и други обществени дейности; 3. Търговски и други обслужващи сгради и комплекси; 4. Жилищни сгради, в т.ч. със смесено предназначение и др. Устройствените показатели на зоната са : Плътност – 50-100%; Кинт 2-5; Позелен. 20 -30%, като ¼ от растителността трябва да бъде дървесна. С изменението на ОУП-2022г. е определена зона Соп – смесена общественообслужваща и производствено-складова дейност /соп и Соп 1/ - за изграждане на сгради и съоръжения за производствени и складови дейности, професионални и научно-експериментални бази, административни сгради, сгради на общественото обслужване по чл.39 ал.1 т.т. от 1-6 вкл. от Наредба № 7, обекти на масовия спорт, паркинги и гаражи, техническа инфраструктура. Устройствени показатели : Плътност до 80%; Кинт – от 3,5; позелен. – 20%; Н – до 25м. Посочено е, че макар някои от дейностите в зоните Ц3 и Соп съвпадат, те не са аналогични, тъй като втората не допуска масово строителство на жилищни сгради, като концепцията за развитие на ЮИПЗ е в унисон със зона Соп.

На въпрос 7 – дали с устройствена зона Соп по изменението на ОУП са предвидени обекти от обхвата на чл.103а ал.1 ЗУТ – публична държавна собственост или публична общинска собственост, както и с цел защита на обществените интереси, в.л. е посочило, че в обхвата на зона Соп попадат имоти, предназначени за разширение на бул.Ц. С. и ул.Н. А., предвидени „още в действащите ПУП-ове към дата на одобряване на изменението на ОУП.” – това са ПИ 17 и ПИ 20 – за разширение на бул.Ц. С. В.; ПИ 22 и ПИ 23 – за нова улица с габарит 30,50м между нови осови точки 584а, 32 и 12а /л.344, л.345/.

Въпрос 10 – за ПИ – собственост на жалбоподателя с изменението на ОУП предвидено ли е изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, вкл. установяват ли се ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – експертът е посочил, че в ПИ 17, 20, 22 и 23 са предвидени изграждане на обекти, които по предназначение са публична собственост на държавата или общината, но тези проекти са изготвени преди изменението на ОУП 2022г.

В обобщение според отговорите на въпроси 1, 7 и 10, които са от значение за преценката за допустимост на жалбата : Променена е устройствената зона от Ц3 по ОУП – 2007г. в Соп по изменението на ОУП. С устройствената зона Соп по изменението на ОУП не са предвидени обекти – публична собственост или обекти с цел защита на обществени интереси, тъй като в обхвата на зона Соп попадат четири ПИ на жалбоподателя /17, 20, 22, 23/, предназначени за разширение на бул.Ц. С. В. и ул.Н.А., предвиждането за което е по действащ ПУП, а не по изменението на ОУП. С изменението на ОУП не е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, вкл. не се установява ограничение на собствеността с цел – защита на обществени интереси, тъй като предвиденото разширение на ул.Ц. С. В. и предвиждането за нова улица между осови точки 584а, 32 и 12а, са отпреди изменението на ОУП.

СТЕ е оспорена и е приета повторна СТЕ /л.388 и сл./ : Съгласно ОУП – 2007г. ПИ на жалбоподателя попадат в зона Ц3 – зона за наситена среда за социална и бизнес инфраструктура, която зона е дефинирана в чл.36 ал.1 от Наредба № 7/2003г. По изменението на ОУП от 2022г. имотите на жалбоподателя попадат в зона СОП – обществено обслужваща и производствено-складова дейност, като показателят за плътност включва технологични пътища, алеи и обслужващи открити паркинги в УПИ и съгласно чл.22 от Правила и нормативи за прилагане на ОУП от 2022г. /тоест изменението/ - устройствени зони от вида „смесена общ. обсл. и произв. скл. зона” /СОП и СОП 1/ са предназначени за изграждане на сгради и съоръжения за произв. и скл. дейности, професионални и научно-експериментални бази, административни сгради, сгради на общественото обслужване по чл.39 ал.1 т.1 до 6 вкл. от Наредба № 7/2003г. С цялостен ПУП могат да се предвиждат озеленени площи за широко обществено ползване и самостоятелни обекти за масов спорт. Съпоставени са устройствените показатели от зоните по ОУП, изменението на ОУП и зоната по ПУП – ПИ 17, 20, 22 и 23 са „за улица”, улица; Ц3 – Пл. 50-100%, Кинт 2-5; О.. 20-30%; Соп – Пл. 80%, Кинт 3; О.. 20%; Пп – Пл.75%; Кинт 2,3; О..30%.

Посочено е, че съгласно ТКС към ОУП – 2007г. от северозапад на имотите на жалбоподателя е предвидена улица III клас с габарит 29,50м., а от югоизток улица IV клас с габарит 17,50м. /Приложение № 3 към СТЕ/. Съгласно изменение на ТСК към изменение на ОУП 2022г. от северозапад на имотите на жалбоподателя е завишен класа на улицата на III2х3 клас на 33 м. и от югоизток III2+2 мин. 19м. Експертът не е посочил засягат ли се имоти на жалбоподателя от изменението на ТКС към изменението на ОУП – 2022г. и кои. СТЕ счита, че има промяна във вида на предназначението, което произлиза от вида на устройствената зона /предназначение на сградите в зоната/ и съответно устройствените показатели, които се променят спрямо зоната, както и в завишения клас на новопредвидените улици от първостепенната улична мрежа, прилежащи на имотите на жалбоподателя, от което се увеличава габарита на напречния им профил. С позоваване на чл.104 ал.3 ПУП, експертът е посочил, че не може да се произнесе дали и колко новопредвидените улици от първостепенната улична мрежа ще засегнат имотите на жалбоподателя.

Потвърдено е, че действащ ПУП за имотите на жалбоподателя е ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № ОА-1278/06.08.2004г. на Кмета на община Пловдив с устройствена зона Пп - преди одобряването на ОУП – 2007г. Действащият ПУП на жалбоподателя е съобразен в изменението на ОУП от 2022г., въпреки промяна на зона Пп в зона Соп, тъй като зона Соп дава възможност за отреждане за обществено-обслужваща и производствено-складова дейност, каквото е предназначението на УПИ на жалбоподателя. Има разлика между зона Ц3 по ОУП – 2007г. и зона Соп по изменението на ОУП от 2022г., която се състои в предназначение на застрояването – предназначението на сградите, които могат да се застрояват в зоната и в устройствените показатели, които за ОУП 2007г. са по Наредба № 7, а по изменението на ОУП от 2022г. са точно фиксирани. С изменението на ОУП 2022г. не се променя предназначението на основното застрояване за УПИ на жалбоподателя /УПИ I -437, общ.обсл.произв. и скл.дейност; УПИ II – 437, произв. и скл.дейност и УПИ III-437, произв. и скл.дейност/, тъй като зона Соп допуска общ.обсл., призв. и скл.дейност. Характерът на застрояване е променен за зона Ц3 – зона Соп е за високо застрояване, а действащ ПУП-ПРЗ за имоти на жалбоподателя е за ниско застрояване.

Под „ограничение на собствеността” се разбира – ограничения, наложени от изисквания в специални закони, напр. ЗКН, ЗБР, ЗООС, ЗВ и др. или ограничения по чл.50-54 ЗС във вр. с отчуждаване за публични общински или държавни нужди. СТЕ не може конкретно да се произнесе – промяната в класа на прилежащите от северозапад и от югозапад улици и промяната на габарита им, налагат ли ограничение на собствеността на жалбоподателя.

С устройствена зона СОП по изменението на ОУП не са предвидени обекти от обхвата на чл.103а ал.1 ЗУТ- публична държавна или публична общинска собственост, както и с цел защита на обществени интереси.

За УПИ на жалбоподателя в обхвата на жалбата не са отразени издавани РС.

ПИ 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23 по КККР на [населено място], намиращи се на територията на кв.2а по плана на ЮИПЗ попадат в обхвата на изменението на ОУП от 2022г. и по-точно в изменението на КТС към ОУП. Към СТЕ са приложени извлечения от ОУП 2007г., от изменението на ОУП 2022г., ведно с извлечения от ТКС към ОУП 2007г. и към изменението на ОУП 2022г. /л.413-416/.

При изслушване на повторната СТЕ /съдебно заседание от 19.09.2023г. /л.417 и сл./, експертът заяви, че увеличението на габарита на улиците ще бъде конкретизирано с ПУП и не може да потвърди дали имотите на жалбоподателя се засягат. В.Л. потвърди фактическата установеност от първата СТЕ и доказателствата по делото - улиците, чиито габарит и класове са променени - не се въвеждат за първи път с изменението на ОУП, а ги има в ОУП от 2007г. На въпрос дали може да се каже с категоричност дали промяната в габарита ще засегне имотите на жалбоподателя, в.л. посочи, че ТКС е схема, която дава само трасето и габарити на улиците. След това тя се прилага с ПУП. Трасето ще се детайлизира с ПУП. По отношение тангиране на улиците с имотите на жалбоподателя, в.л. уточни, че от север има отделени имоти за улица когато е правен ПУП и от север УПИ-ти са по-навътре от имотните граници и е отделена част, която ще бъде за отчуждаване. От южна страна не е направено такова.

СТЕ /основна и повторна/ се ценят като компетентно и обективно изготвени с приложени специални знания, обосновани с доказателствата по делото.

- Отбелязва се, че първата СТЕ е обсъждала и неотносими за обхвата на спора заповеди, приложени към жалбата /№№ ОА-199 от 25.01.2009г.; 19-ОА-1135 от 22.05.2019г./. Обстоятелството е потвърдено писмено при представяне на изискани допълнителни писмени доказателства /л.249, т.1/.

2. Предвид констатациите на втората СТЕ относно КТС към изменението на ОУП се съобрази следното : В диск, съдържащ се в плик с номерация по делото – 270, се съдържат приложения към оспореното решение. Неразделна част от изменението на ОУП-Пловдив са Правила и нормативи за прилагане на ОУП на община Пловдив /чл.2 ал.2 от същите, л.45 гръб и сл./. Според чл.3 ал.1 от Правилата и нормативите – същите конкретизират разпоредбите на Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, а съгласно чл.3 ал.2 т.1 – те допълват номенклатурата на видовете и разновидностите на устройствените зони, определени с Наредба № 7 и адаптират съдържанието им към конкретните условия. Правилата и нормативите определят изисквания към последващото подробно устрйствено планиране – чл.3 ал.2 т.5 от същите. В чл.6 ал.1 от правилата и нормативите е посочено, че според основното си предназначение, териториите в границите на община Пловдив са изброените, сред които и територии на транспорта. Според чл.6 ал.2 – териториите за транспорт попадат в т.9 – за техническа инфраструктура. Зона Соп попада в смесени устройствени зони – чл.7 ал.5 т.5 от правилата и нормативите /смесена общественообслужваща и производствено-складова зона/. В чл.22 ал.1 и ал.2 от правилата и нормативите е посочено предназначението за изграждане на сгради и съоръжения в устройствена зона СОП, която разпоредба е цитирана в СТЕ. Глава трета от Правилата и нормативите е наименувана „Последващо подробно устройствено планиране. Общи изисквания към подробните устройствени планове”. В чл.45 ал.3 от Глава трета е предвидено вр. с това, че устройствена зона Соп е вид и разновидност от смесените устройствени зони – смесена общественообслужваща и производствено-складова зона, разновидност Соп, че в ПУП за смесена устройствена зона, в която се допуска жилищно строителство, в обхвата на първия ред урегулирани поземлени имоти, прилежащи на улици II и III клас, най малко първият надземен /партерен/ етаж се предвижда за общественообслужващи функции, а според ал.2 – за части от устройствени зони, включващи първия ред УПИ към елементи от първостепенната улична мрежа, съгласно означенията в графичната част на ОУПО, се предвижда промяна в режима на устройствената зона под влияние на комуникации. Такава промяна не се установи по отношение територията, в която попадат ПИ на жалбоподателя. От друга страна, разпоредбата касае последващо подробно устройствено планиране.

В чл.50 е посочено, че при изработването на нови подробни устройствени планове се предвиждат Мерки за рехабилитация, реконструкция и/или доизграждане на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, като – т.1 : по отношение елементите на комуникационно-транспортната система се прилагат изискванията и оразмерителните параметри, определени в настоящия ОУПО и относимата нормативна уредба. В § 7 от ПРЗ към правилата и нормативите е посочно, че неразделна част от тях за застроителни показатели, изисквания и правила за устройство – Приложение 1. Същото съдържа застроителни показатели за зона Соп, посочени в СТЕ. Заданието за изменение на ОУП включва транспортно -комуникационна система /ТКС/ – т.10 /л., 200, 201, л.235/, без да съдържа конкретизация на оразмерителните параметри по отношение разширение на улици, прилежащи спрямо имотите на жалбоподателя. В т.10 от заданието е отразено, че очакваните промени във функционалното предназначение на определени градски територии изисква да се постигне ново обвързване между устройствената структура и ТКС, както и да се моделира прогнозната „Комплексна транспортна инфраструктура на Пловдив”. Тоест, ТКС като част от заданието касае прогноза с оглед предмета на ОУП и изменението му.

Неразделна част от решението са : графична част, план - схема и правила и нормативи за прилагане. В план-схема на ТКС е посочено, че е прогноза 2040г. и отсъстват оразмерителни параметри. В изменение на план-схемата на ТКС се съдържат графични материали - вариантите на първостепенната улична мрежа /ПУМ/ са съобразени с Ескизен план и обсъжданията, в които са участвали и компетентните органи на Пътна полиция. По отношение ПУМ /л.25 и сл. от файла в диска/ е посочено, че е налице функционална класификация – II клас /градски магистрали, в обхвата на които не е бул.Ц. С. В./ и III клас /районни артерии/ - основна част от уличната мрежа, IV клас – главни улици. Файл ОУП Транспортна система е също прогноза 2040. Във файл р.521 Приложения том II са отразени общи профили на класовете улици във вр. с остойностяване цени за изграждането им.

При заявяване на доказателствено искане за СТЕ /л.273, т.2/ адв.С. поясни, че е поискал допускане на комплексна СТЕ с участие на пътен инженер във вр. с един от въпросите - дали ПИ се засягат от предвиждането за улиците, като предостави преценка на съда. Възприето бе, че пътен инженер ще бъде назначен при необходимост – във вр. със съдържанието на СТЕ /първо съдебно заседание, л.275 и сл., т.2/. С определение от 30.10.2023г. е отменен ход по същество по изложените съображения и допусната СТЕ със специалист – пътен инженер.

Заключението установи следното след преглед на посочените доказателства в определението за отмяна ход по същество, л.691 и сл. – т.3 : Повторена е фактическата установеност с предходни СТЕ – ПИ 17 и ПИ 20 са предвидени за разширение на бул. Ц. С. В. със заповедта от 2004г., а ПИ 22 и ПИ 23 са предвидени за нова улица с габарит 30,50м. между нови осови точки 584а, 32 и 12а със заповедта от 2004г. /л.695/. Със заповедта от 2009г. – ПИ 617, 618, 619 и 620 са предвидени за разширение на бул. Ц. С. В. при габарит 37м /2х7,70+6+2х /3+5/ в посока запад – изток, а ПИ 22 и ПИ 23 са предвидени за нова улица с габарит 21 м., свързваща бул. Ц. С. с ул. Н. А. в посока север-юг /л.696/. СТЕ подкрепя изявлението на в.л. от втората СТЕ /л.417 и сл./ - увеличението на габарита на улиците ще бъде конкретизирано с ПУП и не може да потвърди дали имотите на жалбоподателя се засягат.

Пояснено е, че ТКС ще се третира в разширен териториален обхват, като покрива изцяло т.н. урбанистично гравитационно поле на Пловдив. Потвърдено бе констатираното по-горе - ТКС като част от заданието не съдържа конкретни оразмерителни параметри, които да са определени в изменението на ОУП по отношение елементите на КТС и в план-схема на ТКС е посочено, че е прогноза 2040г. Експертът е посочил документите и файловете от дискове, в които се съдържа информация за ТКС към изменението на ОУП 2022г. /л.702 и сл./ и е извършен сравнителен анализ между ТКС 2007 и ТСК 2022. В прогноза 2025г. на ТКС 2007 – не се отчита предвиждане на нова улица в направление север-изток, свързваща ул. Ц. С. /IIIА клас/ и ул. Н. А. /IV клас/ в обхвата на имотите на жалбоподателя.

Посочено е, че предвидената улица с местоположение в обхват на два от имотите на жалбоподателя – ПИ 22 и ПИ 23 в графичната част на ОУПО 2022г. е предвидена като главна улица /IV клас 2+1/, като „същата улица с кръстовище е била предвидена с ПУП, одобрени преди /06.08.2004г. – л.306/ и след / 24.08.2009г. – л.312/ – одобряване на ОУП през 2007г.“ – л.707. Проектите не са реализирани и синята прекъсната линия, преминаваща през територията, образувана от процесните ПИ – се отчита като проектен елемент /Приложение № 4 към втора СТЕ, л.416/. В ТКС към изменението на ОУП 2022г. се отчита, че е налице завишен клас на предвидените улици от ПУМ, прилежащи на имотите на жалбоподателя от северозапад и югоизток, както и че е налице увеличен габарит на напречния им профил, като при завишен клас и увеличен габарит е реалистично възможно навлизането им в ПИ на жалбоподателя.

За оразмеряването на основните елементи на ПУП на ОУПО са отразени данни от прогноза 2040, при което прогнозната информация не следва да се квалифицира като източник на конкретни цифри. Ведно с това, в СТЕ е посочено, че разработването на актуализация на План-схемата на КТС – ПС-КТС към ОУП-Пловдив 2022г. е извършена въз основа на Наредба № 8/2001г. /чл.26-33/ и Наредба № 02-20-2/17.12.2017г. за планиране и проектиране на КТС на урбанизираните територии, като всички оразмерителни процеси на транспортната инфраструктура, уличната мрежа, нейните транспортно-технически параметри и градоустройствени показатели са изцяло съобразени с наредбата от 17.12.2017г.

Експертът е вписал, че според оразмерителните параметри - за завишен клас на улица на 3 2х3 на 33м. от северозапад на имотите и на предвидената от югоизток нова улица 3 2+2 мин.19м., реалистично е възможно да има навлизане при завишения клас на улиците в ПИ 17, 20, 22 и 23, но каква част от конкретни имоти се засяга, се определя с последващи устойствени процедури по проектиране на ПУП-ПР и ПУП-ПРЗ на основание ОУПО 2022 – ПС – КТС към същия е с прогноза до 2040г.

Допълнителна СТЕ /л.734 и сл., т.3/ - Повторено е, че със заповедта от 06.08.2004г. не се отчита навлизане на северната регулационна линия на ул. Н. А. в обхвата на процесните имоти от юг. Със заповедта от 24.08.2009г. – също /л.741/. Експертът поддържа отговорът от първата СТЕ, включително след проверка в община Пловдив, дирекция УТ, отдел Регулации и получени допълнителни данни /описани на л.735/ - увеличението на габарита на улиците ще бъде конкретизирано с ПУП и не може да потвърди дали имотите на жалбоподателя се засягат.

СТЕ /основна и допълнителна/ се ценят като компетентно и обективно изготвени с приложени специални знания, обосновани с доказателствата по делото.

3. Местоположението на ПИ – собственост на жалбоподателя по КК на [населено място] е видно от представените с жалбата скици на всеки ПИ /л.24 и сл./ и на л.25 – съседни ПИ от север – ПИ 1144 и от юг – ПИ 154. Местоположението по действащ ПУП е видно от скицата-предложение от започнато административно производство /л.38/ и в частност спрямо уличната регулация на север и на юг от имотите. Със Заповед № ОА-1278/06.08.2004г. /л.255; л.304, 305, 306–т.2/ са образувани – нов 2 и кв.2а, като в кв.2а - четири УПИ /I-437, обществено обслужване, производствена и складова дейност; II – 437, производствена и складова дейност; III-производствена и складова дейност; IV-437, производствена и складова дейност/, всички с предвидено ново ниско застрояване, отредени за ПИ – собственост на жалбоподателя, вкл. нова улица с габарит 30,50 м. между осови точки 584а, 32 и 12, както и нова обслужваща улица с габарит 6 м между съществуваща осова 580 и нови осови точки 580а, 580б, 580в и 32. Според графичната част на заповедта от 2004г., на север от ПИ е бул.Ц. С., а от юг е ул.Н. А. и предвиденото застрояване в новообразуваните УПИ е отдръпнато навътре от уличните регулационни линии от север и от юг. Отбелязва се, че УПИ IV-437 е отреден за ПИ 15, който не е в обхвата на спора. Със Заповед № 09ОА2195/24.08.2009г. е намален размера на съществуващата ул.Н. А. между о.т. 11 до о.т.12а от 33.50м. на 20м. – от югозапад на процесните ПИ и улица с променлив габарит между о.т.12 и 12б, от запад на процесните ПИ /л.257 и сл.; графична част – л.312, т.2/. Със Заповед № 19ОА-1135/22.05.2019г. е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ и РУП на част от кв.2а – нов по плана на ЮИПЗ, [населено място] /л.292, т.2/, като от УПИ IV-437, производствена и складова дейност се образуват нови УПИ с привеждане отреждането към проектни идентификатори и промяна на предназначението /пет нови УПИ , жилищно и обществено обслужващо застрояване с ново ниско, средно и високо застрояване, свързано и подземно застрояване/ - графична част на л.307, т.2. Видно от графичната част – извлечение от ПР, УПИ IV - 437 е отреден за ПИ 15, който не е в обхвата на спора. От графичната част на тази заповед е видно, че ПИ 154 е ул.Н. А..

По отношение предвижданията на заповедта от 2004г. - пряко относима към имотите на жалбоподателя и данните от ОУП – 2007г., няма спор и фактическата установеност в тази насока от СТЕ се потвърждава от доказателствата по делото.

Не е поддържано в жалбата и в хода на делото за имотите на жалбоподателя от обхвата на спора да са издавани разрешения за строеж, съответно – да е осъществено предвиденото застрояване с действащ ПУП-ПРЗ.

За преценка допустимостта на жалбата е необходимо да се изясни дали жалбоподателя притежава недвижими имоти в обхвата на изменението на ОУП и дали е налице промяна на предназначението им във вр. със „засягане“ по см. чл.127 ал.13 ЗУТ.

Според СТЕ, основани на приложен по делото картен материал - ПИ 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23 по КККР на [населено място] от територията на кв.2а по плана на ЮИПЗ попадат в обхвата на изменението на ОУП от 2022г., но само като териториален обхват /пространствени предели/.

Съобрази се, че когато с план за изменение на устройствен план, е предвидено отреждане, което е идентично с това по изменяния /предходния/ план, макар това предвиждане да е категорията на изброените в чл. 127 ал. 13 ЗУТ, за собствениците на имотите не възниква право на оспорване. Т. право би възникнало ако едва с изменението на ОУП за първи път се засягат непосредствено имотите им по смисъла на посочената норма. На обжалване подлежи първоначалното отреждане за мероприятия в обхвата на чл. 127 ал. 13 ЗУТ.

Установи се, че за имотите на жалбоподателя не са предвидени обекти публична държавна собственост или публична общинска собственост по см. на чл.127 ал.13 1-ва хипотеза ЗУТ : „Непосредствено засегнати от предвижданията на общия устройствен план недвижими имоти са имотите, за които е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината,..”. По отношение чл.127 ал.13 2-ра хипотеза ЗУТ : „или ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.” следва да бъде възприето, че това са ограничения, произтичащи от изисквания на специални закони – напр. ЗКН, ЗБР, ЗООС, ЗВ и др., както е посочено и в СТЕ, вкл. вр. с отчуждаване за публични общински или държавни нужди за благоустрояване на техническата инфраструктура, здравни цели. Не се установи ограничение на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.

В конкретния случай промяната на зоната, в която попадат имотите на жалбоподателя, вкл. на устройствените показатели, не е идентична с предвиждане изграждането на обекти публична собственост или на установяване на ограничения на собствеността по см. на предпоставките за установяване на правен интерес от обхвата на специалната норма – чл.127 ал.13 ЗУТ. По ОУП на [населено място], одобрен с РОС № 375/05.09.2007г. имотите на жалбоподателя ПИ с идентификатор 56784.539.17 /ПИ 17/, 56784.539.18 /ПИ 18/, 56784.539.19 /ПИ 19/, 56784.539.20 /ПИ 20/, 56784.539.21 /ПИ 21/, 56784.539.22 /ПИ 22/ и 56784.539.23 /ПИ 23/ попадат в зона Ц3. Действащ ПУП за имотите на жалбоподателя е одобреният със заповедта от 2004г. /потвърдено от СТЕ, вкл. при изслушване на първата експертиза, л.371 гръб/. В графичната част на тази заповед ПИ 17 и ПИ 20 са/попадат за разширение на бул. Ц. С.; ПИ 22 и ПИ 23 – нова улица между посочени осови точки; за останалите ПИ – 18, 19 и 21 – производствена и складова дейност, обществено обслужване, производствена и складова дейност. Двете СТЕ потвърдиха, че улиците, на които клас и габарит са променени – не се въвеждат с изменението на ОУП – 2022г., а са предвидени по предходен план. По изменението на ОУП – 2022г. имотите попадат в зона СОП. Действително, устройствена зона „Ц” е променена в зона „СОП” – смесена обслужващо-производствена зона, но от значение е, че зона „СОП“ не въвежда ограничения в правото на собственост, нито е идентична със забрана за упражняване правото на собственост или за строителство, а единствено въвежда различни показатели, които трябва да бъдат съобразени при застрояването на имотите.

Съгласно чл.103 ал.2 ЗУТ – „Общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана.” и се установи във вр. с §1 т.2 ДР на Правилата и нормативите към изменението на ОУП по отношение дефиницията за „основна /преобладаваща/ функция” в УПИ, че основната преобладаваща функция на процесните имоти е производствена и складова дейност, а само един от тях – ПИ 21, представляващ УПИ I-437 е с предназначение обществено-обслужваща, производствена и складова дейност, които се вписват повече в зона Соп по изменението на ОУП от 2022г., отколкото в зона Цз по ОУП от 2007г. В тази насока и чл.16 ал.1 т.1 и т.2 от Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове /”С общия устройствен план на община (ОУПО) се определят: 1. (доп. – ДВ, бр. 22 от 2014 г., в сила от 11.03.2014 г.) общата структура на територията - предмет на плана, и преобладаващото предназначение на съставните и структурните й части, местоположението и границите на урбанизираните територии, земеделските територии; горските територии, защитените територии, защитените зони, санитарно-охранителни зони на водоизточници, нарушените територии за възстановяване, водните течения и площи и териториите със специално, с друго или със смесено предназначение; 2. общият режим на устройство на всяка от териториите по т. 1, който включва най-общи цели, мерки и изисквания за тяхното опазване, използване, изграждане и развитие;”/.

Според двете СТЕ /специалист – архитект/ - с устройствената зона Соп по изменението на ОУП – Пловдив не са предвидени за изграждане обекти от обхвата на чл.127 ал.13 ЗУТ, респект. чл.103а ал.1 ЗУТ – публична собственост на държавата или общината, или за които се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. В близост до процесните имоти няма елементи на националната екологична мрежа, обекти, подлежащи на здравна защита и територии а опазване на обектите на културното наследство. Не са налице и обекти, за които да се осигурява защита с цел опазване на обществени интереси – опазване на околната среда и човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. Под „ограничение на собствеността” се разбира – ограничения, наложени от изисквания в специални закони, напр. ЗКН, ЗБР, ЗООС, ЗВ и др. или ограничения по чл.50-54 ЗС във вр. с отчуждаване за публични общински или държавни нужди. Следователно не е налице изменение на ОУП, което "да засяга" имотите на жалбоподателя, поради което за него не е възникнало право на оспорване.

Предвид естеството на конкретния административен акт - общ устройствен план, който съгласно чл. 103 ЗУТ определя преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана, и предвид характера на цитираната норма на чл. 127 ЗУТ, определяща кръга от лица с правен интерес, същата не може да бъде тълкувана разширително. Видно от СТЕ - с одобряване на окончателен проект за изменение на ОУП на [населено място], в частта за имотите на жалбоподателя е налице промяна в устройствената зона и в устройствените показатели, които промени обаче не обосновават правен интерес по смисъла на чл. 127 ал. 13 ЗУТ за оспорване на изменение на ОУП. Не е установено процесните имоти да са непосредствено засегнати от предвижданията на ОУП и тези имоти да са такива, за които е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, или за които се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.

Съобрази се, че съгласно чл.104 ал.1 ЗУТ - общите устройствени планове са основа за цялостното устройство на териториите на общините, на части от тях или на отделни населени места с техните землища, а предвижданията им, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове. Следователно, промяната на зоната и на устройствените показатели не води до ограничения на собствеността, съответно - не обосновава правен интерес по смисъла на чл.127 ал.13 ЗУТ за оспорване на изменението на ОУП /Определение № 8813/2023г. по д.№ 8344/223г.; Определение № 4713/24г. по д. № 2953/24г. - ВАС/. Промяната на устройствените показатели ще повлияе върху инвестиционното намерение на дружеството във връзка със започнатото и неприключило административно производство по изменение на ПУП-ПРЗ за процесните имоти, която процедура не е приключила, при което към момента на одобряване на изменението на ОУП /24.11.2022г./ за Общински съвет Пловдив не е било налице задължение да съобрази изменението на общия план с бъдещото изменение на подробния устройствен план за процесните имот.

Както бе посочено, жалбоподателят е собственик на поземлени имоти, които са в обхвата на одобрения проект за изменение на ОУП - Пловдив. Не е налице обаче другата кумулативна предпоставка за допустимост на съдебното оспорване според правилото на чл.127 ал.13 АПК – имотите не са с предвидено изграждане на обект публична собственост на държавата или общината и за тях не се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси. Действително, в несъответствие с изискването на чл.103а ал.1 предл. 1-во ЗУТ, действащият ПУП не е съобразен при одобряване на проекта за изменение на ОУП относно устройствените показатели, но това не води до ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси, а би повлияло на инвестиционните намерения на собственика. Инвестиционните намерения на собственика касаят икономически интерес, който не е правен интерес по см. на нормата / Определение № 7422/24г. по д.№ 5430/24г.; Определение № 1772/24г. по д.№ 494/24г.; Определение № 4713/24г. по д. № 2953/24г., ВАС – обобщено : „…Тези промени не водят до ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси, а биха повлияли на инвестиционните намерения на собственика. В този смисъл промяната на устройствената зона и устройствените показатели за имота на жалбоподателя не обосновава правен интерес по смисъла на чл. 127, ал. 13 ЗУТ...“ и др./.

По отношение констатациите на СТЕ за изменения в ТКС към изменението на ОУП : В първата СТЕ е посочено, че в обхвата на зона Соп попадат имоти, предназначени за разширение на бул.Ц. С. и ул.Н. А., предвидени „още в действащите ПУП-ове към дата на одобряване на изменението на ОУП.” – ПИ 17 и ПИ 20 – за разширение на бул.Ц. С. В.; ПИ 22 и ПИ 23 – за нова улица с габарит 30,50м между нови осови точки 584а, 32 и 12а. Повторната СТЕ потвърди констатацията. Следователно, предвиждането е по действащ ПУП, а не по изменението на ОУП, тъй като предвиденото разширение на ул.Ц. С. В. и предвиждането за нова улица между осови точки 584а, 32 и 12а, са отпреди изменението на ОУП. Действително, улиците, чиито габарит и класове са променени, са от първостепенната улична мрежа и представляват обекти по см. на чл.103а ал.1 ЗУТ – но същите не се предвиждат /въвеждат/ за първи път с изменението на ОУП, а ги има в ОУП от 2007г. и в обхвата на Заповед № ОА-1278/06.08.2004г.

Съгласно ТКС към ОУП – 2007г., от северозапад на имотите на жалбоподателя е предвидена улица III клас с габарит 29,50м. /две платна по 10,50м., разделителна ивица 1,50м. и тротоари по 3 м./, а от югоизток улица IV клас с габарит 17,50м. – платно 10,50м. и тротоари по 3,50м. С изменение на ТСК към изменение на ОУП 2022г. от северозапад на имотите на жалбоподателя е завишен класа на улицата на III2х3 клас на 33 м. /две платна по 10,50м., разделителна ивица 2 – 3 м. и тротоари 5 – 8 м./ и от югоизток е предвидена нова улица III 2+2 мин. 19м. /платно 14 м. и тротоари по 2,50-4м/. В документацията – част от изменението на ОУП няма оразмерителни цифри, но се установи във вр. със съдържанието на описаните по-горе документи /приложения към изменението на ОУП/, че конкретни данни следва да съдържа ПУП при прилагане на изменението на ОУП и в план-схема на ТКС е посочено, че е прогноза 2040г. В тази насока се отбелязва, че ОУП, като вид устройствени планове, са съвкупност от предвиждания и тенденции за развитие на територията и включват мерки от устройствен характер, насочени към застрояването, опазването на природните ресурси и обществено-икономическото развитие на територията, за която се отнасят. Те представляват инструмент за пространствено развитие с дългосрочен характер по отношение на голяма територия и нямат пряко приложение по отношение на отделния поземлен имот и за разрешаване извършване на строителство в него.

СТЕ /специалист – пътен инженер/ също поддържа, че увеличението на габарита на улиците ще бъде конкретизирано с ПУП и не може да потвърди дали имотите на жалбоподателя се засягат. Посочените ПИ попадат в предвидено разширение и нова улица, но с ПУП от 2004г. и от 2009г., като габарит по КТС от изм. на ОУП 2022г. – 33м. е намален спрямо габарита по ПУП от 2009г. относно разширението на бул. Ц. С. В. – габарит 37 м.

След като по заповедта от 2004г. – ПИ 17, 20, 22 и 23 са за комуникации, промяната, изразяваща се в промяна на клас и габарити, не представлява ново засягане, произтичащо от изменението на ОУП – 2022г. /в тази насока Решение № 8434/24г. по д.№ 3482/24г./. Засягането на ПИ от предвиденото разширение на улици и нова улица по ПУП, възприето с ОУП – 2007г. и непроменено с изменението на ОУП – 2022г., предвид промяна само в клас и габарит на улици – публична общинска собственост, е относимо към предвижданията не на ОУП, а на последващ ПУП, който следва да се изработи в изпълнение изискването на чл.103а ал.3 ЗУТ. Именно с този последващ акт, както поддържат и СТЕ, ще се уточни дали ще бъдат засегнати имоти на оспорващото дружество и в каква степен. Вярно е, че предвижданията на ОУП, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове /чл. 104 ал. 1 ЗУТ/. Тъй като подробният устройствен план е в смислова и формална взаимовръзка с приетия общ устройствен план, то и засягането на един имот/имоти с подробния план, когато това е във връзка с дадени решения на общия план, се дължи на разпоредбите на общия устройствен план. Независимо от това, при обжалване на ПУП, основан на ОУП, вкл. по чл.21 ал.7 ЗОС, правата на заинтересованата страна са защитими посредством възможността да бъде доказано нарушение на изискванията за одобряване на ПР, вкл. по см. на чл.108 ал.4 ЗУТ. Тоест, съответствие на ПУП с изменение на ОУП не означава отречено право на защита на засегнат собственик.

В обобщение се приема, че промяната в клас и габарити на предвидените отпреди изменението на ОУП улици, не означава предвиждане на нови обекти на публична собственост. В случая това предвиждане не се въвежда за първи път от оспореното изменение на ОУП, поради което не следва да се приеме, че са налице предпоставките по чл.127 ЗУТ, обосноваващи наличие на правен интерес от обжалване за посочените ПИ. В тази насока се съобразява Определение на ВАС № 9116/02.10.2023г. и Определение № 9193/03.10.2023г. – „Когато с план за изменение на устройствен план, е предвидено отреждане, което е идентично с това по изменяния /предходния/ план, макар това предвиждане да е категорията на изброените в чл. 127, ал. 13 от ЗУТ, за собствениците на имотите не възниква право на оспорване. Такова право би възникнало ако едва с изменението на ОУП за първи път се засягаха непосредствено имотите им по смисъла на посочената правна норма.”.

В допълнение се отбелязва, че предмет на ОУП са „територии“, „устройствени зони“ и „терени“, а не „поземлени имоти“. Конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с ПУП, чийто предвиждания са задължителни и за инвестиционното проектиране – чл. 8 и чл. 108 ал. 1 пр. 2 ЗУТ. В тази вр. не се установи изменение на предназначението на територията, в която попадат ПИ 18, 19 и 21 по ОУП, съответно по ПУП, тъй като и при изменението на ОУП – отделната структурна част от територията по см. на чл.103 ал.2 ЗУТ, остава с предназначение за зона СОП – обществено обслужваща и производствено-складова дейност.

Съобрази се и Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове – раздел Втори от глава Пета – „План-схема на комуникационно-транспортната система към ОУП на градовете със землищата им и на селищните образувания с национално значение”, чл. 27 ал.2 : „В случаите, когато ОУП е вече одобрен, план-схемата на комуникационно-транспортната система се изработва като самостоятелен проект, който се придружава и от проект за изменение на ОУП, ако предлага различни от него решения.”. Разглежданият случай не попада в тази хипотеза, поради което не е налице самостоятелен проект, тъй като не се предлагат „различни решения“ от съществуващите в одобрения ОУП.

Предвидените в ЗУТ хипотези на пряко засягане от ОУП на основното право на собственост на граждани и юридически лица, чиито недвижими имоти в обхвата му попадат в територия, предвидена за изграждане на обекти – публична държавна собственост или публична общинска собственост, както и с цел защита на обществените интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони – не са налице.

По тези съображения следва жалбата да бъде приета за недопустима по критериите на чл.127 ал.13 ЗУТ, тъй като не се установи непосредствено засягане за ПИ на жалбоподателя с изменението на ОУП – Пловдив.

При присъждане на разноските /пълномощно и договор за правна защита за адв.И., л.164 – 1250лв. без ДДС или 1500лв. с ДДС; списък на разноските с доказателства за извършването им, л. 537 и сл., т.2 – банково преводно нареждане и фактура/ относно размера им се съобрази, че договорената и изплатена сума е в предвидения в наредбата минимум /чл.8 ал.2 т.1 от Наредба № 1/2004г./, с включен ДДС съгласно §2а от ДР на наредбата. По отношение ответникът ОбС – Пловдив се прилага §1 т.6 ДР АПК, тъй като е орган, издал оспорения административен акт и страна по административното правоотношение, който не разполага със самостоятелен бюджет, поради което разходите по делото са заплатени от юридическото лице, в чиято структура се намира този орган /видно и от приложените фактура и преводно банково нареждане/.

Мотивиран с изложеното и на основание чл.159 т.4 АПК , съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

Отменя определение за даден ход по същество на производството в открито съдебно заседание от 19.02.2025г.

Оставя без разглеждане жалбата на А. - 2020 ЕООД, [населено място], [жк], ***, ЕИК *********, представлявано от управителя Е.К., против Решение № 521/24.11.2022г. на Общински съвет – Пловдив за одобряване на окончателен проект за изменение на Общия устройствен план на [населено място] ведно с устройствени зони, устройствени показатели и правила и нормативи за прилагане, в оспорената част.

Осъжда А. - 2020 ЕООД, [населено място], [жк], ***, ЕИК *********, да заплати на Община Пловдив 1500лв. адвокатско възнаграждение.

Прекратява съдебното производство по адм.д.№ 49/2023г., АС-Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.