ПРОТОКОЛ
№ 479
гр. Смолян, 16.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело
№ 20255440100047 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът А. М. Р., редовно призована се явява лично и с
процесуалният й представител адв. Б. М., редовно упълномощен.
Постъпила е от адв. М. молба вх. № 3943/02.05.2025 г.
Ответникът М. М. Е., редовно призован, не се явява.
Представлява се от процесуалния му представител адв. , редовно
упълномощена.
Ответникът И. С. И., редовно призован, не се явява. За него се
явява процесуалният му представител адв. Димитър ***, редовно
упълномощен.
Вещото лице доц. д-р М. А., редовно призован, налице.
Постъпило е заключение по назначената Съдебно агрономическа
експертиза в срок.
Адв. М.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адв. ***: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адв. ***: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА представената от адв. Венета ***-
пълномощник на ответника М. Е. преписка от ОД „***“ гр. Смолян с
вх. № 1336/14.05.2025 г.
Адв. М. – Поддържам предявения главен и при условията на
евентуалност иск за подобренията. Поддържам и становището с
молбата, подадена след отговора, както и доказателствените искания в
нея.
Съдът приканва на ищцата на осн. чл. 145 ГПК да отговори на
въпроса: Кога са извършвани твърдените от нея подобрения в имота, а
именно засаждане с 13 бр. овощни дръвчета, разораване, изчистване
на имота.
Ищцата Р. - Заявявам, че ежегодно се извършва разораване на
нивата, почистване от камъни, почистване на ливадата. Дръвчетата са
засадени в различно време, едни са засадени преди петнадесет години
– черешите, ябълките, слива. Минаха13 години от както е починал
съпруга ми, а те са посадени преди той да почине. Две от овошките -
крушите са засадени преди две години. Два едри дряна също са
засадени преди доста години, тъй като раждат.
Адв. М. - Становището по отговорите съм изразил в писмената
молба, както и съответно съм направил доказателствени искания. По
проекта за доклад нямам възражения, да се приеме за окончателен.
Адв. *** - Оспорвам предявените искове по съображения,
изложени в отговора, който поддържам изцяло. Запознах се с доклада
на съда и нямам възражения по него. Моля съда да се произнесе по
доказателствата. Моля да приемете приложените от мен вчера писмени
доказателства. По депозираната молба от колегата ще взема
2
становище.
Адв. *** - Оспорвам така предявените искове. Нямам
възражения по доклада. Моля да бъдат допуснати двама души
свидетели за установяване на изложените възражения. Считам за
недопустимо направеното искане за изискване на преписката по
реституцията на земята с оглед следното съображение: Настоящото
дело не касае спор за материално право по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ. Налице
са достатъчно убедителни писмени доказателства, които легитимират
доверителят ми като собственик, респективно неговите наследодатели,
в това число и разпоредителната сделка, която е предмет на делото.
Считам, че това искане е неоснователно и е ирелевантно по
отношение на настоящото производство.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад
по делото, съобщен на страните с Определение №220/07.03.2025 г. и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото съобщен
на страните с Определение №220/07.03.2025 г.
Адв. М.: Тази преписка я искам с оглед на евентуален косвен
съдебен контрол, а такъв е допустим по вещно правни искове.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Доц. д-р М. *** А.: ****
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице доц. д-р А.: Поддържам заключението. Цените съм
ги дал към 01.04.2025 г. защото не ми беше ясно кога са закупени.
Липсваше документация, удостоверяваща конкретни разходи
направени за поддържане на имота за дългия период от 18 години,
както и променящите се икономически условия на фона на
непрекъснато нарастващи цени на посадъчен материал, торове,
3
агротехнически мероприятия и човешки ресурс, стойността на
подобренията в имота от 2006 година до 2025 година. Дал съм
актуални цени към 01.04.2025 г. Във връзка със заявеното от ищцата,
че вишнята, черешите, ябълките са посадени преди 15 години
пояснявам, че оскъпяването на годишна база е от 7 до 10 лв., така че
всеки може да направи изчислението. В случая със всяка година е
налице оскъпяване, тъй като дърветата не са много стари. Казвам, че в
момента имота е почистен, но кой го е почистил не мога да кажа.
Имота е много добре поддържан, почистен от камъни, изоран,
облагороден.
На вещото лице да се изплатят 500 от внесения депозит.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението. Същото е обективно изготвено, добросъвестно и
отговаря на поставените въпроси. Да се приемат и другите писмени
документи представени от страните. Моля да ми бъде дадена
възможност да представя документ, удостоверяващ смъртта на
съпруга на ищцата, с оглед обяснението, дадено от нея, че някой от
овошките са посадени преди смъртта на съпруга й.
Адв. ***: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението на вещото лице, макар, че считам, че то не допринА. за
изясняване на спора. Не се противопоставям колегата да представи
документ, удостоверяващ смъртта на съпруга на ищцата. Считам за
неоснователно искането за изискване на посочената преписка.
Невярно е посоченото в молбата, че с второто решение се изменяло
по-ранно решение. В момента мога да представя решение на
Поземлена комисия, като в него е цитирано решението, с което се
признава правото на възстановяване на собственост по реда на чл. 18
ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ. Смятам тези доказателства за неотносими, но ако
съда прецени да изиска преписката, ние ще правим съответните
доводи. Неоснователно е твърдението за нищожност и
незаконосъобразност на административния акт на ПК, като твърдя по
4
повод това оспорване, че след реституцията наследодателите на
бившия собственик са си владели имота, считали са го за собственост.
Дори и да има порок в решението, считам че такъв няма, то е налице и
друго основание те да се считат за изключителни собственици, поради
това, че са си го владели по смисъла на закона. Моля да имате
предвид, че поддържам искането за допускане на двама свидетели, а
не на трима.
Адв. ***: Да се приеме заключението на вещото лице.
На вещото лице доц. д-р А. да се изплатят 500.00 лева от
внесения депозит.
Съдът счита, че следва да приобщят към доказателствата по
делото допуснатите с Определение №220/07.03.2025г. писмени
доказателства, заключението, изслушано в днешно съдебно заседание
по назначената САЕ, изготвено от вещото лице доц. д-р А., както и
представените от адв. *** писмени доказателства. Ще следва да се
уважат всички доказателствени искания на страните направени в
днешното с.з. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото:
нотариален акт № 40, том V, рег. № 7311, дело № 781 /2024г. по описа
на СлВп при РС гр. Смолян -Скица № 15-1298873-18.12.2024 г., изд.
от СГКК гр. Смолян, Решение № 17178/01.12.1997г. на Поземлена
комисия - Смолян; удостоверение за наследници изх.№
224/23.07.2013г. на Община Смолян; договор за доброволна делба на
наследствени недвижими имоти от 20.12.2013г., акт № 253, том I на
СВ - Смолян; скица на поземлен имот № 7335/25.07.2013г. на СГКК -
Смолян и удостоверение за характеристика на недвижим имот;
Удостоверение за данъчна оценка из.№ ДО001992 от 30.10.2013г. на
Община Смолян, епикриза; Скица на поземлен имот с идентификатор
67547.13.43; Удостоверение за данъчна оценка изх.№ДО
001992/30.10.2013г. Удостоверение за характеристики на ПИ в
5
земеделска територия изх.№94-6480-21-10- 2120/25.07.2013г. на
СГКК-Смолян, както и преписка на ОД „***“ гр. Смолян с вх. №
1336/14.05.2025 г. , данни от решение по чл. 18 ж, ал. 1 по заявление с
вх. № 17178/17.02.1992 г., решение № 17178.
ДОПУСКА свидетели при режим на довеждане за страните по
делото: трима за ищцата и по двама за двамата ответници.
ЗАДЪЛЖАВА Общинска служба *** - Смолян да представи в
1-седм.срок то съобщението копие на преписка по заявление вх. №
17178/17.02.1002 г. на н-ци на ***, включително и първоначалното
решение № 17178 от 12.02.1993 г., което е изменено и допълнено с
решение № 17178/01.12.1997 г.
Съдът счита, че делото е неизяснено от фактическа и правна
страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА
СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.06.2025 г., 14:00 ч., за
когато страните се считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14:00 ч .
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6