Р
Е Ш Е Н И
Е №
Гр.Враца 13.04.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ІV – наказателен състав в
публично заседание на 29.03.2021/двадесет и девети
март две хиляди двадесет и първа/ година
в състав:
Председател: ИСКРА КАСАБОВА
При
секретаря Ц.Цекова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от
съдията НАХД №130 по описа за 2021г.на
Врачанския районен съд, ВЪЗ ОСНОВА НА
ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №26 - 0000038 от 25.01.2021год. на Директор РД“АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“/АА/ -
Враца, с което на „ЕКОФРУТ“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Враца
ул.“****, представлявано от управителя
Е.М.Ц.за извършено нарушение на чл.7а,
ал.2 пр.3 от ЗАКОН ЗА АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ/ЗАвПр/, е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000/три
хиляди/лв., на основание чл.96г, ал.1
пр.2 от ЗАвПр., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
– съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
На основание чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 от Наредба №1 от 2004г. за минималните
адвокатски възнаграждения ОСЪЖДА
ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ – София, ДА ЗАПЛАТИ направените
от жалбоподателя „ЕКОФРУТ“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Враца
ул.“****, разноски за настоящата инстанция в размер на 600 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14
/четиринадесет/ дневен срок от уведомяването пред ВРАЧАНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т И В И :
„ЕКОФРУТ“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр.Враца
ул.“**** представлявано от управителя Е.М.Ц.е обжалвал НП №26 - 0000038 от 25.01.2021год. на Директор РД„АА” - Враца, с което на дружеството
жалбоподател е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лв., на основание чл.96г,
ал.1 пр.2 от ЗАвПр., за извършено нарушение на чл.7а, ал.2 пр.3 от ЗАвПр. В жалбата
и чрез процесуален представител адв.Х.П. се излагат съображения за неправилност
и незаконосъобразност на издадените от наказващият орган актове и се иска
отмяна на наказателното постановление.
Ответника по делото Директор РД„АА” Враца, в придружителното писмо
и писмено становище релевира доводи за неоснователност на жалбата и иска
потвърждаване на Наказателното постановление.
Производството по делото е по реда на чл.59 – 63 от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното: На 18.01.2021г.
служителите на ДАИ – Враца, св.К.Д.К. и св.Ю.М.Ф. ***, извършили комплексна
проверка в Източна промишлена зона в офиса на дружеството превозвач „ЕКОФРУТ“ ЕООД за периода
от 15.01.2020г. до 15.01.2021г. По време
на проверката, която била извършена в присъствието на управителя на дружеството
****било констатирано, че фирмата
притежава Международен лиценз на
Общността за превоз на товари с №
5930.
Въз основа на представената
документация /CMR от 23.07.2020г./, и след направената справка в
Регистъра за психологическите изследвания на водачите - проверяващите
констатирали, че в проверявания период от 15.01.2020г.
до 15.01.2021г., фирмата жалбоподател е извършила следното нарушение, а
именно:
Фирмата - превозвач е допуснала водача А.П.А.да извърши превоз на товари от Р.
Румъния до Р. България, с начало 23.07.2020г. от
Р.Румъния и приключил /доставен/ на 27.07.2020г.
с влекач Волво
кат. N3 с peг.№ ***с прикачено
полуремарке кат.04 с peг.№ ВР 08
14 ЕВ, гр.Враца – като водачът, управлявал ППС А.П.А.с ЕГН********** не е отговарял на изискванията за психологическа годност на 27.07.2020 г., за
времето, когато е извършил превоза.
Видно от справка в регистъра
за Психологически изследвания
в информационната система на ИА АА/л.20 от делото/ водачът - А.П.А.с ЕГН ********** е притежавал удостоверение за психологическа годност валидно до дата 01.06.2020г.
На 27.07.2020 г.
в 08:14 часа водачът Атанасов е
поставил дигиталната си карта №0000000141715000 в диг. тахограф на влекача
марка VDO № 4881 153, видно от разпечатка от програма TDCS-3 на ИА АА от
дигиталния тахограф и карта на водача и е завършил международния превоз.
За констатираното нарушение свидетеля К.Д.К. в
присъствието на свид.Ю.М.Ф. съставил Акт за административно нарушение бланков №281910
от 18.01.2021г., като акта е
предявен и връчен срещу подпис лично на управителя на фирмата жалбоподател на
същата дата, без възражения. Деянието било квалифицирано от актосъставителя,
като нарушение по чл.7а, ал.2 пр.3 от ЗАвПр.Последвало е
издаването на обжалваното Наказателно
постановление №26 - 0000038 от
25.01.2021год. на Директор РД„АА” - Враца, в което дословно е пренесено текстовото и цифрово
описание на нарушението от АУАН, като на основание чл.96г, ал.1 пр.2 от ЗАвПр., за извършено нарушение
на чл.7а, ал.2 пр.3 от ЗАвПр.
на
жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите Ю.М.Ф. и К.Д.К., както и
приложената административнонаказателна преписка съдържаща:придружително писмо, АУАН №281910 от 18.01.2021г., НП № 26-0000038 от 25.01.2021год., жалба,
Заповед № РД-08-30/24.02.2020 г.на Министъра на ТИТС;Становище на директор РД А
А Враца, CMR от 08.12.2020г., Справка Регистър психологически изследвания, Разпечатка от TDCS-3
дигитален тахограф, Разпечатка от TDCS-3 дигитална карта, Копие от Констативен
протокол на извършена комплексна проверка, длъжностна характеристика,
пълномощно.
Съдът намира
жалбата за подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, разгледана по същество,
същата е процесуално допустима и неоснователна по следните съображения:
АУАН и наказателното постановление са
издадени от длъжностни лица, в рамките на определената им с чл.92 ал.3 и ал.2 от ЗАПр. компетентност,
но при извършената съвкупната преценка на всички събрани по делото
доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно по следните съображения:
Видно както от съдържанието на АУАН, така
и от наказателното постановление е, че изпълнителното деяние на извършеното
нарушение се изразява в това, че Жалбоподателя в качеството му на превозвач е
извършил нарушение, изразяващо се в обстоятелството, че е допуснал негов водач
да осъществи международен превоз на товари без да отговаря изискванията за
психологическа годност по смисъла на наредбата по чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Съгласно сочената за нарушена
разпоредбата на чл.7а, ал.2 пр.3 от ЗАвПр.„изм.
и доп., ДВ,бр.60 от 20г., в сила от 7.07.2020г.) Лицензираните превозвачи,
лицата по чл.24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз на пътници и
товари само с водачи, които
отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за
управление на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа годност, определени с
наредбите по чл.7, ал.3 и чл.12б, ал.1 от този закон и чл.152, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата.“
Извършеното деяние е санкционирано на основание
разпоредбата на чл.96г, ал.1 пр.2 от ЗАвПр., съгласно която е предвидено, че: Който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на
някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни
актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз
или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или
имуществена санкция в размер 3000 лв.
Следователно, от словесното описание на
извършеното нарушение и от правната му квалификация, посочени в АУАН и НП е
безспорно, че правните норми, определящи го като такова, са бланкетни и следва
да бъдат допълнени с такива от други нормативни актове. Разпоредбата въз
основа, на която е наложена санкцията – чл.96г, ал.1,
предл.2 от ЗАвПр. – изрично сочи, че е наказуемо допустителството да бъде извършван
превоз от водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с подзаконовите нормативни актове по
прилагането на ЗАвПр.
Съответно в посочената като нарушена
разпоредба на чл.7а, ал.2 от ЗАвПр. е въведено изискването водачите
да отговарят на общо три групи
посочени изисквания:
- за минимална възраст,
- за правоспособност за управление на МПС от
съответната категория и
- за психологическа годност.
Посочените три групи изисквания са конкретизирани в
съответни наредби.Посредством словесното описание на нарушението буквално е
цитирана посочената, като нарушена разпоредба на чл.7а,
ал.2, предл.3 от ЗАвПр., като е
посочено, че жалбоподателя е допуснал превоза да се извърши от водач
неотговарящ на изискванията за психологическа годност,
определени с Наредбата по чл.152, ал.1,
т.2 от ЗДвП. Следователно, липсата на словесна конкретизация на тези
изисквания и непосочването на нормативния акт и неговата конкретна разпоредба,
в която те се съдържат е довело до неконкретизиране на административнонаказателното
обвинение и съответно не е изпълнило със съдържание бланкетната правна норма на
вмененото административно нарушение.
Безспорно от доказателствата по делото се
установява, че водачът А.П.А.с ЕГН **********, по време на извършения превоз през
месец юли на 2020г., не е разполагал с удостоверение за психологическа годност,
тъй като притежаваното от него е било валидно до дата 01.06.2020г.,/Видно от справка в регистъра
за Психологически изследвания в информационната
система на ИА АА/л.20 от делото, независимо обаче от събраните по делото
доказателства настоящата инстанция приема, че вмененото на жалбоподателя словесно
и като правна квалификация нарушение е посочено твърде бланкетно, което в
максимална степен нарушава правото му на защита и препятства проверката от
страна на съда дали действително същият е извършил вмененото му административно
нарушение. Н този смисъл е и актуалната съдебна практика - /Решение№254 от 27.07.2020г. по КАН дело №215 по описа за 2020г., АС – ВРАЦА, Решение№339 от 23.06.2020г. по КАН дело
№248 по описа за 2020г. на АС – Пазарджик, Решение
от 20.12.2020г. по НАХД №1003/2020 г. по описа на РС –
ВРАЦА и др./
За
да предизвика целените с издаването му правни последици, наказателното
постановление, следва да съдържа отнапред определен в закона минимален обем
информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да
съдържа наказателното постановление са посочени изрично в чл.57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл.57,
ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, а именно - описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били
нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите и правни основания,
от които следва постановения от административнонаказващия орган резултат.
Неспазването
на така установените нормативни изисквания, има за последица постановен в
съществено нарушение на закона акт.Недопустимо е императивно изискуеми от
закона реквизити да бъдат извеждани по тълкувателен път.
Ето
защо съдът намира, че предвид допуснатите съществени нарушения на процесуалните
правила, предвидени в чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, обжалваното наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При
този изход на делото основателно се явява и искането за присъждане на
направените по делото разноски от страна на процесуалният представител на
жалбоподателя поради което и съдът ОСЪДИ ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ - София да заплати на „ЕКОФРУТ“ ЕООД направените
по делото разноски за настоящата инстанция в размер на 600 лева за адвокатски
услуги.
Затова и съдът, ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0000038 от 25.01.2021год. на Директор
РД„АА” Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
– съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови
решението си.
Районен
съдия: