№ 45859
гр. София, 11.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110152837 по описа за 2024 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите на чл.
127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения.
Ищецът предявява искове за признаване на договор за заем, сключен на 27.11.2023г.№
1019128 с ответника „Стик - Кредит „ АД, е нищожен, съединен евентуално, с иск за признаване
нищожността на чл.29 от договора. Ищецът счита, че предвидената в разпоредбата на чл.29
неустойка следва да се включи в ГПР, същата не е включена, поради което в рамките на договора
не е включен ГПР, което е нарушение на чл.11,ал.1,т.10 ЗПК, ако се приеме, че е включен, то
посоченият е грешен, действителният многократно надвишава допустимият по чл.19,ал.4 ЗПК,
включително е налице заобикаляне на закона – сочената разпоредба.
Ответното дружество в срока за отговор, се сочи, че кредитът е бил отпуснат в негов
търговски обект, след подаване на писмено заявление от ищеца, представена му е преддоговорна
информация, като ищецът е изразил желание след запознаване с нея, да сключи договор при
посочените условия, като неустойка не е начислявана и събирана от ответника, но същата клауза е
валидна. Счита се, че същата не противоречи на добрите нрави.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26
ЗЗД – противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона по
цитираните разпоредби – по отношение договора за кредит съединен, при условие на
1
евентуалност, с установителен иск за нищожност на конкретна разпоредба от договора за кредит.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Страните не спорят, че: на 27.11.2023г. са сключили писмен договор за кредит, при
следните параметни: сумата 400 лева главница, сумата от 36 % ГЛП, посочен ГПР 42,58 %,
възнаградителна лихва 12 лева, срок за погасяване 30 дни, че на същата дата, ищецът е получил от
ответника сумата 400 лева. Страните не спорят, че ако аритметично, към ГПР се добави сумата от
108 лева, то същият ще надвижи 50 %.
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ПРИЕМА представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за
кредит , както и плащане на неустойката на ответника.
УКАЗВА на ответното дружество - кредитор, че, в случай, че ищцовата страна докаже
твърденията в негова тежест – твърдението, че е налице индивидуално договоряне с ищеца, както
и твърдението си, че при кандидатстване за кредит, ищецът е можел да избере необезпечен кредит,
като заявлението му ще бъде разгледано, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответното дружество , че въпреки че е посочено, че се прилагат доказателства,
освен заповед на БНБ не са налице приложения и ДАВА едноседмичен срок на ответника да
представи сочените доказателства, в противен случай, съдът ще приеме, че представянето им е
преклудирано.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца в исковата молба, предвид
отделеното за безспорно.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, на ищеца – препис от
отговора, като страните могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 5.12.2024г. от 9,30ч., за
която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2