РЕШЕНИЕ
№ 385
гр. Благоевград, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Пенка Ив. Чалъкова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200585 по описа за 2022 година
Производството e по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.С. С., в качеството му на Кмет на **, с ЕИК
**, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, площад ** против
Наказателно постановление № ПО-02-84/05.04.2022г. издадено от Директора
на Б. „З. р. - Благоевград, с което за административно нарушение по параграф
133 ал.9 т.2 буква „а“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите (ЗВ), на основание
чл.200а ал.2 от Закона за водите му е наложена „Глоба” в размер на 500.00
(петстотин) лева.
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като се
сочи, че същото е неправилно, незаконосъобразно, издадено при нарушение
на материалния и процесуалния закона, като се иска неговата отмяна.
Развиват се съображения за допуснати нарушение по чл.42 и чл.57 ал.1 т.5от
ЗАНН. Сочи се, че не е ясно и не е посочено кое е мястото на извършване на
нарушението, а описаната фактическа обстановка е неясна и не отговаряща на
действителната такава. Излагат се и аргументи, че случаят представлява
маловажен такъв, по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание К. на О.Б. изпращат представител в лицето на адв.
Д.Г., която поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на
защитната теза, развива съображения и за маловажност на случая по чл.28 от
ЗАНН и изразява становище по същество, като моли съдът да отмени
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Алтернативно развива доводи и за това, че в санкционната норма на чл.200а
1
ал.2 от ЗВ въвежда две хипотези на нарушение, като не е ясно в случая коя от
тях е приложена в случая.
Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез представителя си – юрисконсулт ** оспорва жалбата,
ангажира доказателства в подкрепа на обжалвания санкционен акт, като
излага по същество доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление и моли същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, като алтернативно прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура - Благоевград, редовно призована, не изпраща
представител и не ангажира становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
**, по силата на Решение № 45 от 21.02.2012г. на Министерството на
околната среда и водите (лист 37-40) стопанисва предоставен му
безвъзмездно за срок от 25 години, за управление и ползване, находище на
минерална вода (НМВ), изключителна държавна собственост - № 10 от
Приложение № 2 на Закона за водите „Благоевград“, гр.Благоевград, **,
област Благоевград, включително водовземните съоръжения – сондаж №
1ВКП, сондаж № 15б/хг и Каптирани естествени извори. В тази връзка, на ***
е предоставено: т.2. управлението на минералната вода от находище
„Благоевград“ и т.3. стопанисването на същата съгласно Закона за водите.
Съгласно същото решение, на *** е възложено: т.3.7 възлага изграждането (в
границите на пояс I от СОЗ) и поддържа изграденото надземно оборудване на
водовземните съоръжения – сондаж № 1ВКП, сондаж № 15б/хг и Каптирани
естествени извори, включително: т.3.7.2. разпределителна шахта, в която е
разполагат отклонения за захранване на водоснабдяваните обекти към
довеждащата система и водомерите за измерване на ползваните обеми от
водоползвателите. Във връзка с така предоставеното находище на минерална
вода на **, същата от своя страна е издала Разрешително за водовземане от
минерална вода № 1 от 21.07.2015г. на „**“ООД, Благоевград (лист 30-36) с
цел на водовземането: за хигиенни и лечебни цели в обект Хигиенна баня в
ЦГЧ на Благоевград.
На 03.10.2021г. в 07.38 часа на дежурен зелен телефон в *** –
Благоевград постъпил сигнал от лицето ** за това, че в хотел „**“ –
Благоевград няма минерална вода. За липсата на минерална вода в обекта е
уведомена и **. Сигналът бил приет от дежурен служител П.Ш. – старши
инспектор в *** – Благоевград, за което същата съставила Протокол № 49 от
03.10.2021г. (лист 29 от делото). Във връзка с постъпилия сигнал незабавно,
същият ден - 03.10.2021г. било предприето извършването на проверка от ***
– Благоевград, възложена на инспектор М.Г. М.-**, която съвместно с П.
ЛЮБ. П. – главен експерт „ВиК“, Дирекция „ПИДЕЕ“ към **, посетили
2
двукамерен резервоар, акумулиращ минерални води от находище на
минерална вода „Благоевград“ и водомерна шахта към него, изградени във
владишки дом, землище на гр.Благоевград, стопанисван от **, съгласно
Решение на МОСВ. при проверката е извършена и проверка на водомерна
шахта към двукамерния резервоар, при която е констатирано: 1. От ** не е
изграден колектор, от който да се водоснабдяват всички ползватели на
минерална вода.; 2. Извърши се отчет на водомерно устройство, отчитащо
ползваните водни количества минерална вода от хотел „**“ и плувен
комплекс на гр.Благоевград, като същото е със сериен № КС-18940014 и
показание в момента на проверката – 0086983 куб. м. Водомерното
устройство не работи и не отчета преминаващите през него водни количества,
тъй като нивото на минералната вода в двукамерния резервоар е под
хранителната тръба за хотел „**“ и спортния комплекс. Притежава здрава
заводска пломба и здрава пломба със знак на МОСВ/БДБЛ.; 3. На
хранителния водопровод , довеждащ минералната вода до обект, стопанисван
от „**“ ЕООД, е монтирано от ** ултразвуково разходомерно устройство,
което в момента на проверката не работи и неотчита ползваните водни обеми
минерална вода. Същото притежава стикер от извършен метрологичен ** с
валидност до м.01.2022г. и здрава пломба със знак на МОСВ/БДБЛ.
Разходомерното устройство е марка „Камстръп“ („Kamstrup“) и фабричен
номер 78192662(00)20. Проверка е извършена и на обект, стопанисван от „**“
ЕОД – хигиенна баня и хотелска част, при която е констатирано, че обекта
работи и приема посетители. В сервизно помещение в обекта е монтирано
водомерно устройство марка Беласица и сериен № 0003292, което работи и
отчита преминаващите през него водни количества минерална вода.
Притежава здрава заводска пломба и пломба със знак МОСВ/БДБЛ.
Показанието в момента на проверката е 043751 куб. м. Води се дневник за
ежемесечен отчет на цитираното водомерно устройство, който в момента на
проверката се съхранява в **. За така извършената проверка, инспектор М.Г.
М.-** съставила Констативен протокол № КД-01-1230 от 03.10.2021г. (лист
27-28 от делото), екземпляр от който се връчил срещу подпис на П. ЛЮБ. П.,
като в същият били дадени и следните предписания: 1. Да се извърши
проверка на всички ползватели за изправност на водомерните устройства на
входа на обекта и изхода на резервоара, със срок на изпълнение 10 дни; 2.
След изтичане срока за изпълнение на предписанието – 12.10.2022г., проверка
в акумулиращата шахта и покана за АУАН на **.; 3. Предписание за
отремонтиране на водомерното устройство и АУАН – срок 14 дни. За
констатациите на проверката и направените предписания бил уведомен и
подателя на сигнала – **. Във връзка с така извършената проверка и даденото
предписание в констативния протокол, с писмо изх. № ЕО-Б-1743 от
04.10.2021г., *** поискала да бъде удължен срока за изпълнение на дадените
предписания до 30.11.2021г., но с писмо изх. № РД-04-145 от 19.10.2021г. на
*** – Благоевград (лист 26 от делото) искането на било уважено по изложени
конкретни причини. Със същото писмо, *** – Благоевград поканило И.С. С.,
3
в качеството му на ***, лично или чрез представител, изрично упълномощен
за участие в съставянето и подписването на АУАН на 01.11.2021г. в 11.00
часа в ***, с адрес: Благоевград, бул.“***“ № 66 за това, че измервателното
устройство, измерващо ползваните обеми минерална вода от хотелски
комплекс „**“, монтирано от ** във водомерна шахта към двукамерен
резервоар на НМВ „Благоевград“ не работи, съгласно Констативен протокол
КД-01-473 от 06.04.2021г. Повредата не е отстранена, съгласно
констатираното при последната проверка от служители на дирекцията на
03.10.2021г., извършена по сигнал за липса на вода в хотел „**“, за което е
съставен Констативен протокол КД-01-1230. Така изпратената покана за
съставяне на акта е постъпила в ** под № 26-00-549 от 19.10.2021г., видно от
разпечатка от деловодната система (лист 25 от делото). На посочената дата и
час, 01.11.2021 г. в 11.00 часа в сградата на *** – Благоевград не се явил И.С.
С., в качеството му на Кмет на ** или упълномощено от него лице, поради
което СЛ. Б. К. – главен инспектор в Дирекция „**“ към *** – Благоевград,
упълномощен със Заповед № РД-05-168 от 11.10.2021г. на Директора на ***
(лист 23-24 от делото), в присъствието на двама свидетели по съставянето на
акта – Л.Н. ** и П. ИВ. ШК., всичките служители на Дирекция „**“ към *** -
Благоевград, съставила на И.С. С., в качеството му на Кмет на **, Акта за
установяване на административно нарушение № КД-04-226 от 01.11.2021 г.
(лист 22 от делото) за това, че като кмет на ** не подържа измервателно
устройство със сериен № 78192662/00/20 за измерване на ползваните обеми
минерална вода за водоснабдяване на Хигиенната баня в изправност, с което е
нарушил условията по т.3.7 във връзка с т.3.7.2 от Решение № 45 от
21.02.2012г. на МОСВ, като на 03.10.2021г. е осъществил състав на
административно нарушение по параграф 133 ал.9 т.2 б.“а“ от ПЗР на ЗИД на
Закона за водите, подлежащо на санкция по чл.200а ал.2 от Закона за водите.
Акта е връчен лично срещу подпис с разписка на *** И.С. С. на 02.11.2021г.,
като същият не отразил възражения или обяснения. Писмени възражения по
акта постъпили в законоустановения срок с вх. № КД-04-145(2) от
05.11.2021г. по описа на *** – Благоевград (лист 14 от делото), с които се
сочело, че ** е сключила Договор № 98-00-270 от 17.09.2021г. с „**“ ЕООД,
ведно с фактура № 4372 от 30.09.2021г. (лист 15-21 от делото), с който са
възложени СМР в обект „Находище на минерална вода, предоставено за
управление и ползване на **“, по силата на който е възложена подмяната на
разходомерно устройство с марка „Камстръп“ („Kamstrup“) и фабричен номер
78192662(00)20, за което е констатирано, че не работи. Сочи се, че
разходомерното устройство е подменено, като е приложен и самият договор.
Въз основа на така съставения акт, на 05.04.2022г. Директорът на **“ –
Благоевград издал Наказателно постановление № ПО-02-84 от 05.04.2022 г.
(лист 12-13 от делото), с който на И.С. С., в качеството му на Кмет на **, с
ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, площад **, за
административно нарушение по параграф 133 ал.9 т.2 буква „а“ от ПЗР на
ЗИД на Закона за водите, на основание чл.200а ал.2 от Закона за водите
4
наложил административнонаказание „Глоба” в размер на 500.00 (петстотин)
лева. НП е изпратено за връчване на *** по пощата с нарочно писмо изх. №
ПО-02-84 от 06.04.2022г. на БЗДБР – Благоевград (лист 11 от делото) и е
връчено с известие за доставяне (лист 10 от делото) на 08.04.2022 година, като
в законоустановения срок, на 20.04.2022г., в *** - Благоевград е депозирана
разглежданата в настоящото производство жалба, заведена с вх. № ПО-05-24
от 20.04.2022г. при ***- Благоевград.
Разпитана в хода на съдебното производство свидетелката СЛ. Б. К.
установява, че е актосъставител в настоящия случай и сочи, че не е участвала
при извършване на проверката и не е участвала извършеното нарушение, а е
съставила акта по писмени документи. Установява, че колежката й М.М. и
господин П. са извършили въпросната проверка по сигнал от хотел „**“, при
която установили и процесното нарушение. Свидетелката подържа
изложената фактическа обстановка и направени правни изводи в съставеният
от нея акт, като съобщава, че е съставила същия в присъствието на
свидетелите Л.Н. ** и П. ИВ. ШК., свидетели при съставянето на акта, както
и в отсъствие на нарушителя И.С.. Сочи също, че И.С. бил поканен с нарочна
писмена покана за съставянето на акта, но поради служебен ангажимент
същият не се отзовал на датата и часа, поради което акта е съставен в негово
отсъствие. На следващият ден обаче С. се явил в сградата на *** –
Благоевград и така съставения акт му бил връчен с разписка и срещу подпис.
Свидетелите Л.Н. ** и П. ИВ. ШК., с показанията си установяват, че са
свидетели при съставянето на акта. Сочат, че същият е съставен в сградата на
*** – Благоевград, в края на деня, на 01.11.2022г., в отсъствие на нарушителя,
който бил поканен но не се отзовал на поканата за съставяне на акта.
Установяват също, че на следващият ден, 02.11.2022г. се явил И.С. и
съставеният предходния ден акт му бил връчен.
С показанията си свидетеля П. ЛЮБ. П. установява, че участвал в
проверката на 03.10.2021г., извършена от *** – Благоевград в лицето на М.М.
по сигнал на хотел „**“. Участва в качеството му на служител на **, като при
проверката установили, че водомерното устройство на тръбата за хотел „**“ е
механичен, а това за градската минерална баня е електронен, ултразвуков.
Свидетелят е категоричен, че на електронното водомерно устройство не
работел дисплея, то същият измервал преминаващите през него водни
количества, като дори за да се убедят в това, се наложила да се обаждат на
фирмата доставчик на устройството, от където потвърдили, че същото макар
и с неработещ дисплей отчита водните количества. Впоследствие, при
изготвяне на протокола от проверката, проверяващата записала, че не работи
водомерното устройство, въпреки, че свидетелят настоявал да се запише, че
не работи екрана на водомерното устройство. При предявяване на
констативния протокол от проверката на 03.10.2021г., свидетелят
потвърждава и е категоричен, че подписа на „присъствал“ е неговият подпис
и това е съставеният протокол.
5
С показанията си свидетелката М.Г. М.-** установява, че по сигнал,
приет на зеления телефон в *** – Благоевград, същата извършила проверка на
двукамерен резервоар на минерална вода и събирателна шахта към него,
находящи се във владишки дом в Благоевград. Установено било, че
ултразвуковото разходомерно устройство, отчитащо ползваните водни
количества, монтирано на тръбопровода, захранващ с минерална вода обект,
ползван от „**“ ЕООД не работи и не отчита преминаващите през него водни
количества. Сочи, че проверката е извършена съвместно с представител на **
– господин П.П., който през цялото време присъствал. При проверката
посетили и обекта стопанисван от „**“ ЕООД, хигиенната баня в
Благоевград, където отчели монтираното в сервизно помещение водомерно
устройство. Свидетелката е категорична, че няма как да установи дали едно
устройство работи или не, тъй като няма това право да извършва такива
манипулации. При проверката е установила, че екрана на ултразвуковото
устройство не отчита, не показва никакви стойности и индикации.
По делото са представени два броя Допълнителни споразумения № 98-
00-270-001 от 07.10.2021г. и № 98-00-270-002 от 01.11.2021г., към Договор №
98-00-270 от 17.09.2021г.; Приемо-предавателен протокол от 30.11.2021г.;
Протокол № 1 за установяване на извършените натуралните видове
строителни и монтажни работи от 20.12.2021г.; Платежно нареждане от
Общинска банка – 2 броя, от 06.10.2021г. и от 23.12.2021г.; Фактура № 4557
от 20.12.2021г.; Фактура № 4558 от 20.12.2021г.; Протокол № 2 за
установяване на извършените натуралните видове строителни и монтажни
работи от 20.12.2021г., удостоверяващи изпълнението на предмета на
въпросния договор, а именно: „Изпълнение на СМР дейности на обект
„Находище на минерална вода, предоставено за управление и ползване на ** с
Решение № 45/21.02.2012г. на Министъра на околната среда и водите“.
Представена е заповед № РД-05-164 от 30.09.2021г. на Директора на ***
– Благоевград, с която е определена на 03.10.2021г. – неделя, Мария ** –
инспектор в дирекция „**“ и *** – технически изпълнител в дирекция АФПД
да бъдат на разположение и в състояние на готовност незабавно при
необходимост да изпълнят служебните си функции.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените
към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона срок
от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество
основателна.
6
Преди да се пристъпи обаче към разглеждане на делото по същество,
съдът следва да провери дали при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаване въз основа на него на
наказателното постановление административнонаказващият орган е спазил
императивните изисквания предвидени от законодателя и визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 ал.1 и 2 от ЗАНН, както и спазени ли са
останалите законови разпоредби в производството по установяване на
административните нарушения и налагане на административните наказания
по ЗАНН. В разпоредбата на чл.42 от ЗАНН са изброени изчерпателно и
подробно реквизитите на акта за установяване на административно
нарушение. Видно от процесният АУАН и НП в обстоятелствената част на
същите, в нарушение на императивните изисквания на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН, липсва точно описание на нарушението извършено от
жалбоподателя и обстоятелствата, при които е извършено. Напротив, в
обстоятелствената част на процесния АУАН административнонаказващият
орган е посочил само и единствено, че е констатирано, на място
обстоятелството, че конкретно разходомерно устройство с конкретна марка и
номер не работи и не отчита преминаващите количество минерална вода,
поради което е направен извод, че неподдържането на това измервателно
устройство в изправност от длъжностното лице – Кмета на община
Благоевград е нарушение на условията по Решение № 45 от 21.02.2012г. на
МОСВ, поради което е налице неизпълнение на задълженията по параграф
133 ал.9 т.2 буква „а“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите от ***, съгласно
която разпоредба, при предоставени безвъзмездно за управление и ползване
на съответна община от Министъра на околната среда и водите, на минерални
води от находища или обособени участъци от находища, кмета на общината
стопанисва и подържа в изправност съоръженията в съответствие с
изискванията на наредбата по чл.135 ал.1 т.2 от Закона за водите. Липсва
обаче, както в АУАН така и в НП обозначение и описание на кое именно
съоръжение е установено, че не се подържа в изправност от кмета на
общината. Съгласно чл.89 ал.1 от Наредба № 1 от 10.10.2007г. за проучване,
ползване и стопанисване на подземни води, към която препраща чл.135 ал.1
т.2 от Закона за водите, „Съоръженията за подземни води по начина на
разположение в подземното водно тяло са: 1. Вертикални: тръбни кладенци,
шахтови кладенци и комбинирани шахтов-тръбни кладенци; 2. Хоризонтални:
дренажи и галерии; 3. Шахтови кладенци с хоризонтални дренажни лъчи; 4.
Каптажи на извори; 5. Съоръжения със специална конструкция: наклонени
тръбни кладенци, комбинирани шахтово-тръбни кладенци, в които от дъното
на шахтовия кладенец са изградени няколко наклонени тръбни кладенци и
многозабойни тръбни кладенци, които според ал.2 на същата разпоредба, са
предназначени за проучване на подземните води; мониторинг на подземни
води; водовземане от подземни води; реинжектиране или инжектиране на
води; изкуствено подхранване на подземните води; пряко отвеждане на
замърсители в подземните води. В случая се касае за „водовземно
7
съоръжение“, легална дефиниция на което понятие се съдържа в параграф 1,
т.2 от Наредба № 1 от 10.10.2007г. за проучване, ползване и стопанисване на
подземни води и представлява съоръжение за подземни води, предназначено
за водовземане, заедно с надземните съоръжения, изградени при условията и
по реда на Закона за устройство на територията, което е присъединено към
водоснабдителна система. Ето защо, в конкретния случай, установеното при
проверката на място в двукамерния резервоар неработещото измервателно
устройство не може да бъде третирано, като „съоръжение“, а представлява
елемент от изградена система за водоползване, каквото описание, както в
АУАН, така и в НП липсва. Липсата на такова описание на извършеното
нарушение води до нарушение правото на защита на жалбоподателя, което от
своя страна е съществено процесуално нарушение водещо до
незаконосъобразност на процесния АУАН и НП. Действително в
разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН законодателят е предвидил, че
административнонаказващият орган може да издаде наказателно
постановление и когато е допусната нередовност на акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина. В тази разпоредба законодателят е имал в
предвид такава нередовност на акта за установяване на административно
нарушение, която не е съществена и не поражда съмнение относно
авторството на извършеното административно нарушение от жалбоподателя
и неговата вина. В конкретния случай нередовността на акта по чл.42 т.4 от
ЗАНН и на НП по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, а именно липсата на точно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено е
съществено такова и липсата на този реквизит не дава възможност на
административнонаказващия орган за точна и ясна преценка относно
обстоятелството дали жалбоподателя е извършител на административното
нарушение и дали виновно го е осъществил. Цитираните процесуални
нарушения при изготвяне на процесния АУАН и НП допуснати от
административнонаказващия орган са от типа на съществените такива, които
всякога водят до отмяна на атакуваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Освен това настоящия съдебен състав констатира, че между изложените
в АУАН и в НП фактически обстоятелства и дадената правна квалификация е
налице пълно несъответствие, което е съществено нарушение на
процесуалните правила, водещо на самостоятелно основание до отмяна на
НП, без да се разглежда същото по същество, тъй като се нарушава правото
на защита на наказаното лице и се препятства съдът да обследва правилността
на санкционния акт.
Освен това нормата на чл.200а ал.2 от Закона за водите предвижда
административно наказание за длъжностно лице, което не изпълни
задълженията си по закона или допусне друго лице да не изпълни
задълженията си по закона. Т. е. това лице освен, че следва да е длъжностно
такова, е необходимо и да има вменено със закон задължение да не допуска,
8
като **ира, неизпълнението на дължимото, в случая по параграф 133 ал.9 т.2
буква „а“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите. Такова конкретно задължение
за кметовете на общини Закона за водете обаче не въвежда, тъй като
посочената на нарушена разпоредба има бланкетен характер и препраща към
изискванията на Наредба № 1 от 10.10.2007г. за проучване, ползване и
стопанисване на подземни води, каквато препратка в конкретния случай няма.
Ето защо в развилото се административно производство неправилно е
приложен материалният закон, съответно е налице и неяснота на
административнонаказателното обвинение, което съществено е ограничило и
правото на защита на наказаното в настоящото производство лице.
За пълнота на изложението, настоящия съдебен състав намира, че
следва да посочи и това, че дори да игнорира горните разсъждения, то от
събраният доказателствен материал не може да се направи безспорен и
обоснован извод, че процесното нарушение е осъществено от обективна
страна. Това е така, на първо място, че не може да приеме въпросното
измервателно устройство, което към момента на проверката не е било с
работещ дисплей за съоръжение, по смисъла на закона за водите и Наредба №
1 от 10.10.2007г., а на следващо, липсват категорични данни, че
ултразвуковото водоизмервателно устройство не е работило, т.е.
функционално същото не е измервало преминалите през него водни
количества. Наказващият орган е формирал своите изводи само и единствено
въз основа на съставения във връзка с проверката констативен протокол, но
при разпита на свидетелката М.Г. М.-** и свидетеля П. ЛЮБ. П. се
установява единствено, че на въпросното устройство не е работил дисплея, от
което не следва непосредствен извод, че същото не е работила, в смисъл че не
е измервало преминалите водни количества, както е отразено в протокол. В
тази връзка и самата проверяваща съобщава пред съда, че тя не е компетентна
и няма право, пък и не би могла при визуалната проверка в двукамерния
резервоар да прецени и установи, дали това устройство работи или не, но е
категорична, че е установила, че екрана не отчита, не показва никакви
стойности и индикации. Изложеното мотивира решаващия съдебен състав да
приеме разглежданото административно нарушение и за недоказано от
обективна страна, което като правна последица също води до отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 във връзка с ал.3 т.1 и
т.2 във връзка с чл.58д т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № № ПО-02-84/05.04.2022г. издадено от Директора на **“ -
Благоевград, с което на И.С. С., в качеството му на Кмет на **, с ЕИК **, със
седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, площад **, за
административно нарушение по параграф 133 ал.9 т.2 буква „а“ от ПЗР на
ЗИД на Закона за водите, на основание чл.200а ал.2 от Закона за водите му е
9
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500.00 (петстотин)
лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10