Р Е Ш Е Н И Е
№ 77
гр. Сливница, 09. 09. 2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – гр. Сливница, пети състав, в публично
съдебно заседание, проведено на двадесети май през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА
при
участието на секретаря Г. Владимирова като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 65 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Н.Ж.М.,
с ЕГН **********,***, чрез адв. К. *** обжалва наказателно постановление № 18-1204-003500/12.10.2018
г., издадено от Началник на група, сектор „Пътна полиция” при ОДМВР - София, с
което на жалбоподателя за нарушение разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП и на
основание чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 150 лева.
Изложени са твърдения за незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление с искане да бъде отменено. Жалбоподателят поддържа, че в НП не е
посочено точното място на извършване на нарушението, а е налице общо посочване
на територията на община Драгоман. На второ място счита, че в НП е допуснато
противоречие при описанието на модела на товарния автомобил, който е
управлявал, което е довело до невъзможност да разбере с какъв точно автомобил е
извършил твърдяното нарушение на правилата за движение по пътищата. Изтъква, че при издаване на НП
АНО не е обсъдил възможността за приеложението на чл.28 от ЗАНН и тази негова
преценка подлежи на съдебен контрол. При тези съображения се иска отмяна на
обжалваното НП.
Административнонаказващият орган
оспорва жалбата.
Съдът, след като прецени доводите
на страните и събраните по делото доказателства (акт за установяване на
административно нарушение № 873474 от 27.07.2018 г. , наказателно постановление
№ 18-1204-003500/12.10.2018 г., издадено от Началника на група, сектор „Пътна
полиция” при ОДМВР - София, справка за административни нарушения на нарушител/
водач, заповед № 8121з - 515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрашните работи, и
показанията на свидетелите М.К.А. и Н.Г.М.), намира следното:
На 27.07.2018 г. св. М.К.А. и Н.Г.М.,
които били състава на дежурен автопатрул. Около 13,20 ч. в района на 14-ти км.
на ПП – I – 8, бензиностанция „Петрол“ в гр. Драгоман,
полицейските служители видяли как товарен автомобил, марка „ДАФ“ с рег. № СТ
7500 РА извършил маневра обратен завой при наличие на пътна маркировка „М – 1“ и
интензивен трафик в двете посоки на движение, предизвикан от преминаващите
транзитно през страната чужденци. Непосредстевно след това контролните органи
извършили проверка на товарния автомобил, за който установили, че е управляван
от жалбоподателя М. и е собственост на „ТТ АУТО“ ЕООД. За установеното
нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН № 873474 от 27.07.2018 г. за
нарушение по чл. 6, т.1 ЗДвП, въз основа на който е издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което на основание чл. чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП е
наложено посоченото по - горе административно наказание.
С оглед на така установеното,
съдът счете, че жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН
от надлежна страна, а по същество е неоснователна по следните съображения:
Актът за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление отговарят на изискванията на закона и съдържат всички реквизити,
изискващи се от него. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП.
Както АУАН, така и НП са съставени и издадени от компетентни органи. Атакуваното
НП е издадено от Началник на група, сектор „Пътна полиция” при ОДМВР – София,
упълномощен със заповед № 8121з - 515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрашните
работи, с която на Началниците на група, сектор „Пътна полиция” при ОДМВР -
София е възложена компетентност на контролната дейност по отношение на
нарушенията по ЗДвП. Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, така,
че да не възниква съмнение относно неговото съдържание. Направеното в него и в
АУАН описание на твърдяното нарушение съответства на посочената правна
квалификация на същото. АУАН също е издаден от компетентен орган съобразно чл. 189,
ал.1 ЗДвП – младши автоконтрольор при ОДМВР – София. Съдът констатира, че при
съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП не са допуснати нарушения на
сроковете по чл.
34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
От събраните по делото
доказателства се установи, че жалбоподателят е осъществил състава на
нарушението по чл. чл. 6, т.1 ЗДвП. Този текст ангажира отговорността на участниците
в движението, които не са съобразили своето поведение
с пътната маркировка. Последната е регламентирана в Наредба № 2 от
17.01.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка. Съгласно чл.10,
ал.1 от Наредба № 2 надлъжната пътна маркировка се
състои от линии, нанесени успоредно на оста на пътя, и се използва за
очертаване на пътните ленти, на които е разделено платното за движение, и на
неговите граници, а съобразно ал.2 на цитирания текст надлъжната пътна
маркировка има следните наименования и изображения съгласно приложение № 1, т.1
„единична непрекъсната линия“ - М1, която се използва за въвеждане на забрана
за пътните превозни средства да я застъпват и пресичат (чл.11, ал.1 от Наредбата).
В конкретния случай жалбоподателят е нарушил правилата за движение по
ЗДвП, като не е изпълнил вмененото от закона задължение към субектите по § 6,
т. 28 от ПР на ЗДвП, залегнало в нормата на чл.6, т.1 от закона. Съзнавал е, че
предприемайки маневра обратен завой не се съобразява със сигнализацията на
пътното платно, пресича единичната непрекъснатата линия разделяща пътното
платно на две ленти и навлиза в лентата за насрещно движение, като по този
начин създава опасност за движението при интензивен трафик в двете посоки.
В настоящия казус
административнонаказателното производство
е започнало по акт за установяване на административно нарушение № 873474
от 27.07.2018 г., в който е посочено, че на 27.07.2018 г. при управление на
товарен автомобил, марка „ДАФ“ с рег. № СТ 7500 РА, жалбоподателят извършил
маневра обратен завой при наличие на пътна маркировка „М – 1“ при интензивен
трафик в двете посоки на движение. В акта се сочи, че по този начин е нарушена
разпоредбата на чл. 6, т.1 ЗДвП. В обжалваното наказателно постановление № 18-1204-003500/12.10.2018
г., издадено от Началник на група, сектор „Пътна полиция” при ОДМВР – София, в
което са възпроизведени констатациите от АУАН, отново е посочено, че е нарушена
разпоредбата на чл. 6, т.1 ЗДвП и е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя по чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.2 ЗДвП установените в акта за административно нарушение фактически констатации, в рамките на производството по налагане на административно наказание, се считат за верни до доказване на противното. В случая обстоятелствата по съставения акт за административно нарушение се потвърдиха по делото. В хода на съдебното производство се установи по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства, че с действията си жалбоподателя Н.М. е нарушил виновно разпоредбата на чл. 6, т.1 ЗДвП и правилно му е наложено наказание съобразно санкционната разпоредба на чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП. Разпитан в съдебно заседание, свидетелят М.А., потвърждава, че акта за установяване на административно нарушение е съставен от него в качеството му на контролен орган по транспорта и поддържа отразените в същия констатации относно конкретното нарушение. Доколкото по делото не са представени доказателства, опровергаващи така установените в акта обстоятелства, а напротив същите бяха потвърдени в хода на съдебното производство, то съдът намира, че съобразно разпоредбата на чл. 179, ал.1, т.5 ЗДвП правилно е наложено наказание за извършеното нарушение. Налице е съответствие между фактическата обстановка, констатирана от контролните органи и правната квалификация, дадена от наказващия орган.
Предявените факти, за които на жалбоподателя
е наложено наказание, съставляват административно нарушение и наказващият орган
при спазване на закона е издал наказателното постановление за реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. При издаване на
наказателното постановление не са допуснати нарушения на материалния закон. То
е обосновано и не е постановено при непълнота на доказателствата. Не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Неоснователни са доводите на
жалбоподателя, че ва АУАН и НП не е посочено точното място на извършване на
нарушението, а е налице общо посочване на територията на община Драгоман, тъй
като и в двата акта е отразено, че нарушението е извършено в района на 14-ти
км. на ПП – I – 8, бензиностанция „Петрол“ в гр. Драгоман.
Съдът не споделя и твърдяното в жалбата
съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в противоречие при
описанието на модела на товарния автомобил, който в АУАН е изписан като „Даф“ ,
а в НП – като „ДАФ ХФ 460 ФТ“, доколкото това не е индивидуализиращ белег на
превозното средство, за което недвусмислено е посочен рег. № СТ 7500 РА. Така
за жалбоподателя не е останало неясно с кое точно превозно средство е извършил
административното нарушение и съответно не е довело до нарушаване на правото му
на защита, за да се приеме, че е налице съществено нарушение на процесуалните
правила.
При определяне на наказанието
наказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл. 27 ЗАНН и като е наложил
„глоба” във фиксирания в закона размер, е приложил правилно нормата на чл. 179, ал.1, т.5 ЗДвП, според която наказва
се с глоба в размер на 150 лева, който не спазва
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението. Така
определеното административно наказание, съдът счита, че е справедливо,
съответства на тежестта на нарушението и е от естество да окаже необходимото
поправително и превъзпитателно въздействие върху нарушителя, а и по отношение
на останалите членове на обществото. След като предмет на нарушението е несъобразяване
с правилата за движение от страна на професионален водач на товарен автомобил
(към която професия законът и обществото имат завишени изисквания при
извършване на тази дейност, източник на повишена опасност) и който би следвало
да притежава една квалифицирана степен на преценка за възможните опасности от
несъобразяване с въведените изисквания за безопасност на движението при
интензивен трафик, съдът намира, че това
нарушение има висока степен на обществена опасност, поради значимостта на
обществените отношения, свързани с обезвредяването на вреди, които биха могли
да настъпят в резултат и на незначително отклонение от правилата за движение.
Ето защо не може да се приеме, че е налице маловажен случай съгласно чл.28 ЗАНН.
По изложените съображения
атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № № 18-1204-003500/12.10.2018 г., издадено от Началник
на група, сектор „Пътна полиция” при ОДМВР - София, с което на Н.Ж.М., с ЕГН **********,***,
за нарушение разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП и на основание чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 150 лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд – София област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: