№ 32445
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20211110173555 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Б. Н. К. срещу ПРБ Исковата молба е
редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба доказателства
следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на разпит на двама свидетели за установяване
на посочените в исковата молба обстоятелства е основателно.
Искането на ищеца за бъдат изискани и приложени по делото пр.пр. №
31885/2020 г. на СРП и НЧД № 11873/2020 г. на СРС, НО, 103-ти състав е основателно.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-психологична експертиза е
неоснователно.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи
пред Бюрото по труда за снабдяване с писмена справка, от която да са видни
периодите, в които ищецът бил регистриран като безработно лице в периода 01.01.2020
г. – 01.12.2021 г. е неоснователно, тъй като ищецът би могъл да се снабди с посочената
информация и без съдебно удостоверение, доколкото искана информация се отнася за
лично него.
Искането на ищеца за изискване на служебна справка от МВР за наличие/липса
на налагани административни наказания по ЗДвП е неоснователно.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2023
г. от 11,00 ч., за когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящия акт,
а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
1
доказателства по делото.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП ДП № 1258/2020 г. на 04 РУ- СДВР, пр.пр. №
31885/2020 г. на СРП, ведно с приложените към него преписки.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, Наказателно отделение, 103-ти
състав, НЧД № 11873/2020 г., ведно с приложените към него дела и преписки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1
и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск от Б. Н. К., ЕГН: **********, адрес: АДРЕС срещу ПРБ по чл. 2,
ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от водено срещу
него наказателно производство, което е завършило с постановление за прекратяване,
ведно със законната лихва от 02.07.2021 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че с постановление от 03.09.2020 г. по досъдебно производство
№ 228 ЗМК-1258/2020 г. на 04РУ-СДВР, пр.пр. № 31885/2020 г. на СРП, бил привлечен
като обвиняем в извършване на две престъпления от общ характер по чл. 131, ал. 2, пр.
4, вр. чл. 130, ал. 2, пр. 1 НК. Твърди, че срещу него била взета мярка за неотклонение
„гаранция“. С оглед привличането му като обвиняем била извършена полицейска
регистрация. В рамките на досъдебното производство били извършени редица
процесуално-следствени действия. Твърди, че разследването по досъдебното
производство продължило около десет месеца и било прекратено с постановление от
17.06.2021 г. на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК – поради недоказаност на
обвиненията по несъмнен и категоричен начин. Сочи, че постановлението за
прекратяване на досъдебното производство е получил на 24.06.2021 г., както и че не е
обжалвал същото. В резултат на осъщественото спрямо него наказателно преследване
му били причинени неимуществнеи вреди, изложени подробно в исковата молба.
В срока за отговор ответникът оспорва предявения иск. Намира за недоказани
твърденията на ищеца, че е претърпял вреди, както и че е налице причинна връзка
между вредите и повдигнатото му обвинение. Изразява становище, че постановлението
за прекратяване на наказателното производство може да бъде основание за воденото
дело, само ако същото е влязло в сила, добило стабилитет. Твърди, че в случая
постановлението за прекратяване на наказателното производство не е придобило
стабилитет, доколкото не е потвърдено с акт на съда и съществува възможност за
служебната му отмяна по реда на инстанционния контрол. Сочи се, че ПРБне е
разпространила информация относно воденото наказателно производство срещу
ищеца, поради което злепоставянето му в обществото и пред работодателя и колегите
му не е резултат от нейни действия. Оспорва прекратяването на трудовото
правоотношение на ищеца и влошеното му здравословно състояние да са вследствие на
повдигнатото му обвинение. Отделно от това прави възражение за прекомерност на
претендираното обезщетение. Оспорва началната дата, от която се дължи законната
лихва.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
Ищецът следва да докаже, че е бил обвинен в извършване на престъпление; че
образуваното наказателно производство е било прекратено поради това, че деянието не
е извършено от него или че извършеното деяние не е престъпление; претърпените
неимуществени вреди; както и наличие на причинна връзка между обвинението и
вредите.
2
При доказване на посочените обстоятелства и на основание чл. 52 ЗЗД
обезщетението за неимуществени вреди се определя по справедливост.
ОБЯВАВА за безспорно между страните, че ищецът бил обвинен в извършване
на престъпление, като образуваното наказателно производство било прекратено с
постановление от 17.06.2021 г. на прокурор от СРП.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3