№ 1937
гр. В., 11.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20233100101180 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:01 часа се явиха:
Ищцата В. Х. Р. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ответникът ОБЩИНА В., ЕИК **** редовно призована, представлява се от гл.
юрисконсулт Р. СЛ.Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Вещото лице А. М. Ц., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Гл. юрисконсулт Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Поддържам изцяло исковата молба. Оспорвам депозирания писмен отговор.
Гл. юрисконсулт Г.: Поддържам депозирания писмен отговор. Оспорвам изцяло
исковата молба.
Съдът на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1
Производството е образувано по исковете на В. Х. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. В.
ул. „**** срещу Община В., ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул.
****, представлявана от Кмета на Общината И.П. с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45
от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца:
1. сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за причинените на ищеца
неимуществени вреди - болки и страдания, а именно телесни повреди, изразяващи се в
травматични отоци, ожулвания и кръвонасядания в областта на лицето, подкожни
кръвоизливи в областта на долните клепачи на двете очи, счупване на носните кости,
счупване на лакътния израстък на лява лакътна кост, ожулване и травматичен оток в
областта на дясното коляно, кръвонасядане в областта на лявото коляно, както и
негативни психически преживявания и състояние на емоционален стрес, причинени
вследствие на падане в необозначен и необезопА. детайл на шахта, собственост на Община
В., на 10.05.2023 г. около 16.45 часа в град В. на ул. „****" в района на ****в областта на
пешеходната зона, ведно с лихвата върху тази сума, считано от 10.05.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата.
2. и сумата от 2209.40 лв., представляваща обезщетение за причинените на ищеца
имуществени вреди - извършени от него разходи за лечението, а именно такса избор на
лекар /350лв./, потребителска такса /7,40лв./ и плака за дистален хумерус /1842лв./, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 10.05.2023 г. около 16.45 часа в град В. на ул.
,****" в района на ****в областта на пешеходната зона В. Х. Р. докато вървяла се спънала в
необозначен и необезопА. детайл на шахта, собственост на Община В., и паднала.
Извикана е „Бърза помощ" и ищцата е отведена в спешен център в МБАЛ „СВ.А. -
В.". След прегледа и назначено лечение е изписана под домашен стационар.
На 12.05.2023 г. е прегледана в съдебна медицина при МБАЛ „СВ.А. - В.". От
прегледа се установява, че са нанесени следните травматични увреждания: травматични
отоци, ожулвания и кръвонасядания в областта на лицето, подкожни кръвоизливи в областта
на долните клепачи на двете очи, счупване на носните кости, счупване на лакътния израстък
на лява лакътна кост, ожулване и травматичен оток в областта на дясното коляно,
кръвонасядане в областта на лявото коляно. Счупването на лявата лакътна кост е
обусловило трайно затруднение в движенията на левия горен крайник за период не по-малък
от два месеца. Налага се оперативно лечение.
На 13.05.2023 г. В. Р. е приета в МБАЛ „Еврохоспитал" ООД в Отделение по
ортопедия и травматология. Проведено е по спешност оперативно лечение, поради
клинични данни за счупване на горния край на лакътната кост в ляво. Направено е открито
наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус и улна. Извършена е открита
репозиция на фрактурата и вътрешна фиксация в 3.5 мм плака за олекранон. Направен е
обилен лаваж. Поставен е послоен шев и стерилна превръзка. Изписана е на 16.05.2023 г.
2
Препоръчана е рехабилитация.
И към датата на инцидента, и към настоящия момент, на ищцата се налага да приема
болкоуспокояващи, за да облекчи болките в носа и лявата ръка. Не може да става сама, тъй
като при всяко ставане започва да й се вие свят. Всеки разговор я натоварва и предизвиква
главоболие. Случилото се е отключило различни стресови реакции в психика на Р., като
същата започнала да страда и от безсъние.
В срока по чл.131 от ГПК Е постъпил писмен отговор от ответника Община В..
На първо място твърдят, че Община В. не е надлежен ответник по предявения иск,
тъй като във визираната шахта е положена оптика, а същата не е канализационна по смисъла
на чл. 19, ал.1, т.4, б."б" от Закона за водите, и пар.7, т.7 от ПЗР на ЗМСМА. Към настоящия
момент не са установили конкретния оператор, на който е разрешено изграждането й.
Оспорват механизма на твърдяната увреда, както и настъпилите във връзка с нея
травматични увреждания и неимуществени вреди. Твърденията за настъпилото събитие са
неясни - спъването в „необозначен и необезопА. детайл на шахта" е с такива размери, които
са явно забележими отдалече, случилото се е в светлата част на денонощието, при добри
метеорологични условия и суха пътна настилка. Ищцата е била длъжна да забележи
препятствието.
Оспорват претенциите и по размер.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че на 10.05.2023 г. около 16.45 часа в град В. на ул.
,****" в района на ****в областта на пешеходната зона В. Х. Р. докато вървяла се спънала в
необозначен и не обезопА. детайл на канализационна шахта, собственост на Община В., и
паднала, че от падането е претърпяла твърдените от нея вреди по вид и интензитет
/физиологични и психични/, че вредите са в причинно-следствена връзка с падането, т.е.
механизма на увреждането, че вредоносното събитие е следствие от неправомерното
поведение на служител/и на ответника - бездействие по поддържане на общинските пътища,
в частност част от канализационната мрежа.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че следва да
установи право изключващите отговорността му положителни факти. При конкретните
възражения, носят тежестта на доказване на факта относно вида на шахтата /за оптични
кабели/ и, че собствеността на шахтата е на трето за делото неизвестно лице.
Адв. Д.: Нямам възражение по доклада. Единственото възражение по доклада е, че в
него не е включено нашето искане, за издаване на удостоверение, което да послужи пред
тел.112, за снабдяване с информация дали на дата 27.09.2022 г. за периода от 17.00ч. до
19.00ч. е получаван сигнал за произшествие в района на гр.В., ул. „****“, в района на ****
Моля да се приемат по делото представените писмени доказателства.
Гл. юрисконсулт Г.: По отношение на доклада още с отговора на исковата молба и в
3
последствие с молба, с която сме искали поправка на задължението за внасяне на таксата за
назначените експертизи, пак отново сме поискали изрично произнасяне по направеното още
с отговора на исковата молба искане за предоставяне на допълнителна възможност за
ангажиране на допълнителни доказателства, тъй като още с отговора на исковата молба сме
поискали към датата на депозиране на отговора на исковата молба по чл.131 от ГПК не сме
успели да се снабдим с доказателствата кой е конкретният оператор, който обслужва
препятствието, сочено като такова, което установява, че ищцата е пострадала. Успях да се
снабдя с всички доказателства, че район „****“ е обследвал всички оператори на
територията на Община В.. В тази връзка искам да разбера дали ми се предоставя такова или
не. Навеждам нови твърдения, че съответният детайл на шахта е собственост на конкретен
телекомуникационен оператор - „****“ ЕАД. Във връзка с изискването за установяване на
собствеността на тази шахта е получен конкретен отговор от представител на посоченото
дружество, в който те са припознали собствеността си на една шахта, която са обозначили
със снимков материал, като ведно с това са представили разрешение за строеж, където те са
възложители на тази мрежа с удостоверение за въвеждане в експлоатация, констативен акт
за установяване годност на строеж, както и Акт обр. 1219. Представям тези документи на
съда и ако съдът прецени моля същите да бъдат приети към доказателствата по делото. Ние
твърдим, че искът насочен към нас е недопустим, в евентуалност е неоснователен, като в
условията на евентуалност да се привлече конкретното дружество „****“ ЕАД като трето
лице помагач на Община В..
Адв. Д.: Считам, че това искане е преклудирано. Ответната страна е имала възможност
още с депозиране на отговора на исковата молба да поиска привличане като страна по
делото на дружество „****“ ЕАД като трето лице помагач на Община В., след като са
знаели, че въпросната шахта е собственост на дружество „****“ ЕАД, а не срещу Община
В..
Гл. юрисконсулт Г.: Ние в отговора на исковата молба сме посочили, че шахтата е
собственост на някоя телекомуникационна компания, която на момента на преклузията по
чл. 131 от ГПК не сме могли да установим.
Съдът намира, че искането за привличане на трето лице помагач на страната на
ответника е преклудирано, доколкото чл.219, ал.1 от ГПК сочи като преклузивен срок за
ответника – изтичане на срока за отговор на исковата молба. Доколкото е изпуснат
посочения преклузивен срок, направеното в днешното първо по делото съдебно заседание
искане от страна на ответника за привличане като трето лице помагач на дружеството
„****“ ЕАД е недопустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за привличане като трето лице помагач на
страна на ответника на телекомуникационното дружество „****“ ЕАД.
Гл. юрисконсулт Г.: Във връзка с указанията, дадени във вашия доклад, че е наша
тежестта на доказване на фактите, че собствеността на въпросната шахта не е собственост
4
на Община В., представям с препис за ответната страна доказателство за собствеността на
т.н. конкретна шахта.
Адв. Д.: Противопоставям се на направеното искане, тъй като ответната страна е
представила само един лист, на който е написано „****” и просто това доказателство за
мене е неразбираемо.
Гл. юрисконсулт Г.: Представям в цялост това, което е представило конкретното
дружество, т.е те припознават своята мрежа в една конкретна шахта, която хипотетично
приемаме, че е въпросната, тъй като не е много сигурно това.
Съдът намира, че представените писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване и следва да бъдат приети по делото, с изключение на снимката с
изписано върху нея „****”, доколкото снимките не представляват годно доказателствено
средство по ГПК, а особено след обработката им чрез прилагане на надпис, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ответника в днешното съдебно заседание
преписи на писмени доказателства, както следва: писмо Община В.- 1 л.; Разрешение за
строеж-1л; Удостоверение № 38/25.03.2011 г.-1л; Констативен акт за установяване на
годността на строежа- 6л.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта-1л.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ КЪМ КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО СНИМКАТА, С ИЗПИСАНО
ВЪРХУ НЕЯ „****”.
Адв. Д.: Представям снимки, на които се вижда моята доверителка и мястото, на което
се е случила случката и да обозначим, че това се е случило на пешеходната зона.
Гл. юрисконсулт Г.: Не възразявам да се приемат представените писмени
доказателства.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора
на исковата молба, писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и
необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора. Съдът намира, че не следва да
бъдат приети представените от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно
заседание 2 бр. снимки, доколкото снимките не представляват годно доказателствено
средство по ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: Лист за преглед на пациент в
спешен център; Медицинско удостоверение № 498/12.05.2023 г.; Протокол от химическа
експертиза от 11.05.2023 г.; Епикриза от 16.05.2023 г. от МБАЛ „Еврохоспитал" ООД;
Фактура № **** г.; Амбулаторен лист от 10.05.2023 г.; Резултат от образно изследване;
Болничен лист от 12.05.2023 г. и от 16.05.2023 г.; Направление от 13.05.2023 г.;
Амбулаторен лист от 10.05.2023 г. и 12.05.2023 г.; 5 бр. снимки; Удостоверение
5
№1/01.06.2023 г.; Диск със снимки; Пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца в
днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, както следва: писмо с per.
№ АУ061035ВН_001ВН/04.07.2023г. с приложения; Скица с изх. №340/04.07.2023г., Копие
придружаващо скица с изх. № №340/04.07.2023г., пълномощно.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ КЪМ КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО 2 БР. СНИМКИ,
ПРЕДСТАВЕНИ ОТ ПРОЦЕСУАЛНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ИЩЕЦА.
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 24808
/13.10.2023 г. по допуснатата съдебно – медицинска експертиза и пристъпи към изслушване
на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Д. А. Д. –56 г., разведен, неосъждан, **** гражданин, без родство и дела със страните
по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – медицинска експертиза.
На въпроси на адв. Д.:
Вещото лице Д.: Този остеосинтетичен материал който е поставен се отстранява само
оперативно, след което има един период от месец, месец и половина на рехабилитация и
раздвижване, за да се възстанови функцията на лакетната става. Това към настоящият
момент не е извършено.
На въпроси на съда:
Вещото лице Д.: В момента състоянието на пациентката е ограничено сгъване и
разгъване на лакетната става, както и ограничено извиване или т.н въртеливи движения на
лакетната става. Обичайно имплантите се изваждат след една година и то по преценка на
екипа извършил оперативното лечение. След изваждането на импланта още месец и
половина се налага възстановителен период. Към настоящият момент основна функция на
крайника е възстановена, но най -вероятно тези ограничения ще останат завинаги.
Болезнеността с течение на времето постепенно ще намалее. Ограничението в разгъването и
въртенето на лакетната става няма да бъде премахнато напълно, някакво ограничение ще
продължи да мъчи пациентката, но основната функция на ръката опознавателната и
хватателната функция на ръката е възстановена.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Гл. юрисконсулт Г.:Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по съдебно –
медицинската експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
24808 /13.10.2022 г. на вещото лице Д. А. Д..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 350 лева и го връчва на вещото лице.
6
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 29200
/29.11.2023 г. по допуснатата съдебно – психологична експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
А. М. Ц. – 45 г., неженен, неосъждан, **** гражданин, без родство и дела със страните
по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – психологична
експертиза.
На въпроси на адв. Д.:
Вещото лице Ц.: За медикаментозно лечение въпроса не би следвало да е насочен към
мене. По преценка на госпожата същата може да отиде на консултация при психиатър.
Както съм отразил и в самата експертиза към монета не съм установил причини които да
изискват клинична намеса. Клиничната намеса означава приемане на пациента в
психиатрично лечебно заведение или намесата на психиатър. Психологична консултация
също би могла да бъде проведена с пациентката, но тя е също с препоръчителен характер.
Въпреки, че в голяма степен травмата е преодоляна, но имаме психологически дискомфорт
свързан с физическата промяна, което е и основният проблем в случая. Тялото не търпи
някаква промяна. Ние сме свикнали с физическата си устойчивост по един начин, към
настоящият момент това не е налично и се налага наново да свикваме с тези проблеми.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Гл. юрисконсулт Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по съдебно –
психологичната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
29200 /29.11.2022 г. на вещото лице А. М. Ц..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 350 лева и го връчва на вещото лице.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел М.Я. Г. .
М.Я. Г. : ЕГН **********, неосъждана, българка, български гражданин, без родство и
без дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на Съда:
Свидетелката Г.: Обещавам да говоря истината. Не познавам дамата до инцидента.
Бях на работа в галерията, която се намира в близост до въпросната шахта. Изведнъж се чу
се извикване и удар. Шахтата е много нестабилна. Излязохме заедно с колежките навън и
видяхме дамата цялата в кръв, наранена и трепереща. Притекохме се на помощ не само ние
с колежката, но и още една дама която извика линейка. Донесохме кърпички, вода,
7
изкарахме стол, където да седне дамата. Бяхме с нея до пристигане на линейката.
Пациентката имаше кръв по рамото, лицето и ръцете. Тя не беше в състояние да говори и
според мен не беше в състояние да води адекватен разговор. Линейката дойде със сигурност
над половин час. Дамата беше спокойна, но не можеше да говори добре. Не сме я
притискали с въпроси относно състоянието . Бяхме до нея, за да я успокоим и да вижда, че
не е сама. Редувахме се с колежката и се постарахме дамата да не остане в нито един момент
сама. Разбрахме, че се е спънала в нещо което стърчи от една шахта. Шахтата и до ден
днешен е нестабилна и е деформирано самото място. Това се намира точно след бариерата
на **** По време на инцидента ние бяхме вътре в галерията. Когато излязохме навън
първото нещо което видяхме беше паднала жена, в безпомощно състояние и с ударен крак.
На въпроси на гл. юрисконсулт Г.:
Свидетелката Г.: Времето, когато се случи злополуката беше слънчево. Видях, че
имаше нещо, което стърчеше от шахтата. Беше кабел или желязо. Няколко дни преди
злополуката ремонтираха тази шахта, защото видях, че отпред имаше спряна една служебна
кола. Това се прави непрекъснато. В момента сме сложили два огромни камъка, които да се
виждат отдалеч, за да не се минава от там изобщо, защото тази такса е нестабилна. Не мина
много време и падна една друга дама на метър и половина от същото място. Смятам, че на
това място целият терен плаче за облагородяване.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Няма да сочим други доказателства.
Гл. юрисконсулт Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел И.В.Е
И.В.Е: ЕГН **********, неосъждана, българка, български гражданин, дъщеря на
ищцата, без дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в
случай на лъжесвидетелстване.
На въпроси на Съда:
Свидетелката Е.: Обещавам да говоря истината. Разбрах в момента в който се случи
инцидента. Майка ми беше тръгнала от офиса да вземе голямата ми дъщеря от училище и
докато се уговаряхме къде да се срещнем чух удар, после вик или изпъшкване и разговора
прекъсна. В началото не разбрах какво се случва. Първото което си помислих е, че е
блъсната от кола. Овладях някак си паниката. После и шока и бързо започнах да мисля
какво да правя и къде да я търся. Не знам след колко време, но ми се обади една жена, която
ми съобщи, че майка ми е пострадала, като е паднала в една шахта. Тя каза, че и е
помогнала, като я вдигнала и ми каза, да не отивам там, защото майка ми не искала децата
да я виждат в това състояние. Бях тръгнала да търся майка ми по центъра, в посока ****
Оставих децата при моите учителки и отидох на мястото на инцидента.п Заварих майка ми
седнала на земята, може би току-що я бяха обърнали. Майка ми беше цялата в кръв и
чантите бяха разпилени. Шахтата беше обикновена стара шахта, изпълнена с бетон и
винкели, по - точно с разбити винкели, които стърчаха от всички страни. Шахтата, която
заварих е нестабилна. Майка ми се е спънала предполагам и е паднала. Кабелите които
8
видях да стърчат от нея може би помагат с тях да се вдига капака на самата шахта. Когато
отидох на място заварих майка ми, която беше в шок. Първото нещо което я попитах е какво
я боли. Тя ми каза, че в момента не знае какво точно я боли. Това което ми направи
впечатление беше, че носа и веждата и бяха разкървавени. След това разбрахме, че ръката
е в много тежко състояние. Когато мъжът ми дойде на място, го помолих той да поеме
нещата, защото той е все пак мъж и може да помогне физически. Когато тръгвах към
децата дойде линейката и я взе. Оказа се, че ще оперират майка ми два дни след инцидента,
тъй като се налагаше да и направят консултация със специалисти по лицево- челюстна
хирургия, относно посиняванията и подутините по цялото лице на майка ми. С майка ми
живеем в една и съща кооперация. Майка ми всеки ден се вижда с внуците си, но след този
инцидент не се виждаше с тях в продължение на три месеца, тъй като се притесняваше, да
не би децата да се уплашат като я видят и да получат някакви психически травми.
Възстановителния период на майка ми все още продължава. Направиха операцията на майка
ми на 10 май на третият ден след инцидента. Това продължи около десет дни след това
възстановяването продължи в къщи. Майка ми не можеше да се обслужва сама и баща ми и
помагаше. В момента тя не може да разгърне сама докрай ръката си, но може да се обслужва
сама. В домакинството помагаме цялото семейство: аз, съпругът ми и баща ми. Освен
очупванията майка ми имаше травми по цялото тяло. В пост оперативния период се
подуваха места които не са регистрирани като травми. Понеже майка ми непрекъснато
изпитва болки и се налага да пие болкоуспокояващи лекарства, докторите и препоръчаха да
ги ограничи. Към настоящият момент ръката и носа на майка ми останаха проблемни.
Опитваме се да ограничаваме всеки досег с носа, защото и най-малкият допир и причинява
болка. Предстои махането на пластината. Носът е болезнен в случаите, когато децата я
заобикалят. Счупването е било в задната част и може би това е причината още да го усеща.
В момента майка ми не чертае. Проблема с ръката и попречи да изпълнява работата която
обича, а тя има действащи обекти, които се нуждаят от реставрация. Например: Галерията в
гр. ****, на която майка ми трябваше да направи реставрация, но болките в ръката доведе до
невъзможност майка ми да работи и до спиране на обекта. С колегите се опитваме
доколкото можем да продължим работата по реставрацията на обектите, които е поела като
ангажимент майка ми.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Гл. юрисконсулт Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Във връзка с направеното доказателствено искане за изискване на
удостоверение от 112, ако другата страна не оспорва обаждането на 112 за съобщаване на
този инцидент, няма смисъл от такова удостоверяване. Не държа на направеното
доказателствено искане за изискване на удостоверение от 112. Нямам други доказателствени
искания. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
Гл. юрисконсулт Г.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът, по направените искания за разноски
9
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна договор за правна защита
и съдействие вх. № 30255/11.12.2023 г.- 1л.
Съдът като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля да уважите иска така, както сме го предявили и да ми присъдите
разноските, които сме направили, като ми дадете подходящ срок в който да представя
писмени бележки.
Гл. юрисконсулт Г.: Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и
недоказана, като също ще помоля да ми дадете срок в който да представя писмени бележки.
Съдът дава възможност на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 07.01.2024 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:38 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
10