Р Е Ш Е Н И Е
№ 135/14.11.2016г.
година
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД трети административен състав
На двадесет и първи октомври 2016 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ СТОЯНОВА
Секретар Р.Т.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Стоянова
Административно дело № 102 по описа на 2016 година.
За да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 215, ал.1 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/.
Производството
е образувано е по жалба на „Р.И.“ ЕООД,
с. Равно поле, община Елин Пелин, представлявано от Д.Б.Д., с адрес с. Равно
поле, община Елин Пелин област Софийска, индустриален център „*”, срещу заповед
№ ДК-10-ЮИР-21/22. 04.2016г. на Началник на РДНСК -Югоизточен район, с която е
оставен в сила отказ № ТСУЕ-1688/23.09.2015г. на главен архитект на Община
Стралджа да одобри проектна документация
и издаде разрешение за строеж „*”Стралджа-*****”-поетапно възстановяване на 6
броя ***** върху съществуващи площадки”, с местонахождение ПИ с идентификатор
69660.460.9 по КК на гр. Стралджа, по подадени заявления с вх. № ТСУЕ-1601 и
ТСУЕ-1602 от 08.09.2015г. съответно за одобряване на инвестиционни проекти и
издаване на разрешение за строеж.
В
жалбата до ЯАС са изложени подробни съображения досежно незаконосъобразността
на оспорената заповед. Сочи се, че след като законно построени сгради с
идентификатори в кадастралната карта, въведени в експлоатация през периода
1984-1989г. са разрушени при инцидент и ще бъдат изградени отново в същия вид и
на същото място върху съществуващите
площадки, което на практика е възстановяване на тези сгради. Намира, че е неприложима разпоредбата на чл. 12 от ЗУТ.
Сочи се, че е безспорно доказано, че база Стралджа се намира извън регулацията
на населено място в УПИ № 69660.480.960 и 69660.480960-урбанизирани за *ова
дейност, като в тази връзка са представените скици от СГКК. Имотът е отразен в
КК на гр. Стралджа „за *”, като се цитира разпоредбата на чл. 9 от ЗУТ/изм. ДВ бр. 61/2007г./. Посочено е
още, че *овата база е въведена в експлоатация в периода 1984-89г. на основание
Наредба за устройство на предприятията за производство и *ове за взривни
вещества, оръжия и боеприпаси. Цитира се писмо изх. № СТ-2810-07-863/2008г. на
зам. началника на ДНСК, че *овата база е въведена в експлоатация и сградите
представляват заварен строеж по см. на пар. 21 от ДР на ЗУТ, като от самото си
изграждане, до момента базата е предназначена за производство и съхранение на
взривни вещества, оръжия и боеприпаси. Също така се сочи, че за процесните
сгради са им издадени скици с визи за проектиране. В заключение се излагат
доводи и относно това, че заповедта на началника на РДНСК е издадена без да се
изяснят всички факти и обстоятелства от значение за образуваното производство,
което води също до незаконосъобразност на обжалваната заповед. Иска се отмяна
на оспорения адм. акт, ведно с отмяна на отказа на гл. архитект на Община
Стралджа да одобри проектна документация и издаде разрешение за
строеж „*”Стралджа-*****”-поетапно възстановяване на 6 броя ***** върху съществуващи
площадки”, с местонахождение ПИ с идентификатор 69660.460.9 по КК на гр.
Стралджа, по подадени заявления с вх. № ТСУЕ-1601 и ТСУЕ-1602 от 08.09.2015г.
съответно за одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за
строеж.
В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Л.Г. от САК, редовно упълномощен, който поддържа
изложените в жалбата аргументи за незаконосъобразност на оспорения адм. акт и
иска присъждане на направените по делото разноски. Допълнително представя подробни писмени бележки.
Ответната страна РДНСК-Югоизточен район, редовно и своевременно призована, се представлява от * В., редовно
упълномощена, която оспорва
жалбата и намира същата за неоснователна. Пледира за отхвърлянето й, като бъде
присъдено *ско възнаграждение в полза на
представляваното учреждение. Представя подробни писмени бележки, в които излага
съображенията си относно законосъобразността на оспорената заповед.
Заинтересованата страна Главен архитект на Община Стралджа,
редовно и своевременно призован, явява се лично. Изразява становище да не се взема предвид
заключението на вещото лице и иска отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Посочва, че процесният обект не е *, а производствено предприятие - предприятие
за производство на мини. Сочи още, че самият факт, че в тази * се извършва
утилизация и *иране на взривни вещества представлява противоречие на основното
предназначение, за което е било
изградено, даже и да се приеме, че по някакъв ред е било пуснато в експлоатация
и следва да има подробен устройствен план, с който да се смени отреждането.
ЯАС, като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с
доводите и изразените становища, прие
за установено следното:
Предмет на оспорване е заповед № ДК-10-ЮИР-21/22. 04.2016г. на Началник на РО на НСК
при РДНСК-Югоизточен район, с която е оставен в сила отказ № ТСУЕ-1688/23.09.2015г.
на главен архитект на Община Стралджа.
Производството пред административния орган е образувано след депозирана
жалба от оспорващия против отказ № ТСУЕ-1688/23.09.2015г. на главен
архитект на Община Стралджа да одобри
проектна документация и издаде разрешение за строеж „*”Стралджа-*****”-поетапно
възстановяване на 6 броя ***** върху съществуващи площадки”, с местонахождение
ПИ с идентификатор 69660.460.9 по КК на гр. Стралджа, по подадени заявления с
вх. № ТСУЕ-1601 и ТСУЕ-1602 от 08.09.2015г. съответно за одобряване на
инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж. По делото е
представена административната преписка, касаеща издаване на оспорената заповед,
както и тази по издаване на отказа, обективиран в писмо №
ТСУЕ-1688/23.09.2015г. на главен архитект на Община Стралджа.
Административното
производство е започнало със заявления вх. № ТСУЕ-1601 от 08.09.2015г. и вх. №
ТСУЕ-1602 от 08.09.2015г. от оспорващия до Главния архитект на Община Стралджа,
като с първото заявление се иска да бъде одобрен и разрешение за строеж за *”Стралджа-*****” поетапно
възстановяване на 6 броя сдвоени *ове за съхранение на оръжие, боеприпаси и
взривни материали върху съществуващи площадки, находящ се в землището на гр.
Стралджа местност „*” с идентификатор по кадастрална карта/КК/ 69660.460.9. Към
преписката е представен комплексен доклад за оценка на съответствието със
съществените изисквания към строежите за процесните *ове, с възложител
оспорващия и консултант „П.К.” ООД, представени са още част –конструктивна,
фаза-технически проект, за всички 6 *ове, с приложени обяснителни записки за
тях. На 16.11.2015г. с констативен протокол инж. Т.К. * в РО НСК Ямбол към
Югоизточен район, извършвайки проверка по документацията на преписка по
постъпила жалба от оспорващото дружество против отказ изх. №
ТСУЕ-1688/23.09.2015г. на главния архитект на община Стралджа, установява, че
консултантът „П.К.” ООД е извършил оценка на инвестиционните проекти на строеж
„*-Стралджа-*****“, като е приел, че са в съответствие с предвижданията на ПУП,
като за ПИ с идентификатор № 69660.460.9 по КК на Стралджа няма влязъл в сила
ПУП.
Изричният отказ на главен
архитект на Община Стралджа е мотивиран с това, че се касае за разрешаване и респективно изграждане на нов строеж. Посочва, че при инцидент всички *ове в ПИ
69660.460.9 по КК на гр. Стралджа са
унищожени. Това е установено с констативен
протокол от 08.06.2015 г. на Община Стралджа, придружен от снимков
материал. В представените технически паспорти навсякъде
е отбелязано, че сградите не
съществуват и не е възможно ползване на съществуващи основи.
Мотиви за отказа са маркирани най-общо в следващите
6 точки: 1. При липса на документ, удостоверяващ собственост върху ПИ
69660.460.9 по КК на гр. Стралджа счита, че земята върху която са били построени *овете
е все още собственост на първоначалния продавач,
още повече, че в първата сделка и последващите
я не фигурират пътища, площадки, мълниезащитна инсталация и други подобни, без
които *овата база не може да функционира.
2. Следва
да се представи документ за начина на придобиване на имота или да се иска съгласие за новото строителство от първоначалния
собственик.
3. Съгласно
КК, начинът на трайно ползване е „*“, а не "* за съхраняване на взривни вещества и
боеприпаси", отреждане, което е със специален статут при спазване на специфични изисквания за
местоположение, екология и безопасност.
4. В Община
Стралджа няма утвърден действащ подробен устройствен план, касаещ ПИ 69660.460.9 по КК на гр.
Стралджа.
5. Общинската
администрация неправилно е регистрирала технически паспорти за несъществуващи сгради, тъй като в чл. 176в от ЗУТ става дума
за строежи, а не за погинали такива.
6. Не е отбелязано дали е спазвана
Директива 2012/18/2012 на Европейски
парламент и на Съвета от 4 юли 2012 г.
За да
отхвърли жалбата против отказа на главния архитект, по-горестоящият адм. орган
е приел, че „Р.И.“ ЕООД като собственик на
сградите, предмет на инвестиционните проекти, ведно с отстъпеното право
на строеж е възложител, съгласно разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ЗУТ като лице, на
което е учредено право на строеж в чужд имот, видно от н.а. № * г. Приема още, че съгласно чл. 66, ал. 2 от Закона за собствеността (ЗС) правото на строеж
не се погасява, ако постройката или част от нея погине, т.е. „Р.И.“ ЕООД има право да изгради в качеството си на възложител сгради с обем и
параметри – етажност, квадратура, описани в нотариален акт № * г. Посочва, че предмет на инвестиционните проекти е възстановяване на
сгради с идентификатори 69660.460.9.1,
69660.460.9.2, 69660.460.9.3, 69660.460.9.4, 69660.460.9.5, 69660.460.9.6,
69660.460.9.7, 69660.460.9.8, 69660.460.9.9, 69660.460.9.10, 69660.460.9.11,
69660.460.9.12 по КК на гр.
Стралджа, като част от * „Стралджа – *****“, с предназначение за „*" и „*“, съгласно нотариален акт № * г. и
скици от 08.09.2015 г. – 12 бр.,
издадени от Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - гр. Ямбол. С н.а. № * г. „Р.И.“ ЕООД се легитимира като
собственик на сграда с идентификатор
69660.460.9.1 със застроена площ /ЗП/ 308 кв.м, на 1 етаж; сграда с идентификатор 69660.460.9.2 със ЗП 308 кв.м на 1
етаж, съгласно скици с №№ 15-386549-08.09.2015 г., 15-386554-08.09.2015 г. на СГКК - гр. Ямбол, ведно с
отстъпеното право на строеж за 308 кв.м на
1 етаж съответно за всяка от двете сгради.
Изводът на административния орган
е, че от представените по преписката проекти е видно, че се предвижда
изграждането на изцяло нови сгради -
застрояване по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗУТ, при което е налице изискването
на ал. 2, чл. 12 от ЗУТ, а именно: застрояване се допуска само, ако е
предвидено с влязъл в сила подробен
устройствен план /ПУП/ и след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на
специален закон. По-горестоящият административен орган е възприел още, че представените
по административната преписка копия от скица № 6522/27.09.2012 г. на СГКК - гр. Ямбол, макар и
съдържаща текстова част „виза за проектиране“ на леки метални *ове от 08.10.2012
г. от Гл. архитект на Община Стралджа,
не представлява такава по смисъла на
чл. 140 от ЗУТ. Същата според него не представлява копие /извадка/ от действащ
ПУП с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени
налични сгради и постройки в него и в
съседните имоти, и с нанесени линии на застрояване и допустими височини,
плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива,
както и допустимите отклонения по чл.
36 от ЗУТ.
В
оспорената заповед е посочено още, че на територията на * „Стралджа-*****“ при инцидент от 05.06.2012 г. горепосочените сгради са
разрушени. Съставен е констативен протокол от 08.06.2015 г. от служители
на отдел „ТСУЕ“ при Община Стралджа, при
което е установено, че „...за 6 бр. сдвоени сгради с идентификатори по КК, съответстващи с тези на сградите, предмет на
инвестиционните проекти, внесени за одобряване,
липсват покрив, ограждащи и преградни елементи и инсталации.
В
заключение изводът на по-горестоящия административен орган е, че отказът на
Главен архитект на Община Стралджа за одобряване на инвестиционните проекти за
поетапно възстановяване на 6 бр. сгради, мотивиран с липсата на такива поради тяхното погиване, е правилен.
Следователно, според
по-горестоящия адм. орган предмет на инвестиционните намерения на възложителя,
заявено със заявления ТСУЕ-1601/08.09.2015
г. и ТСУЕ-1602/08.09.2015 г. е изграждането на по същество изцяло нови сгради, представляващи ново
строителство.
По делото е представена
административната преписка, касаеща
издаване на оспорвания административен акт, както и тази по издаването на Разрешение
за строеж от гл. архитект на Община Стралджа.
По
делото е назначена и изслушана строително-техническа експертиза, изготвена от вещо лице-*, който отговори на
поставените въпроси, отговорите на които, досежно техническата част на
заключението съдът възприема за
обективни, всестранни и пълни. Следва да се има предвид, че основният
спорен въпрос по делото е подлежат ли на
възстановяване процесните имоти.
Действително в съдебно
заседание от процесуалния представител на адм. орган беше възразено да не се приема заключението на вещото лице с
единствения мотив, че специалността му е „*”, а не специалност „архитектура”
относно въпроси отнасящи се до градоустройството. Съдът намира, че в материята градоустройство
вещото лице се наложи да коментира ведно с останалите си отговори по
експертизата в резултат на въпроси, поставени в съдебно заседание по изясняване
на заключението му, с оглед чл. 200, ал. 2 от ГПК. Обстоятелството, че вещото
лице в отговорите си съдържа произнасяне
и по градоустройство не прави некомпетентно заключението относно техническата
част на заключението, която безспорно следваше да се извърши от специалист-*.
Преди изготвяне на заключението си вещото лице е описало обстоятелствата на които
се основава то: С Нотариален акт №*, том *, рег. №*, дело №* г., съставен от нотариус №*, вписан в Службата по
вписвания под Акт №*, том *, вх. рег.
№*, дело №* г., „Р.И.“ ЕООД, с. Равно поле, ЕИК ******** е придобило чрез покупко-продажба: 1. Поземлен имот с идентификатор 69660.460.960 по
КК и КР на гр. Стралджа, одобрени със Заповед № РД-18-61/16.04.2008 г. на Изпълнителния
директор на АК, изменена със Заповед
№ КД-14-28-17/20.1.2009 г. на Началника на СГКК - гр. Ямбол, с адрес на
имота гр. Стралджа, м. „*“, с площ на имота 117980
кв. м (по актуална справка 117964
кв.м), с трайно предназначение на територията - урбанизирана,
с начин на трайно ползване - за *, стар идентификатор - няма, номер по предходен план 0.960, при съседни поземлени имоти: 69660.13.325, 69660.13.326, 69660.460.958,
69660.460.9, 69660.460.8, 660.460.10, 69660.13.321, 69660.13.319; 2. *
Стралджа, без трафопоста, включваща: -
10 бр. сгради с идентификатори съответно:
69660.460.960.10, 69660.460.960.15, 69660.460.960.16, 69660.460.960.17,
69660.460.960.18, 69660.460.960.19, 69660.460.960.20, 69660.460.960.21, 69660.460.960.22
и 69660.460.960.23, попадащи в ПИ 69660.460.960, подробно описани в НА 52/2013 г. - 15
бр. сгради, ведно с отстъпеното право на строеж за сградите, а именно: сгради с
идентификатори 69660.460.9.10, 69660.460.9.6, 69660.460.9.5, 69660.460.9.25, 69660.460.9.13, 69660.460.9.8, 69660.460.9.7,
69660.460.9.4, 69660.460.9.3, 69660.460.9.24, 69660.460.9.11, 69660.460.9.9,
69660.460.9.12, 69660.460.9.1 и
69660.460.9.2, находящи се в ПИ 69660.460.9 КК и КР на гр. Стралджа, одобрени със Заповед № РД-18-61/16.04.2008
г. на Изпълнителния директор на АК, изменена
със Заповед № КД-14-28-17/20.01.2009 г. на Началника на СГКК - гр. Ямбол, с адрес на имота гр. Стралджа,
м. „*“, с площ на имота 100388 кв.м (по актуална справка 100374 кв.м), с
трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно
ползване - за *, стар идентификатор - няма, номер по предходен план 460.9, при
съседни поземлени имоти: 69660.460.308, 69660.460.312, 69660.460.10, 69660.13.321,
69660.460.960, 69660.460.958, 69660.460.8. След инцидент, случил се на 05.06.2012 г., в
резултат на взривни въздействия металните *ове с идентификатори
69660.460.9.1, 69660.460.9.2, 69660.460.9.3,
69660.460.9.4, 69660.460.9.5, 69660.460.9.6, 69660.460.9.7, 69660.460.9.8, 69660.460.9.9, 69660.460.9.10,
69660.460.9.11, 69660.460.9.12, както и сграда 69660.460.9.13, са разрушени. На
08.06.2015 г. служители от Община Стралджа са извършили оглед на сградите в ПИ
69660.460.9, като в съставен Констативен протокол подробно е описано констатираното. По искане на собственика на сградите, на 01.10.2012
г. главният архитект на Община
Стралджа, на основание чл.140 от ЗУТ е издал визи за проектиране на „леки
метални *ове на място на сгради“ съответно за № 1 и 2, № 3 и 4, № 5 и 6, № 7 и 8, № 9 и 10, № 11 и 12.
През
2013 г. са разработени инвестиционни проекти за Строеж „* „Стралджа – *****“ - поетапно възстановяване на 6
бр. ***** върху съществуващи площадки в ПИ с
идентификатор 69660.460.9, гр. Стралджа“. Оглед на имота извършил лично на 4
октомври 2016 г., около 09,00 ч. Посещение в Община Стралджа за
запознаване с намиращи се там документи
извършил на 13.10.2016 г.
В заключение вещото лице посочва,
че като съвкупност от различни видове
елементи - основи, площадки, постройка
(ламаринен *), площадки за маневриране, външно осветление, насипни валове - *овете подлежат на възстановяване
и съответстват на определенията в т.
42 и т. 44 от §5 на ДР на ЗУТ, а с това и възстановяване на строежа „*“.
С оглед така установената фактическа
обстановка, ЯАС прави следните правни изводи:
Съдът
намира жалбата на „Р.И.“ ЕООД, с. Равно поле, община Елин Пелин, представлявано от Д.Б.Д.,
с адрес с. Равно поле, община Елин Пелин, област Софийска, индустриален център
„*” срещу заповед № ДК-10-ЮИР-21/22. 04.2016г. на Началник на РДНСК -Югоизточен
район за процесуално допустима, като подадена в срока по чл.
145, ал. 1 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Съдът проверява законосъобразността на
оспорвания административен акт, с оглед изискванията на чл. 146 от АПК и на основание чл. 168, ал.
1 от АПК проверява същата въз основа на представените от страните доказателства, като не се ограничава
само с посочените в жалбата основания. Към
момента на постановяване на настоящото
съдебно решение съдът на основание чл. 142, ал. 1 от АПК извършва преценка на административния акт в
съответствие с материалноправните
разпоредби към момента на издаването на оспорваната заповед. Последната е издадена от компетентен орган, с оглед
предвидените в ЗУТ правомощия- чл. 216,
ал.2 вр. с ал.1, т.2 от ЗУТ издадените разрешения за строеж заедно със съгласуваните
и одобрени инвестиционни проекти и отказите за издаването им не подлежат на
пряко обжалване по съдебен ред, а подлежат на обжалване по законосъобразност
пред началниците на регионалните дирекции за национален строителен контрол.
Оспорваната заповед е издадена от административния орган в предвидената
от закона форма, но при съществено нарушение на процесуалните правила, визирани
в разпоредбата на чл. 35 от АПК. Съгласно този текст индивидуалният
административен акт се издава след като се изяснят фактите и обстоятелствата от
значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите
граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени.
Безспорно установено и
ноторно известно е, че при серия от взривове, при производствена авария на
05.06.2012г. *****, намираща се между пътен възел „*” и село Лозенец, община
Стралджа е била разрушена. С оспорваната
заповед е оставен в сила отказът на гл. архитект на община Стралджа да одобри
проектна документация и издаде разрешение за строеж „*”Стралджа-*****”-поетапно
възстановяване на 6 броя сдвоени *ове за съхранение на оръжие, боеприпаси и взривни материали
върху съществуващи площадки, находящ се
в ПИ № 69660.460.9, в землището на гр. Стралджа.”
Основният въпрос по делото е
подлежат ли на възстановяване посочените 6 броя сдвоени *ове. За целта, предвид
на това, че на съда бяха необходими специални технически познания, беше
назначена СТЕ с вещо лице *, който при оглед на място, по документи представени
по делото и наличните в община Стралджа даде заключение, че като съвкупност от различни видове елементи -
основи, площадки, постройка
(ламаринен *), площадки за маневриране, външно осветление, насипни валове - *овете подлежат на възстановяване
и съответстват на определенията в т.
42 и т. 44 от §5 на ДР на ЗУТ, а с това и възстановяване на строежа „*“. Както беше посочено по-горе,
заключението на вещото лице беше оспорено единствено от гледна точка на
неговата компетентност, но по отношение на въпросите, касаещи градоустройство.
В този смисъл съдът намира, че
заключението в техническата част е компетентно и обективно.
Както беше посочено по-горе, съдът
преценя законосъобразността на оспорения административен акт с оглед чл.
142 от АПК-към момента на издаване на административния акт. ЯАС намира, че нито
по-горестоящият адм. орган, нито гл. архитект са изследвали собствеността на
земята, върху която са изградени *овете, кога и въз основа на какви проекти са
изградени те. Главният архитект е посочил в мотивите на отказа си, че „следва
да се представи документ за начина на придобиване на имота”, но не е изискал
представянето на такъв документ, в съответствие с чл. 35 от АПК. Посочил е още
„земята, върху която са построени *овете, собственост на първоначалния
продавач”, без да конкретизира. Нещо повече посочено е, че съгласно КК начинът
на трайно ползване е „*”, а не „* за съхраняване на взривни вещества и
боеприпаси”-отреждане със специален статут и безопасност. В тази връзка, като
не е изследван този въпрос /относно собствеността върху земята/, остава
неизяснен въпросът кой е компетентният орган за издаване на исканите разрешения. Не е в правомощията на съда да
събира доказателства и мотиви относно законосъобразността на оспорения
административен акт.
Следователно, към момента на издаване
на строителното разрешение е допуснато съществено нарушение на
административно-производствените правила при произнасяне по исканите заявления.
Неяснота буди и въпросът защо към
административната преписка са представени подписани от гл. архитект на Община
Стралджа визи по чл. 140 от ЗУТ от 27.09.2012г., с начин на трайно ползване-*, предназначение на
територията-урбанизирана, а същевременно, осъществявайки контрол по
законосъобразност на отказа на гл. архитект, по-горестоящият адм. орган приема,
че представените по делото скици не представляват такива по чл. 140 от ЗУТ.
Съдът намира, че безспорно това би създало объркване у всеки един заявител за
разрешение за строеж. Действително скиците са от СГКК, Ямбол, като е записано
да послужат за виза. Освен това, в писмената защита на адм. орган е посочено,
че не следва да се кредитират така представените скици, тъй като са издадени от
КК, а не представляват извадка от ПУП-довод възпроизведен и в обстоятелствената
част на заповедта.
Или ако трябва да се обобщи основният
въпрос по делото е дали инвестиционните намерения на възложителя, заявени със
заявления ТСУЕ-1601/08.09.2015г. и ТСУЕ-1602/08.09.15г., са изграждане по
същество на изцяло нови сгради, представляващи ново строителство или подлежат
на възстановяване процесните 6 броя сдвоени *ове за * „Стралджа *****”върху
съществуващи площадки. А именно на въпроса подлежат ли на
възстановяване 6-те броя процесни *ове, вещото лице беше категорично по делото
със своето заключение, което беше прието по делото като доказателство и както
беше посочено в определението на съда от съдебното заседание-се цени, ведно с
всички доказателства по делото. След като по делото няма доказателства, които
да оборват заключението на вещото лице, съдът счита, че следва да съобрази
крайния резултат на решението си и с него.
Отказът на гл. архитект за одобряване
на инвестиционни проекти за поетапно възстановяване на 6 бр. *ове, мотивиран с
липсата на такива поради тяхното погиване, адм. орган намира за правилен с
оспорваната заповед. Този извод обаче се опровергава от назначената по делото
СТЕ, изготвена след оглед на същите и преценка на възможността да бъдат
възстановени.
При постановяване на отказа
гл. архитект е допуснал нарушение на
процесуалните правила, предвид нарушение на чл. 35 от АПК, а като е оставил в
сила отказа и по-горестоящият адм. орган е постановил един незаконосъобразен
адм. акт. Именно за това е въведено правилото за изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая към момента на издаване на адм. акт. В противен случай би се обезсмислило
обжалването на административните актове, чиято цел е да осигури на всички лица,
които са заинтересовани от изхода на производствата по ЗУТ във връзка с АПК
равни процесуални възможности да участват в тях за защита на своите права и
законни интереси. Тук е мястото
да се посочи и твърдението на архитекта в съдебно заседание, че: „това
предприятие е за производство на мини, производствено предприятие е, не е *.
Самият факт, че в тази * се извършва утилизация и *иране на взриви вещества
представлява противоречие на основното предназначение, за което е било
изградено, даже и да приемем, че по някакъв ред е било пуснато и следва да има
подробен устройствен план, с който да се смени отреждането”. Това становище
показва, че отказът на гл. архитект и оспорената заповед са издадени без да са
преценени всички факти и доводи от значение за случая, с оглед чл. 7 ал. 2 от АПК.
С оглед изложеното,
жалбата се явява основателна и като такава следва да бъде уважена, като се
отмени обжалваната заповед на Началника на РДНСК-Югоизточен район. С оглед разпоредбите
на чл. 216, ал. 6 във вр. с чл. 215 ал. 1 от ЗУТ, след като се отменя заповедта
на Началника на РДНСК, с която е оставен в сила първоначалният административен
акт-отказът на гл. архитект, съдът следва да се произнесе и по
законосъобразността на последното, тъй като това е фактическият предмет на
спора. Както беше посочено в мотивите на съдебното решение, процесният
отказ№ ТСУЕ-1688/23.09.2015г. на главен архитект на Община Стралджа е постановен при съществени нарушения на административно-производствените
правила при издаването му, поради което като незаконосъобразен следва да бъде
отменен.
При
този изход на делото и с оглед направеното искане от страна на жалбоподателя,
ответната страна дължи на основание чл. 143, ал. 1 от АПК заплащане на доказаните
разноски в размер на общо 1290/хиляда двеста
и деветдесет/ лева, от които- за държавна такса 10 лева, и
400/четиристотин/ лева - възнаграждение за вещо лице и 840 лева - адвокатско
възнаграждение/.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2
и чл. 173, ал.2 от АПК, ЯАС,
трети административен състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Р.И.“
ЕООД, с. Равно поле, община Елин Пелин, представлявано от Д.Б.Д., с
адрес с. Равно поле, община Елин Пелин, област Софийска, индустриален център „*”,
заповед № ДК-10-ЮИР-21/22. 04.2016г. на Началник на РДНСК -Югоизточен район.
ОТМЕНЯ Отказ
№ ТСУЕ-1688/23.09.2015г. на главен архитект на Община Стралджа.
ОСЪЖДА РДНСК-Югоизточен район да
заплати на „Р.И.” ЕООД, ЕИК ********, с. Равно поле, община Елин Пелин,
представлявано от Д.Б.Д., с адрес с. Равно поле, община Елин Пелин област
Софийска, индустриален център „*”, направените по делото разноски в размер на 1290/хиляда двеста и
деветдесет/ лева.
Решението подлежи на
обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС на РБ.
Решението да се съобщи на страните по реда на чл. 138, ал.1 от АПК.
СЪДИЯ:/п/не
се чете