№ 100
гр. Никопол, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Галя В. Наумова
при участието на секретаря Вероника С. Бебенова
като разгледа докладваното от Галя В. Наумова Гражданско дело №
20224420100086 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.239 от ГПК
Производството по настоящото дело е образувано, по депозирана искова молба от
А. Д. А. от гр.Гулянци, чрез адв.П.Н. от АК –Варна, против „***“ ООД гр.София, с която
се иска да се установи между страните, че ищцата НЕ ДЪЛЖИ на ответника сумата от
311.79лв., представляваща такса за експресно разглеждане на искане за кредит, дължима на
основание Договор за потребителски кредит № OL00036200 от 17.03.2021г. , т.к. клаузата в
която е уговорено същото, противоречи на добрите нрави и е в разрез с принципа на
добросъвестността при договаряне, и водят до заобикаляне на Закона за потребителския
кредит, поради което е и нищожна на основание чл.26, ал.1, т.1 от ЗЗД.
В исковата молба се поддържа, че между ответното дружество и ищцата А.А. бил
сключен индивидуален договор за потребителски кредит № OL00036200 на 17.03.2021г. по
силата на който ответника предоставя в заем сума в размер на 800 лева, срещу насрещното
задължение на кредитополучателя да върне заетата сума в срок до 17.12.2021г., чрез
плащане на 9 двумесечни погасителни вноски, при ГЛП в размер на 20,05% и ГПР –
22.00%. Сочи още, че в договора било посочено, че общата стойност на плащанията е в
размер на 1 647.79лв. Излага, че в Договора, било предвидено, че ищцата, дължи и сумата
от 311.79лв., за „експресно разглеждане на искането за кредит“, която е разсрочена и
включена във всяка погасителна вноска. Излагат се, всички възможни основания, които биха
могли да доведат до нищожността на един договор, за което се развиват доводи. Твърди се,
че сключеният договор не е индивидуален, а сключен при общи условия. По същество, се
отправя искане, за установяване недължимост на процесната сума, поради нижощност на
клаузата от договора за кредит, в които същите са договорени, без да се иска прогласяване
1
на недействителност на потребителският кредит.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, с указания, че в случай, че
не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание,
без да е направил искане за гледане на делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение.
В законоустановения срок по делото не е депозиран отговор на исковата молба.
В проведеното по делото съдебно заседание ищецът не се явява. Представя писмена
молба, с която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Прави искане в случай,
че ответникът или негов процесуален представител не се яви в първото по делото заседание,
да бъде постановено неприсъствено решение.
Ответното дружество, редовно призовано за проведеното съдебно заседание, не
изпраща представител, не е изразява становище по правния спор и не е направил искане за
гледане на делото в негово отсъствие.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Налице са предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131,
ал.1 от ГПК, не се е явил в първото по делото заседание и не е направил искане делото да се
гледа в негово отсъствие. В изпратеното до него съобщение по реда на чл.131 от ГПК и
редовно връчено му, на ответника изрично са указани последствията по чл.238 от ГПК.
Същите указания са дадени на ответника и с призовката за насроченото открито съдебно
заседание. Ищецът е направил своевременно искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Съвкупната оценка на представените с исковата молба писмени доказателства води до
извод, че съобразно изложените от ищеца фактически твърдения, предявеният иск с правно
основание чл.124, ал. 1 от ГПК е вероятно основателен.
Предвид на изложеното, на основание чл.239, ал.1 във вр. с чл.238, ал.1 от ГПК съдът
следва да постанови неприсъствено решение с което да признае за установено, че ищецът не
дължи на ответното дружество сума в размер на 311.79лв., представляваща такса за
експресно разглеждане на искане за кредит, дължима на основание Договор за
потребителски кредит № OL00036200 от 17.03.2021г.
Съобразно изхода на спора по настоящото дело, на основание чл.78, ал.1 ГПК в
тежест на ответника следва да бъдат присъдени направените от ищеца разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2 000лв., /л.101 от делото/. Т.к. ищцата е
била освободена от заплащане на д.т., на основание чл.83 от ГПК, съобразно представената
от нея декларация за имуществено и материално състояние, то следва да бъде осъден
ответника да заплати същата по сметка на НРС.
Водим от горното, съда
РЕШИ:
2
ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, в
отношенията между страните, че А. Д. А. с ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ на „ ***“ ООД ,
гр.София с ЕИК *** сумата от 311.79лв., представляваща такса за експресно разглеждане
на искане за кредит, дължима на основание Договор за потребителски кредит №
OL00036200 от 17.03.2021г. , т.к. клаузата в която е уговорена същата, противоречи на
добрите нрави и е в разрез с принципа на добросъвестността при договаряне, и водят до
заобикаляне на Закона за потребителския кредит, поради което е и нищожна на основание
чл.26, ал.1, т.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ ***“ ООД , гр.София с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на А. Д. А. с ЕГН
**********, сумата от 2000лв., представляваща направените разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „ ***“ ООД , гр.София с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ по сметна на
НРС, ДТ в размер на 50лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Никопол: _______________________
3