№ 107
гр. гр.Несебър, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело №
20202150100716 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.40 от Закона за
управление на етажната собственост.
Ищецът Е.В.С., родена на *********., гражданин на Руската Федерация, с адрес в
Република България: град Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад, комплекс “**********, твърди
в исковата молба, че е собственик на недвижим имот – Апартамент № 29, със застроена
площ от 71,97 кв.м., като площта на имота ведно с прилежащите общи части възлиза на
84,08 кв.м., находящ се на трети жилищен етаж в блок “А”, представляващ Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор **********, с адрес: град Несебър, к.к. Слънчев бряг,
комплекс “**********, с предназначение: жилище, апартамент. Правото си на собственост
ищецът удостоверява с нотариален акт № 127, том 9, рег.№ 8290/2012г., дело № 1689/2012г.
на нотариус Стоян Ангелов, вписан в Службата по вписванията – Несебър с вх.рег.№
5557/16.07.2012г., Акт № 184, том 18, дело № 3925/2012г. Ищецът твърди, че на 05.08.2020г.
е получила по електронната си поща писмо, изпратено от В.Ш., която е собственик на
апартамент А-13 в сградата, от което разбрала, че на 15-16 юни 2020г. е било проведено
Общо събрание на Етажната собственост на “Л.*”, въпреки, че преди това – на 06.06.2020г.,
е била уведомена от управителя на Етажната собственост В.М., че събранието няма да се
проведе на 15.06.2020г., за когато е било насрочено, като провеждането му се отлага за
неопределено време. Протоколът от Общото събрание на ЕС също не й е бил изпратен на
електронния адрес, поради което на 13.08.2015г. Е.В.С. чрез пълномощник е подала молба
1
до Община Несебър за получаване на копие от протокола, получен на 20.08.2020г. Според
ищеца при провеждане на събранието и вземането на решенията са допуснати нарушения на
императивни разпоредби на ЗУЕС. В протокола от ОСЕС не е посочено мястото на
провеждане на събранието, а офисът на управителя, където е обявено мястото на
провеждане на събранието с поканата от 25.01.2020г., е бил запечатан към 15.06.2020г., по
който начин е нарушен чл.16, ал.5 от ЗУЕС, включително и поради обстоятелството, че
протоколът от ОСЕС не е подписан от председателстващия събранието Н.А.Ш., а вместо нея
той е подписан от Н.К.. Липсва и списък на участвалите на събранието лица и техни
подписи. След като протоколът не е изпратен на ищеца – етажен собственик, е нарушен
чл.16, ал.7 от ЗУЕС, респ. едва на 05.08.2020г., което е повече от месец от провеждане на
събранието, й е изпратено съобщение за промяна на управлението и за номера на новата
банкова сметка. Ищцата оспорва кворумът от 27,796%, при който е проведено събранието, и
мнозинството при вземането на решенията по отделните точки от дневния ред, като счита,
че корумът е неправилно изчислен. Според нея при провеждане на събранието е нарушена
разпоредбата на чл.14, ал.5 от ЗУЕС, тъй като участието на пълномощници не е отразено в
протокола от ОСЕС и не са приложени копия от пълномощните, в резултат на което на
събранието са присъствали лица, които са се представили като пълномощници без да имат
представителна власт. На самостоятелно основание оспорва законосъобразността на
решенията по т.1 и т.2 от дневния ред на събранието, като счита изборът на управителен
съвет по време, когато не е изтекъл или прекратен мандата на досегашния управител на ЕС,
за незаконосъобразен, а в приетия бюджет липсва разходна част. Моли всички решения на
проведеното на 15.06.2020г. ОСЕС да бъдат отменени, а при условията на евентуалност, да
бъдат отменени решенията по т.1 и т.2 от дневния ред на събранието като
незаконосъобразни.
В отговора на исковата молба, подаден от ответника – Етажната собственост в
жилищна сграда с идентификатор 51500.506.200.1, с адрес: к.к. Слънчев бряг, комплекс
“Л.*”, представлявана от Председателя на Управителния съвет Д. Андр. М., се изразява
становище за допустимост на иска, но същевременно посочва, че не е спазен 30-дневния
преклузивен срок за предявяване на иска, с който довод се твърди недопустимост на иска.
Счита иска за неоснователен. Ищецът не е оспорил съдържанието на протокола в срока по
чл.16, ал.9 от ЗУЕС. Непосочването на мястото на провеждане на събранието само по себе
си не може да обуслови незаконосъобразност на взетите решения. Такива не могат да
обосноват и убеждението на ищеца, че събранието няма да се провежда или пък, че на
събрнието не е участвал преводач, както и че изготвения протокол от събранието не е
разгласен, т.е. направено е в отклонение на чл.16, ал.7 от ЗУЕС. От значение за
законосъобразността на решенията е обстоятелството, че събранието е било проведено с
необходимия кворум, взетите решения са от компетентността на Общото събрание и са
взети с изискуемия кворум. Събранието е свикано при спазване на разпоредбата на чл.12,
ал.1, т.1 от ЗУЕС, проведено е на основание чл.15, ал.2 от ЗУЕС, протоколът от ОСЕС
отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Моли искът да бъде отхвърлен.
2
Ищецът не се явява в съдебно заседание. Представлява се от упълномощен адвокат,
който заявява, че поддържа иска, моли същият да бъде уважен като основателен и доказан.
В съдебно заседание ответникът – Етажната собственост, не се представлява нито от
Председателя на Управителния съвет на ЕС, нито от процесуален представител.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Ищецът е собственик по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот
от 16.07.2012г., обективиран в нотариален акт № 127, том ІХ, рег.№ 8290, дело №
1689/2012г. на нотариус Стоян Ангелов с рег.№ 208 на НК и район на действие Несебърския
районен съд, на следния недвижим имот, а именно: Апартамент № А-29, със застроена площ
от 71,97 кв.м., като площта на апартамента ведно с принадлежащите му общи части възллиза
на 84,08 кв.м., находящ се на трети жилищен етаж, в блок “А”, състоящ се от дневна с
кухненски бокс, две спални, баня-тоалетна, санитарен възел, антре, коридор и балкон, при
граници хоризонтални: изток – външен зид към блок “В”, запад – коридор и апартамент №
А-30 на трети жилищен етаж, север – външен зид, юг – външен зид и апартамент А-30 на
трети жилищен етаж, и вертикални: отдолу – апартамент № А-21 на втори жилищен етаж,
отгоре – апартамент № А-37 на четвърти жилищен етаж, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор **********, с административен адрес на имота: град
Несебър, к.к. Слънчев бряг – зона Запад, блок “**********, с презназначение: Жилище,
апартамент, с площ по документ – 71,97 кв.м., брой нива на обекта – 1, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ******* и ***********, под обекта –
*******, и над обекта – ***********, ведно с числящите се към него 3.021%, равняващи се
на 12.11 кв.м. идеални части от общите части на жилищнага сграда за сезонно обитаване –
блок “А” с магазин за пакетирани хранителни стоки и блок “В” със снек-бар и офис, със
застроена площ от 1 003,16 кв.м. разгъната застроена площ от 5 922,73 кв.м.състоящ се от
партерен, четири жилищни и терасовиден жилищен етаж, представляваща самостоятелна
сграда с идентификатор *******, с административен адрес на сградата: град Несебър, к.к.
Слънчев бряг – зона Запад, блок “Л.*”, с предназначение: Жилищна сграда – многофамилна,
изградена съгласно одобрените на 27.06.2008г. работни инвестиционни проекти и издадено
Разрешение за строеж № 78 от 01.07.2008г. в УПИ І-417, в квартал 3401 по действащия
подробен устройствен план на к.к. Слънчев бряг – зона Запад, община Несебър,
съответстващ на поземлен имот с идентификатор 51500.507.200 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Несебър, одобрени със Заповед РД-18-46 / 18.08.2006г. на
Изпълнителния директор на АГКК, изменени със Заповед КД-14-02-1025 / 05.08.2009г. на
Началника на СГКК – Бургас, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с
начин на трайно ползване – за курортно-рекреационен обект, с площ по кадастрална скица
2 832 кв.м., както и 1.420% идеални части от правото на строеж върху поземления имот.
Когато на 05.09.2017г. ищцата е уведомила Управителя на Етажната собственост в жилищна
сграда с идентификатор *********** с адрес: град Несебър, к.к. Слънчев бряг, комплекс
3
“Л.*”, същата е посочила в уведомлението електронния си адрес на кореспонденция, на
който да й бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание на ЕС, протоколите от
проведени ОС на ЕС и други, а именно: ******, откогато управителят е разполагал с адреса
на електронната поща на ищеца – етажен собственик.
С решение от ОС на ЕС на комплекс “Л.*”, к.к. Слънчев бряг, проведено на
19.12.2019г., за управител на Етажната собственост е избран В.И.М. за срок от 2 години.
Същият в това си качество е изготвил Покана от 25.01.2020г., с която на основание
чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС е свикал Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти
в сграда с идентификатор ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Несебър, с адрес: град Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад, комплекс “Л.*”, което да се
проведе на 15.06.2020г. (понеделник), в офис, вход Б, етаж 0, с идентификатор
*************, в комплекс “Л.*”, к.к. Слънчев бряг, при следния дневен ред: 1. Избор на
управител/Управителен съвет; 2. Обсъждане и приемане на бюджет на ЕС за 2020г., 2.1.
Разходна част – формиране на разходите в бюджета на ЕС, 2.2. Доходна част – формиране
на доходите бюджета; 3. Обсъждане и вземане на решение за упълномощаване на
управителния орган на етажната собственост да предприеме всички необходими мерки
срещу длъжници по събиране на дължимите суми; 4. Обсъждане и вземане на решение за
упълномощаване на управителния орган на етажната собственост да предприеме всички
необходими мерки за откриване на нова, респективно прехвърляне на вече съществуваща,
обща партида за вода на общите части и стълбите на сградата на името на ЕС, също така за
откриване на нови идивидуални партиди за всеки отделен самостоятелен обект в ЕС. В
поканата е упоменато, че регистрацията на участниците в събранието ще започне в 08:00
часа и ще продължи до 09:00 часа на 15.06.2020г. В поканата е посочено датата и часа на
поставянето й – 25.01.2020г., но по делто липса протокол за поставяне на тази покана,
съгласно чл.13, ал.1, изр. 2-о ЗУЕС, който да е подписан от управителя на ЕС, от който да е
видно мястото, на което е поставена поканата.
На 06.06.2020г. управителят на ЕС В.М. е уведомил етажните собственици по
електронните адреси, между които и ищцата Е.В.С., че провежданено на насроченото на 15
юни събрание се отлага за неопределен срок докато не се появи възможност за пътуването
до България на всички етажни собственици от всички страни.
Въпреки това, на 15.06.2020г. в комплекс „Л.*“ в к.к. Слънчев бряг, е проведено
Общо събрание на ЕС, започнало в 09:00 часа, когато поради липса на необходимия кворум
за провеждането му, респ. представени са били само 27,796% идеални части от общите части
на сградата, същото е било отложено за един час на основание чл.15, ал.2 от ЗУЕС, като в
10:00 часа е констатиран същия кворум. Предвид на това събранието отново е било
отложено на основание чл.15, ал.3 от ЗУЕС, и същото се е провело на 16.06.2020г. от 09:00
часа отново при същия кворум. В съставения протокол от ОСЕС е инкорпориран списък на
участниците на събранието, в който са посочени номерата на апартаментите, както и
4
идентификационните номера на тези самостоятелни обекти в сградата, техните собственици,
както и кои от етажните собственици са били представлявани от пълномощници. Свикалият
събранието управител на ЕС – В.И.М., не е вписан измежду участниците на събранието,
което е започнало с избор на председателстващ. За такъв е избран етажния собственик
Н.А.Ш. по предложение на Д. Андр. М., който е законен представител „СИМС“ ООД, което
дружество притежава десет самостоятелни обекта в етажната собственост. По предложение
на избрания представляващ събранието, за протоколчик е избрана К.А. М.а. Събранието е
продължило по предварително обявения с поканата дневен ред, а както решенията по
процедурните въпроси за избор на председателстващ събранието и на протоколчик, така и
решенията по дневния ред са взети с единодушие от участниците на събранието. С
решението по т.1 от дневния ред за членове на Управителния съвет на ЕС са избрани Д.
Андр. М., Н.А.Ш. и Н.Д.К., а според решението по т.2 от дневния ред е приет предложения
от председателя на ОСЕС проект за бюджет, както и предложението му, за намаляване на
таксата от 6 на 5 евро на квадратен метър. С решението по т.3 от дневния ред Общото
събрание е упълномощило управителния съвет, чрез избрания управител, да предприеме
мерки срещу длъжниците за събирането на дължимите суми, а с решението по т.4 от
дневния ред упълномощаването е за предприемане на мерки за откриване на индивидуални
партиди за вода за общите части и за всеки самостоятелен обект в ЕС. С друго решение
етажните собственици са решили да не се използва басейна през летния сезон на 2020г. за да
не се заразят. Събранието е приключило в 11:00 часа поради изчерпване на дневния ред.
В 11:30 часа на 16.06.2020г. е проведено заседание на управителния съвет на ЕС, на
което за председател на УС е избран Д. Андр. М..
По делото липсват данни за това кога е изготвен протокола от Общото събрание на
Етажната собственост, доколкото по делото не са представени от страните, и в частност от
ответната страна, нито съобщение за изготвения протокол от събранието, нито протокол за
поставяне на това съобщение съгласно изискванията на чл.16, ал.6 от ЗУЕС. От
представения препис на протокола от събранието се установява, че вместо от
председателстващия събранието Н.А.Ш., както изисква същата тази разпоредба на чл.16,
ал.6 от ЗУЕС, той е подписан от друг етажен собственик, макар и изран на събранието за
член на УС, а именно Н.К., която е посочена за председател на събранието срещу положения
от нея подпис. Протоколът е подписан и от протоколчика. От съдържанието на протокола се
установява, че към него има приложения, като едно от тях – под номер 2, е проекта на
бюджета на ЕС, който е приет с решение на събранието.
Така по делото липсват каквито и да е данни за това по какъв начин е обявен
протокола от ОС на ЕС и въобще обявяван ли е той на етажните собственици, за да им бъде
предоставена възможност да се запознаят с него и да оспорят съдържанието му по чл.16, ал.9
от ЗУЕС, така и да предявят иск за отмяна на взетите на събранието решения, ако считат, че
същите са незаконосъобразни.
5
На 24.06.2020г. Д. Андр. М. е подал до Община Несебър уведомление по чл.46б от
ЗУЕС, към което е приложил протокола от събранието и е декларирал, че на него е избран
управителен съвет на ЕС, а той е избран за Председател на УС.
На 05.08.2020г. избраният за Председател на УС на ЕС Д.М. е изпратил от
електронната поща на етажния собственик В.Ш., писмо до предишния управител В.М., с
препис от писмото до ищцата Е.В.С., в което се посочва, че на 16.06.2020г. е било проведено
събрание на Етажната собственост на комплекс „Л.*“, с което адресатът е бил поканен да
преведе по сметка на ЕС събраните от него суми за поддръжката на комплекса, да представи
отчет за постъпилите и разходвани средства, както и да преустанови по-нататъшното
събиране на суми от етажните собствиници и да предаде книгата на етажните собственици и
отчетните документи.
След като по този начин е била уведомена, че на 16.06.2020г. е било проведено
Общо събрание на Етажната собственост, на 13.08.2020г. ищцата е поискала от Община
Несебър препис от протокола от събранието, откъдето същият е бил изпратен на указания от
нея е-мейл адрес.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Искът е допустим като насочен срещу етажната собственост, представлявана пред
съда от избрания Председател на УС на ЕС на основание чл.23, ал.4 и чл.41 от ЗУЕС.
Ответници в производството по иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС са собствениците в
Етажната собственост, но съгласно разпоредбата на чл.41 от ЗУЕС, техен процесуален
представител пред съда е председателя на управителния съвет/управителя или
упълномощено от него лице. Това е законно представителство, което е въведено с цел
улесняване на процедурата по движение на делата. Достатъчно условие за редовност на
исковата молба е посочването на името и адреса на председателя на управителния съвет или
на упълномощеното от него лице (Определение № 724 от 22.12.2009г. по ч.гр.д.№ 692/2009г.
на ВКС, I г.о.).
Съобразно разпоредбата на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗУЕС, всеки собственик може да
иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание на етажната собственост,
което следва да стори в 30-дневен срок от оповестяване на протокола по реда на чл.16, ал.7
от ЗУЕС. В нормата на чл.16, ал.6 и ал.7 от ЗУЕС е предвидено, че протоколът от ОСЕС се
изготвя в седемдневен срок от провеждането му и се подписва от председателстващия и
протоколчика, като председателят на управителния съвет/управителят в същия този срок
следва да постави на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение, че
протоколът е изготвен. За удостоверяване на това действие се съставя протокол от
управителя и един собственик, ползвател или обитател, в който следва да бъде посочено
дата, час и място на поставяне на съобщението. Успоредно с това копие от протокола от
6
проведеното общо събрание, заверен с надпис „Вярно с опигинала“, и приложенията към
него задължително се предоставят на събствениците, ползвателите и обитателите, а в
случаите по чл.13, ал.2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. В
седемдневен срок от поставянето на съобщението е предвидено, че всеки член на ОСЕС
може да оспори съдържанието на протокола, включително и неговата достоверност.
Първият въпрос, който е спорен между страните, касае именно спазване на срока, в
който ищецът е следвало да упражни правото си да оспори законосъобразността на
атакуваните понастоящем решения на ОСЕС.
Формираната задължителна съдебна практика приема, че срокът по чл.40 от ЗУЕС е
преклузивен, поради което и за спазването му съдът следи служебно. Пропускането му води
до извод за недопустимост на исковата молба и оттам прекратяване напроизводството.
Този срок не е пропуснат от ищцата, а за нея той дори не е започнал да тече.
Председателят на УС на ЕС нито е обявил решенията чрез поставяне на съобщение за
изтготвения протокол от ОСЕС на видно и общодостъпно място в сградата, за да се счита,
че по този начин ищцата следва да се счита уведомена по смисъла на чл.16, ал.7, изр.
последно от ЗУЕС, нито е изпратил на известния адрес на електронна поща на ищцата
препис от протокола от събранието. Твърдението му за обратното – пропуснат срок, не
почива на законово основание, защото бездействието относно спазването на процедурата по
оповестяването на решенията на Общото събрание на ЕС, изключват правото му да
възразява както за неспазен срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, така и този по чл.16, ал.9 от ЗУЕС –
за оспорване съдържанието на протокола. Липсата на данни за това кога е изготвен
протокола от събранието, лишава ответната страна дори и от възможността да твърди
конкретен момент, от когато са започнали да течат сроковете. От друга страна оспорването
на съдържанието на протокола от събранието не е въведено от закона като условие за
допустимост на иска по чл.40 от ЗУЕС, съответно липсата на такова оспорване не прави
иска недопустим.
При предявен конститутивен иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС преценката за
законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично
посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за
отмяна на атакуваните актове на общото събрание. Това следва от характера на
производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата
молба основания (Решение № 58 от 25.03.2014г. по гр.д.№ 5704/2013г. на ВКС, I г. о.).
Категорично ищцата е била лишена от правото да участва на събранието, дори не е
била уведомена за неговото провеждане. Събранието е проведено от етажни собственици,
които вече са били уведомени от управителя, че такова няма да се проведе, а следва да се
отложи, но които въпреки това са решили, че следва да се възползват от свикването на това
събрание без да уведомят предварително останалите етажни собственици, на които е
съобщено, че събитието се отлага. В случая уведомяването на ищцата от тези етажни
7
собственици е следвало да стане при условията на чл.13, ал.2 от ЗУЕС (не в хипотезата на
ал.3 предвид, че ищцата е уведомила писмено, че през календарната 2020г. ще отсъства от
сградата повече от 30 дни, и е поискала поканите за събранията и протоколите да й се
изпращат на посочения от нея е-мейл адрес), доколкото на участвалите на събранието на
етажните собственици им е бил известен адреса на електронната поща на ищцата, и в срока
по чл.13, ал.1 от ЗУЕС.
На практика събранието се явява проведено без да е редовно свикано в някоя от
хипотезите на чл.12 от ЗУЕС.
По същество непредставянето на пълномощните като приложение към протокола от
събранието, евентуално неправилно посоченият кворум на събранието, което ищцата
твърди, и непосочването в протокола кой как е гласувал при вземането на решенията по
отделните точки от дневния ред, не представляват съществени нарушения доколкото
събранието е проведено по реда на чл.15, ал.3 от ЗУЕС, а решенията са вземани с
единодушно гласуване от участниците. Неподписването на протокола от събранието обаче
от председателстващия, както и непредставянето на списък на участниците на събранието,
съдържащ техните подписи, представляват нарушения на императивни разпоредби – чл.16,
ал.5 и ал.6 от ЗУЕС, и представляват самостоятелни и достатъчни основания за отмяна на
решенията на процесното Общо събрание на ЕС. Наред с това протоколът от събранието не
съдържа изявленията, разискванията и направените предложения от участниците на
събранието при вземането на решенията.
Всички тези съображения се явяват достатъчни за да обосноват извод за
основателност на предявения иск, тъй като решенията, които са гласувани на проведеното
ОСЕС, са взети в нарушение на процедурата по свикване и провеждане на събранието и при
оповестяване на протокола с взетите решения, което обосновава тяхната
незаконосъобразност и като такива следва да бъдат отменени.
В полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски по
делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК в общ размер на 280 лева, включваща платена
държавна такса в размер на 80 лева и платено адвокатско възнаграждение в размер на 200
лева, която сума ответникът следва да бъде осъден да му заплати.
Предвид гореизложеното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни ВСИЧКИ решения на проведеното на 15/16 юни
2020г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда с
идентификатор 51500.507.200.1 с адрес: к.к. Слънчев бряг – запад, комплекс „Л.*“,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС Д. Андр. М., обективирани в
8
протокол от проведено ОС на ЕС от 16.06.2020г.
ОСЪЖДА Етажната собственост на жилищна сграда с идентификатор *********** с
адрес: к.к. Слънчев бряг – запад, комплекс „Л.*“, представлявана от Председателя на
Управителния съвет на ЕС Д. Андр. М., ДА ЗАПЛАТИ на Е.В.С., родена на *********.,
гражданин на Руската Федерация, с адрес в Република България: град Несебър, к.к. Слънчев
бряг – запад, комплекс “**********, сумата в размер на 280 лв. (двеста и осемдесет лева),
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Бургаския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
9