РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Добрич, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деница Б. Петкова
при участието на секретаря Теодора С. Димова
като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело №
20213230102822 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от И..
Ж. К., ЕГН: ********** от *** чрез процесуален представител – адв. В.З., с
която срещу „Стефи – 1702“ ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на
управление: г*** представлявано от С.Г.П., е предявен осъдителен иск за
сумата от 519.89 лева – неплатени сметки за консумирана от ответното
дружество като наемател ел.енергия на нает имот /магазин, находящ се на
администратИ.ен адрес ***, съгласно фактури 5 броя, издадени от „Енерго-
про Енергийни услуги“ ЕАД в периода м.февруари – м.април 2020г., а именно
: фактура № **********/14.02.2020г. за сумата от 393.97 лв., фактура №
***/11.03.2020г. за сумата от 72.29 лв., фактура № ***/10.04.2020г. за сумата
от 9.77 лв., фактура № ***/11.03.2020г. за сумата от 42.00 лв., известие за
обезщетение за забава № ***/15.04.2020г. за сумата от 1.86 лв., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на вземането – иск по чл.232 ал.2 от ЗЗД.
Претендират се сторените по делото разноски.
Исковата молба се основава на следните обстоятелства: Между страните
е било налице облигационно правоотношение, по силата на договор за наем.
В качеството си наемател ответното дружество не е заплатило процесните пет
броя фактури за ползвана ел.енергия за периода м.февруари – м. април 2020г.
Фактурите са заплатени от ищцата.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество, редовно уведомено, не
взема становище по исковата молба. В съдебно заседание не изпраща
представител.
1
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 232, ал.2 от ЗЗД, наемателят е длъжен да
заплати на наемодателя наемната цена и разходите свързани с ползването на
вещта.
В откритото съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител,
заявява, че поддържа исковата молба и прави искане за постановяване на
неприсъствено решение протИ. ответника. С протоколно определение от
13.12.2021г. искането е било уважено от съда, предвид наличието на всички
предвидени в чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК
предпоставки: 1. ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба; 2.
ответникът не се е явил в първото заседание по делото и не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие; 3. ищецът е поискал постановяване на
неприсъствено решение; 4. на страните са указани последиците от неспазване на
срокове и неявяване в заседание; 5. Предявените искове са вероятно основателни с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства /Договор за наем на недвижим имот от 24.10.2019г.; Разписка №
***/13.03.20220г.; Разписка № ***/22.04.2020г.; Нотариална покана; Писмо
изх.№ 5959624/02.12.2021г. от „Енерго-Про Варна“ ЕАД; Писмо изх.№
5959637/02.12.2021г. от „Енерго-Про Продажби“АД; Писмо изх.№
5959641/02.12.2021г. от „Енерго – Про Енергийни услуги“ ЕАД, ведно с
фактура № **********/14.02.2020г. за сумата от 393.97 лв., фактура №
***/11.03.2020г. за сумата от 72.29 лв., фактура № ***/10.04.2020г. за сумата
от 9.77 лв., фактура № ***/11.03.2020г. за сумата от 42.00 лв., известие за
обезщетение за забава № ***/15.04.2020г. за сумата от 1.86 лв./
С оглед наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, съдът следва да уважи иска, така както е предявен.
Съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не следва да се
мотИ.ира по същество.
Относно отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищцовата страна направените от нея съдебни
разноски в настоящото производство, както следва: 54,50 лв. - държавна такса,
ведно с банков комисион; 360,00 лева - адвокатско възнаграждение и 5,00 лева -
държавна такса за издаване на съдебно удостоверение.
2
С оглед изложените съображения и на основание чл. 238 във връзка с чл.
239 от ГПК, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА " Стефи – 1702“ ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на
управление: г*** представлявано от С.Г.П., ДА ЗАПЛАТИ НА И.. Ж. К. ,
ЕГН: ********** от *** на осн. чл. 232, ал2. от ЗЗД сумата от 519.89 лева –
неплатени сметки за консумирана от ответното дружество като наемател
ел.енергия на нает имот /магазин, находящ се на администратИ.ен адрес ***,
съгласно фактури 5 броя, издадени от „Енерго-про Енергийни услуги“ ЕАД в
периода м.февруари – м.април 2020г., а именно : фактура №
**********/14.02.2020г. за сумата от 393.97 лв., фактура № ***/11.03.2020г.
за сумата от 72.29 лв., фактура № ***/10.04.2020г. за сумата от 9.77 лв.,
фактура № ***/11.03.2020г. за сумата от 42.00 лв., известие за обезщетение за
забава № ***/15.04.2020г. за сумата от 1.86 лв., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането – иск
по чл.232 ал.2 от ЗЗД.
ОСЪЖДА " Стефи – 1702“ ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на
управление: г*** представлявано от С.Г.П., ДА ЗАПЛАТИ НА И.. Ж. К. ,
ЕГН: ********** от *** на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК съдебно- деловодни
разноски за настоящото производство, както следва: 54,50 лв. - държавна такса,
ведно с банков комисион; 360,00 лева - адвокатско възнаграждение и 5,00 лева -
държавна такса за издаване на съдебно удостоверение.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ съгласно чл. 239, ал. 4 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3