Р Е Ш Е Н И Е
№ 454 / 10.7.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, Х-ти състав, в открито заседание на четиринадесети юни две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
2. МАРИЯ КОЛЕВА
при участието на секретаря Антоанета Метанова и
участието на прокурора Стоян Павлов, като разгледа докладваното от съдия Колева
к.а.н. дело № 416 по описа за 2023 г., и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на Д.Г.В.,***, срещу
Решение № 17/17.03.2023 г. по АНД № 380/2022 г. на Районен съд-Велинград, с
което е потвърден електронен фиш серия К №
4244296/26.04.2020 г. на
ОДМВР-Пазарджик, с
което му е наложена глоба в размер на 400 лв. на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП), за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Релевирани
са доводи за неправилност на обжалваното решение, по които се претендира
отмяната му.
Ответникът - ОДМВР-Пазарджик в представен писмен
отговор чрез процесуален представител юрисконсулт К.П., изразява становище за
неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение по приложен списък.
Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик,
взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема
касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по
чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:
Производството пред районния съд е образувано по
жалбата на Д.Г.В. срещу електронен фиш серия К № 4244296/26.04.2020 г. на
ОДМВР-Пазарджик, с което му е наложена глоба в размер на 400 лв. на основание
чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 1, т.4 ЗДвП, за това, че на 26.04.2020 г., в
11.27 часа в гр. Велинград, ул. „Юндола“, до КГП „Лъджене“, при разрешена
скорост за населено място от 50 км/ч и отчетен толеранс -3 км/ч, с мобилна
радарна система № TFR1-M 564, бил заснет лек автомобил
„Мерцедес Е 200“, с рег. номер ***, който се движил със скорост 87 км/ч. Въз
основа на тези данни и проверка за собствеността на заснетото МПС било
установено, че управляваното МПС е регистрирано на „Диве 09“ ЕООД, ЕИК
*********, поради което и на основание чл.189, ал. 5 във вр. чл. 188, ал. 2 ЗДвП
електронният фиш бил издаден на неговия законен представител Д.В..*** е събрал
административнонаказателната преписка и е приел, че електронният фиш е издаден
в законоустановената форма, без при това да са допуснати съществени процесуални
нарушения, нито противоречие с приложимия материален закон, поради което го е
потвърдил.
Постановеното решение е правилно.
В касационната жалба се релевират доводи за
неправилност на оспореното решение като се излагат аргументи за допуснати процесуални
нарушения при издаването на електронния фиш. Въз основа на приобщения
доказателствен материал по делото, Районен съд-Велинград е установил правилно
спора от фактическа страна и е достигнал до обосновани правни изводи за законосъобразност
на обжалвания акт. В решението си инстанцията по същество е изложила аргументи,
които се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция, поради което и на
основание чл. 221 АПК, съдът препраща към тях. В рамките на материалната и
административнонаказателна правна уредба, по отношение на доводите на
жалбоподателя, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите
по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота
всички доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени подробни и обосновани изводи относно приложението,
както на материалния, така и на процесуалния закон. Правилно РС-Велинград е
установил съставомерност на нарушението по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Посочената
разпоредба вменява задължение на водача на пътно превозно средство, при
избиране скоростта на движение да не превишава скоростта от 50 км/ч в населено
място. В случая, от доказателствата по делото се констатира, че лекият
автомобил се е движил с 87 км/ч след отчетен толеранс от 3 км, като е превишил
стойността на скоростта с 37 км/ч.
Неоснователно е твърдението за допуснато нарушение
на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Както правилно е отбелязал въззивният съд,
тази разпоредба е отменена с ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г., поради
което след отмяната й местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани
технически средства не следва да се обозначават с пътен знак Е24 и да се
оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
Министерството на вътрешните работи.
Неоснователно е твърдението на касатора за липса
на предпоставките на чл. 189, ал. 4 ЗДвП за издаване на електронен фиш поради
това, че скоростта е била измерена с мобилно автоматизирано техническо
средство, аргументирано и с мотивите, съдържащи се в ТР № 1/26.02.2014 г. на ОСС
на ВАС по т. д. № 1/2023 г. Действително с цитираното тълкувателно решение е
прието, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което
е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган. Приложимостта на същото обаче е отпаднала поради последвалото
след постановяването му изменение на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП и приемането на
нова т. 65 от цитирания параграф, по силата на които „електронен фиш“ е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи
(§ 6, т. 63), а „автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган (б. „а“) или
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес (б. „б“). В случая нарушението е
установено с мобилна автоматизирана система, разположена в служебен автомобил,
установяваща нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес по смисъла, вложен в § 6, т. 65, б. „б“ от ДР на
ЗДвП, т. е. с техническа система, годна да установява нарушения от вида на
процесното. Що се отнася до използвания в чл. 189, ал. 4 ЗДвП израз „в отсъствието
на контролен орган и на нарушител“, същият не визира момента на заснемане на
нарушението, а произтичащото от него последващо издаване на електронния фиш,
което се извършва в отсъствие на посочените в него субекти.
Неоснователно е и твърдението в касационната
жалба, че техническото средство TFR-1M 564 е било с
изтекъл срок на проверка към датата на установяване на нарушението. Съгласно чл.
4, ал. 1 от Наредбата за осъществяване на контрол на участниците в движението
по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на
Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология. В ал. 2 е посочено, че преди
пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка., като след
изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка
от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ал. 3). В конкретния
случай за мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване от
Български институт по метрология със срок на валидност до 24.02.2020 г. С
Протокол № 3-26-20 е извършена последваща проверка на мобилната система за
видеоконтрол TFR-1M 564 от оправомощени от председателя на ДАМТН лица, с което
са спазени изискванията на разпоредбата на чл. 4 от Наредбата.
Неоснователен е доводът на касатора, че РС-Велинград
неправилно го е осъдил да заплати на ОДМВР-Пазарджик разноски за воденото пред
него дело. По същото е представено становище от ответника по съществото на
спора, с което е осъществено процесуално представителство и се дължат разноски.
По изложените съображения съдът приема, че решението
е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи
касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и
правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане на
доводите на страните, Районен съд-Велинград е постановил правилно решение,
съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото и предявеното от
процесуалния представител на ответника по касация, искане за присъждане на разноски,
Д.В. следва да бъде осъден да заплати на ОДМВР-Пазарджик сумата от 100 (сто)
лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение по приложен списък и в
съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК
във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 17/17.03.2023 г. по АНД № 380/2022 г.
на Районен съд-Велинград.
ОСЪЖДА
Д.Г.В., ЕГН **********,***, да заплати на Областна дирекция на МВР-Пазарджик
сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/