№ 132
гр. Варна, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. А. В. Цветков
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20223100502605 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
Въззивникът Н. А. К., редовно призована, не се явява, не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна А. Н. Д., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. К. К., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 29783/16.12.2022г. по регистъра
на ВОС, депозирана от Н. А. К., чрез адв. П. Д., срещу Решение №
2558/31.07.2022 г., поправено с Решение № 3489/15.11.2022 г., постановени
1
по гр.д. № 5138/2021г. по описа на ВРС, с което Н. А. К., с ЕГН: **********,
с постоянен адрес: ****** е осъдена да заплати на А. Н. Д., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: общ. Варна. ******, следните суми:
1. сумата от 2880,00 лв. /две хиляди осемстотин и осемдесет лв. /,
представляваща сбор от дължими и неизплатени суми за наем в размер от по
480 лв. месечно, за периода от 01.04.2018 г. до 30.09.2018 г., ведно със
законната лихва върху всяка от дължимите суми за месеците април, май, юни,
юли, август и септември 2018 г., считано от 09.04.2021 г. - датата на
депозиране на исковата молба до окончателното им изплащане, на основание
чл. 79 вр. чл. 232, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 228 от ЗЗД;
2. сумата от 811,07 лв. (осемстотин и единадесет лв. и седем ст.),
представляваща сбор от размера на законната лихва върху всяко просрочено
плащане на наемната цена в размер от 480,00 лв. месечно за периода от
01.04.2018 г. до 30.09.2018 г. - датата преди прекратяване на същия договор за
наем договора, считано от датата на забавата на всяко плащане, а именно 16-
то число от месеца, за който се дължи наема, до дата на подаване на
настоящата искова молба - 09.04.2021 г., на осн. чл. 86 вр. чл. 84, ал. 1 от
ЗЗД, вр. с чл.232 ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 228 от ЗЗД, от която, както следва: 145.33
лв. (сто четиридесет и пет лв. и тринадесет и три ст.) - лихва за забава от
16.04.2018 г. до 09.04.2021 г. върху дължимия наем за месец април 2018 г. в
размер на 480 лв.; 141,33 лв. (сто четиридесет и един лв. и тридесет и три ст.)
- лихва за забава от 16.05.2018 г. до 09.04.2021 г. върху дължимия наем за
месец май 2018 г. в размер на 480 лв.; 137.20 лв. (сто тридесет и седем лв. и
двадесет ст.) - лихва за забава от 16.06.2018 г. до 09.04.2021 г. върху
дължимия наем за месец юни 2018 г. в размер на 480 лв.; 133.20 лв. (сто
тридесет и три лв. и двадесет ст.) – лихва за забава върху дължимия наем за
месец юли 2018 г. в размер на 480 лв.; 129.07 лв. (сто двадесет и девет лв. и
седем ст.) – лихва за забава върху дължимия наем за месец август 2018 г. в
размер на 480 лв.; 124.94 лв. (сто двадесет и четири лв. и деветдесет и четири
ст.) – лихва за забава върху дължимия наем за месец септември 2018 г. в
размер на 480 лв.
3. сумата от 6680,82 лв. (шест хиляди шестстотин и осемдесет лв. и
осемдесет и две ст.), представляваща обезщетение в размер на цената за
наетото помещение, което ответницата продължила да ползва без основание
след прекратяване на договора на 02.10.2018 г. и след като ищецът се е
противопоставил на това, представляваща сбор от наемни цени в размер от по
390 лв. месечно, изчислени като средномесечен годишен наем съгласно
допълнителна уговорка по чл. 3, ал. 1 от Договор за наем от 02.10.2017 г., за
месеците, в които ответницата е ползвала наетия имот, въпреки
противопоставянето на наемодателя, а именно за времето след 02.10.2018 г. -
датата на която договорът за наем е прекратен до 04.03.2020 - датата, на която
е извършен въводът във владение на ищеца А. Н. Д. на недвижимия имот,
предмет на сключения между страните Договор за наем от 02.10.2017 г., с
адрес гр. Варна, *******, ведно със законната лихва върху всяка от
дължимите суми за наем за периода от 02.10.2018 г. - 04.03.2020 г., считано от
09.04.2021 г. - датата на депозиране на исковата молба до окончателното им
изплащане, на осн. чл. 236, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 228 от ЗЗД , във вр.чл.79 ЗЗД
и
4. сумата от 1227,45 лв. (хиляда двеста двадесет и седем лв. и
четиридесет и пет ст.), представляваща общ размер на обезщетение за забава
2
на основание изчислена за периода от забавата на всяка дължима и
неизплатена месечна наемна цена за периода от 02.10.2018 г. - до 04.03.2020
г., а именно сбор от размера на законната лихва върху всяко просрочено
плащане на средномесечната наемна цена в размер от 390 лв., изчислена на
годишна база, съгласно допълнителна уговорка по чл. 3, ал. 1 от Договор за
наем от 02.10.2017 г., считано от датата на забавата на всяко плащане, а
именно 16- то число на месеца, за който се дължи обезщетението в размер на
наема, до дата на подаване на настоящата искова молба - 09.04.2021 г., на осн.
чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 84, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 236, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 228 от ЗЗД,
във вр. чл.79 ЗЗД, от която, както следва: 98.26 лв. (деветдесет и осем лв. и
двадесет и шест ст.) – обезщетение за забава върху дължимата наемна цена за
месец октомври 2018 г. в размер на 390,00 лв. за периода от 16.10.2018 г. до
09.04.2021 г.; 94.90 лв. (деветдесет и четири лв. и деветдесет ст.) –
обезщетение за забава върху дължимата наемна цена за месец ноември 2018 г.
в размер на 390,00 лв. (триста и деветдесет лв. ) за периода от 16.11.2018 г. до
09.04.2021 г. 91.65 лв. (деветдесет и един лв. и шестдесет и пет ст.) –
обезщетение за забава върху дължимата наемна цена за месец декември 2018
г. в размер на 390,00 лв. за периода от 16.12.2018 г. до 09.04.2021 г.; 88.29 лв.
(осемдесет и осем лв. и двадесет и девет ст.) – обезщетение за забава върху
дължимата наемна цена за месец януари 2019 г. в размер на 390,00 лв. за
периода от 16.01.2019 г. до 09.04.2021 г.; 84.93 лв. (осемдесет и четири лв. и
деветдесет и три ст.) – обезщетение за забава върху дължимата наемна цена за
месец февруари 2019 г. размер на 390,00 лв. за периода от 16.02.2019 г. до
09.04.2021 г.; 81.90 лв. (осемдесет и един лв. и деветдесет ст.)а месец март
2019 г. – обезщетение за забава върху дължимата наемна цена за в размер на
390,00 лв. за периода от 16.03.2019 г. до 09.04.2021 г.; 78.54 лв. (седемдесет и
осем лв. и петдесет и четири ст.) – обезщетение за забава върху дължимата
наемна цена за месец април 2019 г. в размер на 390,00 лв. (триста и деветдесет
лв. ) за периода от 16.04.2019 г. до 09.04.2021 г.; 75.29 лв. (седемдесет и пет
лв. и двадесет и девет ст.) – обезщетение за забава върху дължимата наемна
цена за месец май 2019 г. в размер на 390,00 лв. за периода от 16.05.2019 г. до
09.04.2021 г.; 71.93 лв. (седемдесет и един лв. и деветдесет и три ст.) –
обезщетение за забава върху дължимата наемна цена за месец юни 2019 г. в
размер на 390,00 лв. за периода от 16.06.2019 г. до 09.04.2021 г.; 68.68 лв.
(шестдесет и осем лв. и шестдесет и осем ст.) – обезщетение за забава върху
дължимата наемна цена за месец юли 2019 г. размер на 390,00 лв. за периода
от 16.07.2019 г. до 09.04.2021 г.; 65.33 лв. (шестдесет и пет лв. и тридесет и
три ст.) – обезщетение за забава върху дължимата наемна цена за месец
август 2019 г. в размер на 390,00 лв. за периода от 16.08.2019 г. до 09.04.2021
г.; 61.97 лв. (шестдесет и един лв. и деветдесет и седем ст.) – обезщетение за
забава върху дължимата наемна цена за месец септември 2019 г. размер на
390,00 лв. за периода от 16.09.2019 г. до 09.04.2021 г.; 58.72 лв. (петдесет и
осем лв. и седемдесет и две ст.) – обезщетение за забава,върху дължимата
наемна цена за месец октомври 2019 г. в размер на 390,00 лв. за периода от
16.10.2019 г. до 09.04.2021 г.; 55.36 лв. (петдесет и пет лв. и тридесет и шест
ст.) – обезщетение за забава върху дължимата наемна цена за месец ноември
2019 г. в размер на 390,00 лв. за периода от 16.11.2019 г. до 09.04.2021 г.;
52.11 лв. (петдесет и два лв. и единадесет ст.) – обезщетение за забава върху
дължимата наемна цена за месец декември 2019 г. - в размер на 390,00 лв. за
периода от 16.12.2019 г. до 09.04.2021 г.; 48.75 лв. (четиридесет и осем лв. и
седемдесет и пет ст.) – обезщетение за забава върху дължимата наемна цена
3
за месец януари 2020 г. в размер на 390,00 лв. за периода от 16.01.2020 г. до
09.04.2021 г.; 45.39 лв. (четиридесет и пет лв. и тридесет и девет ст.) –
обезщетение за забава върху дължимата наемна цена за месец февруари 2020
г. в размер на 390,00 лв. за периода от 16.02.2020 г. до 09.04.2021 г.; 5.45 лв.
(пет лв. и четиридесет и пет ст.) – обезщетение за забава върху дължимата
наемна цена за месец март 2020 г. в размер на 50.32 лв. за периода от
16.03.2020 г. до 09.04.2021 г.
Жалбоподателката счита обжалваното решение за неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че съдът е игнорирал представените от нея
доказателства. Неправилни са изводите на съда относно връзката между
спирането на тока за неплатени сметки в процесното помещение и
установяването на повредата на ел. инсталацията, като становището на ел.
техника не следва да се приема като свидетелски показания. На следващо
място излага, че не е имала достъп до процесния имот. Счита за голословни
показанията на св. Н., че трето лице, допуснато от ответницата, е живяло в
имота. Видно от показанията на свидетелите водени от нея, се доказва, че е
било налице увреждане на патрона на външната врата на имота и той е бил
недостъпен за ползване, поради което не дължи наемната цена за този период.
Неправилно съдът не е приел и събраните гласни доказателства досежно
заплащането на наемната цена от ответницата в брой на св. Н., майка на
ищеца. Изводът на съда относно това, че наемодателят не претендира
връщането на веща счита също за неправилен. Моли за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго, с което исковите претенции
да бъдат отхвърлени.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна А. Н. Д., в който е изразено становище за неоснователност на жалбата.
Моли съдът да я остави без уважение и да потвърди изцяло обжалваното
решение, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните и по представените от въззиваемата
страна списък на разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемата
страна списък на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба като
неоснователна. Считам, че за да постанови решението си,
първоинстанционния съд е извършил цялостна и пълна преценка на всички
представени доказателства по делото по отделно и в тяхната съвкупност. В
този смисъл са неоснователни доводите на въззивника, че има несъобразени и
неразгледани доказателства, представени от въззивника в
първоинстанционното производство.
По отношение на възражението за това, че неправилно съдът е преценил
за липса на връзка между спряното подаване на ел. енергия и повреда в
инсталацията, считам, че тези изводи на съда напълно кореспондират с
доказателствата по делото, тъй като по безспорен начин се установи, че към
момента, към който твърди въззивницата, че е имало повреда в наетия имот, а
именно през декември 2017 г., за този период категорично се установи, че
електроподаването е било преустановено още от април същата година, в
който период въззивницата е била наемател по предходен договор, сключен
между страните от 2009 г. Електроенергията е възстановена през ноември
2018 година, след като срещу доверителя ми е било заведено заповедно
производство и е бил осъден да плати неплатените сметки и след като е
платил, подаването е било възстановено.
По отношение на твърденията на ответницата за това, че е била
повредена ключалката, считам, че изводите на първоинстанционния съд са
правилни и обосновани с оглед на това, че при извършване на въвода във
владение на доверителя ми, такава повреда не е била установена.
С оглед изложеното считам, че първоинстанционното решение следва да
бъде потвърдено изцяло като правилно, обосновано, постановено при
спазване на процесуалните правила, а в случай, че приемете, че изводите на
съда по отношение на датата на прекратяване на договора са неправилни с
оглед на това, че в договора е имало уговорка за автоматично прекратяване
след един месец неплащане на наемна цена, моля да разгледате предявената
евентуална претенция така, както е предявена в исковата молба.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5