№ 530
гр. Пазарджик , 25.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200399 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „ТСТ ТРАНС ОЙЛ“ ЕООД се явява
процесуалния представител адв.Е.П. – редовно упълномощена.
За адм.наказ.орган ДИТ Пазарджик към ИА „ГИТ“ – редовно призовани
се явява юрк.М. Ш. – редовно упълномощена.
Явява се актосъставителят Ф. А. А. – призован по месторабота.
Явява се призованата като свидетел А.Г..
Не се явява Г.М..
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.П.: Поддържам жалбата.
ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, протокол л.5-л.8, протокол л.9, пълномощно л.10 и л.11, писмо л.12,
призовка л.13 и л.14, повторна покана л.15, декларация л.16, писмо л.17,
известие за доставяне л.18, протокол л.19-л.24, възражение л.25, писмо л.26-
л.29, сл.бележка л.30, пълномощно л.31-л.33, заповед л.34.
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото Ф. А. А., А.Г..
Съдът констатира, че неправилно е посочена и призован както свидетел
Г.М., която вчера по телефона своевременно е уведомена да не се явява.
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Ф. А. А. – на 58 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан.
А. П. Г.– на 28 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана.
2
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелите се разясниха правата.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Св.Г. напуска съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. А.: Дружеството жалбоподател е работодател по КТ, като същото в
качеството си на работодател по смисъла на §.1, т.1 от Допълнителните
разпоредби на КТ, не е изпълнил дадено задължително за изпълнение
предписание по т.25 от Протокол от 29.07.2020г. със срок за изпълнение до
21.08.2020г. - да се документира с подписа на длъжностното лице в
издадената служебна бележка за проведен начален инструктаж на Н. Пенева
Г. - служител в предприятието, съгласно чл. 12, ал. 3 Приложение 2 от
Заключителните разпоредби на Наредба №РД-07-2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд.
Нарушението е извършено на 22.08.2020г. в гр. Пазарджик, към която
дата е изтекъл срока за изпълнение на даденото задължително за изпълнение
предписание.
Нарушението е установено на 16.10.2020г. в ДИТ Пазарджик, при
извършена последваща проверка на фирмената документация, представена от
упълномощеното лице А.Г., от които установихме, че предписанието не е
изпълнено.
Аз извършил проверка предходна, преди тази, по повод на която е
съставен акта. При тази предходна проверка по повод на определени
констатации, за които е съставен протокол Протокол 15.07.2020г. са дадени и
отразени в протокола предписания за изпълнения, за които има срок и
отговорник.
Имаше греши в протокола и се поправиха – с нов протокол от тази дата
29.07.20г.
Съдът, предявява на свидетеля протоколи от проверки от 15.07.20 и
29.07.20 и писмо до дружеството за невалидност на протокол.
3
СВ. А.: Протоколът от 15.07.20г. е с фактическа грешка и поради това
съставих нов – този на л. 19 от 29.07.20г., а в този на л. 9 съм посочил, че има
грешка в протокола от 15.07.20г. и да се смята за невалиден. Предписанията
са в протокола от 29.07.20г., който остана валиден и е връчен – вижте тук (
посочва на л. 24)
На проверката на 15.07 с мен беше колежката С. и затова и тя подписа
протокола от проверката.
Документите са изисквани с призовка по чл. 45, ал.1 АПК.
Съдът, предявява на свидетеля призовка на л.13.
СВ. А.: Да, с тази призовка.
Съдът, предявява на свидетеля бележка за проведен начален
инструктаж л.30.
СВ. А.: Тази е бележката. Имаше подпис само на инструктираното
лице, но не и на дл. лице провело инструктажа.
Изпратили сме повторна покана за съставяне на акта, която вече беше
връчена на упълномощено лице А.Г. – лично.
Съдът, предявява на свидетеля покана за съставяне на акта л.15.
СВ. А.: Да, тази е поканата, тя се е подписала, че я е получила. При
първата покана тогава се яви Атанаска. Тогава не съставихме акт.
Покана има нова втора – връчена й е лично за явяване на 06.11.2020г. и
никой не се яви от името на дружеството.
4
Съдът, предявява на свидетеля декларация от св. А. и св. С..
СВ. А.: Никой не се яви на датата и часа – 06.11 в поканата за съставяне
на актовете и затова направихме тези декларации, в тях писахме, че никой не
се явява и се подписахме. Никой не се яви до края на работното време 17.30 и
в посочения в поканата час.
Вторият протокол го изпратих по мейла и той ни беше върнат от
дружеството подписан и подпечатан.
Първият протокол от 15.07 беше обжален и той не беше обжалван
правилно, но аз видях, че не съм го съставил правилно и за това го промених.
Протоколът за поправката е връчен лично на Г. и тя се е подписала
отдолу, но дата няма кога е получен, но може да се види по мейла
ЮРК.Ш. – ще представим доказателства
СВ. А.: След като връчихме протокола от 29.07 дружеството не е искало
да удължим срок за предписанието. Този протокол също се обжалва.
ЮРК.Ш. – Имаме решение на ГД, което е приложено по делото и то е
по чл.97 ал.1 от АПК и се потвърждава т.25. Това решение не е обжалвано.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна да представи доказателства дали
5
решение изх. № 20063768/21.08.2020г. е обжалвано или е влязло в сила и на
коя дата.
В залата влиза св.Г..
СВ. Г.: Аз съм пълномощник на дружеството жалбоподател. За
протокол от 15.07.2020г. не мога да се сетя.
Съдът, предявява на свидетелката протокол от 15.07.2020г.
СВ. Г.: Това е първият протокол. Виждам, че на протоколът на л.9,
който е по това дело, аз съм се подписала, че съм получила, че първият
протокол е с грешки и се отменя, но не съм записала дата. Това не помня на
коя дата го получих, което е на л.9, но беше преди да ми връчат втория
протокол от 29.07.
И вторият протокол от 29ти го получих аз. Подаваше се в София
обжалването и аз подготвих възражението и го изпратих в ГД в София.
Отмениха точка от протокола от София. Решението от Главната дирекция не
сме го обжалвали. Конкретните нарушения не мога съвсем да си ги спомня.
Съдът, предявява на свидетелката служебна бележка на л.30.
СВ. Г.: Тази сл.бележка се попълва когато се провежда инструктажа на
лицето и за това има служител, който отговаря и той е пропуснал да се
подпише. На другите има подпис и имаме и книги за инструктаж. Винаги
когато постъпва служител се вписва в инструктажната книга. Длъжностното
лице тогава беше повече в движение и за това не успяхме да изпълним
предписанието.
Аз получих и двата протокола. Аз на време не съм уведомила
управителя за предписанията. За първия протокол пуснах възражения в
Пазарджик и след като изкараха протокол за допуснати грешки пуснах
6
възражения до София и през това време не съм обсъждала това с управителя
на фирмата. Когато започнаха с актове управителят тогава разбра за
протоколите. Управителят в този период идваше всеки ден във фирмата.
Имейлът е служебен с който си кореспондираме с ДИТ – ползваме го аз,
като счетоводител и колежката ми с която работя Г. А.. Н. Г. – не работи в
дружеството. Тя само фиктивно се водеше на работа. Аз лично не съм й
изплащала трудово възнаграждение, а управителят не знам дали й е давал
пари. Има подпис на ведомостите – управителят може да й е давал
възнаграждение. Трудовите възнаграждения се изплащат в брой.
Съдът, с оглед показанията на св. Г., че е получила протокола на л.9
преди да й бъде връчен протокола от 29.07.2020г., както и твърдението й че
не е обжалвала решението на ИА ГИТ са налице събрани доказателства за
тези обстоятелства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определението с което е задължил въззиваемата страна за
представяне на доказателства в този смисъл.
АДВ.П.: Да се приключи делото. Представям списък с разноски.
ЮРК. Ш.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
7
АДВ.П.: Моля да потвърдите НП, съображенията съм изложила в
жалбата. От разпита на св.Г. се установи, че управителят не е бил уведомен за
дадените предписания, като тя и нейната колежка А. са работили със сл. мейл
на дружеството, поради което считам, че дружеството не е извършило
вмененото нарушение. Разпоредбата на чл.415 ал.1 от КТ е изменена считан
от 18.12.2020г., тоест съгласно чл.3 ал.1 ЗАНН за нарушението се прилага
закон, който е бил в сила към момента на извършването, но изключението по
чл.3 ал.2 от ЗАНН предвижда и цитирам. От 18.12.2020г. разпоредбата е
променена и съгласно чл.415 ал.2 от КТ и цитирам, нарушение е само това по
чл.405а ал.4 от КТ - което касае сключване на ТД – неизпълнението на това
предписание съставлява нарушение.
В случай, че уважите жалбата моля за разноски.
ЮРК.Ш.: Моля да оставите без уважение жалбата и потвърдите НП.
Смятам, че се събраха достатъчно гласни и писмени доказателства. Смятам,
че правилно е квалифицирано нарушението. Подробни съображения ще
изложа в писмени бележки. Правя възражение за прекомерност на разноските.
Претендирам юрк. възнаграждение в определен от съда размер.
Моля да ми бъде изпратен протокола от днешното СЗ на служебния
мейл.
Съдът ПОСТАНОВЯВА след изготвянето на съдебния протокол същият
да бъде изпратен на юрк.Ш. на посочения от нея служебен мейл.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,36 ч.
8
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9