№ 27431
гр. София, 25.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. Н.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. Н. Гражданско дело №
20231110170545 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. П. В. -
ЕГН; **********, с постоянен адрес: гр..София, кв. Г........ , ул. „......." № 14 чрез .........,
представлявано от адвокат Р. К. Н. и адвокат П. Х. П. заедно и поотделно , е адрес на
адвокатската кантора: град София 1000, ..........., телефони за връзка: +359 ...... против
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК ..........., седалище и адрес на управление
в гр. София, ж.к. „Младост”, бул. „Цариградско шосе“ №159, бл. БенчМарк Бизнес Център,
представлявано от Виктор Любомиров Станчев, Душан Рибан, Георги Михайлов Миков и
Радослав Георгиев Цветков, за установяване недължимост на сумата от 4141.21 лева.,
представляваща начислена след корекция сума за ел. енергия по фактура №
3453481/20.01.2023 г., доставена до обект- Апартамент № 9, находящ се в гр. София,
.............., с клиентски номер 300028841163.
Твърди се в исковата молба, че ищеца е собственик на поземлен имот с
идентификатор 14831.6526.30 по КККР на с. Герман, Район “Панчарево", местност „Старият
мост“ град София, като в имота има законно поставен фургон/контейнер, съгласно
приложено разрешение за поставяне и документация към него, както и че имотът е
електроснабден и има партида за ток по клиентеки номер 530002302042, но няма изградена
жилищна сграда и същият е необитаем, посещава се по няколко пъти в месеца за по няколко
часа. Твърди се , че при едно от посещенията ищецът е установил, че електрозахранването е
прекъснато.твърди се, че след множество телефонни разговори и подаване на заявления е
бил уведомен, че в негово отсъствие е съставен Констативен протокол №1028434/22.06.2023
г. от служители па „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК: ..........., със следните
констатации: „При извършване па техническа проверка на обекта се установило следното:
липсва пломба на щита на електромерното табло. Прекъсната е измерителната нула от
клемореда на епектромерното табло. Установи се промяна в схемата на свързване на
средствата за търговско измерване “. На основание на този протокол ищеца е санкциониран
със сума в размер на 8 282.44 лева, за което е издадена Фактура № ********** / 28.06.2023
г.
1
Ищецът твърди, че при посещение на имота, е установил, че ел. таблото е счупено,
липсва катинар и не е заключено, висят кабели и жици, всеки има достъп до него за
извършване на каквато и да е манипулация. От съседи на имота е разбрал, че ситуацията е
такава от доста време. Едектромерното табло е монтирано на улицата, извън имота му и
всеки би могъл да извърши вменените му нарушения. При едно от следващите си
посещения в имота ищецът е установил на място двама мъже. които извършвали някакви
работи по електромерите. Последните са отказали да се легитимират, както и да дадат
информация какви дейности извършват.
На подадения от ищеца сигнал и възражение от ответното дружество му отговорили,
че електрозахранването ще бъде възстановено едва след заплащане на „санкционната сума“,
както и че не знаят кой и какви дейности извършва по електромерите в района, тъй като
имали много фирми - подизпълнители. В резултат на това ищецът подал жалба до Комисия
за енергийно и водно регулиране / КЕВР/ с вх. № Е- 11Н-00-20/08.08.2023г„ по която жалба
след извършване на проверка е постановено Решение № Ж- 930 / 02.11.2023г. на КЕВР. С
това решение КЕВР е задължило „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД да анулира
служебно начисленото количество електрическа енергия в размер на 12 748 kWh за обекта-
собственост на ищеца. Въпреки това с писмо изх. №**********/17.11.2023 година на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД ищецът е уведомен, че е съставен нов
Констативен протокол №1028434 /22.06.2023г. и на основание на този протокол по
клиентски номер 530002302042 отново е начислена „санкционна сума“ в размер на 4 141,21
лева /четири хиляди сто четиридесет и един лева и двадесет и една стотинки/ за
преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към
обществото“.
Твърди се, че на 14.12.2023 година, ищецът е посетил лично офис па
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, където е получил писмо с изх.
№**********/17.11.2023 годинака „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД и Фактура
№ ********** от 17.11.2023 година, в които изрично е посочено, че сумата в размер на 4
141,21 лева следва да бъде заплатена в срок до 04.12.2023 година и е отправено
предупреждение, че при неиздължаване в срок ще бъде пристъпено към временно
преустановяване на преноса на електрическа енергия до обекта. Копие от фактурата му е
връчена на 14.12.2023г., видно от удостоверение, подписано лично от него същата дата.
При изложените твърдения се твърди, че в полза на ответното дружество не е
възникнало правото на едностранна корекция на сметката на ищеца и начислената сума и не
е дължима от него по следните съображения:
Позовава се на разпоредбата действащата към момента на проверката в чл. 98а, ал.2,
т. 6, б "а” от ЗЕ, е предоставена възможност в полза на електроснабдителното предприятие
за едностранна корекция в сметки за минал период при наличие, обаче на кумулативно
изискващи се предпоставки, а именно: продажбата на електрическа енергия да е
осъществена при публично известни условия; подлежащата на корекция сметка да е
обоснована от наличие на потребена енергия, която не е намерена, неправилно и/или
2
неточно измерена; това неизмерване и/или неточно измерване да е в резултат на доказано
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
осъществено от потребителя въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120. ал.3 от ЗЕ. Или за да е налице правото на ответника да „коригира“ количеството
пренесена електрическа енергия следва да бъде установено по категоричен и безспорен
начин настъпването на посочените в ЗЕ и в ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква
това право на ответника. Наред с това, в чл.50. ал.2 от ПИКЕЕ е визирано, че
преизчисляването по ал, 1, 2, 3 и 4 от същите правила се извършва въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕE.
Ищецът твърди ,ч е в случая категорично не са налице посочените в закона
предпоставки за едностранна корекция на сметката, поради което същият не дължи
посочената във фактура № **********/17.11.2023 г, сума размер на 4 141,21 лева.
Оспорва направените констатации в посочения по-горе протокол. Категорично
заявяваме, че ищеца никога, нито лично, нита чрез друго лице е извършвал или възлагал
извършването на описаните в констативния протокол въздействия. Отделно от това посочва
, че възможността за корекция не означава автоматично начисляване на суми за неточно
измерена електроенергия, а извършване на преизчисление на потребената и минал период
електроенергия след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя, както и след установяване по несъмнен начин, че грешката в
отчитането на електроенергията сс дължи на виновното поведение на клиента съгласно чл.
82 ЗЗД.
В този смисъл се позовава на задължителната практика на ВКС, формирана в
постановените по реда на чл.290 ГПК от състави на Търговска колегия на ВКС решения -
напр. Решение № 189/11.04,2011 г. по г. л. № 39/2010 г„ Решение № 165/19.11.2009 г. но т. д.
№ 103/2009 г.. Решение № 104/05.07.2010 г. по гр.д, №885/2009 г.. Решение № 26/04.04.2031
г. по т,д.№ 427/2010 г. и пр.
Оспорва да е имало изобщо въздействие върху СТИ, довело до грешно отчитане или
неотчитане на потребена ел.енергия към датата на проверката, а ако е имало някакво
въздействие върху СТИ, то същото не е извършено от ищеца и няма как да бъде ангажирана
отговорността му, като оспорва категорично констатациите, отразени в съставения от
ответното дружество Констативен протокол от 22.06.2023 година на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, като се сочи, че е частен свидетелстващ
документ и доколкото удостоверява изгодни за издателя му факти не се ползва с
доказателствена сила и не може да се противопостави на ищеца, тъй като същият не е
присъствал на проверката и съответно не го е подписал.
Оспорва и процедурата по съставяне на протокола като счита, че ответника, чрез
своите служители, включително т.нар. ’’представители” на „Федерацията на потребителите”,
посочени в констативния протокол не са в правото си да извършват подобни констатации в
отсъствието на потребителя или на негов представител. Констатации, за които съответния
абонат да бъде уведомяван постфактум, едва след като е преустановено електроподаването
3
към обекта, без да му бъде предоставен оригинал на констативен протокол и без на практика
да може да реагира по никакъв начин в защита на правата и интересите, които има.Твърди
се, че в конкретния случай ищецът е узнал за коригираната сметка едва когато прави
проверка в офис на ответното дружество за причините за липсата на електроенергия в
обекта. Поради което, счита, че констативния протокол е издаден в нарушение на
разпоредбите от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия - ПИКЕЕ /
обн, Д.В. бр. 35/30.04.2019 година.
Отделно от изложеното, счита, че количествата електроенергия, които са отчетени в
протокола е невъзможно да бъдат консумирани от ищеца, като се има предвид че имотът с
иежилищен и представлява контейнер/фургон, поставен в земеделска територия , с начин на
трайно ползване: нива, 5-та категория. Поради което и оспорва начина на изчисляване на
сумата, както и нейния размер.
Като самостоятелно твърдение въвежда твърдението, че клаузите в ОУ на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД , приети на основание чл.98 ЗЕ, са
неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП, като издадени в противоречие на
принципа па равнопоставеност на страните в договорното правоотношение, на принципа за
защи та интересите на потребителите при търговията с електрическа енергия и на
разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, поради което са нищожни на основание чл.146, ал.1 ЗЗП и чл.26.
ал.1 ЗЗД. Тези правила - ПИКЕЕ противоречат на договорната същност на отношенията
между страните. Самият ЗЕ в чл.2 ал.2 от ЗЕ и §1 т.ЗБ т.27 Г вр. с §1 т.ЗБ т.41Б от ДР ЗЕ,
като специален закон, признава на купувачите на ел, енергия статут на потребители в
урежданите от него обществени отношения, в частност и при покупката на ел. енергия и то
независимо от техния вид - физическо или юридическо лице. Този статут им гарантира и
съответните права, които не са уредени изрично в ЗЕ. Ето защо спрямо тях следва да се
прилагат нормите на Закона за защита на потребителя, за да може правилото на чл.2 ал.2 от
317 да се прилага ефективно, а не да се ограничи само до декларативно съдържание на
закона.
Според ищеца , подзаконовите правила, обосновали издаването на процесната
фактура за коригиране на сметката за електроенергия нарушават равнопоставеността в
рамките на договора и накърняват сериозно правата на ищеца, като купувач на ел. енергия,
като потребител, тъй като дават възможност едностранно и произволно доставчика да
определя заплащането на суми от потребителя, водят до ограничаване законови те права на
потребителя спрямо доставчика при неизпълнение или неточно изпълнение на договорните
задължения, поставят изпълнението на задълженията на доставчика в зависимост само от
неговата воля, създават задължение за купувача на ел.енергия да заплати високо
обезщетение, водят до възможност за налагане на потребителя да изпълни свои задължения,
дори и при неизпълнение на съответните от страна па доставчика, налага се на купувача на
ел. енергия необосновано ограничаване на средствата за доказване, както и тежест на
доказване, която съобразно действащото законодателство е за сметка на доставчика. Тези
хипотези са обхванати от чл.143 от ЗЗП и съставляват при всички случаи неравноправни
4
клаузи за потребителя, тъй като не отговарят на изискването за добросъвестност, на
принципа по чл,2,ал. 2 от ЗЕ водят до значително неравновесие между правата и
задълженията на доставчика и потребител. Моли за уважаване на иска. Претендира
разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане да се задължи
ответната страна да представи :Протокол за извършените изчисления, или друго подобно,
показващи начина и използвания способ, по който ответникът е достигнал до изчисляването
на посоченото количество електроенергия; Констативен протокол
№1028434/22.06.2023г. на «Електроразпределителни мрежи Запад « ЕАД година , тъй като
представения е нечетлив.Прави искане за допускане на гласни доказателства двама
свидетели - съседи на имота при режим на довеждане, които да установят изложените
обстоятелства относно състоянието на електромерите в периода, в който е извършена
проверката от страна па представители на ответното дружество.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез
пълномощника си юрк.София Начкова, с който оспорва иска по основание и
размер.Посочва, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., обнародвани в Държавен
вестник - брой 35 от 30.04.2019 г. новите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за водно и енергийно регулиране
/КЕВР/, и които са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Новите
ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно
който: „Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия
при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни“. ЗЕ в чл. 83, ал. 2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според
който текст, правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ се приемат от КЕВР.
По същество оспорва иска, като твърди, че процесната сума е основателно
начислена от ответното дружество, тъй като представлява преизчислена стойност на
потребена електроенергия и разходи за проверка на електромер (които остават в тежест на
потребителя) по реда на одобрените от КЕВР нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., въз основа на делегация
съобразно изменената разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Твърди, че ищецът е в
облигационно правоотношение с ответното дружество като собственик на обект,
присъединен към електроразпределителната мрежа, чийто оператор за Западна България е
ответникът и съобразно новите ПИКЕЕ именно на него се заплаща стойността на
5
коригираното количество ел. енергия.
Не се оспорва обстоятелството, че ищеца е потребител на електрическа енергия,
като същият е в облигационна връзка с „Електрохолд Продажби“ ЕАД и съответно със
собственика на електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на обособена територия
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, както е твърди в исковата молба.Като по
отношение на присъединяването на обекта на потребителя към електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, потребителя-ищец е обвързан с това
дружество чрез Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните
му мрежи /приложени към настоящия отговор/, приети на основание чл. 104а от Закона за
енергетиката и одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) с Решение
№ ОУ - 2 от 04.06.2021 г. и влезли в сила на 16.07.2021 г. В тази връзка се иска да се отдели
като безспорно по делото наличието на облигационна връзка с оглед твърденията на ищеца
в исковата молба, че същият е собственик на процесния обект, както и че процесния обект е
електроснабден и има партида за ток.
Относно обстоятелства във връзка с извършването на проверката на обекта на
абоната и издаването на процесната Фактура № **********/17.11.2023 г., се посочва, че на
22.06.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни
мрежи Запад” ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № 17798894, обслужващо обект в с. Герман, УПИ/ПИ Стария Град с абонатен №
**********. За извършване на проверката е уведомено РУ на МВР, както е предвидено в чл.
58 от ПИКЕЕ, като присъствието на представител на МВР по време на проверката не се
изисква съгласно новите ПИКЕЕ, на проверката не е присъствал служител на МВР.В
момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 1028434/ 22.06.2023 г. , в
присъствието на Стратийка Пенева Игнатова- независим свидетел, който не е служител на
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД. Това е удостоверено с подписа му и
потвърждава верността на написаното в констативния протокол. Свидетелят е присъствал
през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл.
49. ал. 3 от Правила за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕК/, издадени от
Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.В протокола е
отразено също така, че потребителят е потърсен и не е открит на адреса на проверката.
Протоколът е изготвен в присъствието на независимия свидетел.Направените при
проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) №
10284347/22.06.2023 г.: „При извършване на техническа проверка на обекта се установи
следното: липсва пломба на щита на ел. таблото. Прекъсната е измерителната нула от
кремореда на ел. таблото. Установи се промяна в схемата на свързване на средството за
търговско измерване."
Според ответника проверката, обективирана в КП № 1028434/22.06.2023 г.
установява по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на
свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал
изцяло потребяваната електрическа енергия.Посочва се , че поради направените констатации
6
служителите на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД са предприели посочените в т.
4 на стр. 3 от КП действия след проверката: привеждане на измерването на електрическата
енергия в изправност; извършено е пломбиране на клемния блок на електромера, като
процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория
в Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата за свързване
по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер.
Твърди се, че на клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ187844/23.06.2023 г.,
ведно с КП № 1028434/22.06.2023 г„ като се прилага обратна разписка, от която е видно, че
писмото е изпратено.
Ответникът посочва още, че въз основа на КП № 1028434/22.06.2023 г. и на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от
22.03.2023 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически
загуби” на 22.06.2023 г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ. Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в
Приложението към фактура № **********/17.11.2023 г.
Според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на последната извършена
проверка на средството за търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият
период от двете възможности. СТИ с фабр. № 17798894, обслужващо обекта на ищеца към
датата на проверката, не е проверявано в периода 23.03.2023 г. - 22.06.2023 г. Това
обстоятелство се потвърждава от приложената към исковата молба „Справка за
преизчислени количества електрическа енергия“, в която е посочено, че в периода от три
месеца предишна проверка не е извършвана и предишен констативен протокол не е издаван.
Предвид това, процесната корекция е за период от три месеца, както е предвидено в чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ.В резултат на издадената „Справка за преизчислени количества
електрическа енергия“ е изготвена процесната фактура. Във въпросната Справка е посочено
начисленото количество ел. енергия, като същото, както и единичните цени, по които е
формирана сумата по процесната фактура, са посочени ясно в самата фактура.
Ответникът твърди , че в резултат на Решение № Ж-930/02.11.2023г. на
КОМИСИЯТА ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ е извършена корекция от страна
на Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД по първоначално издадената Справка за
преизчисление количества електрическа енергия. Новоиздадената Справка за преизчислени
количества електрическа енергия е в съответствие с чл. 56 от ПИКЕЕ, като е приета
пропускателната способност на присъединителните съоръжения да е от 2 5 (двадесет и пет)
А.
Както е посочено в процесната фактура № **********/17.11.2023 г. корекцията
на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.С писмо с
7
изх. № **********/17.11.2023 г. е уведомен потребителя за изготвената справка за
преизчислените количества ел. енергия и му е изпратена процесната фактура и справката за
преизчислени количества ел. енергия, на адреса.
По изложените съображения следва, че начинът на извършване на проверката,
периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП №
1028434/22.06.2023 г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ, предвид това,
възраженията в исковата молба за липса на правно основание за формиране и дължимост на
сумата по фактурата се явяват неоснователни, като следва да се отбележи, че ПИКЕЕ са
уредили и възможността проверката да бъде извършена в отсъствие на потребителя като
правилата за извършването й в тази хипотеза са точно спазени.
В потвърждение на изложеното , както и по отношение на материално пасивната
легитимация се позовава на съдебната практика , като сочи и, че в своята последователна
практика ВКС приема, че съществува законово основание за коригиране на сметката на
клиент.
Посочва се още във връзка с твърденията в молбата , че преизчисляването на
количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на ел.енергията за
покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор,
както е предвидено в чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ - още един довод за това, че снабдителят
„Електрохолд Продажби“ ЕАД няма отношение към събирането на начислените суми
/липсва компонентата на цената за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на снабдителя/.
Позовава се и на постановената съдебна практика на ВКС/С Решение № 118 от
18.09.2017 г. по т.д. №961/2016 г. на ВКС. постановено по чл. 290 от ГПК/ се признава
правото на корекция на лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на
възникващата при коректно проведена процедура по ПИКЕЕ отговорност - обективна
отговорност, при която лицензианта „не дължи да доказва виновно поведение на абоната
при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му“. В същото се приема и че „Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се
отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване... Следователно с изменението на ЗЕ /обн. ДВ,
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ
е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или
неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура
въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже
периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия...“ При
упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекпия по ПИКЕЕ., не е
8
необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно
наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване
на ел.енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от
общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено
недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Моли за отхвърляне на
иска. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени документи, които моли
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в отговора задачи. Прави
искане за допускане на разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата около извършената проверка, фактическата обстановка и отбелязване на
фактите в констативния протокол. Прави искане и за допускане на разпит на един свидетел
при режим на призоваване- Стратийка Пенева Игнатова с адрес: гр. София, ул. „Веслец“ № 2
-, за установяване на спазване на законовата процедура за провеждане на проверката и при
режим на довеждане - един от техниците, извършили проверката за установяване на
обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и отбелязване на
фактите в констативния протокол. Прави искане по чл. 186 ГПК да бъде задължено
Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“, с адрес гр.
София 1172, ул. „Никола Габровски“ № 30, да представи справка дали на дата 22.06.2023 г.
на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на
адрес с. Герман, УПИ/ПИ Стария Град. Прилага молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
По отношение на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание, след
като даде възможност на ищеца да изрази становище по приобщаването им към
доказателствения материал, вкл. и като осигури процесуална възможност за оспорване на
автентичността и/или съдържанието им.
Следва да се уважи искането на ответника за допускане на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените в отговора въпроси.
Следва да бъде допуснато изслушването на по един свидетел при режим на
довеждане за всяка от страните за установяване на обстоятелствата около извършената
проверка, фактическата обстановка и отбелязване на фактите в констативния протокол.
9
Следва да бъде допуснато изслушването на един свидетелпри режим на призоваване-
Стратийка Пенева Игнатова, с адрес гр. София, ул. „Веслец“ № 2, , за установяване на
спазване на законовата процедура за провеждане на проверката.
Следва да бъде уважено искането по чл. 192 ГПК да бъде задължен Министерство
на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“, с адрес гр. София 1172, ул.
„Никола Габровски“ № 30, да представи справка дали на дата 22.06.2023 г. на телефон 112
има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес с. Герман,
УПИ/ПИ Стария Град. Прилага молба, която следва да се връчи на посочената институция с
указания , че носи отговрност при непредставяне на тази информация , както и датата на
насроченото о.с.з.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането като писмени
доказателства по делото на документите, приложени към отговора на исковата молба в срок
до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени в
отговора на исковата молба при депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв.,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице: „Да посочи последната дата, на
която е извършено отчитане на ел. енергия чрез средството за техническо измерване на
обекта, преди съставянето на горния констативен протокол“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П...... Л.... Б...., София, п.к. ......., Специалност : ДСТ,
Квалификация: Електроинженер.
ДАВА възможност на ответника да ангажира един свидетел при режим на довеждане
за установяване на обстоятелствата около извършената проверка, фактическата обстановка и
отбелязване на фактите в констативния протокол.
ДОПУСКА събирането на свидетелски показания чрез разпита на един свидетел при
режим на призоваване- Стратийка Пенева Игнатова с адрес: гр. София, ул. „Веслец“ № 2 , за
установяване на спазване на законовата процедура за провеждане на проверката, при
депозит в размер на общо 50 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението
за настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК МВР, Дирекция „Национална система 112“ в
10
едноседмичен срок от получаване на препис от съобщениет да представи справка дали на
22.11.2022 г. на тел. 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия за
обект, находящ се в гр. София, .............., ап. 9, като го предупреждава, че ако неоснователно
не представи искания документ освен отговорността по чл. 87 ГПК носи отговорност и пред
страната за причинените й вреди.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на гласните доказателства до приключване на първото
по делото редовно открито съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими. Съобщава
на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
1. на 14.12.2023 година, ищецът е посетил лично офис па „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД, където е получил писмо с изх.№**********/17.11.2023 годинака
„Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД и Фактура № ********** от 17.11.2023
година, в които изрично е посочено, че сумата в размер на 4 141,21 лева следва да бъде
заплатена в срок до 04.12.2023 година
2. Сумата по процесната фактура била начислена в противоречие с нормата на чл. 50 ал.
1 ПИКЕЕ, тъй като надвишавала значително тримесечната средна консумация на ел.
енергия за имота.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1. Ищецът е в облигационно правоотношение с ответното дружество като собственик на
обект, присъединен към електроразпределителната мрежа, чийто оператор за Западна
България е ответникът.
2. По време на осъществяване на проверката е констатирана неправомерна намеса в
измервателната система, за което бил съставен констативен протокол.
3. Проверката е извършена в присъствието на независим свидетел, като ищецът е бил
потърсен, за да бъде поканен да присъства.
4. За проверката било уведомено МВР с телефонно обаждане на тел. 112.
5. В резултат на проверка е установено, че № 3 от Констативен протокол (КП) №
10284347/22.06.2023 г.: „При извършване на техническа проверка на обекта се
установи следното: липсва пломба на щита на ел. таблото. Прекъсната е
измерителната нула от кремореда на ел. таблото. Установи се промяна в схемата на
свързване на средството за търговско измерване."
6. В резултат на метрологичната проверка било установено има изменение на
електрическата схема, както и че към един от токовите проводници е допълнително
присъединен електронен компонент.
7. На ищеца било изпратено съобщение от за извършената експертиза, както и за
преизчислението на сметката му въз основа на съставения протокол.
8. Ответникът уведомил ищеца за изготвената справка за преизчислените количества ел.
енергия и му е изпратил процесната фактура.
3. Правната квалификация: предявен е установителен иск с правно основание чл.
124 ГПК.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника- чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ във връзка с чл. 56 от Правилата за изчисляване на количеството
електроенергия (ПИКЕЕ).
5. В тежест на ищеца е да установи правния си интерес от завеждане на иска.
6. В тежест на ответника е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца
вземания съществуват. С оглед наведените в отговора на исковата молба основания за
начисление на сумите ответникът следва да установи, че през процесния период между
ответника и ищеца е съществувало валидно облигационно отношение по договор за
разпределение на електрическа енергия, по силата на което ответникът е доставил на
ищеца определено количество електрическа енергия, отчитано по посочения
клиентски номер, чиято цена възлиза на процесната сума, респ. че е налице основание
за преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатиран
нерегламентиран достъп до електромера, довел до неотчитане на потребените от
клиента количества електрическа енергия, както и че тази корекция следва да се
11
осъществи именно от ответното дружество.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Между страните не се спори, че съществува валидно облигационно отношение по
договор за разпределение на електрическа енергия по отношение на обект- на
поземлен имот с идентификатор 14831.6526.30 по КККР на с. Герман, Район
“Панчарево", местност „Старият мост“ град София, с клиентски номер530002302042
9. НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.07.2025г. от 15.30часа, за която дата и час
да бъдат призовани страните и вещото лице, след представяне на доказателства за
внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12