РЕШЕНИЕ
№ 546
гр. Перник, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря С. ИЛ. М.
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело №
20231720105084 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, с която са предявени при
условията на обективно кумулативно съединяване положителни установителни искове
с правно основание чл.422, вр.чл.415, ал.1, т.2 ГПК за установяване съществуване на
вземания на заявител по подадено заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК- „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост” № 4,
Бизнес Парк София чрез адв. С. М. от САК , против М. М. К., ЕГН: ********** от
гр. П., кв. „В. Л.“, бл. **, ап. *, на която заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК й е
била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК в заповедното производство.
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр.чл. 415 ГПК, във вр. чл. 124 ГПК във вр. с чл. 79
ЗЗД, чл. 92 ЗЗД.
Ищецът твърди, че ответницата била сключила с него договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер 35989302**** от 15.04.2020 г., като с посочения договор била
закупила и устройство SAMSUNG Galaxy A10 32GB Dual Red на преференциална цена.
Ищецът твърди, че М. М. К. била сключила с Йеттел България ЕАД (предходно
наименование Теленор България ЕАД) договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер 35989985**** от 21.4.2021 г. Също така М. М. К. била сключила с Йеттел
България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер 35989705**** от 21.4.2021 г., като с посочения договор
закупува HUAWEI Р Smart 2021 128GB Dual Black на преференциална цена, и
застрахователна полица № 10222607 „Смартфон протект“ от 21.4.2021 г.
Длъжникът не бил изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на
което те били прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД (предходно
наименование Теленор България ЕАД) на 14.07.2021 г. (за договора за лизинг-чл.11,
1
ал.1 от общите условия на договор за лизинг; за договора за мобилни услуги: т. 196 от
Общите условия). Предвид това, към 20/07/2021 година длъжникът имал задължения за
преходни периоди в размер на 144,39 лв. Като последица от посоченото неизпълнение
били начислени договорени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в общ
размер на 623,10 лв., формирани както следва:
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989302**** от 15.4.2020
г. сума в размер на 214,18 лева, от които сума в размер на 104,50 лв., представляваща
три месечни такси и сума в размер на 109,68 лв. за SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual
Red, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на
преференциална цена.
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989985**** от 21.4.2021
г. сума в размер на 53,72 лв., представляваща три месечни такси.
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989705**** от 21.4.2021
г. сума в размер на 355,20 лв., от които сума в размер на 98,72 лв., представляваща три
месечни такси и сума в размер на 256,48 лв. за HUAWEI Р Smart 2021 128GB Dual
Black, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на
преференциална цена.
Процесиите клаузи за неустойка били обективирани в т. 11 от договорите за
мобилни услуги и Раздел IV, т.2 от допълнителните споразумения. Те предвиждали, че
при предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, последният дължи
за всяка СИМ карта неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от
прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на
неустойката не можел да надвишава трикратния размер на стандартните месечни
абонаменти. В допълнение, потребителят дължал и възстановяване на част от
ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на
оставащия срок на договора и в случаите, в които било предоставено устройство за
ползване на услуги, потребителят дължал и такава част от разликата между
стандартната цена на устройството в брой, без абонамент, съгласно ценова листа,
действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него при
предоставянето му /в брой или съответно обща лизиигова вноска/, каквато
съответствала на оставащия срок на договора.
Видно от гореизложеното, претендираните суми за неустойка се формирали чрез
кумулиране на две самостоятелни неустойки, които обезпечавали две различни
престации на кредитора- по договор за мобилни услуги, представляваща три месечни
такси и по договор за мобилна услуга, чрез който е закупено устройство на
преференциална цена или е предоставено устройство за ползване за време на договор
за лизинг, без да е върнато устройството при прекратяване на договора и
представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и
преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на
устройство при сключване на абонаментен план. Счита, че така формулирани двете
неустойки не противоречали на добрите нрави и не излизали извън обезщетителната си
функция, поради което били действителни, породили действие и обвързвали страните.
Сумата, в размер на 144,39 лева, била дължима за период 20/03/2021-19/05/2021
г. и представлявала сбор от дължими абонаменти такси и потребление на мобилни
услуги по: договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989302**** от 15.4.2020
г.; договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989705**** от 21.4.2021 г.,
както и дължими вноски по застрахователна полица № 10222607 „Смартфон протект“
от 21.4.2021 г. за съответния период.
2
Задълженията за предходен период в общ размер на 144,39 лв. били обединени
във Фактура № **********/20.04.2021 г. и Фактура № **********/20.05.2021 г., като
във всяка фактура било посочено подробно как било формирано вземането
(приложения към заявлението). Общата стойност на цитираните фактури била в размер
на 164,35 лв. от тази сума била приспадната сума в размер на 19,96 лв., която сума
била предплатена от длъжника при подписване на договорите, надплатена била в
предходни периоди или била частично плащане след издаване на фактурите. В
следствие на което към настоящия момент длъжникът имал задължение за предходен
период в размер на 144,39 лв., формирано както следва:
-52,16 лв., дължими за период 20/03/2021-19/04/2021 г., от които: По договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер 35989302**** от 15.4.2020 г. сума в размер на
13,70 лева, представляващи частично непогасено задължение за абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги и сума в
размер на 5,99 лв. за Застраховки. По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
35989705**** от 21.4.2021 г. сума в размер на 32,47 лв., представляващи абонаментна
такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
Общо дължимата сума по фактурата била в размер на 72,12 лв. от тази сума била
приспадната сума в размер на 19,96 лв., която сума била предплатена от длъжника при
подписване на договорите, надплатена била в предходни периоди или било извършено
частично плащане след издаване на фактурите.
- 92,23 лв., дължими за период 20/04/2021-19/05/2021 г., от които:
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989302**** от 15.4.2020
г. сума в размер на 32,47 лева, представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989985**** от 21.4.2021
г. сума в размерна 28,40 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989705**** от 21.4.2021
г. сума в размер на 31,36 лв., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
Заявява, че при сключването на договор с Йеттел България ЕАД, всяко лице
получавало един или повече клиентски номера, под които Йеттел България ЕАД
обединявал всички сключени и действащи към момента договори на конкретното лице
и издавал една обща фактура за задълженията по тях. Под един клиентски номер
можело да има един или повече мобилни номера, но всички те получавали услугите си
по договор, сключен с конкретното лице, носител на дадения клиентски номер. Във
всяка издадена от Йеттел България ЕАД фактура имало подробно описване на вида
услуги, на база на които се формирало задължението, индивидуализирано по вид и
размер. В случай, че към момента на издаване на фактурата клиентът имал непогасени
задължения от предходен период, тази сума се включвала в стойността на
новоиздадената фактура като „задължения от предходен период“. При констатиране на
неизпълнение па задълженията по един или няколко договора, сключени от дадено
лице под един клиентски номер, услугите по всички договори под този клиентски
номер се деактивирали, а непогасените и дължими към момента задължения се
обединявали в една фактура като дължими за предходни периоди, като във фактурата
се начислявали и съответните неустойки. В системата на Теленор България ЕАД
длъжникът М. М. К. бил с клиентски номер 006513***.
Всички непогасени и изискуеми задължения на М. М. К. в размер на 767,49 лева
били обединени във Фактура № **********/20.07.2021г. за клиентски номер
3
006513***, със срок на плащане 15 дни от дата на издаването и. Към настоящия
момент посочената сума не била заплатена от длъжника.
Моли съдът да постанови решение с което да признаете за установено, че М. М.
К., с ЕГН ********** дължи на Йеттел България ЕАД( предходно наименование
Теленор България ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано
от: Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг: сумата от 767,49 лева (седемстотин
шестдесет и седем лева и четиридесет и девет стотинки), от които:
- 52,16 лв., дължими за период 20/03/2021-19/04/2021 г., от които:
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989302**** от 15.4.2020
г. сума в размер на 13,70 лева, представляващи частично непогасено задължение за
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни
услуги и сума в размер на 5,99 лв. за Застраховки.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989705**** от 21.4.2021
г. сума в размер на 32,47 лв., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
- 92,23 лв., дължими за период 20/04/2021-19/05/2021 г., от които:
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989302**** от 15.4.2020
г. сума в размер на 32,47 лева, представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989985**** от 21.4.2021
г. сума в размерна 28,40 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989705**** от 21.4.2021
г. сума в размер на 31,36 лв., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
- 623,10 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги формирани както
следва:
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989302**** от 15.4.2020
г. сума в размер на 214,18 лева, от които сума в размер на 104,50 лв., представляваща
три месечни такси и сума в размер на 109,68 лв. за SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual
Red, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на
преференциална цена.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989985**** от 21.4.2021
г. сума в размер на 53,72 лв., представляваща три месечни такси.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989705**** от 21.4.2021
г. сума в размер на 355,20 лв., от които сума в размер на 98,72 лв., представляваща три
месечни такси и сума в размер на 256,48 лв. за HUAWEI Р Smart 2021 128GB Dual
Black, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на
преференциална цена, както и дължима законова лихва от подаване па заявлението за
издаване на заповед за изпълнение -16.06.2023 г. до изплащане на вземането.
Претендира сторените разноски в исковото и в заповедното производство.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба чрез
назначения му от съда особен представител адв. Т. Ш.. Оспорва предявените искове
като неоснователни и недоказани. Ищцовото дружество не било успяло да докаже
наличието на облигационни правоотношения между него и ответницата по изброените
4
договори за мобилни услуги, нито точното изпълнение на своите задължения по тях.
Не успяло да докаже валидно уговорена неустойка и настъпването на фактическия
състав на пораждането на изискуемостта на вземането за неустойка, а именно
едностранното предсрочно прекратяване на договорите от страна на мобилния
оператор поради виновно неизпълнение на задълженията от страна на потребителя.
Прекратяването на договорите не било настъпвало автоматично, а било необходимо да
бъде уведомен потребителя затова.
Съдът с определението си по чл. 140 ГПК от 30.04.2024 г. оглед характера на
предявените претенции съдът е разпределил доказателствената тежест, както следва:
Указал е на ищцовото дружество, че следва да установи по безспорен начин наличието
на договорни отношения между страните – договори за мобилни услуги и договор за
лизинг на мобилно устройство, изпълнението на задължението си по предоставянето
на мобилните услуги и ползването на мобилното устройство предмет на договора за
лизинг, както и основание и размер на всяко едно вземане – незаплатените
абонаментни такси, незаплатените лизингови вноски и фактите от правопораждащия
фактически състав на задължението за неустойка, а именно прекратяването на
договорите поради неизпълнението им в посочения срок за доброволно изпълнение,
наличието на основание договорите да бъдат едностранно прекратени от мобилния
оператор, както и размерът на претендираните неустойки. Следва да докаже и
наличието на застрахователно правоотношение и изпълнение на задълженията си по
същото. Със същото определение е указано на ответника, че следва да докаже, че е
извършил плащане по договорите за мобилните услуги и по договора за лизинг, както и
по договора за застраховка в срок.
В открито съдебно заседание ищцовото дружество редовно призовано не
изпраща представител. Депозирано е писмено становище по делото отразено в
постъпила молба с рег. №12471/ 06.06.2024 г. от „Йеттел България“ ЕАД, чрез адв. С.
М., с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Поддържа се исковата
молба и представените с нея писмени доказателства. Моли съдът да уважи предявените
искове като основателни и доказани и се претендират сторените по делото разноски и
се представя списък по чл. 80 ГПК.
В открито съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява от
назначения му от съда особен представител адв. Т. Ш. от АК-Перник. Същата е
депозирала писмено становище на 10.06.2024 г., с което моли съдът да отхвърли
предявените искове като неоснователни.
Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Районен съд Перник е сезиран с обективно кумулативно съединени
установителни искове, разглеждани по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, с правно основание
чл. 79, ал. 1, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 342, ал. 1 ТЗ по сключени договор за доставка на
електронни съобщителни услуги и лизинг.
Основателността на предявените искове се предпоставя от установяването на
следните обстоятелства -1) между страните е налице валидна облигационна връзка в
процесния период, породени от сочените договори за доставка на мобилни услуги,
допълнителни споразумения и договори за лизинг с твърдените предмет и съдържание;
2) ищецът е изпълнил задълженията си по тези правоотношения като реално е
предоставил за ползване на ответника мобилните телефонни номера, през процесните
периоди, че е доставил далекосъобщителните услуги по вид и стойност, описани в
издадените фактури; 3) ищецът е предал за ползване мобилните устройства, предмет на
договора за лизинг; 4) изискуемостта на вземанията на ищеца, в това число наличието
5
на предпоставки за предсрочна изискуемост и че тя е надлежно съобщена на ответника.
Следва да докаже настъпването на всички елементи от фактическия състав на
претендираното вземане за неустойка, а именно предсрочното прекратяване на
договорите за мобилни услуги и за лизинг по вина на потребителя, както и размера на
неустойките. Ответникът следва да установи погасяване на вземанията, в случай че
ищецът докаже горното.
Настоящото производство е предназначено да стабилизира ефекта на издадената
заповед за изпълнение за вземането в хипотезите на чл. 415, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК и
същата да влезе в сила. Съгласно чл. 422, ал. 1 ГПК искът се смята предявен от датата,
на която е подадено заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Ето защо,
предмет на това исково производство може да бъде само вземането, предявено със
заявление в заповедното производство. Процесното вземане следва да съвпада с
вземането в заповедното производство по юридически факт, от който е възникнало, по
страни, вид, падеж и размер. В противен случай искът ще бъде недопустим. В
настоящия случай се установи, че вземанията, предмет на иска и вземането, за което е
издадена заповед за изпълнение в рамките на заповедното производство изцяло
съвпадат, поради което предявеният иск е процесуално допустим.
Предмет на доказване по делото е парично вземане на ищеца, произтичащо от
горепосочените договори. По правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е било
да докаже, че претендираните суми се дължат на валидно договорно основание
(включително клаузата за неустойка), че е изпълнил своето основно договорно
задължение за предоставяне на услугите/предал е вещите, поради което неговото
вземане е възникнало по основание и размер. По отношение на иска за присъждане на
неустойка следва да докаже, че е възникнало правото му на същата, като надлежно е
развалил/ прекратил договора.
Правното действие на сключения договор попада под приложното поле на ТЗ,
тъй като учреденото от него договорно правоотношение е възникнало между лица,
едно от които е търговец и е свързано с упражняването от него занятие – арг. чл. 286,
ал. 1 ТЗ. Този договор е от вида на субективните (относителните) търговски сделки.
Договорът е сключен при предварително установени от ищеца общи условия (чл. 298,
ал. 1, т. 1 ТЗ и чл. 16, ал. 1 ЗЗД), които са задължителни за потребителя, тъй като
писмено ги е приел, съгласно приложените по делото допълнителни декларации,
озаглавени „Декларация - съгласие“.
Настоящият състав приема за установено, че страните по делото са обвързани от
валидно облигационно правоотношение по силата на сключените между тях договори
за мобилни услуги и договори за лизинг. Това е така, защото представените и приети
като писмени доказателства договори носят подписа на ответника, чиято формална
доказателствена сила не е оспорена от него. При тези обективни данни, удостоверени в
представените по делото писмени доказателства следва извода, че „Теленор България“
ЕАД е задължило да предостави: електронни съобщителни услуги и лизингови вещи, а
ответникът се е задължил да заплати цена на предоставените услуги и лизингови
вноски, съгласно тарифен план по действащият ценоразпис на ищеца и стойност на
вещта. Страните са уговорили също и клаузи съгласно които, ако абоната наруши
задълженията си по приложенията, договорите или Общите условия, операторът има
право да прекрати едностранно сключеният с абоната договор и да получи неустойка в
размер на дължимите такси до изтичане на посочения в договора срок, но не повече от
три стандартни месечни абонаментни такси без ДДС. с добавени: 1) част от стойността
на ползваните отстъпки от месечните абонаментни планове, съответстваща на
оставащия срок до края на договора (в случай че такива отстъпки са уговорени от
страните); 2) част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя
6
устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в
случай че такива устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в
брой).
С оглед на приетото, съдът намира, че исковата претенция за заплащане на
дължимите суми в посочените периоди за доставка на услуги е основателна. Съдът
приема, че ищецът е доставял услуга тъй като е налице системното заявяване за
ползване на поредица от мобилни услуги, сключване на допълнително споразумение и
договор за лизинг инкорпориран в тях. При наличието на тези доказани обективни
обстоятелства и наличието на интерес от страна на ответника за сключването на
допълнителни правоотношения следва извода, че кредиторът (ищец) е доставял
заявените услуги.
Доказана е и претенцията за заплащане на цената лизинговите вещи. В
договорите за за мобилни услуги от 15.04.2020 г. и в допълнителното споразумение от
21.04.2021 г. ответникът декларира, че е получил устройствата предмет на исковата
претенция, поради което ищецът е изпълнил задължението си по чл. 342, ал. 1 ТЗ.
Също така, в договора за мобилни услуги и допълнителното споразумение към него,
страните са постигнали съгласие, че при неплащане от страна на лизингополучателят,
лизингодателят може да обяви месечните вноски за предсрочно изискуеми. В случая
срокът на договорите за лизинг е бил 24 месеца и е изтекъл по отношение на всички
договори за лизинг към 21.04.2023 г. /последната най-късна дата/ преди да се подаде
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК- 16.06.2023 г.
Доколкото липсват възражения, а още по – малко доказателства относно погасяване на
това конкретно задължение за заплащане на дължимите лизингови вноски, то съдът
приема, че същото е изискуемо и ликвидно, не като предсрочно изискуемо, а като
задължение с настъпил падеж с изтичане на срока на договорите за лизинг.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, настоящият състав намира, че
неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за
вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Страната се е позовала на
разпоредбите с посоченото съдържание, съдържащи се в договорите за мобилни услуги
и договорите за лизинг. В случая е налице едностранно предсрочно прекратяване от
страна на мобилния оператор на договорите за мобилни услуги и на договора за лизинг
и е било извършено двустранно спиране на номера на 14.07.2021 г. На ответника е
била изпратена последна покана за доброволно плащане на 20.06.2021 г., която
ответникът не оспорва че му е била връчена чрез пощенска услуга на посочения в
договора адрес на ответника съгласно представеното удостоверение от пощенски
оператор за доставка на пратката. По този начин същият е бил уведомен за
прекратяването на договорите за мобилни услуги и е бил предупреден, че ако не
заплати задълженията си в 10 дневен срок от получаването на поканата ще му бъде
начислена и неустойка, която се дължи при предсрочно прекратяване на договора от
мобилния оператор по вина на потребителя. На следващо място дори и да се приеме, че
поканата не е била редовно връчена на ответника на основание чл. 75 във вр. с чл. 19б,
б. „в“ от ОУ на мобилния оператор не се изисква едномесечно писмено предизвестие
за прекратяване на договорите при виновно неизпълнение от страна на потребителя,
което означава, че и без да е било отправено и получено такова предизвестие от
ответника се осъществил фактическия състав на правото на мобилния оператор да
претендира неустойка за предсрочното прекратяване на договорите поради виновно
неизпълнение на задълженията произтичащи от същите от страна на потребителя.
Характерът на неустойката позволява на страните да я уговорят свободно, но
това правило не може да се абсолютизира, тъй като то не може да противоречи на
повелителните норми на закона и добрите нрави – арг. чл. 9 ЗЗД. Настоящият състав
7
намира, че тази клауза е валидна, тъй като не противоречи на изискването за
добросъвестност по смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Това е така, защото нейния размер е
ограничен до три стандартни месечни абонаментни такси без ДДС с добавени: 1) част
от стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни планове,
съответстваща на оставащия срок до края на договора (в случай че такива отстъпки са
уговорени от страните); 2) част от стойността на отстъпките за предоставени на
потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора за
мобилни услуги (в случай че такива устройства са били предоставени на лизинг или
срещу заплащане в брой). Тази разпоредба компенсира ищецът за очаквания, но
неосъществен приход с оглед продължителността на договора, поради което този иск е
също основателен и следва да се уважи. Осъществен е бил правопораждащият
фактически състав на неустойката за предсрочно прекратяване на договора от
мобилния оператор по вина на потребителя и същата не съставлява по изложените
съображения неравноправна клауза. В този смисъл е и представената от ищеца
спогодба от 11.01.2018 г. сключена между Комисия за защита на потребителите и
„Теленор България“ ЕАД. Видно от представените застрахователни полици е била
сключена застраховка на устройство „Смартфон проект“ на 21.04.2021 г. по силата на
която е било възникнало валидно застрахователно правоотношение с предмет
предоставеното мобилно устройство на преференциалната цена, по която е била
дължима месечна застрахователна премия.
С оглед на изложеното, настоящият състав приема, че предявените искове са
доказани и следва да бъдат уважени изцяло.
По разноските:
Ищецът е претендирал разноски и при този изход от спора по правилото на чл.
78, ал. 1 такива следва да му бъдат присъдени с оглед пълното уважаване на исковете.
Ищецът е доказал разноски в общ размер на 930 лева, сторени в исковото
производство, които следва да му бъдат присъдени.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска,
предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе и за
дължимостта на разноските в заповедното производство с осъдителен диспозитив.
Предвид изхода от спора и доказаните в заповедното производство разноски, на ищеца
се дължат 505 лева, които също следва да му бъдат присъдени.
В светлината на гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал.
1, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 342, ал. 1 ТЗ, че В ПОЛЗА на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД,
със седалище град София, жк. „Младост” № 4, Бизнес парк, сграда 6 ЕИК №*********
СЪЩЕСТВУВА изискуемо вземане срещу М. М. К., ЕГН: ********** от гр. П., кв.
„В. Л.“, бл. **, ап. * за сума в общ размер на 767,49 лева (седемстотин шестдесет и
седем лева и четиридесет и девет стотинки), от които:
- 52,16 лв., дължими за период 20/03/2021-19/04/2021 г., от които:
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989302**** от 15.4.2020
г. сума в размер на 13,70 лева, представляващи частично непогасено задължение за
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни
услуги и сума в размер на 5,99 лв. за Застраховки.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989705**** от 21.4.2021
8
г. сума в размер на 32,47 лв., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
- 92,23 лв., дължими за период 20/04/2021-19/05/2021 г., от които:
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989302**** от 15.4.2020
г. сума в размер на 32,47 лева, представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989985**** от 21.4.2021
г. сума в размерна 28,40 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989705**** от 21.4.2021
г. сума в размер на 31,36 лв., представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
- 623,10 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги формирани както
следва:
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989302**** от 15.4.2020
г. сума в размер на 214,18 лева, от които сума в размер на 104,50 лв., представляваща
три месечни такси и сума в размер на 109,68 лв. за SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual
Red, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на
преференциална цена.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989985**** от 21.4.2021
г. сума в размер на 53,72 лв., представляваща три месечни такси.
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989705**** от 21.4.2021
г. сума в размер на 355,20 лв., от които сума в размер на 98,72 лв., представляваща три
месечни такси и сума в размер на 256,48 лв. за HUAWEI Р Smart 2021 128GB Dual
Black, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на
преференциална цена, както и дължима законова лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение -16.06.2023 г. до изплащане на вземането, за които
суми е била издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 1558 от 19.06.2023 г. по
ч.гр. д. № 2704/2023 г. на ПРС.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК М. М. К., ЕГН: ********** от гр. П.,
кв. „В. Л.“, бл. **, ап. *, ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, сума в
размер на 930 лева, съставляваща сторени в исковото производство разноски и сумата
от 505 лв., съставляваща разноски, сторени в рамките на заповедното производство,
поради пълно уважаване на исковата претенция.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9