МОТИВИ ПО НОХД №361/2020г. ПО ОПИСА НА РС – ОРЯХОВО:
Производството
е по реда на глава XXVII НПК - " Съкратено съдебно следствие в
производството пред първата инстанция "- чл.370 и сл. От НПК - чл.371, т.2 вр.
чл.372, ал.4 вр. чл.373, ал.2 и 3 от НПК.
Обвинението
срещу С.В.И. е за извършване на престъпление от общ характер по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.26, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК при фактическата и правна обстановка,
изложени в обвинителния акт - затова, че е
извършил
деянието при условието на продължавано престъпление, като на два пъти, за
времето от 15.01.2020г. до 22.01.2020г., е извършил следното:
I. По
неустановено време, за времето от 15.01.2020г. до 16.01.2020г. в с.Селановци,
обл.Враца, от частен дом, находящ се на ул.„ Гео Милев “ №3, в съучастие като
съизвършител с непълнолетното лице Д.Е.И. ***, е отнел чужди движими вещи:
1.
Домашно червено вино / небутилирано / - 20
литра.
2.
Домашно бяло вино / небутилирано / - 10
литра.
3.
Домашен суджук - 12 кг..
4.
Риба платика в тарелка - 3 кг..
5.
Свински бут с кокал, домашен - 9 кг..
6.
Кайма, смес / тарелка „ Интамес “ / - 0.500
кг..
7.
Кайма, смес 2 х 0.250 кг. - общо 0.500 кг.,
или
вещи на обща стойност 336.00 лева / триста тридесет и шест лева /, от
владението на Б.М.Й. и И.П.Б.,***, без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
II. По
неустановено време, за времето от 20.01.2020г. до 22.01.2020г. в с.Селановци,
обл.Враца, от частен дом, находящ се на ул.„ Гео Милев “ №3, като е използвал
техническо средство - оригинален ключ, с помощта на който е отворил помещение
на горепосочения адрес, е отнел чужди движими вещи:
1.
Осолена сланина с подправки / кожа / - 5 кг..
2.
Луканка, домашна с подправки и билки - 16
кг..
3.
Свинска кървавица, домашна - 6 кг..
4.
Свински ребра в пликове - 8 кг..
5.
Свински пържоли от бут - 5 кг..
6.
Домашно бяло вино - 10 литра.
7.
Домашно червено вино - 15 литра.
8. 1 / един / брой моторна
резачка марка „ Щил “, модел „ 036 „, комплект с дъска и верига за рязане на
дърва
или вещи на обща стойност 907.40 лева /
деветстотин и седем лева и четиридесет стотинки /, от владението на Б.М.Й. и И.П.Б.,***,
без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, или движими вещи
от двете деяния на обща стойност 1243.40 лева / хиляда двеста четиридесет и три
лева и четиридесет стoтинки/.
Обвинението срещу Д.Е.И. е за извършване на престъпление от общ характер по чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3, вр.чл.20, ал.2 от НК.
В съдебно заседание представителят на РП -
Оряхово поддържа внесеното обвинение, както относно фактическата обстановка, така
и правната му квалификация.Счита, че направеното от подсъдимите самопризнания
се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства – както
гласните
такива, така и от изготвените по съответния ред писмени доказателства, които
ценени поотделно и в тяхната съвкупност, навеждат на единствения и обоснован
извод, че подсъдимите са извършили
престъпление против собствеността.При индивидуализация на наказанието спрямо
подсъдимия моли съдът да приложи разпоредбата на чл.58а от НК и да постанови
наказание лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца, чието
изпълнение на основание чл.66 от НК бъде отложено за срок от три години по
отношение на подсъдимия И., а по отношение на подсъдимия И. да постанови
наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца, чието изпълнение на
основание чл.69 от НК бъде отложено за срок от две години.
Пострадалите
лица Б.М.Й.
и И.П.Б., са конституирани по делото в качеството
на граждански ищци и частни обвинители.
Служебният
защитник на подсъдимия И. – адв.И.Ф. ***,
пледира, че подзащитния му се признава за виновен в извършване на описаното в
обвинителния акт престъпление и съжалява за извършеното.Счита, че предложеното
от представителя на прокуратурата наказание е справедливо.
Служебният
защитник на подсъдимия И. – адв.В.В. ***,
пледира, че подзащитния му се признава за виновен в извършване на описаното в
обвинителния акт престъпление и съжалява за извършеното.Моли на подзащитния му
да бъде наложено наказание „ Пробация „.
Подсъдимите признават изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и депозират съгласие да
не се събират доказателства относно тези факти.С оглед на това, съдът, след
като установи, че самопризнанието им се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства, обяви, че няма да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, на основание чл.372, ал.4 от НПК.
В последната си дума и двамата подсъдими
изразяват съжаление за стореното.
Производството пред съда
се разви по реда на гл.ХХVІІ, чл.371 и сл. от НПК, доколкото в съдебно
заседание съдът на основание чл.372, ал.4 от НПК допусна разглеждането
на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият С.В.И. е роден на ***г***, българин, български
гражданин, с начално образование, безработен, осъждан, неженен, ЕГН:**********, с лоши характеристични данни.Видно от приложената по делото справка
характеристика за него, същият е криминално проявен и не се ползва с добро име
сред обществеността в с.Селановци и гр.Оряхово не се ползва с добро име.
Същият до
момента на извършване на процесното деяние е осъждан за престъпления от общ
характер, както следва:
1.С Присъда по НОХД №14/2007г. по описа
на РС - Оряхово, влязла в законна сила на 23.03.2007г., за престъпление по чл.195,
ал.1, т.3 и т.5, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3, вр.чл.26, ал.1 от НК, извършено
за времето от 23.07.2006г. до 12.08.2006г., на основание чл.55, ал.1, т.2, б.„
Б „ от НК, И. е осъден на „ Пробация „ за срок от една година.
Присъдата е влязла в
сила на 23.03.2007г.
2.С Присъда по
НОХД №233/2007г. по описа на РС - Оряхово, влязла в законна сила на 13.11.2007г.,
за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1,
вр.чл.18, ал.1 от НК, извършено за времето от 14.09.2007г. до 15.02.2007г., на
основание чл.55, ал.1, т.2, б.„ Б „ от НК, И. е осъден на „ Обществено
порицание „.
Присъдата е
влязла в сила на 13.11.2007г..
3.С Присъда по НОХД №393/2011г. по описа на РС
- Оряхово, влязла в законна сила на 15.12.2011г., за престъпление по чл.197,
т.1, вр.чл.194, ал.1 от НК, извършено на 16.10.2010г., на основание чл.54, ал.1
от НК, И. е осъден на „ Лишаване от свобода „ за срок
от 4 месеца при първоначален „ Строг „ режим на изтърпяване.
Присъдата е
влязла в сила на 15.12.2011г..
4.С Присъда по НОХД №469/2011г. по описа на РС
- Оряхово, влязла в законна сила на 01.03.2012г., за престъпление по чл.195,
ал.1, т.7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК, извършено в периода от
25.04.2011г. до 29.04.2011г., на основание чл.55, ал.1, т.1 от НК, И. е осъден
на „ Лишаване от свобода „ за срок от 4 месеца, при „ Строг
„ режим.
Присъдата е
влязла в сила на 01.03.2012г..
5.С Присъда по НОХД №376/2012г. по описа на ОС
- Враца, влязла в законна сила на 26.07.2012г., за престъпление по чл.354а,
ал.1, пр.1 от НК, извършено 23.11.2011г., на основание чл.55, ал.1, т.1 от НК, И.
е осъден на „ Лишаване от свобода „ за срок от 1
година, което да изтърпи при „ Строг „ режим.
Присъдата е влязла в сила на 26.07.2012г..
6.С Присъда по НОХД №422/2012г. по описа на РС
- Оряхово, влязла в законна сила на 20.02.2013г., за престъпление по чл.354в,
ал.1 от НК, извършено от месец април 2012г. до 26.06.2012г., на основание
чл.55, ал.1, т.1 от НК, И. е осъден на „ Лишаване от
свобода „ за срок от 10 месеца, което да изтърпи при „ Строг „ режим.
Присъдата е влязла в сила на 20.02.2013г..
7.С Присъда по НОХД №467/2017г. по описа на РС
- Оряхово, влязла в законна сила на 18.12.2017г., за престъпление по чл.354а,
ал.5, вр.ал.3, т.1 от НК, извършено на 27.10.2017г., на основание чл.54, ал.1
от НК, И. е осъден на „ Глоба „ в размер на 200.00
лева.
Присъдата е влязла в сила на 18.12.2017г..
8.С Присъда по НОХД №39/2018г. по описа на РС -
Оряхово, влязла в законна сила на 30.01.2018г., за престъпление по чл.354а,
ал.5, вр.ал.3, т.1 от НК, извършено на 27.10.2017г., на основание чл.54, ал.1
от НК, И. е осъден на „ Глоба „ в размер на 200.00
лева.
Присъдата е влязла в сила на 30.01.2018г..
До настоящия
момент спрямо осъдения И. е извършвано следното групиране:
-
с Определение по ЧНД №108/2013г. по
описа на РС – Оряхово на основание чл.25, ал.1, вр.чл.23, ал.1 от НК на И. е
било определено едно общо най – тежко наказание измежду наложените му както
следва:
- по НОХД №393/2011г.
и НОХД №469/2011г., и двете по описа на РС – Оряхово, а именно „
Лишаване от свобода „ за срок от 4 месеца, при „ Строг „ режим;
- по НОХД №376/2012г.
по описа на ОС - Враца и НОХД №422/2012г. по описа на РС – Оряхово, а именно „
Лишаване от свобода „ за срок от 1 година, при „ Строг „ режим;
Определението е влязло в сила на 26.04.2013г.;
-
с Определение на
основание чл.25, ал.1, вр.чл.23, ал.1 от НК на И. е било определено
едно общо най – тежко наказание измежду наложените му по НОХД №39/2018г. и НОХД
№467/2017г., и двете по описа на РС – Оряхово, а именно „
Глоба „ в размер на 200.00 лева;
Определението е влязло в сила на
05.04.2018г.;
Подсъдимият Д.Е.И.
е роден
на ***г***, българин, български гражданин, с начално образование, безработен,
неосъждан, неженен, ЕГН:**********.Видно от представената по делото
характеристична справка същият е криминално проявен и дружи с криминално
проявени лица.Не се ползва с добро име сред обществеността на с.Селановци и
съседите си.Видно от приложената по делото справка от община Оряхово, И. се
води на отчет в МКБППМН към община Оряхово, като на същия са били налагани
възпитателни мерки по чл.13 от ЗБППМН.
Пострадалите лица Б.М.Й. и И.П.Б. са
пенсионери и притежават частен дом, находящ се на ул.„ Гео Милев “ №3 в
с.Селановци, обл.Враца.Към имота на горепосочения адрес пострадалите имат
помещение / стая /, прилежаща към гараж, в която имало два фризера с хранителни
продукти / домашен суджук, свински бут, кайма, сланина, луканка, свинско месо и
други хранителни продукти /, 3 бидона с бяло и червено вино, всеки по 220
килограма и моторна резачка.Вратата на помещението била алуминиева, като се
заключвала с оригинален ключ, който обикновено стоял или на самата врата, или
на перваз на прозорец на прилежащото гаражно помещение.
По неустановено време, за времето от
15.01.2020г. до 16.01.2020г., пострадалите Й. и Б. ***, където Б. трябвало да
бъде прегледана от доктор във връзка с предстояща операция на крака й.По същото
време подсъдимия С.И. *** подсъдимия Д.И. и му предложил двамата да отидат до
дома на Б.Й., от където да извършат кражба на хранителни продукти.Подсъдимият И.
се съгласил, като както неговото намерение, така и това на подсъдимия И. било
да откраднат хранителни стоки, част от които да консумират, а другите да
продадат.В изпълнение на така взетото решение, двамата стигнали до дома на
пострадалите, находящ се в с.Селановци, обл.Враца на ул.„ Гео Милев “
№3.Двамата подсъдими прескочили ограда на имота, влезли в двора и стигнали до
помещението, прилежащо към гаража.Вратата на горепосоченото помещение не била
заключена, като обвиняемите я отворили и влезли вътре.Подсъдимият С.И. дал на
подсъдимия И. няколко найлонови плика, в които поставили намиращи се във
фризерите хранителни продукти, а именно - домашен суджук - 12 кг., риба платика
в тарелка - 3 кг., свински бут с кокал, домашен - 9 кг., кайма, смес / тарелка
„ Интамес “ / - 0.500 кг. и кайма, смес 2 х 0.250 кг. - общо 0.500 кг..От
намиращите се в стаята бидони подсъдимият С.И. наточил домашно червено вино,
небутилирано - 20 литра и домашно бяло вино, небутилирано - 10 литра.Двамата
подсъдими изнесли вещите / найлонови пликове с намиращи се в тях продукти и
виното / от патримониума на собствениците.След като излезли от имота,
подсъдимият И. и подсъдимият И. отишли в дома на св.К.А. в с.Селановци,
обл.Враца на ул.„ Белослатинска “ №24, където част от суджука и другите
откраднати хранителни продукти били изконсумирани от тримата.На следващия ден
подсъдимият Д.И. и св.К.А. отишли пред дома на св.Ю.К.от
с.Селановци.Подсъдимият И. предложил на св.К.2 кг. суджук, за които казал, че
са производство на баба му, като поискал сума от 20.00 лева.Св.К.се съгласил,
дал на обвиняемия 20.00 лева и взел суджука, след което със семейството си го
сготвили и изконсумирали.
На 16.01.2020г., пострадалия Б.Й. ***,
паркирал автомобила си в гаража, минал покрай помещението, където били
фризерите с хранителни продукти и бидоните с вино и тогава забелязал, че са
откраднати гореописаните продукти и вино.Въпреки установеното, св.Б.Й. решил да
не сигнализира органите на МВР.
На 20.01.2020г. св.И.Б. била настанена
в болница в гр.Козлодуй за операция на крака й, като била изписана на
22.01.2020г..Възползвайки се от отсъствието на собствениците на имота и
знаейки, че същите не се намират в дома си, подсъдимият С.И. решил да отиде
отново до помещението, прилежащо към гаража, тъй като няколко дни преди това
бил видял и други вещи, които смятал да открадне.По неустановено време за
времето от 20.01.2020г. до 22.01.2020г., подсъдимият С.И. отишъл до дома на Й.
и Б., като отново прескачайки ограда на имота, влязъл в двора и стигнал до
помещението, откъдето преди няколко дни бил извършил кражба на продукти и вино
с подсъдимия И..Този път подсъдимия С.И. установил, че вратата на помещението е
заключена, като забелязал, че оригиналния ключ се намира на перваз на прозорец
на гаражното помещение.Взел оригиналния ключ и с него отворил помещението.След
като влязъл в помещението подсъдимият И. взел от двата фризера осолена сланина
с подправки / кожа / - 5 кг., луканка, домашна с подправки и билки - 16 кг., свинска
кървавица, домашна - 6 кг., свински ребра в пликове - 8 кг. и свински пържоли
от бут - 5 кг..От намиращите се в помещението бидони подсъдимият И. наточил и
взел домашно бяло вино - 10 литра и домашно червено вино - 15 литра.В
помещението подсъдимият И. видял и един брой моторна резачка марка „ Щил “,
модел „ 036 „, комплект с дъска и верига за рязане на дърва, която решил да
открадне и впоследствие да продаде, за да спечели пари от нея.Подсъдимият И.
изнесъл гореописани вещи от имота на пострадалите и веднага отишъл до дома на
св.К.А., където в двора на имота му под едно етернитово платно скрил моторната
резачка.Подсъдимият С.И. казал на подсъдимият И. за открадната резачка и
поискал последния да му намери купувач за нея.Подсъдимият И. чрез мобилно
приложение „ Месинджър “ писал текстово съобщение на св.Б.Б. от с.Селановци,
обл.Враца, като му предложил да му продаде моторната резачка, но последният
отказал да я купи.
Същевременно на 22.01.2020г., около
обяд пострадалата И.Б. била изписана от болницата в гр.Козлодуй, като двамата с
Б.Й. се прибрали в дома си.Б. отишла да нахрани кокошките, като връщайки се
минала покрай помещението, в което съхранявали хранителни продукти и вино.След
като влязла в стаята Б. установила, че закачена на прътове луканка липсвала.Тогава
извикала съпруга си Б.Й., като двамата установили извършената кражба на
хранителни продукти, вино, както и на моторната резачка.Веднага пострадалите
лица подали сигнал до органите на МВР.
Във връзка с работата по подадения
сигнал и получена оперативна информация на 22.01.2020г., служители на РУ на МВР
- Оряхово, обслужващи територията на с.Селановци, а именно свидетелите Б.Б., В.Л.
и Т.Х. посетили частен дом, находящ се в с.Селановци, обл.Враца на ул.„ Белослатинска
“ №24, където живеел св.К.А..На горепосочения адрес служителите на МВР
установили А., както и двамата подсъдими С.И. и Д.И..В имота на горния адрес
била извършена полицейска проверка, за която бил съставен Протокол на основание
чл.83, ал.1 от ЗМВР.В хода на проверката подсъдимият С.И. завел служителите на
РУ на МВР - Оряхово до двора на имота на ул.„ Белослатинска “ №24, където под
етернитово платно показал оставената от него моторна резачка.С Протокол за
доброволно предаване от 22.01.2020г. подсъдимият С.И. предал моторната резачка
на св.Б.Б. - полицейски служител при РУ на МВР - Оряхово.С разписка моторната
резачка била върната на собственика Б.М.Й..
Въз основа на подадената от
пострадалия Б.Й. *** била образувана предварителна проверка, която след
приключването й е изпратена на РП - Оряхово.Въз основа на събраните материали
по предварителната проверка на основание чл.212, ал.1 от НПК, започнало
настоящето досъдебно производство.
По делото е изготвена психолого –
психиатрична експертиза на подсъдимия Д.Е.И., който към датата на извършване на
деянието е бил непълнолетен.От заключението на същата се установява, че И. няма
нарушения в интелектуалната сфера и познавателните психични процеси.Формирането
на личността му става под въздействие на депривация и фрустрация.Има девиантно
поведение, с чувство за безнаказаност и пълна безотговорност за действията
си.Няма изградена правилна ценностна система.Мотивите и нагласите му са
примитивни и се ограничават в кръга на потребности от ниско йерархично
ниво.Отразено е, че в И. се наблюдават слаби самокритичност и самоконтрол,
недисциплинираност и несъобразяването с обществените норми, което затруднявало
социалната му адаптация.Посочено е, че И. е психически здрав, може да участва в
досъдебно и съдебно производство и да му се търси наказателна отговорност.Към
момента на извършеното от него деяние / 16.01.2020г. – 22.01.2020г. / е бил непълнолетен,
но е разбирал свойството и значенията на деянието си и е можел да ръководи
постъпките си.Към датата на освидетелстване е вече пълнолетен, като разбира
свойството и значението на деянието си и може да ръководи постъпките си.Вменяем
е и може да носи наказателна отговорност.
По делото е изготвена психолого –
психиатрична експертиза на К.Л.А., като е отразено, че същият няма нарушения в
интелектуалната сфера и познавателните психични процеси.Има девиантно
поведение, с чувство за безнаказаност и безотговорност.Отразено е, че в А. се
наблюдават слаби самокритичност и самоконтрол, недисциплинираност и
несъобразяването с обществените норми, което затруднявало социалната му
адаптация.Посочено е, че А. е психически здрав, може да участва в досъдебно и
съдебно производство и да му се търси наказателна отговорност.Към момента на
извършеното от него деяние / 16.01.2020г. – 22.01.2020г. / е разбирал
свойството и значенията на деянието си и е можел да ръководи постъпките си.Към
датата на освидетелстване разбира свойството и значението на деянието си и може
да ръководи постъпките си.Вменяем е и може да носи наказателна отговорност.
По делото е изготвена
съдебно-оценителна експертиза, от заключението, на която е видно, че стойността
на инкриминираните вещи, отнети от владението на пострадалите Б.М. П. и И.П.Б.
на два пъти и посочени в обвинението, възлиза на обща сума от 1243.40 лв. / хиляда
двеста четиридесет и три лева и четиридесет стотинки /, от които стойността на
невъзстановени вещи е в размер на 851.40 лева.
От това заключение се установява, че
стойността на противозаконно отнетите вещи от деянието извършено от двамата
подсъдими за времето от 15.01.2020г. до 16.01.2020г. е в размер на 336.00 лева,
а стойността на противозаконно отнетите вещи от деянието извършено от
подсъдимия С.И. за времето от 20.01.2020г. до 22.01.2020г. е в размер на 907.40
лева.От тези 907.40 лева са възстановени 392.00 лева, което е стойността на
върнатата на пострадалите един брой моторна резачка марка „ Щил “, модел „ 036
„, комплект с дъска и верига за рязане на дърва.
Към датата на извършване на двете
деяния действащата МРЗ в страната е била в размер на 610.00 лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от направеното пред РС – Оряхово от
подсъдимите признание на фактите, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, което се подкрепя от доказателствата, събрани на досъдебното
производство.
Деянието на подсъдимите
е доказано по един безспорен и категоричен начин.Всички въпроси, касаещи
предмета на доказване са обезпечени с необходимите доказателства.Липсват
съществени противоречия относно правнорелевантните обстоятелства – място и
време на извършване на деянието, лицата, намиращи се на местопроизшествието в
момента на извършване на престъплението – подсъдимите И. и И. за едното деяние
и само И. за другото, техните действия,
намерението им спрямо процесните вещи, механизма на отнемане на същите и
тяхното своене от подсъдимите, действията им по напускане на местопроизшествието,
по укриване на част от отнетите вещи, по
отчуждаване на друга част от тях и укриване на следите от престъплението.Признанието
на подсъдимите е направено доброволно, отразява действителната им воля,
обясненията им взаимно се допълват и кореспондират с подробните, логични и
непротиворечиви показания на пострадалите лица, с констатациите отразени в съставените
по делото протоколи, с констатациите в приобщените към делото писмени
доказателства и със заключението на изготвената по делото съдебно – оценителна експертиза,
които доказателствени средства са събрани по предвидения в НПК ред.Последните
са в достатъчен обем, за да се приемат за безспорно установени
правнорелевантните за случая обстоятелства.
Установено е,
че Д. и Б. са участвали заедно в изпълнителното деяние
Установено е,
че подсъдимите са осъществили изпълнителното деяние на престъплението кражба,
като са участвали заедно в деянието, извършено за времето от 15.01.2020г.
до 16.01.2020г., като са набелязали дома на
пострадалите Б.М.Й. и И.П.Б..Подсъдимите са реализирали намислената кражба,
проникнали са в дома на пострадалите лица, като при деянието извършено от
подсъдимия И. за времето от 20.01.2020г. до 22.01.2020г., същият е използвал
техническо средство – оригинален ключ, с помощта на който е отворил помещение в
дома на пострадалите и по този начин е проникнал в него, и са изнесли
инкриминираните вещи, които до този момент не са били в тяхно владение.Вещите
отнели без съгласието на пострадалите, с ясното съзнание, че отнемат
фактическата власт на досегашния владелец и целели да установят своя фактическа
власт върху предмета на престъплението.
Показанията
на пострадалите лица са важен източник на доказателства.Същите не могат да се
игнорират само поради евентуалната заинтересованост на тази категория
свидетели, затова и настоящия съд ги кредитира.Дадените от тях показания са
последователни, безпротиворечиви от момента на извършване на деянието и не са
изолирани от останалата доказателствена съвкупност.От разказа на последните се
установява информация за времето, мястото и предмета на кражбата, начина на
проникване и местонахождението на инкриминираните вещи.В подкрепа на
достоверността на показанията им са данните, съдържащи се в протоколите за
доброволно предаване и разписките.
Пострадалите
дават описания и на предметите на престъпното посегателство.Част от намерените вещи в хода на производството били
разпознати и върнати на последните.Показанията
на пострадалите лица, не са единствения източник на доказателства за
авторството на деянието.В подкрепа на съобщеното от тях са и показанията на
всички разпитани свидетели, които взаимно се допълват, като всеки от тях е
изложил фактите, които лично е възприел.От техните показания, от самопризнанията
на подсъдимите и от съдържанието на изготвените протоколи за доброволно
предаване, още веднъж се потвърждава факта, че във фактическата власт на
подсъдимите са се намирали инкриминираните вещи и то непосредствено след
извършване на деянието.
Няма процесуална пречка да се кредитират и
показанията на полицейските служители – св.Б.Б., св.В.Л. и св.Т.Х., доколкото
от тях става ясно, че извършените от тях оперативно – издирвателни мероприятия
са ги насочили към подсъдимите, а след проведена проверка в дома на св.К.А. и
след проведени беседи с подсъдимите и направените от същите признания, и към
местонахождението на част от инкриминираните вещи.
Като допринасящи за изясняване авторството
на процесните деяния, районния съд намира и удостовереното посредством съставения
протокол на основание чл.83, ал.1 от ЗМВР, протокола за доброволно предаване и разписката,
с която е върната отнетата моторна резачка.Същите са изготвени и приобщени по
предвидения в НПК ред, поради, което съдът им дава вяра и ги кредитира.
Съдът кредитира и заключението на изготвената
съдебно – оценителна експертиза, като счита, че същото е безпристрастно,
обективно и кореспондира с останалите събрани по делото доказателства, и
установява стойността на инкриминираните вещи, включително на възстановените и
невъзстановените такива.Съдът кредитира и заключението на изготвените по делото
съдебно психолого – психиатрични експертизи.
Гореизброените експертни заключения са
изготвени компетентно, от съответните специалисти и същите са обосновани, пълни
и неоспорени от страните.Също така заемат основно място в общата
доказателствена съвкупност и спомагат за установяване авторството на
извършеното престъпление и механизма на извършването му.
Констатацията за обремененото съдебно
минало на подсъдимия И., съдът направи въз основа на приложените и приети по
делото като писмени доказателства – справка за съдимост и характеристични
данни.
От справката, издадена от МКБППМН - Оряхово
и характеристичната справка за подсъдимия И., съдът изгради фактическите си
изводи за лошите му характеристични данни.
Писмените доказателства по делото,
посочени по – горе, доколкото същите са във връзка с предмета на доказване са
безпротиворечиви по отношение на фактите, подлежащи на доказване и се
кредитират от съда изцяло, именно като такива.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената
фактическа установка съдът намира, че подсъдимите са извършили от обективна и
субективна страна престъплението, за което са обвинени, а именно престъплението
кражба.Непосредствен обект на кражбата са обществените отношения, които
осигуряват нормални условия за упражняване правото на собственост, включително владение
или държане върху движими вещи.Предмет на престъплението може да бъде само
чужда движима вещ с определена стойност, а изпълнителното деяние се състои в
самото отнемане на вещта от владението на другиго.Престъпното деяние се
осъществява с действие и се изразява в това, че деецът прекъсва фактическата власт
върху вещта, която до момента се е осъществявала от друго лице и установява
своя фактическа власт върху нея, като престъпният резултат е промяна на
фактическата власт върху предмета на посегателство.Извършител на престъплението
е само лице, което не е имало фактическа власт върху предмета на престъпление и
не е собственик на вещта.От субективна страна кражбата може да бъде извършена
само с пряк умисъл, като деецът следва да действа с намерение противозаконно да
я присвои, като след деянието се разпореди със същата в свой или чужд интерес.
В настоящия случай и при двете деяния е
налице прекъсване на фактическата власт на досегашния владелец – пострадалите Б.М.Й. и И.П.Б. и установяване на
собствена фактическа власт върху вещите, предмет на престъплението от двамата
подсъдими при деянието извършено за времето от 15.01.2020г. до 16.01.2020г. и
от подсъдимия И. при деянието извършено за времето от 20.01.2020г. до 22.01.2020г..Подсъдимите са успели да
отнемат инкриминираните вещи противозаконно, тъй като не са имали правно
основание за това, да се отдалечат с тях от местопроизшествието, да установят
трайно своя фактическа власт върху тях, а в последствие и да укрият и отчуждат
част от тях, с което е настъпил общественоопасния резултат.
При деянието, извършено от подсъдимия И. за времето от
20.01.2020г. до 22.01.2020г., са налице и квалифициращите обстоятелства по
т.4, пр.2 на чл.195 от НК, тъй като за
реализиране на намислената кражба подсъдимият е използвал техническо средство –
оригинален ключ, с помощта на който е отворил помещение и е проникнал в него с
цел кражба.
По безспорен начин е установено, че
процесното престъпление е извършено от подсъдимия И. при условията на
продължавано такова по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.Това е така защото
подсъдимия е осъществил поотделно един състав на едно и също престъпление, през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.Двете извършени деяния осъществяват поотделно
един и същ състав на престъпление ( кражба ). Извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка.Деянията са осъществени при
еднородност на вината и всяко едно представлява от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото, тоест извършени са срещу един и същ
непосредствен обект - правото на собственост, насочени са към една обща цел -
неправомерното придобиване на фактическа власт върху чужди движими вещи, а
увреждащият резултат е част от общото отрицателно въздействие на
престъплението.Затова тези деяния представляват форма на усложнена престъпна
дейност - продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.1 НК.
Подсъдимият И. към датата на извършване на
деянието е бил непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, т.е., съзнавал е
противообществения характер на деянието, разбирал е, че действията му са
насочени към лишаване от фактическа власт върху вещите на нейния собственик,
предвиждал е преминаването на владението в неговата и на другия подсъдим
фактическа власт и е целял установяването на тази фактическа власт върху
предмета на престъплението.
Не може да се приеме, че непълнолетния към
датата на инкриминираното деяние деец е осъществил деянията поради лекомислие
или увлечение.Този извод съдът изхожда както от факта, че видно от
характеристиката му, подсъдимият е осъществил и други противообществени прояви
и се води на отчет в съответните МКБППМН, така и вземайки предвид конкретно
осъщественото деяние.
Макар и непълнолетен, подсъдимият И. е
можел да разбира, съобразно своя опит и ценностна ориентация, фактите от
реалността, поради което настоящият състав прие, че въпреки непълнолетната си
възраст е можел да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си.Същият е познавал елементарните правно - етични норми и обществено
неприемливото поведение, съответно за непозволена и наказуема постъпка.По тези
съображения е бил способен да прецени характера, значението и забранеността на
конкретните деяния и не е действал поради лекомислие.Настоящият състав прие, че
в емоционално - волево отношение не са налице обстоятелства, довели до външно
въздействие и блокиране на волевия му самоконтрол.При осъществяване на деянието
подсъдимият е действал внезапно, с типичната за непълнолетната възраст
недооценъчност към последиците на извършеното, без борба на мотива " за
или против ", но деянието не е извършено поради увлечение.
От субективна страна престъплението е
извършено с пряк умисъл и присвоително намерение – подсъдимите са съзнавали
общественоопасния характер на деянието, което извършват.Съзнавали са и
обществено опасните последици, а именно че засягат чуждо право на собственост
върху вещите и против волята на владелеца са отнели вещи, които той фактически
е държал.Последователността на действията им – начина на проникване в
помещенията, вземането на вещите и
последвалото им отчуждаване, сочат именно на целенасоченото им намерение да
присвоят тези вещи.Налице е и общност на умисъла за осъществяване на деянието,
извършено за времето от 15.01.2020г. до 16.01.2020г..
С оглед гореизложеното съдът достигна до
извода, че и двамата подсъдими са съзнавали всички обективни и субективни
елементи на осъществените от тях престъпни състави.
По изложените съображения настоящият
състав прие подсъдимите за виновен в извършване на престъплението, за което им
е повдигнато обвинение, а именно по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, във вр.чл.194, ал.1,
вр.чл.26, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК за И. и по чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1,
т.3, вр.чл.20, ал.2 от НК – за И..
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За да определи наказанието на подсъдимите,
съдът взе предвид причините за извършване на деянието, степента на обществена
опасност както на престъплението, така и на конкретно извършеното деяние,
участието на подсъдимите в него, смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства, данните за личността им и императивната разпоредба на чл.373,
ал.2 НПК.Съгласно последната при проведено съкратено съдебно следствие по реда
на чл.371, т.2, вр.чл.372, ал.4 НПК, съдът е длъжен да определи наказанието на
подсъдимия за извършеното от него престъпление при условията на чл.58а от НК.
С оглед определяне вида и размера на
наказанието, съдът отчете, че престъплението „ кражба „ е считано като такова
със завишена степен на обществена опасност, с оглед обекта на
защита.Наказателноправните норми, уреждащи това престъпление защитават
обществените отношения свързани с правото на собственост на гражданите.На
следващо място съдът прецени степента на обществена опасност на настоящето
престъпление, като отчете, че същата не е по – висока от характерната за този
вид престъпления.
Като подбуди и причини способствали за
извършване на престъплението съдът прие незачитането неприкосновеността на
чуждата собственост и стремеж за обогатяване по незаконен начин.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия С.И.:
При индивидуализация на наказанието на
подсъдимия С.И., съдът прие, че наказанието следва да се определи при условията
на чл.54 от НК.
За деянието по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, във вр.чл.194,
ал.1, вр.чл.26, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК, извършено от И., минималното
наказание, предвидено в посочения текст е лишаване от свобода за срок от 1 година,
а максималното – лишаване от свобода за срок от 10г..Съдът определи наказанието
в така очертаните параметри, а именно 1 / една / година лишаване от свобода,
като прилагайки разпоредбата на чл.58а, ал.1, вр.чл.54 от НК намали същото с
1/3 и му наложи наказание лишаване от свобода в размер на 8 / осем / месеца.На основание
чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, определи наказанието да се изтърпи при първоначален
„ Общ „ режим.Съдът
определи наказанието при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,
определени в разпоредбата на чл.54, ал.1 НК, след като съобрази тежестта на
престъплението и на конкретно извършеното деяние, така и обществената опасност
на подсъдимия.Като обстоятелства, които отегчават отговорността на подсъдимия И.
се взеха предвид осъжданията му за умишлени престъпления, които не се отразяват
на правната квалификация по настоящето дело.На първо място е видно, че същият е
осъждан и за други извършени от него престъпления, представляващи посегателство
против собствеността по чл.195 от НК.Също така И. е осъждан и за извършени
престъпления по чл.354а и чл.354в от НК.Гореизложеното очертава една трайна
престъпна нагласа и интензивна престъпна активност от негова страна.Като
отегчаващи вината обстоятелства за подсъдимия И. се отчетоха и негативните му
характеристични данни.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчете оказаното съдействие от подсъдимия на органите на досъдебното
производство, доброто му процесуално поведение в двете фази на процеса, тежкото
му материално положение и имотно състояние, изразеното от него съжаление,
факта, че една част от нанесените щети са възстановени.
В случая не са налице предпоставките на чл.55 от НК за индивидуализиране на
наказанието под законоустановения минимум.Наличните смекчаващи обстоятелства не
сочат на многобройност или изключителност, като не е налице и втората
кумулативна предпоставка за приложението на чл.55 НК, а именно и най – лекото
предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно тежко.Съгласието на
дееца производството да се развие по глава Двадесет и седма от НПК не
съставлява допълнителен фактор, снижаващ отговорността му, тъй като е отчетено
от законодателя с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Настоящият състав прие, че не са налице
предпоставките на чл.66, ал.1 от НК, тъй като съгласно същия член се изисква
лицето да не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер,
което в настоящия случай не е така.Подсъдимият не е и реабилитиран по
постановените му осъждания.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия Д.И.:
Като взе предвид, че подсъдимият Д.И. е
бил непълнолетен към момента на осъществяване на инкриминираното престъпление,
настоящият състав прецени, че предвиденото за него наказание на основание чл.194,
ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК е до три години лишаване от
свобода.Съгласно чл. 373, ал.2 от НПК в случаите на проведено
съкратено съдебно следствие на основание чл. 372, ал.4, вр. чл. 371, т.2 от НПК съдът следва да
определи наказанието при условията на чл. 58а от НК.
При индивидуализация на наказанието на
подсъдимия Д.И., съдът прие, че наказанието следва да се определи при условията
на чл.58, ал.4, вр. чл.55, ал.1, т.2, б. „ Б „ от НК, като отчете наличие на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, тъй като и най – ниският размер лишаване от свобода се явява
несъразмерно тежък спрямо личността на дееца, а именно – младата възраст на
подсъдимия, чистото му
съдебно минало, оказаното съдействие от подсъдимия на органите на досъдебното
производство, тежкото му материално положение и имотно състояние, изразеното от
него съжаление и отличното му процесуално поведение,
както и невисоката стойност на противозаконно отнетото имущество, което е в
размер под минималната работна заплата.
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете лошите характеристични данни на
дееца.
По
тези съображения съдът наложи на подсъдимия, на основание чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.63, ал.1, т.3, вр.чл.58а, ал.4,
вр.чл.55, ал.1, т.2, б. „ Б „ от НК наказание „ Пробация „, като на основание чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3,
вр.чл.20, ал.2 от НК, вр.чл.55, ал.1, т.1, б.“ Б „, вр. чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК определи следните пробационни мерки:
- по т. 1- „
Задължителна регистрация по настоящ адрес ” за срок от 6 / шест / месеца;
- по т. 2 – „
Задължителни периодични срещи с пробационен служител ” за срок от 6 / шест /
месеца;
На
основание чл. 42б, ал.1 от НК, пробационната мярка „ Задължителна регистрация
по настоящ адрес ”, съдът постанови да се изпълнява с явяване и подписване на
осъденото лице пред пробационния служител или пред определеното от него
длъжностно лице, два пъти седмично.
Съдът счита, че наложеното наказание е съответно на
обстоятелствата по делото и личността на подсъдимия, като намери, че наложеното
наказание е съобразено с целите по чл.36 от НК и е необходимо и достатъчно за оказване на предупредително,
превъзпитателно и възпиращо въздействие, както върху подсъдимия, така и върху
останалите членове на обществото.
ПО
ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Гражданската претенция на пострадалите Б.М.Й. и И.П.Б., от чието владение били отнети
процесните вещи до размера на посочените като невъзстановени в обвинителния акт
имуществени вреди се явява изцяло доказана по основание и размер.Ангажираната спрямо подсъдимите наказателна
отговорност обуславя в тяхна тежест да се възложи обезвредата на причинените от
деянията им имуществени вреди, които са остойностени и съобразени с връщането
на част от инкриминираните вещи на пострадалите лица.Следва да се отбележи, че
подсъдимият И. е участвал само в деянието, извършено за времето от 15.01.2020г.
до 16.01.2020г., с което деяние са били отнети вещи на обща стойност 336.00 лева,
поради което следва да отговоря единствено до тази стойност.
С оглед гореизложеното съдът осъди
основание чл.45 от ЗЗД подсъдимите С.В.И. и Д.Е.И. / със снета по делото
самоличност / да заплатят солидарно на Б.М.Й., ЕГН:********** и И.П.Б., ЕГН:**********,
и двамата от с.Селановци, обл.Враца, ул.“ Гео Милев „ №3, сума в размер на 336.00
лева / триста тридесет и шест лева и нула стотинки /, представляваща
обезщетение за причинените от престъплението имуществени вреди, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 15.01.2020г.
до окончателното изплащане на сумата.
При
този изход на делото на основание чл.2 от ТАРИФА за държавните такси, които се събират от
съдилищата по Гражданския процесуален кодекс,
съдът осъди подсъдимите
да заплатят по сметка на РС – Оряхово държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск в размер на 50.00 лева / петдесет лева и нула стотинки /,
или по 25.00 лева / двадесет и пет лева и нула стотинки / всеки, както и по 05.00
лева в случай на служебно издаден изпълнителен лист.
По отношение на извършеното от И.
деяние за времето от 20.01.2020г. до 22.01.2020г., съдът на основание чл.45 от ЗЗД
осъди подсъдимия С.В.И. да заплати на Б.М.Й.,
ЕГН:********** и И.П.Б., ЕГН:**********, и двамата от с.Селановци, обл.Враца,
ул.“ Гео Милев „ №3, сума в размер на 907.40 лева / деветстотин и седем лева и четиридесет
стотинки /, представляваща обезщетение за причинените от престъплението по
чл.195, ал.1, т.4, пр.2, вр.чл.194, ал.1 от НК имуществени вреди, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 20.01.2020г.
до окончателното изплащане на сумата.
При
този изход на делото на основание чл.2 от ТАРИФА за държавните такси, които се събират от
съдилищата по Гражданския процесуален кодекс,
съдът осъди подсъдимия
И. да заплати по сметка на РС – Оряхово държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск в размер на50.00 лева / петдесет лева и нула стотинки /,
както и 05.00 лева в случай на служебно издаден изпълнителен лист.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 189, ал.3 от НПК и
предвид постановената присъда, съдът осъди
подсъдимите
да заплатят по сметка на ОД на МВР гр.Враца, направените по делото в
досъдебната фаза на процеса разноски за изготвяне на експертизи в размер на 906.00 лева / деветстотин и шест лева и
нула стотинки /, или по 453.00 лева / четиристотин петдесет и три лева / всеки,
както и 05.00 лева, в случай на служебно издаден изпълнителен лист.
Така мотивиран съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: