Р Е Ш Е Н И Е
№ 01.10.2020г. гр.Харманли
В ИМЕТО НА НАРОДА
Харманлийски
районен съд
гражданска колегия
на девети септември две хиляди
и двадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Съдия: Ива Гогова
секретар: Антония Тенева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 494 по описа на РС-Харманли за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание по чл.124, ал.1 от ГПК.
Производството по делото
е образувано по искова молба на В. Стратиева Д., ЕГН:**********,
с адрес ***, чрез адв. Л.Г., против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК:., със седалище и адрес
на управление: гр.Пловдив,
ул.
„Хр.Г. Данов” № ., в която се
заявява, че ищецът бил потребител на
електроенергия /клиентски номер **********/ за битов обект, находящ се в
гр.Харманли, ул."Ал.Стамболийски" №., с ИТН: 16... На 05.05.2020 година
ответникът издал Фактура с № ********** за сумата 1062.02 лв. с ДДС, дължима сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер № ********* за отчетен период
от 01.07.2019г. до 20.09.2019г., поради което допълнително се начислявала към
месечното потребление ел.енергия на стойност 1062.02 лв., за която сума била
издадена допълнителна Фактура № **********/05.05.2020 г., с падеж за плащане
04.06.2020г. Ищцата била клиент на ответното дружество и в договорни отношения
с него, като за въпросния имот редовно си заплащала задълженията за потребена и
изразходвана от нея електрическа енергия. Ищцата смята, че не дължи
допълнително начислената сума, тъй като се касаело за практически неотчетена
електроенергия за минал период. Процесната Фактура била издадена без законово
основание. Съгласно чл. 120 от Закона за енергетиката (ЗЕ) средството за
търговско измерване (СТИ) били собственост на ответника, т.е. напълно
неоснователно се искало заплащане на допълнително количество ел. енергия,
начислена поради неполагане на достатъчно грижи от страна на ответното
дружество за състоянието на собствените му измервателни уреди. Едностранната
корекция на сметките за ел. енергия от страна на ответника на основание Общите
условия (ОУ) била неприложима, тъй като корекционната процедура се считала за
неравноправна клауза по смисъла на чл.143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на
потребителите. Освен това гражданската отговорност за вреди предполагала
безусловно наличие на противоправно и виновно поведение на неизправната страна,
което в настоящия случай не било налице.
Поради
това моли съда да постанови решение, с което ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че
ищцата В. Стратиева Д.
с ЕГН: ********** НЕ
ДЪЛЖИ на ответника сумата от 1062.02лв. по Фактура с № **********/05.05.2020г.,
представляваща допълнително начислена електрическа енергия на стойност 1062.02
лева за периода от 01.07.2019г. до 20.09.2019г. за клиентски номер ********** с
ИТН 1636098. Претендират се и разноските по делото.
В законоустановения срок по чл.131
от ГПК е постъпил писмен отговор от
страна на ответника „Електроразпределение
ЮГ” ЕАД, в който сочи, че искът е допустим, но неоснователен. Заявява
се, че на 20.09.2019г.
служители на ответника извършили проверка на електромера, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца. В хода на проверката било
констатирано несъответствие на характеристиките на електромера с нормираните,
предвид което същият бил
демонтиран и изпратен
за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия, извършилите
проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване №582726/08.01.2020г., изпратен на
ищеца. На проверката присъствал свидетел, подписал така съставения Констативен
протокол. Заключението на Българския институт по метрология (БИМ) по
метрологична експертиза било, че в
регистър 2.8.0 били отчетени 5385 kWh. Тези количества
ел. енергия, отчетени в регистър 2.8.0, не били фактурирани и заплатени от
клиента. За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 131/20.03.2020 г.
В конкретния случай не били констатирани конструктивни изменения във
вътрешността на електромера, като
схемата му на свързване била неправилна, количествата ел. енергия, консумирани
от клиента, се отчитали в регистър 2.8.0, но същите не се фактурирали и
съответно не били заплатени от ищеца.
С оглед на описаното по-горе
налице били предпоставките, описани в чл.55, ал. 1 и ал. 2 от ЛИКЕЕ, предвид
което операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл. 55, ал. 1 от
ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента. По-конкретно - допълнително начисленото
количество електрическа енергия в случая било в размер от 5385 kWh, като стойността
на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената
от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за
период от 81 дни (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) било 1062,02 лв. с ДДС. В
съответствие с чл. 55, ал. 1 от
ПИКЕЕ ЕР ЮГ е начислило измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия, отчетено в невизуализирания регистър
2.8.0.
Периодът от време, за който била извършена
корекцията бил 81 дни, като била начислена изцяло отчетената ел. енергия в
невизуализираните регистри от датата на монтажа на електромера до датата на
демонтажа му.
За горепосочената сума издали процесната
фактура № **********/05.05.2020 г., която била изпратена на ищеца с писмо с
изх. № 8429061 _ 1/05.05.2020 г. и същата била получени от ищеца, видно от
известие за доставяне с номер ИД PS 4040 01J6DC 4.
В конкретния случай приложение намирала
разпоредбата на чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от
ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че: „(1)
В случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. (2)
Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49."
В
настоящия случай, от извършената метрологична експертиза и след анализ на
данните в паметта на електромера се установявало, че в регистър 2.8.0 били
отчетени 5385 kWh, които
не били фактурирани и съответно не били заплатени от клиента, тъй като в този
регистър се отчитала активна сумарна енергия в обратна посока.
Така разписана разпоредбата на чл.
55, ал 1 от ПИКЕЕ определяла и срока за извършване на преизчислението, като в
настоящия случай тук нямало ограничение от 90 или 180 дни, а се начислявало
изцяло отчетената ел. енергия в невизуализираните регистри от датата на монтажа
на електромера до датата на демонтажа му. Стойността на дължимата сума пък била
изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа ( чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата
сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото ( чл. 56, ал. 1
ПИКЕЕ). Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за
преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред
процесния период.
ЕР ЮГ нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Въпросът кой бил конкретният извършител бил
ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентирали
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания
и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение
на крайния клиент, а единственото условие за упражнявано правото на оператора
на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Корекционната
процедура целяла да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. Заявява, че чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения.
Твърди се още, че считано
от 04.5.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ според които преизчислението на
количеството електрическа енергия вече се извършвало от операторите на
съответните електрически мрежи. В изпълнение
на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приел нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г. С оглед на това към
настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия,
така и фактурирането им се извършвали от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която бил присъединен конкретния обект на клиент.
Предвид изложеното счита иска за
изцяло неоснователен и като такъв, моли да бъде отхвърлен, като се присъдят
разноските по делото, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че ищецът В.Д. е потребител на
ел.енергия за битов обект, находящ се гр. Харманли, ул."Ал.Стамболийски" №., с ИТН:
16..8.
На 20.09.2019г. е била извършена проверка на електромера на
горепосочения обект от
представители на „Електроразпределение
Юг” ЕАД, за което е
съставен и приетия като доказателство констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване № 573028 от 20.09.2019г., в който е отразено, че е налице неправилна
схема на свързване на трите системи на електромера, като същият е бил
демонтиран и изпратен за метрологична експертиза. Протоколът е съставен в присъствието
на свидетел Я.Ал., подписал същия. Ищцата не оспорва констатациите в протокола
за проверка.
Приложен
е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№131/20.03.2020г. на БИМ, в който е отразнео, че процесният електромер е технически изправен, липсват механични дефекти
на кутията, на клемите и на клемния блок и не са констатирани конструктивни
изменения във вътрешността му.
Издадена
е фактура №**********/05.05.2020г.
за допълнително начислената сума в размер на 1062.02 лв., вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за
електромер № *********, период: 01.07.2019г. -
20.09.2019г.,
с падеж 04.06.2020г.
Ищецът е уведомен за дължимата сума за
корекция на сметката му с писмо от 05.05.2020г., приложено като доказателство
към исковата молба, ведно с обратна разписка за получаването му.
Представена по делото е и справка за
коригиране сметката за ел.енергия, съгласно която е начислена допълнително сума
в размер на 1062.02
лв. за общо 5383
квч., ведно със справки с данни за електромер №*********
Съгласно заключението по приетата съдебно-техническа експертиза, което
съдът възприема като обективно изготвено и от компетебтно вещо лице, се
установява, че процесният обект с ИТН:1636098 е бил присъединен към електроразпределителната
мрежа на „ЕР ЮГ” ЕАД за процесния период 01.07.2019 г. - 20.09.2019г., като са били предоставени мрежови услуги и
ел.енергия. Вещото лице е отразило също, че констативния протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№131/20.03.2020г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ №********* –
СТИ отчитало ел.енергия само в невизуализирания регистър 2.8.0 на електромера.
Според вещото лице описаните в констативния протокол от 20.09.2019г. констатации въздействат върху
измерването на ел.енергията, като електромерът не отчитал ел.енергия по 1-ва и
2-ра тарифа и сумарна ел.енергия – консумираната ел.енергия можело да се отчете
само по невизуализираната тарифа 2.8.0, което било установено при експертизата
на СТИ. Според вещото лице правилно е
приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия съгл.
чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ и правилно е остойностено неизмереното количество
ел.енергия съгл. чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. В заключението е отразено още, че
допълнително фактурираните количества ел.енергия в размер на 5383 квч са реално
доставени до клиента за периода 01.07.2019г. - 20.09.2019г. Съгласно
експертизата началният момент на измерване на ел.енергия в невизуализирания
регистър 2.8.0 е 29.01.2019г. В заключението е посочено още, че процесният
електромер попада в групата на електромери трифазни с период на последваща
проверка 4 години, като върху електромера има изискуем знак за премината
първоначална проверка и е следвало да премине вторична проверка през 2022г.
Сроковоте по Заповед №А-616 на Председателя на ДАМН от 11.09.2018г. са спазени.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск
по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост на парично вземане е
допустим, тъй като е налице правен интерес от предявяване на иска, доколкото ищецът
оспорва дължимостта на начислената му сума от 1062.02
лв. по фактура №**********/05.05.2020г. Следователно и съгл. чл.154, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника е да докаже чрез пълно и главно доказване дължимостта на
процесната сума, установявайки наличието на облигационна връзка с другата
страна, както и основанието и размера на вземането си, вкл. и законосъобразното
упражняване от негова страна на потестативното право на едностранно извършване
на корекция на сметката за потребена ел.енергия от ищеца, а ищецът следва да
докаже възраженията си срещу вземането.
По делото не се спори и бе установено
от събраните доказателства, че ответното дружество е оператор на
електроразпределителната мрежа съгл. чл.88 от ЗЕ, разпределящ доставената от
крайния снабдител електроенергия, както и че страните са обвързани от облигационно
правоотношение, възникнало по силата на предварително обявени общи условия по
смисъла на чл.16 от ЗЗД, чл.298 от ТЗ и съобразно нормата на чл.98а от ЗЕ,
неизискваща предварителното им приемане. Не е спорно и че общите условия са
публикувани по надлежния ред съгл. чл.98а ал.3 от ЗЕ, както и че между страните
не са налице постигани специални условия съобразно чл.98а ал.4 от ЗЕ.
Следователно ищецът е потребител на
енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 41Б от ДР на Закона за
енергетиката /ЗЕ/ - краен клиент, доставяна от крайния снабдител през
електроразпределителната мрежа на ответното дружество в качеството му на енергийно предприятие по смисъла на
§ 1, т. 24 от ДР на ЗЕ.
Също така няма спор и по това,
че процесната сума е начислена на ищеца като корекция на сметка и е формирана
за минал период 01.07.2019 г. - 20.09.2019г. Основният
въпрос от значение за изхода на спора е това дали са били налице предпоставките
за извършване на подобна корекция на сметката за електроенергия чрез
начисляване на допълнителната за плащане сума, пресметната по съответната
методика.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 2, вр. ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката е изрично уредено правомощие на Комисията за енергийно и водно
регулиране да издаде правила, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. В изпълнение на възложената от закона делегация от КЕВР са приети изцяло нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ -обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от
2.05.2019 г., действащи и за процесния период от 01.07.2019 г. - 20.09.2019г., за който е извършена корекцията. Т.е. с изменението на
ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на
законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като
с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е
предвиден начин на извършване на корекцията.
Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика
на електрическа енергия да извърши едностранно корекция съобразно
уредбата на ПИКЕЕ не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
въстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В този
смисъл е Решение № 118/18.09.2017г. по т.д. № 961 по
описа за 2016г. по описа на ВКС, 2 отд.
Следователно,
имайки предвид изложеното, налице е законово основание за
извършване корекция на сметката на потребителя, като в случая ответникът „ЕР
Юг” ЕАД се позовава на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ, съгласно който „в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри”. Налице са и предпоставките на
посочената разпоредба на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ, тъй като от приложените доказателства
(констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 573028 от 20.09.2019г.,
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№131/20.03.2020г. на БИМ и неоспореното заключение по приетата съдебно-техническа
експертиза) се установи по несъмнен начин, че
процесното СТИ №********* е отчитало
ел.енергия само в невизуализирания регистър 2.8.0 на електромера, въздействайки
по този начин върху измерването на
ел.енергията, неотчитайки ел.енергия по 1-ва и 2-ра тарифа и сумарна ел.енергия
(консумираната ел.енергия се е отчитала само по
невизуализираната тарифа 2.8.0).
Наличието на установени измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, какъвто е и настоящия казус,
дава съгл. 55 ал.1 от ПИКЕЕ, вр. чл. 83 ал.1, т.6 от ЗЕ правото и основание на ответното
дружество – оператор на електроразпределителната мрежа да начисли измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри. Периодът на корекцията от 01.07.2019 г. - 20.09.2019г. в случая обаче е неправилно определен съобразно предвиденото в чл.50
ал.1 от ПИКЕЕ, имайки предвид, че съгл. чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ
началният момент следва да е този на монтажа на СТИ - 29.01.2019
г., а крайният – моментът на извършената на 20.09.2019 г. проверка. Но
доколкото в случая се касае за едно и също количество отчетена
ел.енергията в невизуализирани регистри, то според съда посочването
на
по кратък период на корекция от този по чл.55 ал.1 от ПИКЕ само по себе
си не опорочава корекционната процедура.
В случая освен това начисленото
за доплащане количество ел. енергия представлява и реално
доставена и потребена ел. енергия, което е посочено и от вещото лице в приетото
и неоспорено заключение по изслушаната съдебно-техническа експертиза, където
изрично е отразено, че допълнително фактурираните количества ел.енергия в
размер на 5383 квч са реално доставени до клиента за периода 01.07.2019г. - 20.09.2019г. Начисляването
е извършено на база прочитане показанията на невизуализирания регистър
2.8.0 на СТИ. Извършеното неправомерно претарифиране по отделните регистри е с
цел неотчитане в пълен обем по двата видими регистри /1.8.1 и 1.8.2- нощна и
дневна енергия/ и пренасочване показания вследствие на реално консумирана
електрическа енергия от видимите на дисплея на електромера тарифни зони към
невидимия на дисплея срит регистър 2.8.0, който не се визуализира и поради това
не може да бъде отчетен от инкасаторите и реално не се заплаща. При това
положение, отразеното в скрития регистър 2.8.0 количество енергия е отчетено от
процесното СТИ и е реално доставено и потребено от битовия потребител – ищцата.
Установи се също, че СТИ правилно е отчитало
консумираната ел. енергия, която е била отклонена в невизуализирания регистър.
Горното е установено при извършването на проверката и на метрологична
експертиза, при които е констатирана нефактурираната и отчетена ел.
енергия по скрития регистър 2.8.0.
В случая, обаче, не е било
спазено правилото на чл. 49, ал. 4
от ПИКЕЕ, а именно, когато проверката на СТИ е била извършена в
отсъствието на потребителя, в 7-дневен срок от съставянето на констативния
протокол за проверка операторът на съответната мрежа следва да го изпрати на
ползвателя. Проверката е била извършена на 20.09.2019г., когато е съставен и
констативният протокол за проверка с №
573028 от 20.09.2019г., т. е. същият е следвало да бъде изпратен на
ищеца в срок до 27.09.2019г., което не е сторено. Видно от приложеното известие за
доставяне PS 6450005С4IZ, констативният
протокол за проверка е изпратен на ищцата на 01.10.2019г. и получен от същата
на 02.10.2019г.
Но, доколкото се
касае се за договор за продажба /доставка/, при който се прилагат общите
правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока, следва да се приеме, че когато е било доставено определено
количество енергия, но е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е
заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати
дължимата сума. Т.е. дори и при неприложимост на корекционната процедура
по ПИКЕЕ, цената на доставената и потребена ел.енергия се дължи на основание
чл.183 от ЗЗД, доколкото се касае за договор за продажба на ел.енергия. Този извод
следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане
на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване.
Същевременно според
константната практика на ВКС /решение №97 от 28.07.2015 г. по т.д.№877/2014 г.
на ВКС, І ТО, решение №115 от 20.05.2015 г. по гр.д.№4907/2014 г. на ВКС, ІV
ГО, решение № 19 от 21. 02. 2014г. по т.д. № 2014/2013г. на ВКС, ІІ ТО, решение
№ 228/10.09.2012г. по гр. д.№ 311/2011г. на ВКС, ІV ГО, решение №
487/29.11.2012г. по гр.д.№1750/2011г. на ВКС, ІV ГО и др./, при неправомерно
въздействие върху СТИ от страна на потребителя, той дължи заплащане на реално
потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на
потребление и действителния му размер, като това разрешение не влиза в колизия
с дължимата и законово регламентирана защита на потребителите от евентуални
неравноправни клаузи. Софтуерното въздействие върху СТИ, извършено от
потребителя, при което не е отчетена при електроразпределителното дружество
част от действително потребената електрическа енергия, влече като последица
ангажиране на отговорността на потребителя на основание чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ, а при
неприложимост на ПИКЕЕ, отговорността произтича и следва да се
ангажира на основание чл.183 от ЗЗД. В този смисъл е Решение № 150/26.06.2019
г. по ГД № 4160/2018 г. на ВКС. В практиката на ВКС се приема, че гражданските
съдилища не могат да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена
електрическа енергия, поради отсъствието на уредени специални предварителни
процедури за защита на потребителите като например тези, съдържащи се в отм.
чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ от 2013г., като същото следва да важи и в случаите на
неспазване на тези разпоредби, т.е. при опорочаване на корекционната процедура,
както в случая с оглед неспазването на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ. Така
и
Решение по гр. д. 2991/2018г. на ВКС, ІІІ ГО.
Имайки предвид изложеното по-горе и
с оглед неприложимост
на
специалната нормативна уредба, приложение
следва да намерят общите правила на чл. 183 от ЗЗД, според които при неизпълнение на задължението за
заплащане цената на доставената стока, купувачът по договора за продажба следва
да понесе своята договорна отговорност. По настоящото дело е установено количеството
на реално потребената, но останала незаплатена поради неправомерно софтуерно
въздействие върху СТИ /5383 квч /, електрическа енергия по процесния договор за
продажба, но независимо от това от ответника не се
ангажираха доказателства за противоправното виновно поведение на купувача
/ищцата/,
изразяващо се в неправомерна софтуерна намеса в паметта на електромера от нейна
страна или поне с нейно знание. Доколкото в случая се изследва
отгворността на ищцата и на основание чл.183 от ЗЗД, то приложение следва да
намери чл.82 от ЗЗД, обосноваващ необходимостта от доказване и на виновно
поведение на ищеца-потребител на ел.енергия. Именно недоказването на
вината на ищцата за неправомерно вмешателство върху софтуера на СТИ, следва
да обоснове недължимостта на допълнително начислената й сума за ел.енергия в
размер на 1062.02 лева.
Съдът достигна до тези изводи, съобразявайки се и с практиката
на ОС-Хасково – РЕШЕНИЕ № 260013 от 14.08.2020г. по гр.д.№657/2020г. по описа на
ОС-Хасково, в което е посочено, че доказването на вината се извежда от чл.82 от ЗЗД, доколкото отношенията са договорни, както и че „сочещата се като изправна
страна следва да установи, че дължимата сума е функция на виновното поведение и
инеизпълнение на задължения в рамките на договора на неизправната страна –
ищеца по делото. Само виновното поведение в режима на чл.82 от ЗЗД е
предпоставка за ангажиране на съответнта отговорност”. В настоящото
производство конкретни доказателства за вината на ищеца и за извършено от
потребителя софтуерно въздействие върху СТИ не се представиха по делото, поради
което процесната сума следва да се приеме за недължима на това основание.
Имайки предвид изложеното, искът по
чл.124 ал.1 от ГПК следва да се уважи, като се приеме за установено, че ищцата
В.Д. не дължи на ответника „ЕР ЮГ” ЕАД сумата от 1062.02
лева – допълнително начислена ел.енергия за периода от 01.07.2019г. до
20.09.2019г.
С
оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищцата
следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на общо 350 лв.
за държавна такса и адвокатски хонорар.
Водим от горното и на основание
чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, по отношение на ответника „Електроразпределение
ЮГ” ЕАД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул. „Христо Г.Данов” №37, представлявано от К. Д.к,
Зд. Б. и А. С.к – членове на Съвета на директорите, че ищецът В. С. Д., ЕГН:**********,
с адрес *** не дължи на ответника „Електроразпределение ЮГ” ЕАД сумата в размер на 1062.02
лв. по Фактура с №
**********/05.05.2020г., представляваща допълнително начислена електрическа
енергия за периода от 01.07.2019г. до 20.09.2019г.
ОСЪЖДА ответника „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: ., със
седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.
„Христо Г.Данов” №., представлявано от Карл Денк, З.Б. и А. С.к – членове на
Съвета на директорите, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ищеца В. С. Д., ЕГН:**********,
с адрес ***
направените по делото разноски в
размер на общо 350 лв. за държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Хасково в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
|
|