№ 280
гр. Велико Търново, 23.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
КАЛОЯН В. ГЕРГОВ
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно
търговско дело № 20224001000217 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.657 ал.4 т.2 във връзка с чл.657 ал.2 от ТЗ
Образувано е по частна жалба, подадена от КР. П. ИВ. от гр.Враца, в
качеството му на постоянен синдик на Млекиекс ООД – в несъстоятелност –
гр.Севлиево, против определение №260068 от 08.08.2022г., постановено по
т.д./н./ №3/2010г. на Окръжен съд-Габрово, с което е освободен КР. П. ИВ.
като синдик на Млекиекс ООД - в несъстоятелност – гр.Севлиево, на
основание чл.657 ал.2 пр.2 от ТЗ, считано от 09.08.2022г.; назначен е за
служебен синдик В. И. Г. от гр.София, при месечно възнаграждение от 400
лева; определена е дата за встъпване в длъжност на синдика 09.08.2022г; и е
насрочено събрание на кредиторите на 01.09.2022г., от 11 ч. в сградата на
Окръжен съд-Габрово.
Частният жалбоподател е недоволен от атакувания съдебен акт. Счита
същия за неправилен. Освен това обжалваното определение било
недопустимо и нищожно. Изпълнил бил всички указания и разпореждания на
съда по несъстоятелността, с изключение на указанието за изготвяне на
частична сметка за разпределение №14, която изготвил по.късно, тъй като
преценил че тогава е подходящо да бъде извършено разпределение, която
преценка счита че е в изключително негово правомощие. Окръжният съд не
бил посочил конкретно противоправно деяние, което да е бил извършил и
1
което да е вредоносно за кредиторите. Не е посочил конкретна вина на
синдика и не бил обосновал конкретни вреди за кредиторите. Неправилно е
санкциониран с най-тежкото възможно наказание, поради което няма да може
да получи полагащото му се възнаграждение, а освен това ще бъде лишен от
възможността да бъде синдик за напред. Основното му оплакване е, че
Окръжният съд не е посочил конкретна правна норма, която да е нарушил и
не е конкретизирал действия или бездействия от негова страна, извършени
виновно от него, с които да е допуснал нарушения на закона и с които да е
застрашил интересите на длъжника или кредиторите, които също да са
конкретизирани. Вярно било, че все още има неудовлетворени кредитори, но
синдикът е направил всичко необходимо и възможно за да получат същите
вземанията си, но по обективни причини, а именно предвид липсата на
имущество в масата на несъстоятелността, това се явява неизпълнима задача.
Прилагал е принципа за съразмерност при удовлетворяването на кредиторите
в рамките на всеки отделен клас. Нямало пречка определеното от общото
събрание на кредиторите възнаграждение на синдика да му бъде заделено на
по-ранен етап в производството по несъстоятелност, а не едва в края. На общо
събрание, проведено на 16.09.2020г., кредиторите гласували решение да се
приеме заключителният доклад на синдика, както и доклада за
непродаваемите вещи. По тези въпроси не били направени възражения от
кредиторите.
Предвид изложеното частният жалбоподател моли Апелативният съд да
постанови определение, с което да отмени изцяло обжалваното определение
на Габровския окръжен съд.
Постъпило е допълнение на въззивната частна жалба, в което се излагат
подробни съображения във връзка със становището на жалбоподателя за
неправилност на обжалваното определение.
Като разгледа направените във въззивната частна жалба оплаквания,
прецени данните по делото и извърши проверка на обжалваното определение
в границите на правомощията си Апелативният съд приема за установено
следното:
Частната жалба е допустима, като подадена от легитимирана страна,
притежаваща интерес да обжалва, насочена е срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и е подадена в срок.
2
По същество е основателна.
Безспорно е, че производството по несъстоятелност на Млекиекс ООД-в
несъстоятелност – гр.Севлиево продължава повече от 12 години, извършва се
по т.д. /н./ №3/2010г. по описа на Окръжен съд-Габрово и вече 12 години се
провежда осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността.
Безспорно е, че понастоящем назначен постоянен синдик е КР. П. ИВ. от
гр.Враца. Първоначалният постоянен синдик е И. Б. от гр.Габрово.
Приетите вземания на кредиторите по смисъла на чл.693 от ТЗ са в
размер на сумата от общо 19 405 057,52 лева. Синдикът К.И. и предходният
синдик И. Б. са осребрили имущество и същото е разпределено между
кредиторите в размер на общо сумата от 3 951 300 лева. Не е възможно да
бъдат удовлетворени напълно и всички кредитори, тъй като към момента
масата на несъстоятелността включва само три актива на обща стойност
12 603 лева, които съставляват съответно терен от 900 кв.м. в с.Сломер,
Община Павликени, и две пасища съответно от 4 дка и 14 дка в землището на
с.Добромирка, Община Севлиево и липсват други вещи в патримониума на
несъстоятелния длъжник, които биха могли да бъдат продадени и
остойностени. На общо събрание на 16.09.2020г. кредиторите са приели
решение, че в имуществото на Млекиекс ООД /в н./ са останали само
непродаваеми вещи. В този смисъл синдикът е изготвил доклад до съда по
несъстоятелността още преди 2-години.
Мярката, предвидена в чл.657 ал.2 от ТЗ, предвид рестриктивния й
характер и последиците за синдика от прилагането й- невъзможност да
изпълнява функции като такъв, следва да бъде прилагана като крайна мярка.
Условията за прилагането й са две – ако синдикът не изпълнява задълженията
си /когато това бездействие е системно и продължаващо/, или ако с конкретни
действия застрашава съществено интересите на кредиторите, или длъжника
В обжалваното определение не е посочено конкретно противоправно
деяние, което синдикът да е извършил и което да е вредоносно за
кредиторите. Не е посочена конкретна вина на синдика, както и конкретни
вреди за кредиторите. Не е посочена конкретна правна норма, която да е
нарушена от синдика с неговите действия или бездействие, не са
конкретизирани такива, които да са извършени виновно от него, с които да е
допуснал нарушения на закона и с които да е застрашил интересите на
3
длъжника или кредиторите, които също да са конкретизирани. Действително
все още има неудовлетворени кредитори, но причините за това са обективни и
не се свеждат до виновно противоправно поведение на синдика, тъй като
същият е направил всичко необходимо и възможно за да получат същите
вземанията си, но предвид липсата на имущество в масата на
несъстоятелността, това се явява неизпълнима задача. Данните по делото са,
че синдикът е прилагал принципа за съразмерност при удовлетворяването на
кредиторите в рамките на всеки отделен клас. Настоящият съдебен състав
приема становището на частния жалбоподател, че няма пречка определеното
от общото събрание на кредиторите възнаграждение на синдика да му бъде
заделено на по-ранен етап в производството по несъстоятелност, а не едва в
края. В случая има рещение на общото събрание на кредиторите, проведено
на 16.09.2020г., да се приеме заключителният доклад на синдика, както и
доклада за непродаваемите вещи. Безспорно е, че по тези въпроси не са
постъпили възражения от кредиторите. Апелативният съд споделя виждането
на частния жалбоподател, че преценката е единствено и само на синдика кога,
дали и как да извърши частично разпределение, както и че тази преценка не
подлежи на самостоятелен контрол.
Поради това необосновано е твърдението в обжалваното определение,
че в случая синдикът не бил изготвил своевременно частичната сметка, а
същата била изготвена със закъснение.
Незаконосъобразно, необосновано и недоказано се явява твърдението в
обжалваното определение за допуснато бездействие от страна на синдика във
връзка с осребряване на имуществото на несъстоятелния длъжник. Продадено
е имуществото, което е могло да бъде реализирано. Още на 16.09.2020г. на
общо събрание кредиторите са взели решение да се приеме заключителния
доклад и доклада за непродаваемите вещи, без да са постъпили възражения от
кредитори. В тази връзка не се опровергава твърдението на синдика, че няма
възможност да бъдат извършени други плащания към кредиторите, след
осребравяне на друго имущество, тъй като такова въобще липсва. Не се
доказва по делото синдикът да не е спазил разпоредбата на чл.722 ал.3 от ТЗ
при разпределение на осребреното имущество, тъй като същият е извършил
съразмерно удовлетворяване на всички кредитори в рамките на всеки отделен
клас.
4
Частичната сметка за разпределение №14 е съобразена с разпоредбата
на чл.722 от ТЗ, а именно поради липса на вземания по т.1 и т.2. наличната
сума е отредена за погасяване на направените текущи разноски, а именно за
заплащане на определеното възнаграждение на синдика, макар и в частичен
размер от 11 290 лева, поради липсата на сума, с която да се изплати изцяло
дължимото възнаграждение. Има решение на събранието на кредиторите за
заплащане възнаграждение на синдика. Няма пречка това да бъде извършено
на един по-ранен етап от производството по несъстоятелност, за да има
възможност за това възнаграждение да бъдат заделени необходимите
средства. Безспорно е в правната теория и в съдебната практика, че
разноските в производството включват и възнаграждението на синдика.
Предвид изложеното Апелативният съд, в настоящият състав, счита че
не се установяват предпоставките за прилагане директно на чл.657 ал.2 от ТЗ,
респективно обжалваното определение, като неправилно, следва да бъде
отменено.
Водим от изложеното Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО определение №260068 от 08.08.2022г., постановено по
т.д./н./ №3/2010г. на Окръжен съд-Габрово, с което е освободен КР. П. ИВ.
като синдик на Млекиекс ООД - в несъстоятелност – гр.Севлиево, с
ЕИК107536391, на основание чл.657 ал.2 пр.2 от ТЗ, считано от 09.08.2022г.;
назначен е за служебен синдик В. И. Г. от гр.София, при месечно
възнаграждение от 400 лева; определена е дата за встъпване в длъжност на
синдика 09.08.2022г; и е насрочено събрание на кредиторите на 01.09.2022г.,
от 11 ч. в сградата на Окръжен съд-Габрово.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6