ПРОТОКОЛ
№ 659
гр. Варна, 01.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
СъдебниКатерина Цв. П.а
заседатели:Мария Б. Гаманска
при участието на секретаря Дебора Н. И.а
и прокурора Д. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно
дело от общ характер № 20233100201590 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Д. К. – редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ Варна, с
адв. И. и адв. Й., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Свидетелите:
И. А. С. – редовно призована, не се явява. Изготвена е докладна записка от секретар
при НО за проведен телефонен разговор, съгласно която свидетелката е посочила, че на тази
дата няма да е в страната, но на 24.07.2024 г. ще е в България за седмица.
Е. С. – редовно призован, явява се лично.
Вещите лица:
Р. В. Б. – редовно призована, явява се лично.
Р. С. Г. – редовно призована, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Подс. К.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от етапа на съдебното следствие
На основание чл. 273 от НПК свид. С. се отстранява от съдебната зала.
СЪДЪТ, със съгласието на страните ПРИСТЪПВА към снемане самоличността
и изслушване на вещите лица:
Р. В. Б. – българка, българска гражданка, с висше образование, неосъждана, без
родство със страните, ЕГН **********
Р. С. Г. - българка, българска гражданка, с висше образование, неосъждана, без
родство със страните, ЕГН **********
Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 НК, обещават да дадат
добросъвестно заключение.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на комплексната
съдебно психиатрична психологична експертиза – т.2, л.41-50 от ДП, изготвена от вещите
лица д-р Б. и кл. псих. Г..
В.л. Б.: Поддържам изготвеното заключение.
В.л. Г.: Поддържам заключението.
В.л. Б.: Освидетелстваният не страда от психическо разстройство, няма данни за
зависимост към алкохол и наркотични вещества. Към момента на извършване на деянието е
бил в състояние да разбира свойството и значението на извършваното и да ръководи
постъпките си. Не е бил в състояние на физиологичен афект, а е имал обикновено алкохолно
опиване. Може би при него има най-много битова употреба до злоупотреба на алкохол. По
делото има данни, че в нетрезво състояние, става по-агресивен и по-раздразнителен. Не е
изпадал в психотично състояние.
В.л. Г.: Няма данни за сериозни личностни отклонения. Действително в нетрезво
състояние може да стане по-лесно раздразнителен и аз съм отбелязала, че при
метакомуникация – т.е. със скрит подтекст, се забелязва една агресивна насоченост, която се
отключва, тъй като свидетелят става по-мнителен, по-раздразнителен. Всяко нещо като
детайл може да възбуди неговата спонтанна агресивност. Той е доста противоречив – от
една страна се представя в добра светлина, но от друга страна индиректно подсказва, че не е
толкова спокоен, че е по-напрегнат. Това е по принцип. Той би реагирал към всеки един
човек.
Спрямо този човек си казва, че го гледа особено, като че ли се заяжда. Той прави
преценки на неговия външен вид още преди да се случи това. Така го характеризира още в
самото начало, преди да стане конфликт
2
Прокурорът: Тази раздразнителност се буди вследствие на употреба на алкохол?
Адв. И.: Възразявам.
Прокурорът: Ще перифразирам въпроса си. Кое е водещо – характера или
злоупотребата?
В.л. Б.: Водещи са характеровите особености, а не употребата на алкохол.
Характеровите особености се засилват при употребата на алкохол.
В.л. Г. на въпроси на съда: Направи ми впечатление това за ножа. Той в самото
начало казва – след като го характеризира, започва да говори за ножа – как го е хванал,
защото е рязал ябълка с него. Извадил сувенирен нож и рязал тази ябълка. Това бяха думите
му. Не ми стана ясно кога е тази ябълка рязана.
Конкретно негативно отношение към този човек не е споделял да е имал. Аз
обрисувах неговото впечатление в момента, в който той го е видял. Дали това е отношение
специално към руснаци или не е някаква нагласа – не можем да кажем. Той прави една
характеристика как той го вижда и през своята призма как пресъздава и отношение към него
предварително.
В.л. Б.: Не оставя впечатление, че има предшестващ конфликт.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Адв. И.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. Й.: Нямам въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на комплексната съдебно психиатрична психологична
експертиза – т.2, л.41-50 от ДП, изготвена от вещите лица д-р Б. и кл. псих. Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на от по 50,00 /петдесет/ лева за всяко, платими от бюджета на съда.
(издаден 2 бр. РКО)
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свид. С. и разпита му:
Е. С. – ***
Свид. С.: Разбирам руски език и разбирам превода на руски език.
Работя в завод Делфин като майстор. Живея в квартира в кв. М.. В България съм,
мисля, от 2018 г. Колегите ми от бригадата живеят в общежитие. Впечатленията ми за К. са,
3
че е спокоен млад човек. Всички бяха много изненадани от това, което се случи. Не съм бил
много близък с него. Не знам какво друго да кажа.
Нямам наблюдения дали К. пие, тъй като не живея в общежитието. Не съм го виждал,
но през почивните дни всеки може да пийне. На работа не е употребявал алкохол. Добър
работник беше.
Отношенията му със З. не знам какви бяха. Знам, че са живели в една стая. Колко са
били близки не знам.
З. на работа не пиеше. З. беше под моя лична опека, беше мой подчинен. На работа
следим да не се пие и не се е случвало. През почивните дни не знам. В деня на инцидента З.
работеше до обяд и помоли да го пусна следобеда да си почине.
Всеки си почива както намери за добре. По принцип по групички се събират
момчетата на приятелска основа и нещо си общуват – някои навън, други в стаята. Знам, че
К. е имал кръг от колеги, с които е бил по-близък и заедно са ходили до града.
На въпроси на съда: На 13.02.23 г. трудно си спомням какво стана, опитвах се да си
спомня. Беше около 9 часа вечерта всичко това. А. ми звънна по Вайбър и помоли за помощ.
Каза, че му трябва линейка и че съседът му го е намушкал.
Мога и сега да проверя в колко точно часа ми се е обадил (свидетелят проверява на
телефона си приложението Вайбър за точния час на обаждането на З.). Има три
позвънявания в него, като първото е от 20:33 часа на 13.02.23 г. и тогава ми каза да ида и да
му помогна. Звънна и помоли за помощ, разказа какво му се е случило. Каза, че съседът му
го е намушкал с нож.
Аз отидох тогава – взех си каквото ми трябва и тръгнах. Почнах да звъня на
момчетата да ги моля да видят какво става. След това дойдох и там, мисля, че беше вече
полицията. Не пускаха никого. Д. (свидетелят посочва подсъдимия) беше в коридора. Аз
като отидох А. беше в съзнание, не е говорил с мен, тъй като не пускаха никого и чакаха
Бърза помощ. Аз помогнах на лекарите да го качим в линейката.
Кръв видях в коридора, върху Д., в стаята. А. беше с панталони и до кръста гол. Д. не
си спомням как беше облечен – може би тениска и анцуг.
На въпроси на прокурора: Със З. бяхме в една бригада. Той беше спокоен. Ако не
го закачаш няма да ти прави нищо. Ако към него се проявяваше агресия и той отговаря по
подобен начин – както всеки мъж, се защитава. Ако словесно е нападнат, ще се защити
словесно; ако физически е нападнат – ще се защити физически.
З. беше особен човек, но винаги е бил справедлив. Когато вижда, че нещо е правилно,
то той отстоява тази позиция. Не знам да е бил причина за конфликти. Малко по-затворен
беше и нямаше близки отношения с другите колеги. Той с всички общуваше, но не влизаше
в близки отношения.
Дали ми е споделял дали се разбира с К.: нещо говореше, но не помня ясно, тъй като
не съм отдал значение по-специално на това. И аз съм живял в общежитието преди и знам,
4
че възникват най-различни ситуации, на които не съм обръщал внимание, тъй като всички
сме различни хора и това са мъже, които сами живеят. Не съм обръщал внимание на тези
ситуации.
Когато ми се обади З. на 13.02, разговорът протече така: първия разговор беше 54 сек
(свидетелят проверява в посочва телефона си), звънна ми и отначало не разбрах нищо.
Говореше с по-дълбок глас и каза, че му е нужна помощ, съседът му го е намушкал. Мисля,
че не каза име. Аз съм свикнал от работа да проверя ситуациите чрез други хора и затова
веднага се обадих на друго момче да слезе да провери и се приготвих да излизам. Тръгнах за
общежитието. Продължих да звъня на колегите и казаха, че вече са извикали Бърза помощ.
Аз лично не съм звънял на 112. Докато качвах З. на носилката, казваше, че го боли. Каза, че
му е студено навън, че го боли и такива неща. Не сме водили разговори.
Всякакви слухове се пускаха след това за случилото се, различни версии. Обясняваха
кой излязъл от стаята, кой какво направил – коментираха помежду си. Имената на хората,
които бяха на мястото на инцидента, доколкото си спомням двама, единия беше В. и единия
М., мисля. Не са мои подчинени, не са мои работници.
Адв. И.: Защитата констатира противоречие. В разпита на ДП от 15.02.23 г. на л.60
абз.2 свидетелят никъде не говори, че пострадалия му е казал, че неговия съквартирант го е
наръгал.
Прокурорът: Не възразявам да се прочетат показанията в тази част.
СЪДЪТ, като взе предвид искането на защитата и становището на представителя на
държавното обвинение и на основание чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Е. С., обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 15.02.2023 г. на л.59-60, т.1 от ДП, в частта „Не помня А.…“ – л.60
абз.2 ред 13. Прочетоха се.
Свид. С.: Трудно ми е да си спомня какво стана. Тогава бях още в силен шок. Днес
от сутринта се опитвам да си спомня какво точно се случи и така ми изплува сега в паметта,
че той ми каза, че съседът му го е намушкал. На разпита бях все още доста превъзбуден от
цялата ситуация, със силни чувства и емоции. Сега се опитах да си възстановя спомените и
доколкото си спомням – беше така.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието им,
съдът го освободи от залата.
Прокурорът: Предлагам на основание чл.281 ал.5 от НПК да бъдат прочетени
5
показанията на З., ако защитата е съгласна.
Адв. И.: Държим на разпита на свид. И. С.. След нейното изслушване ще можем да
дадем становище относно показанията на З..
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните и изчерпването на процесуално-
следствените действия за деня,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 25.07.2024 г. от 09:00 часа, за
която дата и час страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание подс. К. от Затвора – Варна.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание свид. И. С. по телефона, чрез
преводач, като за резултата от призоваването се изготви докладна..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6