МОТИВИ

 По нахд № 733.2016г. по описа на РС- Асеновград.

 

          Съдът е сезиран с постановление на РП - Асеновград, с което се прави предложение за освобождаване на обвиняемия Г.А.К., ЕГН – **********, по народност българин, български гражданин, неженен, неосъжан, безработен, с адрес: град Асеновград, ул. „****“ № 34, за престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК за това, че на 05.05.2016г. в град Асеновград, обл. Пловдивска, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества – марихуана /канабис/ с нето тегло 7, 513 грама и съдържание на активен компонент -  тетрадихдроканабинол – ТХК – 5,6 тегловни процента на стойност 45,08 лева, съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен.

 

По същество:

Представителят на РП - Асеновград пледира за признаване на обвиняемия К. за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК и на основание чл.78а ал.1 от НК, поради наличие на законовите предпоставки за това, за налагане на административно наказание – „глоба“ в размер на 1000 - хиляда лева, предвид разпоредбата на чл.78а ал.5 от НК и предвиденото наказание „глоба“ в размер на 1000 - хиляда лева, в чл. 354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК, както и за унищожаване на веществените доказателства по делото и присъждане в тежест на обвиняемия на направените по делото разноски.

Обвиняемият К. се признава за виновен. Не оспорва фактите, визирани в постановлението на РП- Асеновград и изразява съжаление за стореното. Като мотиви за извършване на престъплението изтъква факта, че от няколко месеца е безработен и няма доходи за издръжка.

Адвокат Е.В. - защитник на обвиняемия К. се солидализира със становището на РП - Асеновград относно вида и размера на отговорността, както и относно разноските и веществените доказателства по делото.

 

 

По фактите:

Обвиняемият К. не е осъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а ал.1 от НК.

Същият е безработен и живее от пенсиите на баба си и дядо си, като няма други доходи. Не е женен и няма деца.

Свидетелят Д.В.Т. работи като младши разузнавач към КП в РУП- Асеновград, като във връзка с подаден му оперативен сигнал за това, че обвиняемият К. държи в себе си марихуана, той, ведно с колегата си – полицейския служител К., извършили проверка на адреса, на който живее. При преминаване на адреса на обвиняемия в град Асеновград, ул. „****“ № 34, видели обвиняемия К. да излиза от адреса си и да влиза в автомобил рег. № ****, марка „Форд“, след което автомобилът потеглил.Полицейските служители последвали автомобила и той спрял пред магазин на ул. „Отон Иванов“, след  което приближихме до автомобила и видели, че на предна дясна седалка седи свидетелят Д.Е.К., като в този момент свидетелите констатирали, че обвиняемият К. излиза от магазина. След като се легитимирали, извършили личен обиск по ЗМВР на обвиняемия К., при който установили, че в бельото си държи пакетче зелена суха листна маса, а в портмонето му установили сгъната банкнота от 2 лева, в която също имало суха зелена листна маса. Проверили и автомобила, управляван от свидетеля К., но не открили вещества. Случаят бил докладван в ОДЧ, след което бил извикан дежурен разследващ полицай, като на адрес град Асеновград, ул. „****“ № 34, били намерени и иззети три броя мелнички тип „Гриндер“, 1 бр. стъклена плочка със следи от бяла прахообразно вещество, 1бр. жълта пластмасова опаковка тип „яйце“ със следи от бяла прахообразно вещество, 2 броя полиетиленови пликчета, съдържащи суха зелена листна маса. Обвиняемият К. бил задържан по ЗМВР.

От изготвената по делото химическа експертиза се установява, че  сухата, зелена растителна маса от обекти № 1, № 2, № 5 и № 6 е марихуана с общо нето тегло 7, 513 грама и съдържание на активен компонент тетрохидроканабинол 5,6 тегловни процента ТХК, като след изследването е останал остатък от 2, 027 грама. По вътрешните повърхности на три броя гриндери са установени следи от марихуана. По повърхностите на един брой стъклена плочка - един брой жълто пластмасово яйце са установени следи от вещество, съдържащо амфетамин. Поради следовият характер на веществата, установени по повърхностите на изследваните обекти, същите не могат да се подложат на теглови анализ, тоест, не може да бъде отделено количество, на което да бъде определено тегло. Поради същата причина не може да бъде определена концентрация в тегловни проценти на активния компонент – амфетамин. Тетрохидроканабинола ТХК е органично съединение с ясно изразени наркотични свойства, което по естествен път се синтезира и съдържа в растенията от рода на Марихуаната- коноп, канабис. Марихуаната- коноп, канабис е включена в Приложение № 1 към член 3 Списък I от “Наредбата за реда за квалифициране на растенията и веществата към тях като наркотични, като растение с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. На възложителя е върнат остатък от марихуаната, запечатан в отделен прозрачен полиетиленов плик със силиконов печат „РДВР Пловдив 053“.

За изготвянето на тази експертиза са направени разноски в размер на 147,98 лева, от ОД на МВР- Пловдив.

 

По доказателствата:

Съдът намери така установените факти по делото за доказани от обясненията на обвиняемия, дадени в съдебно заседание, които кредитира като логични, последователни и непротиворечиви и които са подкрепени от писмените доказателства по делото – декларация за семейно и имотно положение и характеристична справка на обвиняемия.

Съдът кредитира като надлежно изготвени и приобщени по реда на чл. 283 от НПК и писмените доказателства по делото- протоколи за разпити на свидетелите  Д.В.Т. и Д.Е.К..

Като надлежно приобщени по реда на НПК и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по делото – протокол за личен обиск на лице от 05.05.2016г., протокол за личен обиск на лице от 05.05.2016г., протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства,  заповед за  задържане на лице, справка за съдимост,  характеристична справка.

 Като изготвена от лице, имащо компетентност в областта на химико - физичните експертизи и обоснована – изготвена след изследване на предоставените иззети обекти, съдът кредитира и заключението на физико- химичната експертиза.

Съдът кредитира като изготвена по реда на чл. 161 и сл. от НПК и протокола за претърсване и изземване, одобрен от съдия при РС- Асеновград, и протоколът за претърсване и изземване от 05.05.2016г.

Като надлежно приобщени с годни процесуално-следствени действия, съдът кредитира и веществените доказателства по делото.

 

От правна страна:

Съдът намери, че безспорно е доказано по делото държането на наркотично вещество от страна на обвиняемия, предвид установеното в неговото жилище и в негово държание такова, за което чрез физико - химична експертиза безспорно е установено, че се касае за марихуана - канабис, с нето тегло 7,513 грама и съдържание на активен компонент – тетрохидроканабинол /ТХК/ - 5,6 тегловни процента на стойност 45,08 лева, съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. С оглед малкото количество наркотично вещество, ниската му стойност, чистото съдебно минало на извършителя и добрите му характеристични данни, съдът намери, че се касае за маловажен случай, поради което и прие, че от обективна страна, обвиняемият К. е осъществил състава на престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК.

От субективна страна обвиняемият К. е осъществил деянието при пряк умисъл, при съзнавани общественоопасни последици и характер и тяхното целене, поради което и като отчете, че както обективния, така и субективния фактически състав на това престъпление е осъществен от обвиняемия К., то съдът го призна за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК.

 

Относно отговорността:

За престъплението по чл. 354 ал.5 вр.ал.3.т.1 от НК, се предвижда наказание „глоба“ в размер на 1000 - хиляда лева. От същото няма причинени имуществени вреди, обвиняемият не е осъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а ал.1 от НК, с което се констатира, че са налице законовите предпоставки за приложение на този институт.

Не се констатираха отрицателните предпоставки, визирани в чл.78а ал.7 от НК, поради което и съдът приложи този правен институт и освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание – „глоба“.

Относно размера на същото, съдът съобрази императивното правило, разписано в чл.78а ал.5 от НК, при което и като съобрази, че предвиденото наказание за престъплението, за което съдът призна обвиняемия К. за виновен и глоба в размер на 1000- хиляда лева, прие, че макар и да са налице освен смегчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, добри характеристични данни, млада възраст, признание на вината още в хода на досъдебното производство и оказване на съдействие за разкриване и доказване на престъплението, тежко семейно и материално положение, то са налице и утежняващи отговорността обстоятелства – наличие на данни, че се касае за дейност, която не е еднократна по държане на наркотични вещества не само от вида на това, предмет на престъплението, за което обвиняемият К. е бил признат за виновен, но и амфетамини, намереното вещество от които не е достатъчно за установяване на грамаж, поради което и обективно, няма как да бъде обосновано обвинение и да бъде признат за виновен и за държане на друго наркотично вещество, или за разпространение на такива, но това е факт, който дава основание на съда да приеме, че се касае за поведение, което сочи на завишена степен на обществена опасност на дееца, ведно с обстоятелството, че в него е намерено малко количество марихуана, каквото наркотично вещество е намерено и в дома му, което дава индикации, ведно и  установените по предмет в дома на обвиняемия следи от амфетамини, че има индикации и за разпространение, макар доказателствата да не са достатъчни за квалифициране на деянието на обвиняемия като такова. Това обстоятелство обаче се отчете от съда също като утежняващо отговорността такова.

Предвид на това, съдът намери, че отговорността на обвиняемия К. следва да бъде определена при превес на смегчаващите отговорността обстоятелства, но предвид императивната норма на чл.78а, ал.5 от НК, размерът на административното наказание, което следва да му се наложи, не може да надвишава този, предвиден като наказание по чл.37 от НК, поради което и на това правно основание, съдът му наложи административно наказание  „Глоба“ в размер на 1000- хиляда лева.

 

По разноските и веществените доказателства:

Предвид на това, че съдът призна обвиняемия за виновен в извършване на престъпление от общ характер, въпреки освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, то нему и в негова тежест следва да бъдат възложени и направените в хода на досъдебното производство разноски за физико- химична експертиза, в размер на  147,98 – сто четиридесет и седем лева и деветдесет и осем стотинки, които следва да бъдат изплатени в полза на ОД на МВР- Пловдив, предвид на това, че са изплатени на вещото лице, изготвило експертизата, именно от неговия бюджет.

Относно веществените доказателства по делото – то наркотичното вещество - марихуана – 2.027 грама остатък след експертизата, следва да бъде иззето в полза на държавата, като предмет на престъплението, на основание чл.354а ал.6 от НК, след което да бъде унищожено като вещ без стойност.

Иззетото веществено доказателство – 1 брой банкнота с номинал 2 лева с № БК 9781881, следва да се върне на обвиняемия Г.А.К., предвид на това, че същата поради това, че се касае за банкнота, не може да бъде унищожена и именно от негово държане е иззета.

Останалите веществени доказателства по делото – 3 броя „Гриндери“, пластмасов - син на цвят, метален – зелен на цвят и дървен – кафяв на цвят, 1 брой стъклена плочка с размери 10 на 10 см., 1 брой пластмасова опаковка тип „яйце“ жълта на цвят – на съхранение в РУ на МВР- Асеновград и полиетиленови опаковки - приложени по делото, следва да бъдат унищожени като вещи без стойност.

 

По изложените мотиви, съдът постанови своето решение.

 

Районен съдия: