ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1343
Смолян, 14.11.2025 г.
Административният съд - Смолян - IV състав, в закрито заседание на четиринадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | КАЛИНКА МЛАДЕНСКА |
Като разгледа докладваното от съдия КАЛИНКА МЛАДЕНСКА административно дело № 20257230700377 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e образувано по жалба на „ТО-НИ-ЕР“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Н. Р. Х. - управител, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-1058-000074 от 06.11.2025 г., издадена от П. А. Й., на длъжност Началник сектор към ОДМВР - [населено място], С-Р „Пътна полиция“ - [населено място].
С жалбата е направено искане съдът да спре допуснатото предварително изпълнение.
За да се произнесе по искането, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „ТО-НИ-ЕР“ ООД, [населено място] срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-1058-000074 от 06.11.2025 г. на Н. С. „Пътна полиция“ - [населено място] в ОД на МВР - [населено място], с която е наложена на „ТО-НИ-ЕР“ ООД, [населено място], с [ЕИК], принудителна административна мярка по чл.171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП - прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца.
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-1058-000074 от 06.11.2025 г. на Н. С. „Пътна полиция“ - [населено място] е връчена на жалбоподателя „ТО-НИ-ЕР“ ООД, [населено място], чрез управителя Н. Р. Х. на 10.11.2025 г., видно от изричното изписване върху нея, като жалбата е подадена директно пред Административен съд - гр. [област] на 13.11.2025 г.
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна - адресат на заповедта.
С оглед изложеното, съдът намира за процесуално допустимо искането за спиране на предварителното изпълнение на оспореният акт.
Разгледано по същество искането е неоснователно, поради следното:
Съгласно приложимата разпоредба на чл. 172, ал. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), обжалването на заповедите за прилагане на принудителни административни мерки не спира изпълнението им. Когато законът разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове, той презумира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК. Същевременно презумпцията по чл. 172, ал. 6 от ЗДвП за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необорима. Специалният закон не предвижда основанията за спиране изпълнението на визираните в чл. 172, ал. 1 от ЗДвП заповеди, за които е дерогирал суспензивния ефект на жалбата, поради което по аналогия и с оглед препратката на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП се прилага нормата на чл. 166, ал. 2, във връзка с ал. 4 от АПК. Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК на актове по чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, преценява дали незабавното изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Следователно, за да бъде спряно предварителното изпълнение, искателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдени от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му, респ. следва да установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда или че ще бъде засегнат особено важен негов интерес.
В жалбата не се съдържат доводи за причините, които налагат според искателя спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорваната заповед. Не се съдържа дори и твърдение, че за искателя ще настъпят значителни или трудно поправими вреди от допуснатото предварително изпълнение.
Поради изложеното съдът намира, че искането за спиране на предварително изпълнение на оспорваната Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-1058-000074 от 06.11.2025 г. на Н. С. „Пътна полиция“ - [населено място], е неоснователно, поради което следва да се отхвърли.
Поради изложеното и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК, Смолянският административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на „ТО-НИ-ЕР“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Н. Р. Х. - управител, за спиране на допуснатото по силата на Закона за движението по пътищата предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-1058-000074 от 06.11.2025 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ - [населено място] в ОД на МВР - [населено място].
Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на [държава].
| Съдия: | |