№ 76
гр. Пловдив, 18.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Станислав П. Георгиев
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно
гражданско дело № 20225000500116 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Д. Б., редовно призован, лично.
Въззиваемият Р. В. В., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Жалб. Б.Б.: Възразявам да се даде ход на делото.
Искам отвода на съдия Георгиев. Вие г-н съдия, сте забравили, че аз
преди година писах жалба срещу Вас до Специализираната прокуратура и в
постановлението на прокуратурата Вашето име е цитирано, така че не мога да
очаквам от Вас непредубеденост. Плюс това, аз знам, че в този състав третият
член е Елена Арнаучкова, което означава, че Вашето присъствие в състава не
е случайно. В постановлението името Ви е цитирано с големи букви, което
означава, че са Ви викали.
Съдия Станислав Георгиев:
По направеното искане за отвод на член от съдебния състав - съдия
Георгиев, от разглеждането на въззивно гражданско дело № 116/2022 г.
твърдението, че съдия Георгиев е член на състава и това не е случайно не
отговаря на доказателствата по делото. По делото съществува протокол за
избор на член на състав, извършен чрез случайно разпределение, въз основа
на който е извършено преразпределение на делото и настоящият член на
1
състава Елена Арнаучкова е заменена със съдия Станислав Георгиев.
Второто твърдение също не предполага някаква предубеденост на
съдията Георгиев по отношение разглеждането на дела с този ищец.
Ето защо намирам, че не са налице условията на чл. 22 от ГПК за
отстраняването ми, поради което
О П Р Е Д Е Л Я М :
Оставям без уважение искането за отвода ми.
Жалб. Б.Б.: При това положение искам да отложите делото за да
обжалвам отказа Ви пред ВКС, защото не може един съдия, който е давал
обяснения в КПКОНПИ по постановление на Специализираната прокуратура
да ми участва в състава. Много добре знам, че не е случайно и искам отлагане
на делото, за да обжалвам отказа пред ВКС. Там ще приложа
постановлението на прокуратурата. Не съм искал отвод на съдия Елена
Арнаучкова. Тя трябва да посочи уважителни причини, за да не е в състава. И
да е болна това не е единствената причина, а най-съществената е, че Вие сте
давали обяснения в КПКОНПИ по моя жалба. Има ги там и аз ще ги посоча.
Искам да отложите делото, аз ще обжалвам Вашия отказ пред ВКС. След като
не искам Вашето присъствие, защо толкова държите? Вие и по други мои
дела така сте постъпвали, така че предубеждението ми към Вас е от много
отдавна натрупано.
Съдът намира, че няма основание за отлагане на делото.
Обстоятелството, посочено от жалбоподателя Б.Б., че желае да обжалва
отказа на съдия Георгиев за отвод по настоящето дело, не е основание за
отлагане на делото, като няма пречка този отказ да бъде обжалван независимо
от даване ход на делото.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е образувано по въззивна жалба на Б. Д. Б. против
решение № 146 от 09.02.2022 г., постановено по гр.д. № 1292/2021 г. по
2
описа на Окръжен съд Пловдив, с което са отхвърлени исковете на
жалбоподателя срещу Р.В. за заплащане на сумата от 100 000 лв.,
представляваща главница по договор за паричен заем от 07.12.2015 г., както
и за заплащане на 52 475 лв. мораторна лихва за периода 07.03.2016 г. –
11.05.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност на
решението, като е заявено искане същото да бъде отменено и вместо него
да бъде постановено друго, с което искът му да бъде уважен.
Постъпил е отговор от въззиваемия Р. В. В., с който същият оспорва
въззивната жалба. Счита първоинстанционното решение за правилно и
законосъобразно и заявява искане то да бъде потвърдено.
Докладва се и постъпило становище от Р. В. В. чрез неговия
процесуален представител адв. Й., с което поддържат подадения отговор
по съображенията, изложени в него.
Жалб. Б.Б.: Поддържам подадената от мен въззивна жалба.
Нямам искания за доказателства. Тези, които съм представил към
жалбата, ги има по първоинстанционното дело, но то е много обширно..
Представил съм сравнителни материали, които са по конкретното дело.
Те доказват, че подписът без никакво съмнение е негов – като се сравнят с
договора за заем.
Приложил съм и тълкувателното решение, на което се позовава съдът.
Съдът намира във връзка с представените с въззивната жалба писмени
доказателства, че същите не следва да бъдат приемани по делото, доколкото
същите са представени при първоинстанционното разглеждане на делото и са
приобщени като доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на жалбоподателя за приемане на
представените с жалбата сравнителен материал от подпис и от почерк на Р.В.,
протокол за вземане на образци за сравнително изследване, процесния
договор за паричен заем, ведно с допълнение към него.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
Жалб. Б.Б.: В гражданското производство ответникът категорично
заявява, че подписът не е негов. Това е основанието за допускането на тази
експертиза и затова я. Тя не беше най-съществена, защото съм представил 5
сравнителни материала, от които на 100 процента се вижда, че той е автор на
подписа. Няма да коментирам престъплението по служба, което е предмет на
наказателното производство. Там вещото лице е без компетенция. Мисля, че
първата инстанция се позовава на тълкувателно решение, за да отхвърли
предявения иск, като казва, че в конкретния случай е приложим чл. 300 от
ГПК и чл. 300 от НПК. Това е вярно, но там навсякъде пише присъда, а не
решение. Тя цитира тълкувателното решение, че се прилага чл. 300. В него
обаче е написано и нещо друго, което съм цитирал в моята въззивна жалба –
„предвижда правомощия, изискващи преди упражняване да се отговори на
въпросите, на които се дължи отговор при постановяване на присъда“, което
значи, че от доказателствата по решението съдът е трябвало да постанови
присъда, а не решение. Нещата са много спорни, но моето виждане е, че в
конкретния случай, след като е ясно, че авторството на положения подпис е
негово, може би е добре да се допусне тази експертиза, след като той в
гражданското производство се оспорва, но ако не я допуснете, мисля, че
твърденията на първата инстанция са неверни. Тук ясно е казано, че от
доказателствата по решението съдът е трябвало да постанови присъда.
Решението е административно-наказателно, то е съвсем нищо и плюс това – в
този чл. 78а от НК също се цитира, че следва да се постанови присъда.
Искането ми е да се уважи иска ми. Касае се за сериозна сума и в крайна
сметка нещата ще отидат до ВКС и ще видим там как стоят нещата, но
предполагам, че би трябвало да уважите иска.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т. е. до 18.05.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4