Определение по дело №1251/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК.

Делото е образувано по жалба на И. Г. Б., [ЕГН] чрез адв. Т. К. против Решение № 77-МИ от 07.11.2024 г. на Общинска избирателна комисия – Батак, с което е констатирано предсрочно прекратяване пълномощията на общински съветник в Общински съвет – Б. И. Г. Б., обявен е за избран общински съветник в Общински съвет – Б. Д. Ф. М. и е анулирано издаденото Удостоверение за общински съветник на И. Г. Б.. Жалбата е депозирана директно в съда.

С жалбата е направено искане за спиране изпълнението на решението на Общинска избирателна комисия – Батак по смисъла на чл. 166 от АПК.

С Разпореждане № 4356/14.11.2024 г. жалбата е оставена без движение, като е указано на жалбоподателя да уточни същата, включително от чие име и за чия сметка е подадена жалбата и дали се оспорва актът в цялост или в някоя негова част, изискана е и административната преписка по издаване на оспореното решение. С Разпореждане № 4437/20.11.2024 г. повторно е изискано от ответния орган да представи административната преписка по издаване на оспореното решение.

Административната преписка е представена по делото с писмо вх. № 10037/21.11.2024 г. Жалбата е уточнена с Молба вх. № 10008/20.11.2024 г., с която се заявява, че е подадена от името и за сметка на И. Г. Б., [ЕГН] против Решение № 77-МИ от 07.11.2024 г. на Общинска избирателна комисия – Батак в неговата цялост. Поддържа се искането за спиране на изпълнението на решението. Жалбата е повторно доуточнена и с Молба вх. № 10067/21.11.2024 г., в която освен че се поддържа искането за спиране, същото се мотивира с това, че последващите решения на Общинска съвет – Батак биха били нищожни, ако не се спре изпълнението на оспорения акт.

Ответникът по жалбата – Общинска избирателна комисия гр. Батак изразява становище за недопустимост на жалбата. Не изразява отделно становище по искането по чл. 166 от АПК.

С оглед горните, съдът намира, че искането за спиране изпълнението на оспорения акт е инкорпорирано в жалбата и е обосновано с незаконосъобразността на решението на ОИК – Батак. Искането за спиране не е доразвито или допълнително мотивирано с Молба вх. № 10008/20.11.2024 г., като в същата само е заявено, че искането се поддържа.

С оглед горното, настоящият състав намира, че при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на административния акт може да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от .

Съгласно чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА решенията и отказите на общинската избирателна комисия по ал. 6, както и отказите по ал. 7 могат да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 ИК. Съобразно ал. 4 на тази разпоредба жалбата не спира изпълнението на решението, освен ако съдът постанови друго.

По силата на чл. 166, ал. 2 АПК, която намира приложение в случая, съдът може да спре изпълнението на оспорен административен акт до влизането му в сила, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В конкретния случай, направеното от Балинова особено искане в жалбата й срещу решението на ОИК – Батак нито е мотивирано с такива твърдения, нито е придружено с доказателства, които да установят такива обстоятелства. Отправеното до съда искане, инкорпорирано в жалбата, е обосновано с незаконосъобразността на оспореното решение, респ. с нарушаване на обществени интереси.

В производството по чл. 166, ал. 2 от АПК съдът следва да установи дали спрямо жалбоподателя са налице материалноправните предпоставки за спиране на допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение, а именно, дали последното би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Посочената норма разпорежда, че изпълнение, допуснато с разпореждане, може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Изискването на чл. 166, ал. 2 от АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо и в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона. Това означава, че законодателят е презюмирал наличие на особено важни държавни и обществени интереси, като е постановил предварително изпълнение на конкретно посочени в закона актове. Необходимостта от защита на такива интереси са и материалноправните предпоставки, регламентирани в хипотезата на чл. 60, ал. 1 от АПК, при наличието, на които административният орган може да допусне предварително изпълнение на административния акт. В случая по делото не са ангажирани доказателства, установяващи настъпването на значителни или трудно поправими вреди за оспорващия, които ще настъпят в резултат от предварителното изпълнение на оспорения административен акт. Не се твърди и настъпването на нови обстоятелства.

В този смисъл, целта на допуснатото по закон предварителното изпълнение се преценява с оглед на противопоставимостта на защитаваните с акта интереси. В случая, с оглед уредените в чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА обществени отношения, следва да се отдаде приоритет на обществения интерес, тъй като на преценка е поставен въпроса за законосъобразното представителство на общински съветник в орган на местно самоуправление. Самото допускане, че при евентуално нарушение на закона, общинският съветник продължава да упражнява правомощията си, налага предварителното изпълнение на административния акт с оглед защитата на особено значим и приоритетно защитим обществен интерес. В случая не са обосновани и доказани доводи на жалбоподателя за евентуални неблагоприятни последици поради накърняване на неговите интереси от оспореното решение, които да са противопоставими като обществена значимост на оспореното решение, поради което липсва доказано основание за спиране на допуснатото предварително изпълнение. Общественият интерес свързан с изпълнението на решението е защитен с оборима презумпция, поради което, за да бъде уважено искане за спиране на предварителното изпълнение оспорващият следва да установи, че ще му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда. Искането за спиране на предварителното изпълнение обаче не е подкрепено с такива твърдения и доказателства.

При така направеното от жалбоподателя искане следва да се приеме, че от изпълнението на решението на ОИК - Батак, чието спиране се иска, не биха могли да настъпят за жалбоподателя значителни по характер и трудно поправими вреди, за да се налага спиране на изпълнението му до приключване на производството по оспорване на неговата законосъобразност. От събраните по делото доказателства не е установено нито наличието на нови обстоятелства, нито значителни или трудно поправими вреди, които ще настъпят за оспорващия в резултат на предварително изпълнение на административен акт,. Не са наведени и твърдения за размер на причинени вреди. Съдът не би могъл да предполага или презюмира настъпването на вреди за жалбоподателя от оспорения акт. Предвид всички гореизложени направеното искане за спиране изпълнението на оспорения акт се явява неоснователно.

В горния смисъл Определение п.х.д. от 16.06.2020 г. по адм. д. № 5508/2020 на Върховния административен съд и Определение № 4952 от 19.04.2021 г. по адм. д. № 2585/2021 на Върховния административен съд.

Доводите за незаконосъобразност на акта са такива по съществото на правния спор и не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство.

Гореизложеното налага заключението, че предпоставките за спиране на допуснато по силата на закона предварително изпълнение на административен акт не са изпълнени, поради което искането за спиране на предварителното изпълнение следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното, на основание чл. 166, ал. 3 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на И. Г. Б., [ЕГН] за спиране изпълнението на Решение № 77-МИ от 07.11.2024 г. на Общинска избирателна комисия – Батак, с което е констатирано предсрочно прекратяване пълномощията на общински съветник в Общински съвет – Б. И. Г. Б., обявен е за избран общински съветник в Общински съвет – Б. Д. Ф. М. и е анулирано издаденото Удостоверение за общински съветник на И. Г. Б., до приключване на производството по оспорване на неговата законосъобразност.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от неговото съобщаване на страните пред Върховния административен съд.