№ 1145
гр. Варна, 04.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. С.
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100500647 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
Въззивникът „ЕКО УИКЕНД И СПА“ ЕООД , редовно уведомено от
предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството. Представлява се от адв. М. Т., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Въззиваемата страна С. А. Т., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично и се представлява от адв. Д. С. и адв. Р. Д. ,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице Н. М. Р., редовно призовано, явява се.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че производството по делото в предходно
съдебно заседание беше отложено с оглед изпълнение на процедурата по
изслушване на несрочно депозирано заключение на вещо лице по допусната
СТСЕ, ведно с допълнителни задачи, поставени към вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 06.06.2023г. основно заключение
на вещото лице Н. М. Р. по допуснатата съдебно-техническа софтуерна
експертиза, ведно с отговор по допълнителни задачи, постъпило на
19.06.2023г. Констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Т.: Не възразявам да се изслуша вещото лице в днешно съдебно
заседание.
АДВ. С.: Не възразявам да се изслуша вещото лице в днешно съдебно
заседание.
АДВ. Д.: Не възразявам да се изслуша вещото лице в днешно съдебно
заседание.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното
в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото
лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице Н. М. Р.- 47г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Р.: Поддържам писменото заключение.
На въпроси на адв. Т.:
ВЕЩО ЛИЦЕ Р.: Има две пощенски кутии, а достъп имах само до
едната. Достъп до другата поисках в предходното съдебно заседание, беше ми
казано, че не може да ми бъде предоставен. Електронната поща, до която ми
беше осигурен достъп е ***********@*****.***, а тази, до която не ми беше
осигурен достъп е *******************@*****.***. На предното заседание
поисках да ми бъде предоставен достъп и до другата пощенска кутия, но не
ми беше предоставен. След заседанието изпратих и до двете пощенски кутии
едно и също съобщение, че имам нужда от съдействие и моля да ми бъде
предоставен достъп до пощенската кутия, по отношение на втората не
получих отговор на моето писмо.
Получих физически пълен достъп до първата пощенска кутия,
предоставиха ми лаптоп.
За целия проверяван период 25.02.2020г.- 30.04.2020г. в ел. поща
нямаше съхранявани писма, изпратени, получени, извън тези две писма. Не
констатирах наличието на никакви други писма в нито една от папките на
електронната поща.
АДВ. Т.: В извадката на стр. 2 и стр. 3 от експертизата на установените
от Вас писма адресата на писмото е визуализиран с имена, без да има данни за
електронния пощенски адрес. На какво се дължи това?
ВЕЩО ЛИЦЕ Р.: Това е снимка от програмата gmail. Всяко писмо в
хедъра има метаинформация, където се съдържа информация за писмото-
изпращач, получател и т.н. Това , което съм разпечатал на същата страница, е
метаинформацията на двете писма. Там е описано всичко - дата, час, секунда,
кога са изпратени. Няма повече информация. Долу снимката е от gmail. Защо
gmail така визуализира получателя само с имейл, а не с имена не мога да
кажа, такава е настройката на gmail.
По принцип се визуализира електронен адрес, а когато се задържи
мишката върху него, се визуализира и името. В случая при снимането не е
задържана мишката, затова не се изписва и името.
АДВ. Т.: Установено ли е наличието на електронно писмо в кошчето
3
през конзолата на администратора на електронен адрес
***********@*****.***?
ВЕЩО ЛИЦЕ Р.: Описал съм, че едното писмо беше намерено в
кошчето, изтрито е от самия ползвател. Изпратени са на една дата, през
няколко минути, на двете е посочена датата точно до секунда, когато са
изпратени. Има четири минути разлика в изпращането им.
АДВ. Т.: Съхраняват ли се на сървъра, който се администрира
конкретен електронен адрес трафични данни, представляващи електронни
писма, притежаващи уникален ID, данни за IP адреси или сървъри?
ВЕЩО ЛИЦЕ Р.: Съхраняват се, но в случай с gmail няма процедура
как да поискам такова информация. За да дам отговор на въпроса дали се
съхраняват в сървъра индивидуализиращи данни относно изпратено писмо, е
необходимо да изискам информация от gmail, за да ми осигурят достъп до
информацията в сървъра, която се съхранява при тях, което няма как да
направя сам, без този достъп.
Gmail е американска организация. Бил съм вещо лице по друго дело, в
което съм изпращал искане до тях, с прикачено писмо, преведено, че е от
български съд, но въпреки това не ми бе предоставен изискания достъп.
Самата компания е в друга държава, те не са длъжни да ми предоставят такъв
достъп.
АДВ. Т.: По конкретното дело искане отправяли ли сте?
ВЕЩО ЛИЦЕ Р.: Не, не съм.
АДВ. Д.: Как изглежда един служебен имейл.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р.: Тези, които са в gmail, там има опция една компания
да се регистрира като фирма в gmail , тогава тя има администратор и тя
администрира всички акаунти на компанията в gmail. Има такъв вариант. В
случая не може да се каже дали изследваните акаунти се използват като
служебни и се обслужват от един администратор или са индивидуални, тъй
като не притежават фирмен домейн.
Практика е служителите на дадена фирма да притежават служебни
имейли с домейни на самата фирма, но дали има такова законово изискване,
аз не зная.
АДВ. Д.: На какъв език е самата поща.
4
ВЕЩО ЛИЦЕ Р.: Часовата зона на ел. поща е в Русия, това забелязах.
АДВ. Д.: Тъй като доверителят ми не е достатъчно технически
компетентен, казва, че не го е приел, а го е сложил в папка КОРЗИНА, това е
папка TRASH, кошче, така ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ Р.: Не мога да кажа „корзина“ какво е, аз на руски не
мога да превеждам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
техническа и софтуерна експертиза, ведно с допълнително заключение
адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което
същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по
делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Н. Р. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит в размер на 300 лева. /Издаде се 1бр.
РКО/.
АДВ. Т.: Оспорвам изслушаното в днешно съдебно заседание
заключение. Предвид спецификата на специалните знания и умения, моля да
не изисквате пълна обоснованост на оспорването. Съвсем накратко, вещото
лице се е задоволило да отговори формално на въпросите. На стр.1 по т.1 е
посочено, че до тридесет дни от изтриването писмата не могат да бъдат
възстановени в кошчето, като по т. 2 е посочено, че след изтичане на още
5
двадесет и пет дни същите се изтриват и от конзолата. Вещото лице изрично
заяви, че съществуват данни за изпращани и получавани писма, които се
съхраняват в сървърите на съответния администратор, администриращ
конкретната пощенска кутия. Ето защо, считам, че не са изчерпани всички
възможности, независимо от заявеното, че в практиката не стана ясно по
един- единствен опит ли е това. При отправено искане има отказ, което аз
всъщност много не разбрах дали е било отказ или въобще е нямало отговор на
отправеното искане от вещото лице. Моля да допуснете повторна експертиза,
като определите друго вещо лице, което да отговори на същите въпроси, като
изрично укажете да изиска предоставена информация от администратора на
компанията, поддържаща процесните електронни пощенски кутии.
Евентуално, моля, на основание чл. 192 ГПК да задължите компанията да
предостави исканата информация, като ми дадете възможност да депозирам
писмена молба.
АДВ. С.: Искането е неоснователно, недопустимо, тъй като, от една
страна СТЕ е обоснована, изцяло е компетентно дадена и съответно въз
основа на всичко това би могло вещото лице да събере като информация,
изрично е отговорило на въпросите. След като ищецът твърди, че тази
пощенска кутия е била служебна, не виждам смисъл да му се допуска такова
искане, с което само се бави процеса, то можеше ищецът да предостави
паролата за тази пощенска кутия на вещото лице, да може да се влезе и да се
провери. Освен това, вещото лице изрично е написал, че в процесния период
няма постъпила поща от *******************@*****.***. Т.е. искането не
кореспондира с периода, който ние доказваме. Освен това, вещото лице не е
казало, че е имало разменена кореспонденция между страните, а въпросът, на
който отговаряше преди малко, беше общ, че по принцип в сървърите се пази.
В случая обаче ние установяваме конкретно, че липсва кореспонденция от
*******************@*****.*** към ***********@*****.***, а 2023г. има само
две изходящи запитвания, което е извън периода, който изследваме и няма
нищо общо с доказването, чиято тежест е на ищеца и той не успя да докаже.
АДВ. Д.: Поддържам изявлението на колегата С.. Начинът, по който се
оспорва СТСЕ, не е основан въз основа на пряко доказване на определения
факт, а се цели нещо, което няма да установи отново твърдението за
6
изпратена покана. Имали са възможност двукратно да осигурят достъп на
вещото лице. Твърденията за изземаната конфигурация нямат относимост към
достъпа до една електронна поща, независимо дали е служебна или е на
физическо лице и в тази връзка по никакъв начин това няма да установи
твърденията им. Има пряка възможност- като предоставят достъп и се види
има ли или няма.
За да се произнесе по направеното доказателствено искане за допускане
на повторна СТСЕ, СЪДЪТ съобрази, че приетото в днешно съдебно
заседание заключение е достатъчно обосновано, като не възниква съмнение в
неговата правилност. По делото не се установяват съществуващи данни, до
съдържанието на които вещото лице не е могло да достъпи, за да е
необходимо допълнително и повторно изследване на тяхното съдържание при
положителна преценка за относимостта им към спорния предмет. В този
смисъл СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките на чл. 201 от ГПК за
допускане на повторна СТСЕ и искането в този смисъл следва да бъде
оставено без уважение.
Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 201 от ГПК искането на
процесуалния представител на въззивника за допускане на повторна съдебно-
техническа и софтуерна експертиза по делото, която да отговори на
поставените на вещото лице задачи след снабдяване с допълнителна
информация, изискана от Gmail за съхраняваната в сървъра му допълнителна
информация относно евентуално разменената между страните
кореспонденция.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК
искането на въззивника за задължаване на трето лице Gmail да представи по
делото съхранявана на сървъра му информация, относима към разменената
кореспонденция между процесните електронни пощенски кутии.
7
АДВ. Т.: Представям списък с разноски. Връчвам препис от списъка на
процесуалните представители на ответника.
АДВ. Д.: Правим възражение за прекомерност. Ние не претендираме
разноски.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните и по
представения от въззивника списък на разноски и доказателства за
реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивника списък на разноски, придружен с доказателства
за реално извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд.
Основният спорен въпрос пред вас е изпълнил ли е задължението си
купувачът да продавача за сключване на окончателен договор и дали същото
представлява уговорено в договора прекратително условие. Нашето виждане
е, че от събраните в първоинстанционното производство и в настоящото
8
доказателства се установява наличието на извършени от страните действия
след 30.04. по изпълнение на сключен между тях договор. В изпълнение на
същия ответникът, в качеството на продавач, през определени периоди от
време предоставя на купувача необходимите за сключване на окончателен
договор документи. Същото не би било извършено в случай, че страните не
желаеха сключването на окончателен договор.
Отделно от това, в последващ след 30.04. момент страните са разменили
проект на окончателен договор, което също е установено по делото.
Установено е също така, че са водили преговори за начина на плащане на
цената. За нас всичко това води до обоснован извод, че дори и формално да
не са представени доказателства за изпратена покана, обръщам внимание, за
изпратена, тъй като това е изрично посочено, продавачът е приел за надлежно
изпълнено това задължение на купувача, което се потвърждава от
продължаващите между страните действия по организиране на сключването
на окончателен договор. Евентуално, дори и да приемете, че условието за
изпращане на покана е уговорено, като при несбъдването на което
сключеният между страните договор ще се счита за развален, то считаме, че
само по себе си така уговореното е единствено и само зависещо от волята на
́
купувача условие, е чисто потестативно условие, което е нищожно.
Поддържам всички изложени във въззивната жалба основания за отмяна
на решението на първоинстанционния съд, поради което ви моля да го
отмените.
Моля да присъдите на доверителя ми разноските по делото,
включително и в първа инстанция.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Д.: Тезата, поддържана във въззивната жалба и в днешно съдебно
заседание, не кореспондира с текста на закона, както и правилника за
приложението му, доколкото в производство по сключване на окончателен
договор съдът е длъжен да се ръководи от постигнатите между страните
договорки и няма право да ги променя. В случая уговорката в чл.2 от
договора е ясна, не противоречи с останалите договорки между страните и по
делото не е установено нейното сбъдване, за да бъде продължено действието
на договора. В тази връзка не е налице валиден, съществуващ договор, който
да бъде обявен за окончателен.
9
Поддържам възраженията, които сме изложили в отговора на въззивната
жалба и в отговора на исковата молба. Считам, че по делото категорично не
се установи нито един от твърдените от ищеца факти, а като наличието на
последващи правоотношения между страните не само е установено, то е
приложено от нас във връзка с навеждане на факта, че ( и то не между същите
идентични страни, а между физическо лице и доверителя ми), които са
последващи и са със съвсем различни параметри на цена по условие на
договора. В тази връзка, напротив, същите опровергават валидността на
договора към последващия момент след 30.04.2020г.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. С.: Моля да не уважавате въззивната жалба и оставите в сила
решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.
От събраните по делото доказателства се установява безспорно пълна
основателност на всички наши твърдения.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА С. Т. : За мен предварителния договор е
приключен на 30.04. Оттам нататък аз съм разговарял с десетки хора и не съм
имал проблеми. Това, което те казват, че един договор за него, който е
приключил на 30.04., това е окончателно. Това, че през 2023г. съм написал
писмо, написах го, защото получих заплаха за физическа разправа. Веднъж
получих по телефона, втори път се получи и честно се притесних. Затова
написах това писмо.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ на страните
едноседмичен срок от днес, в който да изложат подробни съображения по
същество на спора в писмени бележки, които да представят по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:34 часа.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11