№ 620
гр. Благоевград, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20231210200835 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Гоа Клуб“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Благоевград, бул „Св.Св. К. и Методий“ №2, вх.Г, ет.3, ап.7,
представлявано от А. А. и М. Г. против Наказателно постановление № 244а-
353/20.12.2022 г., издадено от директора на ОДМВР- Благоевград, с което на
дружеството на основание чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.45, ал.2, във вр. чл.8,
ал.3 и ал.4 от същия закон.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност, необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати
нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че дружеството не е адресат на
предвидените с чл. 8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето /ЗЗДет/ задължения,
поради което субект на нарушение на посочените разпоредби е родителят/лицето,
което полага грижи за детето. Поддържа се, че обективната съставомерност на
нарушение на чл.45, ал.2 ЗЗДет, което е вменено на дружеството-жалбоподател,
изисква да е налице неизпълнение на задължението на чл.8, ал.3 и ал.4 ЗЗДет от страна
на носителя на тези задължения, поради което в НП е допуснато несъответствие в
описанието на нарушението и неговата правна квалификация. Сочи се, че в
обстоятелствената част на наказателното постановление като субект на нарушението е
посочен управителят на „Гоа Клуб“ ООД, а имуществената санкция е наложена на
юридическото лице „Гоа Клуб“ ООД, като описаното несъответствие нарушавало
съществено правото на защита на дружеството.
Твърди се, че на посочената в НП дата, в стопанисвания от „Гоа Клуб“ ООД обект
е имало частно парти, като същият не е функционирал като търговски обект по
смисъла на §1, т.41, ДР на ЗДДС. Акцентира се, че санкционираното дружество не
осъществява пропускателния режим в заведението, поради което не следва да му бъде
ангажирана административнонаказателната отговорност на основание чл.45, ал.2
1
ЗЗДет.
Излагат се и аргументи за маловажност на нарушението по смисъла на чл.28
ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на издаденото наказателно
постановление
В съдебно заседание, дружеството, редовно призовано, не се представлява от
процесуален представител. Депозира писмено становище, с което поддържа
въведените с въззивната жалба доводи. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски.
Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Представя
писмено становище, с което се иска потвърждаване на наказателното постановление.
Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и релевира
възражение за прекомерност на претендираните разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
На 20.08.2022 г. около 02.20ч. в хода на специализирана полицейска операция в
дискотека „Гоа Премиум Клуб“, стопанисвана от „Гоа Клуб“ ООД е извършена
полицейска проверка, в която участвали полицейските служители К. М., Б. Ц. и М. А..
След проверка на документите за самоличност на посетителите на дискотеката, било
установено присъствието на множество /около 60/ ненавършили 18 годишна възраст
деца, които били без пълнолетни придружители. Едно от установените ненавършили
18 години деца бил Д. Д. А. с ЕГН **********, който бил в дискотеката без родител,
попечител, настойник или придружител. Всички установени при проверката
непълнолетни деца, които били без пълнолетен придружител били отведени в сградата
на 01 РУ Благоевград, където след снемането на писмени обяснения са предадени
срещу разписка на родителите си.
Свидетелят М. приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.45, ал.2 вр.
чл. 8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето, поради което на 24.08.2022г. в
присъствието на свидетелите Ц. и А. и представител на „Гоа Клуб“ООД, съставил
срещу дружеството АУАН № с бл. №079603
Актът бил предявен и връчен на М. Г.в Г. в качеството му на управител на „Гоа
Клуб“ ООД, който го подписал без да обективира възражения. Такива са депозирани в
предвидения чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
На 20.12.2022 г., директорът на ОДМВР Благоевград издал обжалваното
наказателно постановление, което е връчено на управител на дружеството на
28.04.2023г.
Посочените фактически обстоятелства се установяват въз основа на събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на свидетелите К. М., Б. Ц. и М. А., както и приобщените по надлежния
процесуален ред на чл. 283 НПК писмени доказателства: Копие на договор за охрана
на обект от 28.04.2021 г. между „Гоа клуб“ и „Абадон“ ЕООД, Писмо от ОДМВР
Благоевград с рег. №244000- 21262/29.05.2023 г.; Заверено копие на АУАН №1899а-
65/26.08.2022 г.; Заверено копие на обяснение от Д. А. от 20.08.2022 г.; Заверено копие
на възражение от „Гоа клуб“ с УРИ 244000-27707/30.08.2022 г.; Заверено копие на
писмо от 01 РУ Благоевград с рег. №1899р[1]21945/21.11.2022 г.; Заверено копие на
докладна записка от 01 РУ Благоевград; Заверено копие на становище от 01 РУ
Благоевград с рег. №1899р-21943/21.11.2022 г
2
При установяването на фактическата обстановка съдът се довери на показанията
на свидетелите М., Ц. и А., като съобрази тяхната последователност и
непротиворечивост и корелацията им с приетите по делото писмени доказателства.
Показанията на тримата свидетели се отличават с висока доказателствена стойност,
основана на пресъздаването на преките им възприятия на обстоятелства, релевантни
към предмета на доказване.
Показанията на полицейските служители съдържат данни за извършената в „Гоа
Премиум Клуб“ проверка, установяването като посетител на дискотеката след 22.00ч
ненавършилото 18 годишна възраст дете - Д. А., както и детайли за процедурата по
съставяне и връчване на АУАН на представител на дружеството.
Писмените документи, като относими към предмета на делото и изясняващи
същото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз
основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на предвидения с чл.59,
ал.2 ЗАНН преклузивен срок (НП е връчено на 28.04.2023 г., а жалбата е от 11.05.2023
г.) и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен
акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи при спазване на въведената с чл.46,
ал.1 от Закона за закрила на детето компетентност, съгласно която нарушенията по чл.
45, ал. 1 - 4 се установяват с акт от полицейските органи, а наказателното
постановление се издава от директора на областната дирекция на Министерството на
вътрешните работи. В този смисъл актосъставителят и наказващият орган са
материално и териториално компетентни да установят нарушението и да наложат за
него административно наказание.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма,
като е спазена регламентираната процедура по тяхното връчване.
РС - Благоевград, намира обаче, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от
спазване на императивните разпоредби, уреждащи съдържанието им – съответно чл.42
и чл.57 ЗАНН. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно
нарушение и в издаденото въз основа на него наказателното постановление, вмененото
нарушение да бъде описано пълно, прецизно и ясно, като съдържа всички признаци на
посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Наличието на пълно и ясно описание на нарушението и съответствието на
словесното описание с правната му квалификация е основна гаранция за
осъществяване на съответна на административното обвинение право на защита,
предвид това, че защитата на наказаното лице се осъществява едновременно по
фактите и по правото.
С разпоредбата на чл.45, ал.2 ЗЗДет законодателят е предвидил наказание глоба
3
или имуществена санкция от 2000 до 5000 лв за лице, което допусне от 22,00ч. до 6,00
ч. дете в управляван от него търговски обект в нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4. Анализът
на посочената за нарушена разпоредба установява, че за да е налице извършено
нарушение на чл.45, ал.2 ЗЗДет е необходимо лице, което управлява търговски обект
да допусне от 22.00ч. до 06.00ч. в търговския обект дете ненавършило 18 годишна
възраст, което не е придружавано от родител, настойник, попечител или друго лице,
което полага грижи за детето в изпълнение на предвиденото с чл. 8, ал.3 ЗЗДет
задължение, или осигурен от тези лица пълнолетен дееспособен придружител на
детето, каквато възможност предвижда чл.8, ал.4 ЗЗДет.
В случая като словесно описание на нарушението в съставения АУАН е отразено,
че „на 20.08.2022 г. около 02.20ч. като управител на „Гоа клуб“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, бул. “Св. Св. К. и Методий“, № 2,
вх. Г, ет. 3, ап. 7, стопанисващ клуб „Goa Premium club“, находящ се в гр. Благоевград,
бул. “Св. Св. К. и Методий“, № 1, допуска в управлявания от него търговски обект от
22:00 часа до 06:00 часа детето Д. Д. А., ЕГН ********** и с адрес гр. София, ул. „У.,
№ в нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето“.
В акта обаче е посочено, че се съставя срещу юридическото лице „Гоа Клуб“
ООД с ЕИК *********, поради което не става ясно кое лице е субект на нарушението
на чл.45, ал.2 ЗЗДет – управителят на „Гоа Клуб“ ООД или търговското дружество
„Гоа Клуб“ ООД.
Визираната неяснота е пренесена и в издаденото НП, съгласно което на
„20.08.2022 г. около 02.20ч. като управител на „Гоа клуб“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление Благоевград, бул. “Св. Св. К. и Методий“, № 2, вх. Г,
ет. 3, ап. 7, стопанисващ клуб „Goa Premium club“, находящ се в гр. Благоевград, бул.
“Св. Св. К. и Методий“, № 1, допуска в управлявания от него търговски обект от 22:00
часа до 06:00 часа детето Д. Д. А., ЕГН ********** от. София, ул. „У., №, ненавършил
осемнадесетгодишна възраст без родител, попечител, настойник или придружител в
нарушение на чл. 45, ал. 2, във връзка с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на
детето, а именно - Който допусне от 22,00 ч. до 06,00 ч. дете в управляван от него
търговски обект (чл. 45, ал. 2 от Закона за закрила на детето) в нарушение на чл. 8, ал.
3 и ал. 4 (без да го придружава родител или осигурен от него пълнолетен дееспособен
придружител, като при извършване на проверката на 20.08.2022 г. около 02,20 часа,
детето е установено в горепосоченото място) от Закона за закрила на детето“.
Наказващият орган обаче е наложил имуществена санкция в размер на 2000 лв на
дружеството, стопанисващо проверения търговски обект – „Гоа Клуб “ ООД за
нарушение на чл.45, ал.2, вр. чл.8, ал.3 и ал.4 ЗЗдет.
С избрания от актосъставителя и наказващия орган начин на формулиране на
словесното описание на нарушението се създава непреодолима неяснота за това кой е
допуснал след 22.00 ч. непълнолетното дете, без пълнолетен придружител в
стопанисвания от „Гоа Клуб“ ООД търговски обект /търговското дружество или
неговият управител/, а оттам и кой е извършил нарушението на чл.45, ал.2, вр. чл.8,
ал.3 и ал.4 ЗЗДет.
Констатираната неяснота относно съставомерните признаци на санкционираното
нарушение лишава дружеството-жалбоподател от възможността да организира
адекватна защита на описаното в НП нарушение, като същевременно препятства и съда
да извърши дължимата се преценка за осъществен състав на нарушение на чл.45, ал.2,
вр. чл.8, ал.3 и ал.4 ЗЗДет.
Предвид горното, съдът приема, че фазата на административнонаказателното
производство по установяване на административното нарушение и налагане на
4
административното наказание е опорочена, поради допуснато съществено процесуално
нарушение, което от своя страна предпоставя отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
При този изход на делото право на разноски възниква за дружеството-
жалбоподател, което претендира присъждане на разноски в размер на 500,00 лева,
представляващо заплатено във въззивното производство адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение, което районният съд намира за основателно предвид това, че делото
не се отличава с фактическа и правна сложност. Намаляването на заплатеното
адвокатско възнаграждение е допустимо до минимално определения размер, съгласно
чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия
адвокатски съвет.
Съгласно чл.18, ал.1, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за изготвяне на жалба срещу
наказателно постановление без процесуално представителство възнаграждението се
определя по правилата на чл. 7, ал. 2 на базата на половината от размера на санкцията,
съответно обезщетението, но не по-малко от 100 лв.
Отчитайки обстоятелството, че адв. Г. е изготвила жалбата, без да взема участие в
проведените открити съдебни заседания, както и това, че делото не се отличава в
фактическа и правна сложност, настоящият съдебен състав намира, че на основание
чл.18, ал.1 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в полза на дружеството-жалбоподател следва да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лв.
Разноските следва да бъдат възложени в тежест на ОДМВР Благоевград, което е
юридическото лице, в чиято структура е включен административният орган – издател
на оспореното наказателно постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН Районен съд- Благоевград,
НО, 7-ми състав.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 244а-353/20.12.2022 г., издадено от
директора на ОДМВР- Благоевград, с което на „Гоа Клуб“ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Благоевград, бул „Св.Св. К. и Методий“ №2, вх.Г,
ет.3, ап.7, представлявано от А. А. и М. Г. на основание чл.45, ал.2 от Закона за закрила
на детето е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на
чл.45, ал.2, във вр. чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН ОД на МВР- Благоевград ДА
ЗАПЛАТИ на „Гоа Клуб“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Благоевград, бул “Св.Св. К. и Методий“ №2, вх.Г, ет.3, ап.7, представлявано от А. А.
и М. Г. сума в размер 400,00 лева (четиристотин лева) представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение за производството пред РС-Благоевград .
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението
от страните.
5
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6