РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1840
гр. Пловдив, 06.08.2015 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, І състав в публично заседание на шести юли две
хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при
секретаря КОСТАДИНКА РАНГЕЛОВА, като
разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 2972 по описа за 2014 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и
становищата на страните :
1. Производството е по чл. 215 от Закона
за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 и следв. от АПК.
2. Образувано е по жалба на А.Й.А.., в качеството му на председател на
Управителния съвет на Етажната собственост на жилищна сграда, с административен
адрес: гр. Пловдив, ул. „И. Радославов“ №6, срещу Заповед № ДК-10-ЮЦР-69 от 03.10.2014
г. на Началника на Регионална Дирекция за национален строителен контрол
/РДНСК/, Южен централен район /ЮЦР/, с която е отменено, издадено от Главния
архитект на Район „Централен“ при Община Пловдив, Разрешение за строеж №
78/09.06.2014г. и одобрените/съгласувани на 05.06.2014г. и на 20.05.2014г.
индивидуални проекти за строеж „Метална стълба за достъп до тераса на кота
+3,00 м – обща част от жилищна сграда с идентификатор 56784.517.14.1“, находящ
се в УПИ VI-39,40, кв. 2, по плана на кв.
„Младежки хълм“, гр. Пловдив, с административен адрес: гр. Пловдив, ул. „И.
Радославов“ №6, с възложител – собствениците на етажната собственост на жилищна
сграда по Разрешение за ползване № ДК-07-297/25.11.2008 г. на РДНСКА – Пловдив.
Твърди
се, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, постановена в противоречие с
материалния закон.
Иска
се присъждане на сторените в хода на съдебното производство разноски.
3. Ответникът по жалбата, Началник РДНСК, Южен централен район, чрез
процесуалния си представител юрк. И. взема становище, че жалбата е
неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Навежда доводи, че
отмененото Разрешение за строеж № 78/09.06.2014г. е нищожно.
4. Окръжна прокуратура, Пловдив, редовно уведомена, не изпраща
представител в съдебно заседание.
5. Заинтересованата страна – А.А.С. ***, чрез процесуалния си
представител адв. Н. , счита жалбата за неоснователна, а съответно оспорения
административен акт за законосъобразен. Излага подробни съображения в писмени
бележки и иска присъждане на сторените разноски.
6. Заинтересованата по спора страна
Община Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. Е. взема становище,
че жалбата е основателна. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ІІ.
За допустимостта:
7. Каза се, жалбата по повод на която е образувано настоящото
производство е заявена от А.Й.А.., в качеството му на председател на
Управителния съвет на Етажната собственост на жилищна сграда, с административен
адрес: гр. Пловдив, ул. „И. Радославов“ №6.
В случая,
преди всичко следва да се съобрази нормата на чл. 23, ал. 4, предл. последно от
Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/, според която “По искове срещу трети лица, във връзка с общите части,
председателят на управителния съвет (управителят) представлява собствениците,
ако бъде упълномощен от общото събрание.“
8. В тази насока, след като е
констатирано, че към жалбата не е представено решение на общото събрание на
етажната собственост, с което председателят на УС на ЕС да е упълномощен да
подаде жалба срещу процесната заповед, с Разпореждане от 31.10.2014г. /л.108/
на оспорващия е указано, че следва да представи такова, като е уведомен, че при
неизпълнение на разпореждането, производството ще бъде прекратено.
9. С Молба вх. 20697 от 07.11.2014г. /л.113/ е представено Писмо изх. № 94012-10847 от 10.09.2014г. на Район
„Централен“ при Община Пловдив, според което към 10.09.2014г., в публичния
регистър на сградите в режим на етажна собственост, не са вписвани промени, по
реда на чл. 46б от ЗУЕС, по отношение на сградата на ул. „И. ***, поради което А.
е заявил, че за него е налице представителната власт, в качеството му на
председател на управителния съвет, избран от Общото събрание.
10. С допълнителна молба в открито съдебно заседание на 09.02.2015г. по
делото е представено и пълномощно от 22.12.2014г. /л. 136/, подписано от: Я.Й.С.,
Л.З., К.Г.,К.Ф., Е.Д.Г., В.Р., А. Й. А., Ц.П.Б., А.С., М.Ч., В.Г., с което
същите „…в качеството си на етажни собственици, ползватели и обитатели….“ на
самостоятелни обекти в ЕС на жилищна сграда с административен адрес гр.
Пловдив, ул. „И. Радославов“ №6 са потвърдили всички извършени действия от А.Й.А..
като управителна ЕС, по одобряване на строителни документи, издаване на
строително разрешение и обжалване на Заповед № ДК-10-ЮЦР-69 от 03.10.2014 г.,
както и че упълномощават А.Й.А.., в качеството му Председател (управител) и
представляващ ЕС да ги представлява пред Административен съд – Пловдив в текущото
съдебно производство. Заявено е същото така, че А. е упълномощен да
представлява подписалите се лица като пряк представител, по искове срещу трети
лица във връзка с общите части на сградата в режим на етажна собственост при
условията и реда на чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС.
Приложена
е също така Покана за провеждане на общо
събрание, съгласно чл. 13, ал.1 от ЗУЕС от 07.11.2013 г. /л.137/, на която е
отбелязано, че на 29.10.2013 г. е залепена на входната врата на сградата.
Според
въпросната покана, проектираното общо събрание е с дневен ред от две точки :
Първата
от тях е приемане на решение на етажните собственици на самостоятелни обекти в
сградата да бъде разрешено от Главния архитект на Район „Централен“,
монтирането на стълба, чрез която да се осъществи достъп до озеленения плосък
покрив, разположен на кота +3.00м., към който от изграждането на обекта до
момента няма достъп.
Втора
точка от дневния ред е обобщена като „Разни“.
Тук
следва да се констатира, че по административната преписка е приложен, адресиран
до Главния архитект на Район „Централен, общ. Пловдив - „… Протокол от
Съкооператорите на жилищна сграда, които желаят да им бъде разрешено от Главния
архитект на район Централен да си монтират стълба, чрез която да осъществим
достъп до озеленения плосък покрив на кота, разположен на +3,00, към който от
изграждането на обекта до настоящия момент нямаме достъп…“/л.80/. Очевидно е
обаче, че въпросния „Протокол“, не е писмен документ, който удостоверява провеждане
на събрание на етажните собственици и съответно взетите на такъв форум решения.
Единствената възможна квалификация на
този документ е в качеството му на молба за издаване на строително разрешение,
адресирана до компетентния за това административен орган.
Към
„Протокола“ е приложен списък от 13.11.2013 г./л.81/, със саморъчно изписани
имена и подписи на физически лица, както и удостоверително волеизявление от А. А.,
че подписите са положени пред него. Подписа на А. е удостоверен от нотариус на
13.11.2013 г.
Посочения
списък, също не съдържа, каквито и да е данни от които е възможно да се направи
извод, че удостоверява провеждане на събрание на етажните собственици и взетите
на него решения.
11. С оглед обстоятелството, че в прежде описаното пълномощно от 22.12.2014г.
/л. 136/, не се съдържа информация кои точно самостоятелни обекти в режим на
етажна собственост и въз основа на какви документи за собственост са притежание
на подписалите се лица, Съдът с Протоколно определение от 09.02.2015 г. /л.
139/ е задължил оспорващия да представи данни, от които да е видно кои са
етажните собственици, съответно какви са идеалните части на етажната
собственост, с оглед установяване наличието на кворум за упълномощаване
управителя на етажната собственост с право да обжалва процесната заповед пред
съда.
12. Най-сетне, в открито съдебно заседание на 21.05.2015г., оспорващият
е представил по делото молба /л.234/ под
формата на списък със заявена информация относно лицата от етажната
собственост, притежаваните от тях самостоятелни обособени обекти в ЕС, тяхната
площ и данни за документите им за собственост. Посочено е, че тези лица са
упълномощили председателя на ЕС - А.Й.А.. с пълномощното от 22.12.2014г. Сочи
се, че общия сбор от идеалните части от общите части, притежавани от
гласувалите лица е 260,83 кв.м.
Отнесени
към общата площ на общите части, в размер на 570,19 кв.м. (таблица за РЗП л. 31) тези лица формират 45,74 % сто идеални части от общите части на етажната собственост.
13. Каза се, според чл. 23, ал. 4, предл. последно от ЗУЕС, председателят на управителния съвет (управителят)
може да представлява собствениците, ако бъде упълномощен изрично за това от
общото събрание. Според чл. 10 от ЗУЕС, общото събрание е управителен орган на
етажната собственост, като неговите правомощия и редът за вземане на решения са
уредени в Раздел II от ЗУЕС. Според нормативно установения ред, общото
събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители, собственици
на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с
изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 – 4 (които в процесния случай не
намират приложение). Ако събранието не може да се
проведе в посочения в поканата час поради липса на посочения кворум, събранието
се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се
смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални
части от общите части на етажната собственост.
14. В представеното в съдебно заседание
на 21.05.2015г. уточнение, жалбоподателя сочи следното : „… представям Списък на
етажните собственици, присъствали на Общо събрание от 07.11.2013 г. и
упълномощили Председателя на ЕС - А.Й.А.., с пълномощно от 22.12.2014 г.
…. Събранието е проведено при условията на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС…..“.
В
тази насока трябва да се констатира, че не се твърди и не се установява да е
провеждано заседание на общото събрание на етажната собственост извън
посоченото такова от 07.11.2013 г.
Следва
в тази насока да се констатира още, че въпреки дадените от Съда изрични
указания и предоставена възможност в шест съдебни заседания, по делото не се
представи надлежен писмен удостоверителен документ, които да обективира редовно
проведено общо събрание на собствениците от
Етажната собственост на жилищна сграда, с административен адрес: гр.
Пловдив, ул. „И. Радославов“ №6 и съответно взетите на такова събрание
конкретни решения.
Описаните
до тук документи създават индиция, че на 07.11.2013 г. вероятно е проведено
събрание на етажните собственици с описания в т. 10 от определението дневен
ред, но сами по себе си не са достатъчни за да се направи извод, че това
събрание е действително проявен факт и при неговото провеждане са взети някакви
конкретни решения.
Всъщност,
дори да се приеме, че това общо събрание е било действително проведено, то явно
в дневния ред на същото не е бил включен въпроса за упълномощаване на председателя на управителния съвет с
правомощията да подава жалба от името на етажната собственост и да представлява
същата в съдебно производство по оспорване на евентуален бъдещ акт на
административен орган, с който би било отменено строително разрешение, за което
тепърва на събранието е било взето решение да се иска да бъде издадено от
Главния архитект на района.
15. При това положение приложеното пълномощно, дори и да изхожда от
надлежно легитимирани собственици в етажната собственост на процесната сграда,
не може да замести изискваното от закона решение на общото събрание, взето в
рамките на нормативно установената процедура по неговото свикване и провеждане.
Това е така, защото индивидуалните или общи действия на отделни собственици в
етажната собственост, не представляват такива на общото събрание, в ролята му
на управителен орган на същата. Дейността на този орган каза се е нормативно уредена и за да са
редовни взетите от него решения, следва винаги да се спазва установената
процедура по неговото свикване, вземане на решения и тяхното надлежно
отразяване в протоколи от проведените заседания. Несъмнено в тази насока е че текстът на чл.
23, ал. 4 от ЗУЕС, въвежда специален режим за съдебно представителство по
упълномощаване, относим към хипотезата на чл. 32, т. 5 от
Гражданскопроцесуалния кодекс /ГПК/ и за да бъде то редовно осъществено, безусловно
необходимо е да се спазят изискванията на специалния закон.
Изложеното
до тук налага да се приеме, че жалбоподателят не е изпълнила указанията на съда
свързани с представяне на документи относно процесуалната легитимация на
етажната собственост според изискванията на ЗУЕС, въпреки многократно
предоставените му възможности.
До
последното проведено открито съдебно заседание не бе представено необходимото
решение на общото събрание, с което председателят на УС на ЕС да е упълномощен
до подава жалба и представлява собствениците пред съда по оспорване на Заповед
№ ДК-10-ЮЦР-69 от 03.10.2014 г. на Началника на РДНСК – ЮЦР.
Наличието
на представителна власт е процесуална предпоставка за допустимостта на
производството, както и за валидността на извършените процесуални действия (чл. 101, ал. 1, вр.
с чл. 26, ал. 2 ГПК и чл. 151, т. 2 АПК), включително и за надлежното упражняване на правото на жалба,
за която съдът е длъжен да следи служебно.
След
като оспорващият не е отстранил нередовността на жалбата, производството по
делото следва да се прекрати, а жалбата да се остави без разглеждане като
недопустима /в този смисъл Определение № 9235 от 2.07.2014 г. на ВАС по
адм. д. № 5993/2014 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова/.
ІV. За
разноските :
16. В разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК е предвидено, че подателят на жалбата заплаща всички
направени разноски, включително възнаграждение за един адвокат, ако другата
страна е ползвала такъв, когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият
оттегли жалбата. При така действащата уредба, правото на разноски за редовната
страна, при прекратяване на делото, е ограничено до хипотезите на недопустимост
на съдебното оспорване, поради оттегляне на жалбата. В случая съдебното
производство следва да се прекрати,
поради липса на правен интерес, поради което и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК разноски в полза на ответника и заинтересованите
страни не се дължат. Доколкото
разпоредбата на чл. 143 от АПК съдържа уредба на случаите, в които
при прекратяване на делото страна в производството има право на разноски, не се
прилага препращащата норма на чл. 144 от АПК, съответно - не се прилагат разпоредбите на чл. 78 от ГПК.
/ в този смисъл Определение № 790 от 21.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 555/2014 г., I о.,
докладчик съдията Мадлен П. и Определение № 6508 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм.
д. № 6330/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова/
Ето
защо, на основание чл. 158, ал.3 от АПК, Съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ определението за даване ход по същество на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛУЖДАНЕ жалбата на А.Й.А.., в качеството му на председател на
Управителния съвет на Етажната собственост на жилищна сграда, с административен
адрес: гр. Пловдив, ул. „И. Радославов“ №6, срещу Заповед № ДК-10-ЮЦР-69 от 03.10.2014
г. на Началника на РДНСК - ЮЦР.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 2972/2014 г. по описа на
Административен съд – Пловдив за 2014 г.
Определението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в седем дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :